Показано с 1 по 11 из 11
-
16.12.2009, 17:16 #1
Освобождаются ли от НДС услуги операторов ЖКХ согласно 287-ФЗ?
В соответствии со вступающим в силу с 1 января 2010 г. законом № 287-ФЗ от 28 ноября 2009 г. пункт 3 статьи 149 НК РФ дополняется подпунктом 29 следующего содержания:
"29) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций"
Из буквального прочтения указанного абзаца следует вывод, что реализация услуг обслуживающими организациями (Управляющими компаниями, ТСЖ и т.п.), в частности по водоснабжению и водоотведению, с 01 января 2010 года не будет подлежать налогообложению налогом на добавленную стоимость, при условии первоначального приобретения указанных услуг у организаций коммунального комплекса, в частности водоканалов. Вместе с тем из норм закона не понятно - должны ли водоканалы и аналогичные коммунальные предприятия продолжать предъявлять к уплате НДС указанным обслуживающим организациям?
Вместе с этим тариф на услуги водоснабжения и водоотведения утверждается государственными органами и является единым и неизменным как для предприятий поставщиков коммунальных услуг, так и для обслуживающих коммунальных организаций.
Таким образом, в силу вступления обсуждаемой нормы и на основе пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ посреднические коммунальные организации с 01 января 2010 года не смогут принять к вычету предъявленный НДС при покупке услуг у водоканалов, а также не смогут увеличивать стоимость услуг водоснабжения для конечного потребителя в силу неизменности тарифа. Это обстоятельство может привести к возникновению существенных убытков для обслуживающих организаций и ставит вопрос об их самостоятельном существовании, как звена коммунальных отношений, а также об источниках оплаты НДС коммунальным предприятиям.
Также стоит отметить тот факт, что физические лица, приобретающие услуги водоснабжения и водоотведения у обслуживающих организаций будут находиться в более выгодном положении по сравнению с лицами, которые приобретают услуги напрямую у коммунальных предприятий, так как стоимость услуг для первых будет на 18 % меньше. Указанный факт не соответствует Конституции РФ, поскольку нарушает принцип равенства прав граждан, предусмотренный в ст. 19 Конституции РФ и может вызвать усиление социальной напряженности в обществе.
В связи с изложенным, предлагаю обсудить:
предусматривает ли пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ (вступающий в силу с 01 января 2010г.) освобождение от НДС реализацию коммунальных услуг предприятиями ЖКХ в адрес обслуживающих организаций (ТСЖ, УК и т.п.) и населению по прямым договорам?Последний раз редактировалось LionZ; 17.12.2009 в 13:35.
-
16.12.2009, 17:34 #2
- Регистрация
- 31.12.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 281
Лев, а ты откажись от освобождения
-
17.12.2009, 13:34 #3
-
17.12.2009, 16:15 #4
- Регистрация
- 31.12.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 281
Оператор ЖКХ...звучит интересно.
А вы разве не как посредники выступайте, перевыставляя налог транзитом?
-
17.12.2009, 17:17 #5
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
а вот я управляющая компания - и чего мне делать?
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
17.12.2009, 17:21 #6
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
вопрос теперь в том, - как воду продавать?
с НДС или без?
а начислять как?хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
17.12.2009, 18:38 #7
-
17.12.2009, 18:56 #8
-
16.05.2011, 19:06 #9ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N А33-16422/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" Шляховского Владимира Юрьевича (доверенность от 25.05.2010) и товарищества собственников жилья "Олимп" Мининой Ольги Вячеславовны (доверенность от 22.09.2009 N 197),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А33-16422/2009 (суд первой инстанции: Красовская С.А.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (далее - ООО "Дивногорский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп") о взыскании 226 765 рублей 97 копеек долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за январь - август 2009 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2007 N 247.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства и жилищной политики администрации муниципального образования города Дивногорска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Дивногорский водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о неправомерном взимании истцом с ответчика платы за реализуемый коммунальный ресурс с учетом налога на добавленную стоимость, сделан с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дивногорский водоканал" (организация ВХК) и ТСЖ "Олимп" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2007 N 247, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы водопровода и приему (сбросу) сточных вод в канализацию, на объекты абонента (многоквартирные жилые дома), перечисленные в приложении к договору.
Срок действия договора установлен с 01.02.2007 до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на последующие 12 месяцев, если за месяц до окончания срока не поступит заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 9.1 - 9.2).
Согласно пункту 5.7 договора фактический объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод до установки абонентом приборов учета принимается равным лимиту, определенному договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата водопотребления и водоотведения производится абонентом согласно действующим тарифам.
Согласно расчету истца общий объем водопотребления и водоотведения за период с января по октябрь 2009 года составил 70 099,58 куб.м и 122 019,958 куб.м соответственно.
Постановлением администрации г. Дивногорска от 27.11.2008 N 1576п для истца установлены тарифы на 2009 год, в том числе на услуги систем водоснабжения в размере 18,82 руб./куб.м, на услуги систем водоотведения - 17,68 руб./куб.м. Решением Дивногорского городского Совета депутатов от 27.11.2008 N 45-277-ГС к тарифу на водоотведение ООО "Дивногорский водоканал" утверждена надбавка в размере 2,77 куб.м.
Согласно расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 4 501 206 рублей 99 копеек. При этом расчет стоимости услуг водопотребления и водоотведения определен истцом исходя из тарифов, установленных для истца на 2009 год постановлением администрации г. Дивногорска от 27.11.2008 N 1576п, с учетом налога на добавленную стоимость.
Услуги истца по водоснабжению и водоотведению за спорный период ТСЖ "Олимп" оплатило в сумме 4 274 441 рубль 02 копейки.
Ссылаясь на не оплату ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал верным представленный истцом расчет суммы задолженности, при этом пришел к выводу о правомерности применения истцом тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных постановлением администрации г. Дивногорска от 27.11.2008 N 157п, с учетом налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности применения истцом тарифов с учетом налога на добавленную стоимость. Учитывая, что ответчиком произведена оплата услуг водопотребления и водоотведения за спорный период без налога на добавленную стоимость в полном объеме, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2007 N 247 заключен ТСЖ "Олимп" в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам - членам товарищества собственников жилья, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения объема водопотребления и водоотведения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали правильным определенный истцом объем отпущенной ответчику холодной воды и принятых сточных вод.
Исходя из системного толкования положений главы 13 раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья осуществляет деятельность от имени и в интересах своих членов, реализацию работ или услуг членам товарищества не производит, выступает от имени жильцов дома в качестве абонента или заказчика услуг по договорам на предоставление электроснабжения, тепло- и водоснабжения.
В рассматриваемой ситуации товарищество собственников жилья не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги (ресурсоснабжающих организаций).
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является, в том числе товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что при определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета налога на добавленную стоимость.
Произведя расчет стоимости коммунальных услуг исходя из тарифов, установленных постановлением администрации г. Дивногорска от 27.11.2008 N 1576п для истца на 2009 год и надбавки к тарифу на водоотведение, установленной решением Дивногорского городского Совета депутатов от 27.11.2008 N 45-277-ГС, апелляционный суд установил, что общая стоимость услуг водопотребления и водоотведения за спорный период составила 3 814 582 рубля 24 копейки (1 319 274,10 + 2 495 308,14 соответственно).
Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата услуг водопотребления и водоотведения за спорный период в сумме 4 274 441 рубль 02 копейки, то есть в сумме, превышающей сумму подлежащую оплате по расчеты суда, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А33-16422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
-
16.05.2011, 19:09 #10ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 12552/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края.
В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (истца) - Чикалов М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - товарищество) о взыскании 226 765 рублей 97 копеек задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за январь - октябрь 2009 года по договору от 01.02.2007 N 247 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (с учетом уточнения суммы иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства и жилищной политики администрации муниципального образования города Дивногорска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 исковое требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о правомерности примененного обществом метода определения объема водопотребления и водоотведения в отсутствие общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов гражданами.
При определении суммы задолженности суд счел, что тарифы, установленные органом местного самоуправления на услуги водоснабжения и водоотведения, не включают налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и удовлетворил иск, сумма которого рассчитана обществом с применением указанных тарифов и с учетом НДС.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у товарищества долга перед обществом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2010 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения по тем же основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, указывая на неправомерность выводов судов о необходимости взимания платы за реализуемый им товариществу коммунальный ресурс без учета НДС. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суды установили, что общество при проведении расчетов с товариществом за услуги водоснабжения и водоотведения применяло тарифы, утвержденные постановлением администрации города Дивногорска от 27.11.2008 N 1576п в размере, соответственно, 18 рублей 82 копеек за кубический метр и 17 рублей 68 копеек за кубический метр, а также надбавку к тарифу на водоотведение в размере 2 рублей 77 копеек за кубический метр, установленную решением Дивногорского городского Совета депутатов от 27.11.2008 N 43-277-ГС для общества. При этом для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.
Проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции установил увеличение обществом названных тарифов на сумму НДС и признал неверным определение им общей стоимости услуг водопотребления и водоотведения, подлежащих оплате товариществом, с включением НДС. Исходя из отсутствия обязанности по уплате НДС и с учетом произведенной суммы оплаты указанных услуг, суд пришел к выводу о том, что у товарищества задолженности перед обществом не имеется.
По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, при определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС, поскольку товарищество не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.
Президиум считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у товарищества задолженности не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), и Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах общества с товариществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между товариществом и обществом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Таким образом, Президиум считает, что расчет обществом суммы задолженности товарищества за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление общества - без удовлетворения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
-
13.02.2012, 14:22 #11
Судья: Юрченко И.В. Дело ? 33-46
г.Пермь 11.01.2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.
судей: Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе ООО ? ***? на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью ? ***? по начислению платы за услуги отопления в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью ? ***? произвести Русаковой Л.С. перерасчет по оплате услуг отопления за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года в размере 3103 рубля 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ? ***? в пользу Русаковой Л.С. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска Русаковой Л.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ? ***? государственную пошлину в доход государства 600 рублей.
частной жалобе ООО ? ***? на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ? ***? в пользу Русаковой Л.С. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО ? ***? Л., представителя Русаковой Л.С. - Б., изучив материалы дела, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Русакова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО ? ***? о признании действий ответчика по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года, взыскать 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 12.09.1007 года она является собственником жилого помещения - квартиры ? 37, расположенной на первом этаже многоквартирного благоустроенного девятиэтажного дома по адресу ****. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО ? ***?. Являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии со ст. 153-158 ЖК РФ ООО ? ***? обязана производить начисление платежей за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.4.1.9 Договора управления многоквартирным домом 000 ? ***? обязана производить начисление платежей за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги. С февраля 2010 года ответчик производит расчет платы за услуги по содержанию жилья исходя из тарифа 14,22 руб/м2 общей площади жилья, установленного Постановлением Администрации г.Перми ?Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях? от 19.02.2008 года для населения, проживающего на 3-м этаже и выше в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах, тогда как она проживает на 1-м этаже. В соответствии с Постановлением Администрации г.Перми от 19.06.2008г. ?Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях? размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения составляет 8,90 руб./м2 для проживающих на первом и втором этажах в 6-11 этажных благоустроенных домах Постановлением Администрации г.Перми от 19.02.2010 года плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях для проживающих на 1-ми 2-м этажах в 6-11 ?этажных благоустроенных домах установлена в размере 10,03 руб./м2. В связи с тем, что ответчик самовольно увеличил размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, просит признать указанные действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в расчетных квитанциях по оплате жилищных и коммунальных услуг за 2010 год, предоставленных к оплате ответчиком указаны суммы, не соответствующие требованиям расчета, установленных Постановлением Правительства от 23.05.2003 года ? 307 ?О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам?, также имеет место завышение тарифов на коммунальные услуги, установленные постановлениями Администрации г.Перми и постановлениями РЭК Пермского края, в связи с чем просит признать действия ООО ? ***? по начислению платы за коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскать с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО ? ***?, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 6 ст. 168 НК РФ. Действия ООО ? ***? по начислению платы за коммунальную услугу - отопление в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года, исходя из тарифов с учётом НДС, являются правомерными, поскольку в рамках правоотношений по оказанию гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО ? ***?, коммунальных услуг ООО ? ***? не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, с которыми заключены договоры управления многоквартирными домами, соответствующие обязательства Управляющей компании перед организациями, в том числе и перед, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым тарифам по теплоснабжению Управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные жителям, по тарифам, утверждённым для населения.
Кроме того, ООО ? ***? обратилось с частной жалобой на определение суда, которым в пользу Русаковой Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ходатайство в суд подано не Русаковой Л.С, а представителем Б. Кроме того, расписка о получении денежных средств в размере 8000 рублей от 26.05.2011г. была представлена в дело ? 2-1560/11, рассмотренным Дзержинским районным судом города Перми 26.05.2011г.
Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно пп. 29 п. 2 ст. 149 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Предоставление указанной льготы управляющей организации распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг гражданам
Как установлено судом в спорный период с февраля 2010 г. по апрель 2011 г. постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009г. ? 283-т и от 21.12.2010г. ? 300-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО ? ***? с 1.01.2010г. в размере 851,96 руб. (без НДС) и 970,06 рублей на Гкал (без НДС) с 01.01.2011 года. Тогда как к оплате Русаковой Л.С. ООО ? ***? предъявлялись услуги с учетом НДС.
Установив указанные обстоятельства, и правильно применив материальный закон, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ начисление платы за услуги отопления должно производиться в соответствии с установленными тарифами, поскольку в тарифы в спорном периоде НДС включен не был, то и оснований предъявлять его к оплате гражданам с учетом льготы, предоставленной налоговым законодательством, у Управляющей компании не имелось.
Ссылки в кассационной жалобе на положения п. 6. ст. 168 НК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная норма указывает на возможность включения НДС в тариф по оплате коммунальных услуг. Поскольку в рассматриваемом споре НДС не был включен в тариф, а начислялся Управляющей компанией сверх тарифа, то суд правильно удовлетворил заявленные требования в части обязания произвести перерасчет, поскольку установил наличие переплаты.
На основании положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом разумности пределов, размера и объема оказанных услуг.
Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основанием к отмене определения. В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя понесены, что подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указание в частной жалобе на то, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписано представителем, а не истицей, не являются основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального закона. В материалах дела имеется доверенность, выданная Русаковой Л.С. на имя Б. на представление интересов в суде, в объем полномочий представителя входит, в том числе и подписание от имени доверителя заявлений и ходатайств.
Доводы частной жалобы о том, что, имеющаяся в материалах дела расписка была представлены в материалы другого гражданского дела, бездоказательны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Каких-либо судебных постановлений о взыскании денежных средств с ООО ? ***? в пользу Русаковой Л.С. по данной расписке суду кассационной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационную и частную жалобы ООО ? ***? на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки