Показано с 1 по 30 из 30
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Нарушения налоговиков при рассмотрении материалов проверок

    Благодарим Летчика-2 за сделанную подборку!

    Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.09 г. № ВАС-391/09

    Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
    Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
    Поскольку решение управления было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

    Определение ВАС РФ от 24 июня 2009 г. N ВАС-6140/09

    Поскольку налогоплательщик не был извещен УФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то решение УФНС подлежит отмене

    Определение ВАС РФ от 20 мая 2009 г. N ВАС-5592/09

    Довод инспекции о том, что несоблюдение должностным лицом налогового органа положений ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) не влечет безусловной отмены судом решения налогового органа, не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты основаны на правовой позиции КС РФ, изложенной в определениях от 18.01.2005 N 130-О и от 03.10.2006 N 442-О

    Постановление ФАС Поволжского округа от 27 апреля 2009 г. по делу N А65-13129/2008

    Рассмотрение материалов проверки состоялось в день вручения налогоплательщику извещения о дне и времени рассмотрения материалов проверки, то есть без заблаговременного извещения налогоплательщика. Что лишило последнего возможности в полной мере реализовать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры по защите своих прав и законных интересов

    Определение ВАС РФ от 9 июня 2009 г. N ВАС-6505/09

    Судами установлено, что материалы выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.
    Поскольку подпись в получении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об участии предпринимателя при рассмотрении материалов проверки, суды пришли к выводу о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав предпринимателя.

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. по делу N А13-10302/2007

    То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают, выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 № А41-5054/08

    Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что на странице 13 решения (т. д. 1, л.д. 27) налоговый орган указывает довод возражений налогоплательщика о неполучении приложений к акту на 419 листах, являющихся неотъемлемой частью акта. Однако, налоговый орган не указывает в своем решении на оценку довода налогоплательщика, а также не указывает на то, что налогоплательщику приложения к акту вручены.
    При этом на вопрос апелляционного суда представители налогоплательщика поясняют, что приложения на 419 листах налогоплательщику не вручены на день рассмотрения жалобы инспекции.
    По мнению апелляционного суда, не предоставив фактически возможности обществу ознакомиться с материалами проверки в полном объеме, инспекция допустила существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, что в свою очередь является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в полном объеме.

    Постановление ФАС Уральского округа от 30 октября 2006 г. по делу № Ф09-9512/06-С2

    Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что отказ в предоставлении приложений к акту проверки является незаконным и противоречит статьям 21, 100 Кодекса, поскольку нарушает права налогоплательщика на получение надлежащим образом оформленных актов налоговых проверок и основанных на них решений, на дачу пояснений по представленным актам и решениям, а также право налогоплательщика на защиту законных интересов.
    Отсутствие приложений к акту проверки делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав, определенных п. 5 ст. 100 Кодекса. Приложения к акту проверки являются подтверждением факта налоговых правонарушений и налогоплательщик с ними должен быть ознакомлен. Отказ в предоставлении приложений к акту является незаконным и противоречит ст. 21, 100 Кодекса.

    Постановление ФАС Московского округа от 27 апреля 2009 г. N КА-А40/3197-09.

    Налоговый орган нарушил порядок рассмотрения материалов проверки. Возражения общества не были рассмотрены и учтены налоговым органом при вынесении оспариваемых решений.

    Постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2009 г. N КА-А41/1694-09.

    Налоговый орган в решении не отразил доводы, по которым он не принял аргументы налогоплательщика, то налоговый орган фактически не осуществлял рассмотрение возражений налогоплательщика

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2009 г. N А33-3185/08-Ф02-867/09

    В протоколе не отражены результаты оценки возражений налогоплательщика и решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не объявлено. Решение незаконно вынесено позже без извещения налогоплательщика.

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N А19-14697/07-20-32-Ф02-271/09

    Протокол допроса был составлен после окончания камеральной налоговой проверки и не был предметом рассмотрения при вынесении решения налоговой инспекции, то документы, полученные вне рамок камеральной налоговой проверки в нарушение законодательно установленной процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами

    Определение ВАС РФ от 6 марта 2008 г. N 2291/08

    Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

    Определение ВАС РФ от 18 февраля 2009 г. N ВАС-1558/09

    Налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий без извещения налогоплательщика. В таком случае Решение по проверке признается недействительным

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N А69-2200/08-12-Ф02-1914/09

    В связи с тем, что в рассмотрении материалов налоговой проверки начальник налоговой инспекции участия не принимал, суд правомерно признал данный факт существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

    Определение ВАС РФ от 19 января 2009 г. N ВАС-17322/08

    Налоговый орган обязан уведомить о дате и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля

    Регламент организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщиков по актам налоговых проверок от 24.03.2006 г. № САЭ-4-08/45дсп@#

    Прочая практика ФАС округов

    Нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, выразившееся в непредставление для ознакомления налогоплательщику результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушает право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств, является безусловным основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения этих материалов решения налогового органа (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 г. по делу № А12-5785/2008, Постановления ФАС Уральского округа от 21.04.2009 г. по делу № А50-2253/2008, от 15.04.2009 г. по делу N А60-20500/2008-С6, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 г. по делу № А58-478/08, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 г. по делу № А27-10405/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2009 г. по делу № А32-19721/2007-12/282).

    Определение ВАС РФ от 22 мая 2009 г. N ВАС-6222/09
    Доказательства извещения общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, повторно назначенных к рассмотрению, инспекцией не представлено

    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 мая 2009 г. по делу N А32-10852/2008-5/156

    Налоговая инспекция, располагая сведениями о неполучении обществом акта проверки и извещения, не предприняла какие-либо меры в целях соблюдения процессуальных прав налогоплательщика (в частности, извещение посредством телеграммы или отложение рассмотрения материалов проверки с повторным извещением путем направления бандероли)

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N А33-209/08-Ф02-635/09
    Изменение налоговой инспекцией юридической квалификации сделки, являющейся основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, влечет невозможность бесспорного взыскания выявленной задолженности

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N А33-8665/08-Ф02-722/09
    Налоговая инспекция не приняла исчерпывающих мер, направленных на вручение акта выездной налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку
    …………………….
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.
    Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

    Определение ВАС РФ от 1 июня 2009 г. N ВАС-5175/09
    Уклонение поставщиков от надлежащего исполнения налоговых обязанностей в силу НК РФ влечет доначисление налогов и применение ответственности в отношении контрагентов и не исключает из расчетов общества сумм налоговых вычетов и расходов

    Постановление ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2009 г. по делу N А57-15557/2008
    Отсутствие организаций по юридическому адресу также не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН

    Определение Президиума ВАС № ВАС-2635/09 от 27.04.2009 г.

    В праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД» против Болгарии).

    Определение ВАС РФ от 17 апреля 2008 № 5118/08

    Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ в решении о проведении выездной налоговой проверки должны, в частности, содержаться сведения о предмете проверки, то есть конкретные виды налогов, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. В противном случае проверка неправомерна Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

    ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. по делу N А13-10302/2007

    Таким образом, не включение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога.

    Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 10846/08

    Из содержания п. 2 ст. 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счете налогоплательщика могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного налогоплательщика инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.
    Если в запросе инспекции не указано ни одно из оснований, перечисленных в приложении № 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденной приказом ФНС РФ от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ и подтверждающих необходимость предоставления банком информации об организации – клиенте банка, запрос исполнению не подлежит.

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. по делу N А56-34925/2008
    Не принят во внимание довод налогового органа о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами, так как Инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы, а в результате оперативно-почерковедческих исследований сделаны лишь вероятностные выводы относительно несоответствия подписей, содержащихся в спорных документах, образцам.

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N А19-15296/08
    Суд обоснованно отклонил представленные налоговой инспекцией протокол допроса свидетеля и протокол осмотра помещения по юридическому адресу ООО "ДикСтройСервис" от 22.07.2008, поскольку они были получены за рамками проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (в день вынесения решения) и не отражены ни акте проверки, ни в справке, составленной по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

    Определение ВАС 5172/09 от 29.05.2009 г.

    Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения.


    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО

    от 19 июня 2009 г. N 03-02-07/1-321

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо о вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и сообщает.
    В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
    Пунктом 6 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
    В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
    В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля (ст. 90 Кодекса), проведение экспертизы (ст. 95 Кодекса). Каждое из указанных мероприятий оформляется в соответствии с требованиями Кодекса (протоколом допроса свидетеля, постановлением о проведении экспертизы и т.п.).
    Таким образом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.
    При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
    Учитывая изложенное, полагаем, что налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (лично и (или) через его представителя), в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представления, в том числе в письменной форме, возражений по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
    Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.


    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    С.В.РАЗГУЛИН
    19.06.2009
    Последний раз редактировалось Punisher; 25.08.2009 в 01:31.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    хорошая подборочка, жаль что не все тексты решений выложены - цены бы тогда не было ))
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    одно нашел ··········

    А13-10302/2007



    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

    открытое акционерное общество «Бмз» (далее - общество, БМЗ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее - инспекция) от 27.07.2007 № 7/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    В дальнейшем общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме XXX XXX руб., доначисления единого социального налога и взносов в фонд обязательного пенсионного страхования в общей сумме XXX XXX руб., доначисления налога на прибыль в сумме XX XXX руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
    Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    Таким образом, заявителем не оспаривается доначисление налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме X XXX руб.XX коп. соответствующих сумм пени и штрафа...


    Решение № 1 от 07.02.2007 назначена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.02.2007 по 04.05.2007 согласно перечню вопросов. В акте выездной налоговой проверки № 5/3 от 24.05.2007 также содержится ссылка на перечень вопросов, утвержденный заместителем руководителя инспекции.
    При этом перечень вопросов, подлежащих документальной проверке (том 1, л.д.37, 135), не содержит указание на проверку единого социального налога.
    Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
    Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
    В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
    В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 16.07.2004, по смыслу частей 1 и 7 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
    Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки на основании статьи 89 НК РФ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
    В соответствии с Приказом МНС РФ № АП-3-16/318 от 08.10.1999 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок», обязательным в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ для исполнения налоговыми органами, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, вопросы проверки - виды налогов, по которым проводится проверка.
    Решение № 1 от 07.02.2007 не содержит сведений о назначении выездной проверки по единому социальному налогу, им не определен период финансово-хозяйственной деятельности, за который проводится проверка по данному налогу.
    Между тем, указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 21 НК РФ), т.к. являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.
    Отражение в решении о назначении проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пени и штрафы, доначисленные по результатам проверки и др.
    Таким образом, не включение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога.
    Доводы налогового органа об отсутствии в перечне вопросов о проведении проверки правильности исчисления и уплаты единого социального налога в связи с технической ошибкой не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ее последующем устранении. Довод о том, что проведение проверки ЕСН не повлекло фактического нарушения прав и законных интересов заявителя не соответствует обстоятельствам дела.
    Учитывая изложенное, отражение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности доначисления по тому налогу, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц инспекции по администрированию данного налога и его доначислению в размере XXX XXX руб.
    Иные доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении оспариваемого решения, заключающиеся в том, что его представители не были ознакомлены с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, судом не принимаются.
    Согласно решению от 27.06.2007 № 2/3 в числе дополнительных мероприятий налогового контроля значатся: исследование дополнительных документов у заявителя по вопросам хозяйственных отношений с владельцами молочной продукции, допрос свидетелей.
    Оспариваемое решение не содержит ссылок на допросы свидетелей, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы по хозяйственным отношениям общества с контрагентами истребованы у самого заявителя. Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не было получено какой-либо информации, которой бы само общество не располагало. Сопроводительное письмо от имени ООО «Галант» подписано также директором общества. Поскольку общество было привлечено инспекцией к рассмотрению материалов налоговой проверки после составления акта, суд считает, что нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения на основании пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, не имелось.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

    р е ш и л:
    признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 27.07.2007 № 7/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере XX XXX руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме XXX XXX руб., страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере XXX руб., недоимку по налогу на прибыль в размере XX XXX руб., в части привлечения ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере XX XXX руб., неуплаты единого социального налога в размере XX XXX руб., неуплаты налога на прибыль в соответствующей сумме, а так же в части начисления соответствующих сумм пени.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод».
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» государственную пошлину в размере XXXX руб.
    Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

    в кассации решение отменили и удовлетворили полностью потому что налогоплательщика не позвали на рассмотрение возражений по доп.мероприятиям

    это постановление стоило мне отпуска (((
    Последний раз редактировалось Alex S.; 24.08.2009 в 15:25.
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    кхм. у меня все с/акты есть....но они также есть на сайте ВАСи, на такхелпе, и на таксправо, и даже в К+ ))

    ивообще, где новые с/акты? народ, чего ленимся?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    вроде не было
    Постановление ФАС Поволжского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А65-11151/2008

    налорг не доказал факт приглашения налогоплательщика на рассмотрение возражений
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    еще одно, с другой стороны, что б так сказать не тратить время

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 № Ф04-4428/2009(11016-А70-49)

    Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Управление ФНС вынесло по ней решение позднее предусмотренного НК РФ месячного срока. Бизнесмен, посчитав, что несоблюдение УФНС указанного срока нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием признать решение управления незаконным.

    Суд отказал в удовлетворении заявления. Основанием для отказа послужил вывод судей о том, что установленный в НК РФ срок не является пресекательным, и налоговое законодательство не устанавливает последствий его несоблюдения.

    Таким образом, нарушение срока рассмотрения жалобы не может стать причиной для отмены вынесенного по ней решения.
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    относительно Постановления ФАС Поволжского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А65-11151/2008

    Суд/акт интересен тем, что ФАС тщательно проанализировали содержание телефонограммы налорга, а также процедуру ее отправления. После чего суд "зарубил" решение налорга по формально-процедурным основаниям.
    Очень перспективный с/а, имхо.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. N А19-18918/08

    Как следует из решения налоговой инспекции, в обоснование своих выводов о допущенной неосмотрительности общества при выборе контрагентов, отсутствии реальных хозяйственных отношений, она ссылается на протоколы допросов свидетелей Прокопьева А.И., Кузьмина С.И. При этом, протоколы допроса свидетелей Прокопьева А.И. и Кузьмина С.И. датированы 26.09.2008, свидетель Константинов В.Н. допрошен 25.06.2008.
    Таким образом, арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что данные свидетели были допрошены после составления справки о проведенной выездной проверке (11.07.2008) и составления акта выездной налоговой проверки (02.09.2008) без принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что является нарушением пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов обеих инстанций о том, что данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении налоговой инспекции процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку в акте проверки ссылок на допросы этих свидетелей не содержится, что лишило налогоплательщика возможности представлять свои возражения, объяснения относительно этих допросов.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 августа 2009 г. по делу N А56-1263/2009

    Судами обеих инстанций законно не учтены справки о результатах оперативного исследования ксерокопий вышеназванных документов, составленные Экспертно-криминалистическим центром при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Ссылаясь на положения статьи 95 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные справки, составленные по результатам исследования, проведенного на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

    В данном случае, как признали суды первой и апелляционной инстанций, справки о результатах оперативного исследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку оперативное исследование документов проводилось в ходе оперативно-розыскных мероприятий и без соблюдения требований статьи 95 НК РФ. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что предположения Инспекции о подписании спорных счетов-фактур от имени ООО "СТЭК", ООО "Редут" и ООО "Белтар" неустановленными лицами не подтверждены в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


    кста, вот что еще бросилось в глаза

    Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "СТЭК", ООО "Редут" и ООО "Белтар", требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

    Ссылаясь в обоснование довода о подписании этих документов неустановленными лицами на протоколы допроса руководителей указанных организаций, Инспекция не учла, что указанные руководители являются заинтересованными лицами, а их показания противоречат имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

    пакость в том, что в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. N А19-10215/08 кассация просто-таки атцки отжигает

    Тогда как из объяснения Здоты А.Н., опрошенного Тулунским межрайонным оперативно-розыскным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями по запросу налоговой инспекции, следует, что он являлся руководителем ООО "Мира" в период с 01.06.2004 по 01.11.2004; фактический адрес ООО "Мира" - г. Тулун ПМК-170; фактически Здота А.Н. в ООО "Мира" работал водителем; в период, когда Здота А.Н. числился руководителем данной организации взаимоотношений с обществом не было (т. 3, л.д. 78 - 79).

    Таким образом, суд пришел к правильному выводу о подписании первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения обществом договора от 28.12.2004 Здота А.Н. уже не являлся руководителем ООО "Мира", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

    При этом довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства объяснение Здоты А.Н., поскольку оно не соответствует статьям 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получено не налоговым органом в рамках налоговой проверки, а Тулунским оперативно-розыскным отделом УНП ГУВД по Иркутской области, не имеющим права на проведение мероприятий налогового контроля, несостоятелен.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    Постановление ФАС Поволжского округа от 20 августа 2009 г. по делу N А65-24782/2008

    Судами правильно отклонены доводы налогового органа, основывающиеся на показаниях должностных лиц контрагентов предпринимателя, поскольку протоколы допросов указанных лиц сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его контрагентами при наличии в материалах дела товарных накладных, платежных поручений, с достоверностью свидетельствующих о выращивании семян, их получения и оплате предпринимателем.

    Кроме того, указанные показания получены в рамках проведения проверки иных юридических лиц, сотрудниками иных налоговых органов, что не позволило суду признать показания вышеуказанных свидетелей достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности предпринимателя, как налогоплательщика.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.09.09 № Ф04-5490/2009(19421-А45-26)

    ИФНС не вправе корректировать свое решение о доначислении налогов и привлечении компании к ответственности, внося в него спустя время изменения

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    если косячит почта (возвращает налорговские доки с отметкой адресат не значится / без соблюдения сроков хранения коресспонденции/ или вручает их черте кому), "отвечает" налорг ))))

    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2009 по делу № А53-5840/2008-С5-47
    Постановление ФАС Центрального округа от 06.11.2008 г. по делу № А14-509/2008/19/28

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    рыдал ··········))))

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N А33-13636/08

    суть: т.к. материалы проверки рассматривал один заместитель рукводителя инспекции, а Решение по проверке подписано другим лицом, то такое решение является недействительным

    из суд а5кта:

    Как установлено судами, в нарушение указанных норм акт и другие материалы проверки рассматривались 08.09.2008 заместителем руководителя налоговой инспекции Федоровой Л.Н. в присутствии представителей заявителя, а оспариваемое решение принято и подписано 17.09.2008 другим заместителем руководителя налоговой инспекции Самедовой С.К., которая участия в рассмотрении материалов проверки не принимала.
    Доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в другой день и другим заместителем руководителя налоговой инспекции налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, правомерно признали решение налоговой инспекции недействительным.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    на довод налорга/суда о том, что ООО "Колокольчег" (контрагент заявителя) не имело лицензию .... при этом суд полагает, что заявитель в данном случае не проявил должную осмотрительность и осторожность, вступив во взаимоотношения с контрагентом, не имеющим лицензии
    можно ответить такой подборкой (я, во всяком случае, сломал в ААС решение первой инстанции, вынесенно в пользу налорга)

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2009 г. по делу N А56-13367/2009

    Отказывая ЗАО в предъявлении к вычету НДС, уплаченного при приобретении свинца, ИФНС необоснованно исходила из отсутствия у поставщика лицензии на осуществление деятельности по производству (переработке) свинца, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении требований законодательства контрагентом общества, однако не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2009 г. по делу № А05-13113/2008

    Отсутствие у поставщика лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции не указывает на недостоверность сведений о данном юридическом лице как производителе товара в счетах-фактурах и не служит основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

    Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 г. по делу N А65-24999/06

    Отклонив доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не имели лицензий на осуществление строительной деятельности и не были правомочны заключать договоры субподряда, арбитражный суд признал недействительным решение о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пеней и штрафа за неуплату налогов, поскольку материалами дела подтверждается реальность названных сделок, оплата работ и принятие их на учет.

    Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 г. по делу N А76-3013/07

    Такие обстоятельства, как отсутствие производственных мощностей при том, что налогоплательщик осуществляет деятельность, связанную с перепродажей товаров, а не их переработкой или производством; отсутствие лицензии на осуществление деятельности; несоответствие фактического адреса организации-контрагента юридическому, не являются достаточными для опровержения факта реализации и объема реализованной обществу продукции с НДС и для отказа в применении налогового вычета.

    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2008 г. по делу N А46-7489/2006

    Налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой ремонтных работ, так как эти расходы были реально произведены с целью осуществления деятельности, приносящей доход. Отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам или отсутствие у них лицензии не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2007 г. по делу N А19-6035/07-50

    Суд правомерно частично удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа о предложении уплатить НДС, пени и штраф, поскольку отсутствие у поставщика лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, отсутствие его по юридическому адресу не препятствует реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС и достоверно не свидетельствует о фиктивности произведенных хозяйственных операций.

    Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2003 г. N КА-А41/2611-03

    Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания НДС, т.к. закон не ставит право на возмещение (зачет) налога в зависимость от наличия у поставщика услуг лицензии на их оказание.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    опять про ненадлежащее извещение и 101 НК

    читаю в новостной ленте Определение ВАС РФ от 29.10.2009 г. N ВАС-13489/09
    Налоговым органом не приняты надлежащие меры по вручению предпринимателю акта налоговой проверки, послужившего основанием к принятию решения, в результате чего он был лишен возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения

    казалось бы, банальщина, но если внимательно посмотреть, что "засилила" тройка ВАС, а именно смодержание Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 N 19АП-4435/08 по делу № А48-2263/08-18 (постановление ФАС не интересное, т.к. является частичным переписыванием отдельных, т.е далеко не всех выводов нижестоящего), то чистый термояд ··········)

    ... действующим налоговым законодательством установлена последовательная процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, преследующая цель обеспечения налогоплательщику возможности полноценного участия в рассмотрении материалов проверки.

    Гарантией обеспечения такой возможности является, как это следует из
    статей 100 и 101 Налогового кодекса, принятие налоговым органом всех
    предусмотренных законодательством мер для вручения
    налогоплательщику акта налоговой проверки и для извещения его о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

    При этом следует отметить, что в качестве приоритетного (прим. мое - !!!!!) способа вручения налогоплательщику акта проверки законодатель предусмотрел вручение его лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передачу иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лишь в случае уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица с отражением в нем сведений об уклонении от получения акта.
    ...
    Также суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение материалов проверки, назначенное на 27.12.2007 г., было произведено налоговым органом в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

    Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. № 12566/07, в данном случае следует применять правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном постановлении Высший Арбитражный Суд, при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

    Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
    3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

    Из уведомления о вручении почтового отправления к почтовому отправлению № 22694, в котором налогоплательщику было направлено извещение о рассмотрении материалов проверки № 15-17/27651 от 18.12.2007 г., следует, что оно было вручено Белевскому А.А. 25.12.2007 г.

    Однако, доказательств того, что данное уведомление с отметкой о вручении почтового отправления возвратилось налоговому органу 27.12.2007 г., т.е. к моменту рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом суду не представлено (прим мое - окаг!).

    На лицевой (адресной) стороне уведомления в правом нижнем углу отсутствует оттиск календарного штемпеля с датой поступления уведомления в орган связи, обслуживающий налоговый орган, проставляемый в соответствии с пунктом 346 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 г., что исключает возможность достоверно установить факт возврата уведомления налоговому органу к моменту рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

    Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеют место существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие безусловную отмену решения, принятого по результатам проверки.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    про КНП
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 23.10.2009 № КА-А40/11218-09

    Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев с момента представления налоговой декларации. В данном случае инспекция проверила декларацию спустя полтора года. Поскольку сроки на проведение проверки истекли, истребование у организации документов, касающихся вопросов проверки, незаконно.

    Кроме того, налоговая проверка не оканчивается составлением акта камеральной проверки. В течение 15 дней с даты получения акта организация вправе представить в налоговый орган возражения по акту.Однако организация не участвовала в рассмотрении материалов налоговой проверки в связи с тем, что инспекция не известила компанию о месте и времени проведения данной процедуры.

    Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и решение ИФНС подлежит отмене.
    про руководителей

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 № А33-13636/08

    Как установлено судами, материалы проверки рассматривались одним заместителем руководителя налоговой инспекции, а решение принято и подписано другим заместителем, который не принимал участия в рассмотрении материалов проверки.

    Доказательств извещения организации о рассмотрении материалов проверки в другой день и другим заместителем руководителя налоговой инспекции не представлено.

    В соответствии с НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения ИФНС вышестоящим налоговым органом или судом.

    Таким образом, суд удовлетворил требование организации об отмене решения ИФНС.
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 № А33-13636/08 - байан (см. выше)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    уффф. прочитал 22 страницы "новостей" за декабрь. утомительно это

    из наиболее кративных с/актов выделю следующие

    Постановление ФАС Поволжского округа от 24 сентября 2009 г. по делу N А55-18592/2008

    Основанием для доначисления ООО "Ника-2005" ЕНВД в сумме 6170 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о ведении обществом предпринимательской деятельности по розничной торговле по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, ул. Полевая 4, магазин "Ника".

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в котором указываются сведения о ее предмете, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
    Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрена возможность проведения выездной налоговой проверки только по тем налогам, которые указаны в решении о ее проведении.

    Из материалов дела видно, что в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 10 апреля 2008 г. N 11-09/3/28 в перечне налогов, правильность исчисления и уплаты которых подлежала проверке в ООО "Ника-2005", отсутствовал ЕНВД. Таким образом, проведение сотрудниками налогового органа проверки по данному налогу было произведено вне предоставленных им полномочий, что само по себе свидетельствует о недействительности решения налогового органа в указанной части.
    ..
    … суды сделали правомерный вывод о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки в части направления в адрес ООО "Ника-2005" акта налоговой проверки без всех приложений, что лишило общество возможности представить возражения с учетом соответствующих документов.

    Определение ВАС РФ от 28.10.2009 г. N ВАС-13347/09

    Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта в части принадлежности подписей в счетах-фактурах не руководителям контрагентов, а иным не установленным лицам, согласился с выводом суда первой инстанции о допустимости указанного документа в качестве доказательства, и доказанности наличия в документах подписей, не принадлежащих лицам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителей обществ-контрагентов.

    Однако, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества вины. Суд не усмотрел в действиях общества признаки неосмотрительности в выборе поставщиков: общество предпринимало при заключении сделок действия по истребованию у контрагентов копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, решений о назначении директоров.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт отказа инспекцией в ознакомлении общества с материалами проведенной налоговой проверки. Оценив представленные инспекцией в подтверждение отсутствия контрагентов общества по юридическим адресам доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

    Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и признали, что оснований для вывода о нереальности хозяйственных операций не имеется.

    Суды сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в принятии спорного налогового вычета, начисления сумм налога на добавленную стоимость, пени и взыскания штрафа с учетом оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом допустимости тех или иных доказательств по делу.

    Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
    Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

    Постановление ФАС СЗО от 25 мая 2009 г. по делу N А56-16270/2008

    Подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету. Налоговым органом не доказан факт осведомленности Общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика. При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом.

    Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ЗАО "Хлебтранс" Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов. Не представлено ответчиком и доказательств того, что заключенные Обществом с ООО "Фрезия" сделки носили фиктивный характер, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение НДС из бюджета.
    Довод налогового органа о том, что заявителем не предпринималось никаких действий для установления личности генерального директора Сафонова М.В., его личной подписи, места нахождения офиса ООО "Фрезия" и технической оснащенности данной организации, судом кассационной инстанции отклоняется.
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей (представление налоговой отчетности, уплата налога в бюджет, отсутствие контрагента заявителя по юридическом адресу и др.).
    Следовательно, ссылка Инспекции на отсутствие у ООО "Фрезия" офиса, квалифицированных специалистов, технического оснащения, а следовательно, невозможность осуществления реальной производственно-хозяйственной деятельности, не может служить причиной для отказа в вычете НДС добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
    Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога контрагентами заявителя налоговый орган вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

    ну и по штрафам подборка

    Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2009 г. N Ф03-3867/2009

    Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.

    Постановление ФАС Московского округа от 16.11.09 № КА-А40/11833-09

    Налоговые инспекторы не могут оштрафовать организацию за то, что она не ответила на требование о предоставлении документов, которое отправлено по почте. Судьи разъяснили, что компания может не находиться по заявленному адресу и, следовательно, не знать о предписаниях чиновников.
    Налоговики не должны ограничиваться только почтовой рассылкой. Необходимо предпринять все возможные меры по извещению налогоплательщика. В частности, связаться с учредителями или позвонить по телефону, указанному в декларации.

    Определение ВАС РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-13444/09

    Поскольку сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за период также составляет ноль

    Определение ВАС РФ от 27.11.2009 г. N ВАС-14799/09

    НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и, применив положения пп.3 п.1 ст..112 НК РФ, признали в качестве смягчающего иное обстоятельство, а именно, - совершение правонарушения впервые

    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1823/08-646А

    Суд принял во внимание совершение правонарушения впервые и по неосторожности и снизил штраф в 4 раза

    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. по делу N А27-5327/2009

    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
    Признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении предпринимателя Нуриева И.Х. троих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции признал возможным уменьшить размер оспариваемых заявителем штрафов в размере 8035, 40 руб. и 23801, 20 руб. до 10 000 руб., что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    в прдолжение темы проблемный контрик не имеет лицензии

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2009 г. N А19-9566/09

    Судами правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что о необоснованном предъявлении обществом к вычету свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Квант" не располагается по своему юридическому адресу; у него отсутствуют работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, имущество, транспортные средства, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

    Факт государственной регистрации ООО "Квант" в установленном законом порядке по адресу, указанному в спорном счете-фактуре, налоговой инспекцией не оспаривается, а не нахождение указанной организации по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии поставщика по адресу регистрации в период выставления счета-фактуры.

    Кроме того, отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не влияет на право получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному этим поставщикам, при представлении налогоплательщиком иных, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    супермегакрео по допросу свидетеля

    Постановление ФАС ПО от 20 октября 2009 г. по делу N А65-3412/2009)

    Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, произведен допрос в качестве свидетеля Трутнева Г.В.

    Однако, протокол допроса от 22.02.2008 N 1 не соответствует форме протокола, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ 3-06/338@.

    В нарушение статьи 99 НК РФ, закрепляющей общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в протоколе НЕ УКАЗАНО ПОМЕЩЕНИЕ, в котором проводился допрос свидетеля.

    Учитывая то обстоятельство, что допрос производился 22.02.2008 в период приостановления налоговой проверки, вопрос установления места пребывания свидетеля имеет существенное значение, поскольку согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

    Место пребывания свидетеля Трутнева Г.В. исходя из протокола допроса от 22.02.2008 N 1 установить невозможно.

    Суд первой инстанции правомерно указал на то, что протокол допроса от 22.02.2008 N 1 не отвечает требованиям, установленным статьей 99 НК РФ, предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

    Так, судом первой инстанции правильно указано на то, что в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе отсутствуют выявленные при производстве действия существенные для дела ФАКТЫ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.

    Показания, данные свидетелем, позволяют сделать вывод о неполноте сведений в протоколах и о том, что были поставлены некорректные вопросы, вследствие чего получены некорректные ответы, то есть свидетельские показания Трутнева Г.В., закрепленные в протоколе допроса от 22.02.2008 N 1, не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренным законом порядке.

    Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае нарушения требований, предъявляемых к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, указанный протокол не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством факта совершения обнаруженного по итогам проверки налогового правонарушения, и при возникновении спора налоговый орган не может на него ссылаться как на обоснование своих требований и возражений.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    сорри что малость не по теме но...
    принесли мну тут акт по ВНП и готовые возражения "коллеги"

    главный и основной довод:
    -отсутсвует конкретный перечень налогов поддлежащих проверке и проверяемый нал. период

    супер довод чтобы мочить по формальным (кроме шуток)

    НО выод они такой делают из сл. фразы налорга в решении о проведении ВНП :
    "назначить ВНП...по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г."

    или я че го то не догоняю????
    потому как другой спец мне высказал то же самое мнение что это КОСЯК!!!!
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    Alex S.

    я уже задавался этим вопросом.
    имхо, косяк. в ином случае налорг долен проверить НДПИ, сельхозналог, акцизы (все), и т.д. и.т.п.

    ту олл

    как то незаметно для себя )))) сделал тематические кейсы (по экспертизам, по допросам свидетелей, по отказу в предоставлении материалов нал. контроля)
    обсуждать будем?

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Летчик-2, привет!
    предоставлении материалов нал. контроля)
    обсуждать будем?
    Летчик-2 вне форума Добавить отзыв для Летчик-2 Добавить нарушение Летчик-2 Пожаловаться на это сообщение IP ▪


    давай, из своих запасников выложу то же))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    часть мотивировки упер со статить на таксправо ··········)

    ТРЕБОВАНИЕ
    об устранении нарушений налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика

    Межрайонная инспекция в письме от ….2010 г. исх. № …. фактически уклонилась от предоставления налогоплательщику (для предварительного ознакомления и подготовки мотивированных возражений) результатов мероприятий налогового контроля, отметив следующее: указанные документы содержать конфиденциальную информацию; краткое содержание указанных документов отражено в Акте налоговой проверки № … от ….. 2010 г.

    По мнению …….(налогоплательщика) в процессе подготовки возражений на Акт налоговой проверки № …. от …. 2010 г. налогоплательщик вправе ознакомиться с материалами проверки и запросить у налогового органа копии необходимых для этого документов. Указанное право налогоплательщика основано на положениях статьи 24 (части 2), статьи 45 Конституции Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 21 и пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 8 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

    При этом указанное незаконное и необоснованное уклонение инспекции является существенным нарушением процедуры привлечения предприятия к налоговой ответственности, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в полном объеме

    Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:

    Подпунктом 7 п. 1 ст. 21 и пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика в случае несогласия с выводами и предложениями проверяющих и фактами, изложенными в акте налоговой проверки, представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту, которые рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 101 НК РФ).

    Право на представление письменных возражений по акту проверки включает в себя право на заблаговременное (до стадии рассмотрения материалов проверки) ознакомление с выявленными налоговым органом в ходе проверки фактами и документами, на основании которых проверяющими сделаны выводы о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения. Отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику этой возможности фактически лишает предприятие права на полное и объективное исследование обстоятельств дела и оснований предъявляемых ему налоговых претензий, а также на подготовку мотивированных письменных возражений по акту выездной налоговой проверки.

    Более того, право налогоплательщика на ознакомление с собранными в ходе проверки документами (информацией) на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

    Право налогоплательщика на ознакомление с указанными документами (информацией) заблаговременно, до стадии рассмотрения материалов проверки, предусмотрено частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О сформулировал следующую общеобязательную правовую позицию: «Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации».

    Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

    В развитие указанной конституционной нормы в пункте 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ законодатель указал «…организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности». При этом информация, затрагивающая права и обязанности заинтересованного лица, предоставляется ему бесплатно.

    Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не составляют налоговой тайны.

    Следует отметить, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

    Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07 указал, что к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, представить объяснения, в том числе и письменные возражения, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 г. по делу № А41-5054/08, Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2006 г. по делу № Ф09-9512/06-С2).

    Таким образом, отказ в выдаче налогоплательщику копий документов либо отказ в обеспечении возможности ознакомиться иным образом с документами (при наличии соответствующего официального запроса со стороны налогоплательщика), полученными налоговым органом в ходе проверки, или непредставление возможности ознакомления с этими документами (с правом налогоплательщика сделать своими силами и за свой счет фотокопии или ксерокопии документов), является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

    На основании изложенного,

    ПРОШУ:

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    по мочилову решений УФНС (мотивировку стырил у Теоретика и ФАС СКО, но имхо, мои формулировки тоньше)

    1. В соответствии с ч. 1. ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Пунктом 9 ст. 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

    Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

    Таким образом, принятое Управлением ФНС России по …. решение от …. № …………. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Галактика», может быть обжаловано налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
    Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 24.06.2009 г. № ВАС-6140/09, Определение ВАС РФ от 27.11.2009 г. № ВАС-15423/09, Постановление ФАС ЗСО от 28.01.2010 по делу № А67-5404/2009; Постановление ФАС СКО от 14.01.2010 по делу № А32-5856/2008-45/155, Постановление ФАС ДВО от 16.11.2009 г. по делу № А04-3942/2009).

    2. Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О сформулировал следующую общеобязательную правовую позицию: «Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации».

    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

    Пунктом 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

    В пункте 4 Положение о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506) определено, что ФНС России и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

    Статьей 10 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что в процессе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом и принятия решения по жалобе, т.е. правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом, установлен статьей 140 НК РФ. При этом в силу п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. 2 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налогоплательщик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вправе реализовать все свои права, предусмотренные ст. 45 Конституции Российской Федерации, подпунктами 6 и 7 п. 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Из обстоятельств дела следует и по существу не оспаривается УФНС России по….. , что …...2010 г.
    ООО …. обжаловало Решение МИ ФНС России № …от ……2010 г. № ….. путем подачи жалобы в УФНС России по Самарской области.

    В указанной апелляционной жалобе налогоплательщик ходатайствовал об ее рассмотрении в присутствии директора или представителя ООО ….. с предварительным уведомлением заявителя о дате и времени рассмотрения.
    Уведомлением от …. 2010 г. исх. № …….УФНС России по Самарской области пригласило ООО …..на рассмотрение апелляционной жалобы на 03.02.2010 г. в ….00 часов (каб. № …).
    ….. 2010 г. и.о. начальника отдела налогового аудита УФНС России по Самарской области ….в присутствии представителя ООО …….была рассмотрена апелляционная жалоба. Кроме того, в ходе рассмотрения налогоплательщиком были представлены дополнительные письменные объяснения от ….2010 г. № …… и документы, которые не были рассмотрены по существу. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом рассмотрения жалобы ООО ……от …..02.2010 г.

    Решение № …..по апелляционной жалобе налогоплательщика, подписанное руководителем УФНС России по Самарской области С.В. Маркевичем, было принято указанным должностным лицом 05.02.2010 г.

    При этом С.В. Маркевич не присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы 03 февраля 2010 г., а доказательств извещения налогоплательщика об отдельном рассмотрении материалов проверки 05 февраля 2010 г. с участием указанного должностного лица, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

    Таким образом, оспариваемое заявителем Решение принято УФНС России по Самарской области без уведомления налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и материалов проверки и без участия налогоплательщика, что является нарушением его прав и законных интересов.

    Согласно сложившейся судебной практике аналогичные нарушения, допускаемые налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения, являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и влекут безусловную отмену принятого решения (Постановление 11 ААС от 28 мая 2010 г. по делу № А55-35288/2009, Постановление ФАС СКО от 12.08.2009 г. по делу № А61-1120/2008-8; Постановление ФАС ВСО от 08.09.2009 г. по делу N А33-13636/08, от 07.05.2009 г. по делу N А69-2200/08-12).

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    Вот возможная п/позиция по демонстративному игнорированию потенциальным свидетелем по делу об НПО всяких там грязных намеков )))) налоргов

    скопипастил из Особого мнения судьи А.Л. Кононова по ст. 265 УК РФ и слегка модернизировал под налоговые правоотношения, а также дополнил практикой ЕСПЧ)

    Статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом Конституция не связывает при этом запрет обязывать кого-либо свидетельствовать против самого себя только лишь с уголовно-правовыми отношениями, с определенной стадией процесса или процессуальным положением субъекта данного права, а также только со свидетельскими показаниями как установленной процессуальной формой допроса.

    Понятие «свидетельствовать или давать свидетельство» и в этимологическом и в процессуальном смысле означает подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект, предоставлять доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, которой он обладает, и указывать источник этой информации, а само свидетельство выступает при этом как удостоверение, доказательство, улика.

    Право не свидетельствовать против самого себя включает и право хранить молчание, то есть не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая могла бы быть использована для уголовного преследования или в поддержку обвинения.

    Эти положения полностью корреспондируют принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации, и в частности запрету обязывать обвиняемого доказывать свою невиновность (часть 2 статьи 49), а также в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Из этого же принципа с очевидностью вытекает, что под принуждением или под угрозой ответственности никто не может быть обязан к явке с повинной или к предоставлению какой-либо информации о фактах и обстоятельствах, на основании которых в отношении него может быть возбуждено уголовное преследование.

    Согласно же позиции Конституционного Суда Российской Федерации, опирающейся на практику Европейского Суда по правам человека и выраженной в Постановлении от 27 июня 2000 г. понятие обвинения не обязательно связано с формальными признаками, закрепленными процессуальным законом, но содержательно включает и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого.

    Отсюда следует, что право не свидетельствовать против самого себя и презумпция невиновности, включающие невозможность принуждения к даче объяснений, показаний или иной уличающей данное лицо информации, относятся и к той стадии доследственной проверки и к той ситуации, когда такая информация собирается компетентными органами в целях уголовного преследования данного лица.

    Изложенное понимание конституционных норм о праве каждого не свидетельствовать против самого себя и хранить молчание согласуется также с нормами международного права, в соответствии с которыми в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 15 часть 4, статья 17 часть 1 Конституции Российской Федерации). Аналогичное понимание этих прав выражено и в практике Европейского Суда по правам человека.

    Так, в своем толковании права на молчание как составной части права не давать показания против самого себя, Европейский Суд по правам человека исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами. Их цель заключается в обеспечении обвиняемому защиты от ненадлежащего принуждения со стороны властей и, таким образом, в исключении злоупотреблений правосудием и утверждении целей статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 февраля 1996 г. по делу «Джон Мюррей против Соединенного Королевства» (John Murray v. United Kingdom) (§ 45, Reports 1996-I).

    Право не свидетельствовать против себя обеспечивает, прежде всего, уважение к намерению обвиняемого хранить молчание и предполагает, что обвинение по уголовному делу должно представить доказательства против обвиняемого, не прибегая к доказательствам, полученным методами принуждения или подавления вопреки воле обвиняемого (см. Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 1996 г., по делу «Саундерс против Соединенного Королевства» (Saunders v. United Kingdom) (§§ 68 - 69, Reports 1996-VI).

    Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, дела об административных правонарушениях, с точки зрения необходимости соблюдения государством гарантий, установленных Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, отнесены к «уголовной сфере» независимо от строгости санкции: «было бы вопреки целям и задачам ст. 6, которая гарантирует право любого обвиняемого в уголовном преступлении на справедливое судебное разбирательство, если бы государствам было позволено изымать из действия этой статьи целую категорию преступлений только на том основании, что они малозначительны» (Постановление Европейского суда от 21 февраля 1984 г. по делу «Оцтюрк против Германии» (Ozturk v. Germany).

    После вынесения 24 февраля 1994 г. Постановления по делу «Банденун против Франции» (Bendenoun v. France) Европейский Суд постоянно признавал разбирательства, относящиеся к налоговым спорам, «уголовными», если налоговые штрафы, пени и т.д., применяемые в целях пресечения или наказания, налагаются или даже если существует вероятность того, что они могут быть наложены.

    В Постановлении от 3 мая 2001 г. по делу «J.B. против Швейцарии» (J.B. v. Switzerland) Европейский суд по правам человека отметил, что право сохранять молчание и право не свидетельствовать против себя являются правом налогоплательщика. При этом попытки государственных органов принудить заявителя представить документы, которые могли бы раскрыть информацию касательно доходов заявителя, а также привести к доначислению налогов и привлечению к налоговой ответственности, влечет нарушение государством-ответчиком положений Статьи 6 § 1Конвенции.

    Аналогичное по сути Постановление от 25 февраля 1993 г. по делу «Функе против Франции» (Funke v. France) Европейский суд вынес в отношении требований таможенных органов о предоставлении определенной информации плательщиком таможенных сборов.

    В Постановлении от 04 января 2006 г. по делу «Шеннон против Соединенного Королевства» (Shannon v. United Kingdom) суд высказался о недопустимости привлечения к ответственности заявителя, уклонившегося без уважительной причины от явки на допрос к должностному лицу финансовой службы, расследовавшего дело о составлении недостоверных бухгалтерских отчетов и преступном сговоре с целью совершения мошенничества.

    Таким образом, лицо, уклонившееся от явки на допрос в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении, не может быть привлечено к налоговой или иной ответственности, если налоговый орган требует от свидетеля (должностного лица налогоплательщика) предоставления информации, которая может привести к привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

    Соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, пункта 6 ст. 108, подпункта 4 пункта 1 ст. 111 НК Налогового кодекса Российской Федерации (если административка, то заменить ссылками на КоАП).

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    ФАС ПО от 29 апреля 2010 г. по делу N А12-15936/2009

    можно охарактеризовать одним словом - ШЕДЕВР! )))

    то Punisher

    тов галлюцинатор-рецидивист! где ранее обещенная инфа из закромов?

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Летчик-2, где ранее обещенная инфа из закромов?
    Летчик-2 вне форума Добавить отзыв для Летчик-2 Добавить нарушение Летчик-2 Пожаловаться на это сообщение


    привет!
    дык я тебя понял, что ты заводишь темы, мы туда все скидываем, нет?
    в принципе могу и я создать. такие создаем?

    по экспертизам
    по допросам свидетелей
    по отказу в предоставлении материалов нал. контроля
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    конечно отдельные создавай
    только предыдущие 3 моих поста нужно во вновь созданные темы снести (по тематике)

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    16.11.2013
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    А я с налогами разобрался, вот откуда информацию брал http://trimmovers.com/

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •