Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Неопределенный круг лиц и разъяснения Минфина

    Статья 75. Пеня
    8. Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
    Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
    как-то обсуждали, что есть неопределенный круг. появился интересный прецедент:

    Определение ВАС РФ от 15 июня 2009 г. N ВАС-7202/09


    Общество руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, опубликованных в общераспространенной информационной системе "Кодекс", что в силу п.8 ст.75 и п.3 ст.111 НК РФ влечет незаконность начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности
    т.е. если вывесить на заборе свое личное разъяснение, оно становится общедоступным и данным неопределенному кругу лиц?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Привет, Punisher! Все бы ничего, только обязательность выводов в Определении ВАС РФ от 15 июня 2009 г. N ВАС-7202/09, в свою очередь, само по себе вызывает сомнение.

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ, привет!
    Все бы ничего, только обязательность выводов в Определении ВАС РФ от 15 июня 2009 г. N ВАС-7202/09, в свою очередь, само по себе вызывает сомнение
    а я разве про обязательность выводов говорил? я предложил, оценить подход
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Подход у ВАСа такой: любой вывод нижестоящих судов обоснуем, даже самый абсурдный и противоречащий практике судов, включая и сам ВАС, лишь бы в Президиум не передавать. Конвейер отказных определений. Ранее сам ВАС по указанному вопросу обратного мнения придерживался.
    Последний раз редактировалось LionZ; 01.07.2009 в 11:00.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ, Ранее сам ВАС по указанному вопросу обратного мнения придерживался
    ссылку в студию))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher Посмотреть сообщение
    LionZ, Ранее сам ВАС по указанному вопросу обратного мнения придерживался
    ссылку в студию))
    Лень искать. Спорим на пиво?

  7. #7
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Имхо, ВАСя отказывал в 75.5 только два раза: один раз по эпизоду 2002 года, а другой - когда налплат принимал отсутствие реакции на уведомление налорга за разъяснение.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 16 апреля 2009 г. по делу N А32-15742/2008-59/159

    Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду и признавая решение налоговой инспекции от 29.05.2008 N 32474 в этой части недействительным, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что неуплата НДС связана с тем, что общество руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2005 N 03-04-08/252, от 23.01.2006 N 03-04-08/20, от 16.11.2006 N 03-02-07/1-325, от 11.07.2007 N 03-07-05/41, письмах Федеральной налоговой службы от 22.02.2007 N 03-2-03/409@ от 29.08.2007 N 03-2-03/1656@, согласно которым агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию морских судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат обложению НДС.
    Оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов апелляционного суда у арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 24 июня 2009 г. N ВАС-7570/09

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (353925, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 211) от 15.05.2009 N 05-1437/5026 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 по делу N А32-15742/08-59/159 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус Шиппинг Эдженси" (353907, г. Новороссийск, Анапское ш., д. 15, офис 424, а/я 183) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным ее решения от 29.05.2008 N 32474.
    Суд

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус Шиппинг Эдженси" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "ГРАС", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 29.05.2008 N 32474.
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение суда от 30.09.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам о начислении 4 556 рублей 67 копеек пени и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12 397 рублей 80 копеек штрафа, решение инспекции в этой части признано недействительным, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2009 оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ.
    ------------------------------------------------------------------
    При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что при исчислении налога на добавленную стоимость общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросу применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у инспекции в силу пункта 8 статьи 75 и пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности.
    Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
    Доводы инспекции, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую обстоятельствам дела правовую оценку. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15742/08-59/159 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 по тому же делу отказать.

    Председательствующий судья
    Г.Д.ПАУЛЬ

    Судья
    О.А.НАУМОВ

    Судья
    В.М.ТУМАРКИН
    Вообще без ссылки где эти письма были опубликованы

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Да, тут еще интересно, что значит "опубликовано", и являются ли праовые системы СМИ. По закону о СМИ - вроде нет.
    На моей судебной практике ключевой в применении позиций Минфина налогоплательщиком является: "Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации".
    Или как говорил мой знакомый адвокат Федерального уровня: "Костя, не бывает Орловской, Курской или Московской законности, Законность в России одна". Так что с точки зрения теории... почему одному налогоплательщику не применять то, что применяют другие (разумеется, если нет существенной и основанной на законодательстве разницы), что на практике и должны доказать юристы налоговой (если, разумеется Письма не в их пользу).
    А на практике, например, про мэра Орла слышали, зная само дело и процесс я сам в .... ступоре, короче. Про Чувашскую законность.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •