помогите определить правильный расчет штрафа

[Бриса]

банк подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п.1 ст.135 НК РФ, как вы думаете налоговики должны расчитать сумму штрафа исходя из ставки рефинансирования ЦБ на момент совершения правонарушения, т.е. в период неперечисления денежных средств или на дату вынесения решения?

[Punisher]

Бриса, приветствую!
банк подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п.1 ст.135 НК РФ, как вы думаете налоговики должны расчитать сумму штрафа исходя из ставки рефинансирования ЦБ на момент совершения правонарушения, т.е. в период неперечисления денежных средств или на дату вынесения решения?

хм, а кстати интересный вопрос - ведь получается, что размер штрафа "плавает"
т.е. при понижении ставки. как сейчас, смягчается ответственность, а по п.3 ст.5 НК РФ:

3. Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Вы про такой подход? практики не видел, но, думаю, есть шанс

[Tax.er]

Punisher практики не видел, но, думаю, есть шанс

Практики тоже не видел, но, думаю, шансов нет.

И даже не потому, что телеграммы ЦБ РФ, устанавливающие ставку рефинансирования, не есть акты ЗакоНиС, а значит и п.3 ст.5 НК РФ к ним не применим. А потому, что пени, что по ст.135 НК РФ, что по ст.75 НК РФ (да и до НК РФ тоже) всегда считались за каждый день, а значит из ставки, действующий в этот день.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

1. Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Да и если сравнивать с процентами по ст.395 ГК РФ. Они же определютсся исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения АСом лишь потому, что это прямо предусмотрено в этой статье. А в НК РФ такого нет.

[Punisher]

Tax.er,

А потому, что пени, что по ст.135 НК РФ, что по ст.75
ты уверен, что в ст.135 НК пени?

отому, что телеграммы ЦБ РФ, устанавливающие ставку рефинансирования, не есть акты ЗакоНиС, а значит и п.3 ст.5 НК РФ к ним не применим
а разве из посыла, что писулька ЦБ не есть ЗАКОНИС, следует. что есть штраф? может стоит подискутировать, что ответственность тогда не пойми чем устанавливается? т.е., а есть ли мальчик?

[Tax.er]

Punisher, ты уверен, что в ст.135 НК пени?

Ну это я по старой памяти. Как в ст.135 НК было до 137-ФЗ.
ИМХО, здесь важно не то, как названа сумма, взыскиваемая с просрочившего банка - пеней, штрафным процентом или штрафом, а то что этот штраф (пеня, штрафной процент - нужное подчеркнуть) взимается за каждый день просрочки. А значит исходя из размера ставки ЦБ, который был в этот каждый день.
И п.3 ст.5 НК здесь, ИМХО, не причем. Размер ответственности установлен в самом НК - 1/150 от ставки ЦБ. Другое дело, что чтобы опредить конкретный размер нам нужно значение ставки ЦБ. Но изменение этого значения, как в большую, так и в меньшую сторону не влечет ни оттягчения, ни смягчения ответственности.

Кстати, про практику. Было такое интересное письмо Генпрокуратуры от 21/11/2002 №37/1-582-02 про то, как применять МРОТ при квалификации по ст.ст.198 и 199 УК РФ. В этом письме есть такой интересный факт:

В процессе уголовного судопроизводства МРОТ является мерой для определения размеров ущерба и причиненного вреда, что в свою очередь влияет на вид ответственности за совершенное преступное деяние. Во всех случаях судебная практика по уголовным делам подтверждает единообразие подходов при определении крупного размера, например, в делах о хищении чужого имущества, и исходит из суммы МРОТ, действовавшей во время совершения этого деяния.

Если проводить аналогию между ставкой ЦБ, на размер которой завязан размер штрафа в ст.135 НК, и размером МРОТ, на который ранее был завязан состав за уклонение от уплаты налогов, то, учитывая единообразную практику по уголовным делам () надо брать ставку ЦБ действовавшую в соответствующие периоды просрочки.

Хотя согласен, тема для дискуссии есть.:

[Punisher]

Tax.er,
Кстати, про практику. Было такое интересное письмо Генпрокуратуры от 21/11/2002 №37/1-582-02 про то, как применять МРОТ при квалификации по ст.ст.198 и 199 УК РФ. В этом письме есть такой интересный факт:
ага, хотел тоже его выложить, но не нашел)) но имхо тут нельзя аналогию проводить: там размер ущерба - здесь размер штрафа

Размер ответственности установлен в самом НК - 1/150 от ставки ЦБ
имхо, раз ответственность, то должны принципы все соблюдаться. Ведь смотри, даже этот штраф может быть уменьшен по ст.112 НК, т.е. не так сильно привязываются к формуле. хотя может изначально зак-ль это принимал как доп. пеню, пока КС не разъяснил, что это санкция

ЗЫж ты личку смотрел?