Показано с 1 по 18 из 18
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2007
    Сообщений
    53

    По умолчанию Дополнительные мероприятия?

    Коллеги, суть вопроса - налорги провели камералку по НДС. Акт получен 12.11.08г. В акте отразили свои претензии. Компания признала правоту налоргов и подавать возражения на акт не стали. Ждали когда придет решение от отказе в возмещении на сумму отраженной в акте проверки. Вдруг 20.01.09г. приходит решение о допмероприятиях. Срок до 20.02.09г., как и полагается по закону. Допмероприятия коснулись операций, которые в акте проверки отражены не были и все мероприятия ограничились требованием обосновать экономическую целесообразность этих операций. В связи с чем, возник вопрос, может ли налорг проводить допмероприятия по операциям, которые не отражены в акте камеральной проверки?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    если ДМНК укладываютсяв рамки ршения о КНП то налорги в целом правы
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2007
    Сообщений
    53

    По умолчанию

    Alex S., то есть, если в решении о проверки указано "проверка НДС", то все в порядке? Кстати, при камералке разве налорги выносят решение?
    В данном случае, имхо, налорги не правы, т.к. в решении о ДМНК поднимается вопрос, который в акте не отражен, а следовательно, мы теряем право направить возражение по акту проверки, что предусмотрено законом. Есть еще мнения?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2007
    Сообщений
    53

    По умолчанию

    Исходя из смысла п.6 ст.100 НК следует, что мероприятия направлены на получение дополнительных доказательств вины или невиновности налогоплательщика к тому, что уже отражено в акте.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    URB, приветствую!
    Допмероприятия коснулись операций, которые в акте проверки отражены не были
    вообще похоже на повторную проверку, да была похожая практика, насколько помню...



    Alex S., привет!
    а ты не думал, возможно ли при КНП допмеропрития? особенно в таком ракурсе:

    В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
    таким нехитрым способом налорг обходит ограничения ст.88 НК РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2007
    Сообщений
    53

    По умолчанию

    Коллеги, по возможности, скиньте практику!
    вообще похоже на повторную проверку, да была похожая практика, насколько помню... Я к тому и веду. Основной причиной, почему у меня возникли сомнения относительно этих допмероприятий, послужило лишение нас как налогоплательщика подать возражения по акту проверки. Что же тогда получается? мы, руководствуясь актом проверки, не подаем возражения, а налорги вдруг выкатывают в ходе допмероприятий новые претензии, на которые мы уже возразить не можем, т.к. срок для возражений прошел.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    Punisher, привет
    а ты не думал, возможно ли при КНП допмеропрития? особенно в таком ракурсе
    вообще думал - ИМХО ДМНК при КНП невозможны впринципе
    однако надо смотреть на доки и собственно постановку вопроса в решении о ДМНК
    потому как если идет проверка за рамками декларации (сделки) то в лес
    хотя... практической с точки зрения - тут тока кляуза в вышестоящую или прокуратуру

    но как я понял налплат согласился платить т.ч. ему затягивание вроде как не во вред
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    а налорги вдруг выкатывают в ходе допмероприятий новые претензии, на которые мы уже возразить не можем, т.к. срок для возражений прошел.

    непредоставление налплату возможности возвразить по результатм ДМНК является грубейшим нарушением прав налплата и по п. 14 ст. 101 НК РФ отменяется на ура
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2007
    Сообщений
    53

    По умолчанию

    Alex S., ия о том же. А нет ли судебной практики по этому поводу?

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    URB, А нет ли судебной практики по этому поводу?
    практики полно, для этого здесь есть Налоговый навигатор ) у которого есть соответствующий раздел
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2007
    Сообщений
    53

    По умолчанию

    вообще думал - ИМХО ДМНК при КНП невозможны впринципе на чем основано Ваше мнение?

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    URB, а чем основано Ваше мнение?
    на вот этом противоречии:
    таким нехитрым способом налорг обходит ограничения ст.88 НК РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    ия о том же. А нет ли судебной практики по этому поводу
    есть конечно - я ща гляну но если побыстрее поищи мои темы на этот счет - я там вроде выкладывал
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    насчет практики навскидку (из старых запасников) )))

    вот например:

    Цитата:
    Сообщение от ФАС УО N Ф09-1674/08-С3
    Кроме того, удовлетворяя требования общества, суды правомерно приняли во внимание несоблюдение должностными лицами налогового органа положений ст. 101 Кодекса.
    Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
    В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
    Судами установлено, что налогоплательщик не был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не мог представить объяснения и возражения по материалам встречных проверок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.


    см так же
    Цитата:
    Сообщение от АС СО N А60-30209/2007-С6
    Ненаправление в адрес налогоплательщика решения о проведении в отношении него дополнительных мероприятий налогового контроля и необеспечение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим за собой нарушение прав налогоплательщика.

    а так же

    Цитата:
    Сообщение от 17АС N 17АП-7311/07-АК
    Поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий инспекцией вынесено 09.03.2007, суд первой инстанции правомерно определил, что порядок проведения таких мероприятий, оформление их результатов, порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение результатов дополнительных мероприятий, регулируется исходя из положений вышеприведенных норм ч. 1 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006.
    В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
    Поскольку эта норма является общей для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, то следует сделать вывод о том, что если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он вправе направить свои возражения. Подавший возражения или письменные объяснения налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.


    и ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 23.10.2007 N 17АП-6559/07-АК по делу N А50-6554/2007-А4
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 31.03.2008 N 17АП-1576/2008-АК по делу N А50П-1150/2007
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.02.2008 N Ф09-395/08-С3 по делу N А60-19644/07
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.03.2008 N Ф09-1674/08-С3 по делу N А50-8646/07
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 29.06.2005 N А09-14162/04-29
    РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.06.2007 по делу N А41-К2-8415/07


    щас наерное практики побольше уже плюс еще парочка моих )))
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    ИМХО ДМНК при КНП невозможны впринципе на чем основано Ваше мнение

    интересненькое дельце

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
    председательствующего Гавриленко О.Л.,
    судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,
    рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 по делу N А50-4692/08.
    В судебном заседании приняли участие представители:

    инспекции - Новожилова В.В. (доверенность от 26.11.2008 N 47);

    Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Лузин Т.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 09-25/6).

    Представители индивидуального предпринимателя Тормозиной Ольги Петровны (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 10.12.2007 N 7395 и управления от 18.02.2008 N 18-22/54 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решением суда от 16.07.2008 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильное толкование судом норм материального права.



    В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем 25.05.2007 декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов документально неподтвержденных затрат, оплаченных индивидуальному предпринимателю Леушканову Роману Павловичу за оказанные транспортные услуги, наличии недобросовестности в действиях заявителя и умышленной неуплате (неполной уплате) налога. Свои выводы инспекция основывала на данных, полученных в результате проведенных в рамках камеральной проверки дополнительных мероприятий налогового контроля.

    Решением инспекции от 10.12.2007 N 7395 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 353 646 руб. 80 коп., ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 136792 руб. и пени в сумме 49427 руб. 51 коп.

    Решением управления от 18.02.2008 N 18-22/54 названное решение инспекции в связи с недоказанностью в действиях заявителя вины в форме умысла было изменено путем его отмены в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части производство по делу прекращено. При этом пункт 1 резолютивной части решения инспекции от 10.12.2007 N 7395 изложен в новой редакции, согласно которой предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 27 358 руб. 40 коп.

    Полагая, что решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

    При рассмотрении спора суд указал на то, что установленные налоговым органом обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности заявителя в связи с их получением по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение которых не допустимо в рамках камеральной налоговой проверки.

    Данные выводы суда согласуются с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 г.

    Пункт 7 названной статьи содержит запрет, в соответствии с которым при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.


    Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

    Таким образом, с 1 января 2007 г. новая редакция ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательств недобросовестности предпринимателя.
    Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

    Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

    Судом в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что расходы заявителя на оплату транспортных услуг связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. являются обоснованными и документально подтвержденными и правомерно учтены предпринимателем в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Иного налоговым органом не доказано.

    С учетом изложенного суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, суд правильно отклонил довод налогового органа о нарушении предпринимателем срока представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., и, соответственно, неправомерности оспариваемых ненормативных актов в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что первоначально декларация была представлена заявителем в налоговый орган своевременно, а именно 24.03.2005, что подтверждается входящим штампом инспекции, проставленном на титульном листе данной декларации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

    Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

    При отмеченных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые решения инспекции и управления недействительными.

    Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



    постановил:



    решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 по делу N А50-4692/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.



    Председательствующий

    ГАВРИЛЕНКО О.Л.
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S., привет!
    интересненькое дельце
    о чем я тебе и говорил
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    Punisher, привет о чем я тебе и говорил
    угумс
    а теперь посмотрим на это с практической точки зрения:
    1. ДМНК по КНП = жалоба в вышестоящую = 1 месяц
    2. ДМНК по КНП = п. 14 ст. 101 НКРФ ????
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    ну что есть ченить новенькое???
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •