Показано с 1 по 27 из 27
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    12.02.2009
    Сообщений
    10

    По умолчанию Материалы проверки - обязательно ли их вручение проверяемому лицу?

    Добрый день, уважаемые.
    Столкнулся на практике со следующей ситуацией:
    Налорг провел ВНП в ходе которой пришел к выводу о так называемой "недобросовестности" налогоплательщика.
    Все процессуальные моменты в части вручения акта, срока на представление возражений и рассмотрения материалов проверки соблюдены.
    Между тем, в основу всех выводов налорга положены результаты встречных проверок, результаты проведения опросов и осмотров, которые оформлены соответствующими документами.
    Данные документы (копии) налогоплательщику не вручались, для ознакомления с ними плательщик не вызывался. Со стороны нал-ка действия направленные на возможность ознакомления с материалами не предпринимались.

    Дело в суде, где и появилась возможность с ними ознакомиться.
    Хочу отметить, что доки (встречки, опросы и т.д.) не позволяют сделать те выводы, которые на основе их анализа сделал налорган (как мы знаем у них видение свое , особое).

    Я полагаю, что налоргом допущено существенное нарушение прав нал-ка, которое в силу п. 14 ст. 101 НК само по себе является безусловным основанием для признания решения незаконным.
    Почему-потому что нал-ик лишен возможности проверить соответствие выводов налорга, изложенных в решении, сведениям (данным) отраженным в материалах встречек, опросов и т.д. Лишен нал-ик и возможности проверить действия налорга и документы на предмет их соответсвия процессуальным требованиям НК (например, даты проведения мероприятий, сведения о предупреждении свидетелей об ответственности и т.д.). По большому счету, нал-ка попросту лишают возможности представить свои возражения относительно выводов, отраженных в решении. При этом, я неслучайно, отметил, что выводы налорга противоречат "первоисточникам", о чем мы начали говорить только на стадии судебного разбирательства, а не на стадии рассмотрения материалов проверки.

    Более того, я не настаиваю, что у налорга есть обязанность по вручению материалов проверки, но полагаю, что обязанность по ознакомлению с ними -безусловно.
    При этом, поскольку срок на представление возражений начинает течь с даты вручения акта проверки, соответственно, нал-ик должен быть ознакомлен с материалами не позднее даты вручения акта.

    Как мы все знаем из практики, часть инспекций вручает плательщикам буквально все материалы проверок, но есть и "особо одаренные интеллектом", которые мотивируют невозможность вручения наличием грифа "ДСП" на документах.

    Проблема на сегодняшний день становится более чем актуальной с учетом того, с 01.01.09 возможность обращения в суд появляется только после обжалования решений в вышестоящие налорги, где правоты также добиться очень сложно.
    Судебной практики не нашел за исключением постановления ФАС ВВО от 24.12.07 №А29-2582/2007, но согласиться с ним не могу. Какие есть мысли?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Дмитрий,
    приветствую!
    да, ФАС ВВО намудрил

    но есть более менее положительные примеры:


    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 16 июня 2008 г. N 09АП-6180/2008

    Дело N А40-42512/07-20-243
    Кроме того, как указывает заявитель протоколы допроса свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки ему не представлялись.
    В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документальна подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
    В нарушение п. 1.12 Инструкции к акту проверки не были приложены протоколы допроса свидетелей, а также письма, на которые ссылался налоговый орган, и справки о проведенных встречных проверках. В результате заявитель был лишен права на полное и объективное исследование обстоятельств дела, а также на ознакомление со всеми материалами дела и предоставление соответствующих возражений по предъявленным ему претензиям.
    Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
    Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность защитить свои права и представить возражения (объяснения) относительно доказательственного значения представленной в качестве приложения N 10 к обжалуемому решению выписки протокола опроса.
    к сожалению, практика не сформирована..но надо формировать)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.02.2009
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Боюсь еще много "дров наломаем" пока практику наработаем, тем более, что что Инструкция "О порядке составления акта ВНП ..." № 60 уже не действует, а приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены новые требования к составлению актов ВНП. Новый порядок не содержит требования о необходимости оформления в качестве приложений к акту материалов встречных проверок и т.д.. Хотели как лучше, а получилось как всегда...

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Дмитрий, Боюсь еще много "дров наломаем" пока практику наработаем
    есть другие варианты?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.02.2009
    Сообщений
    8

    По умолчанию Дмитрий,

    добрый день! У нас схожая с Вашей ситуация, но при рассмотрении материалов ВНП мы все же смогли ознакомиться с этими самыми материалами. Правда НО вынес решение, не дожидаясь наших пояснений по вновь открывшимся обстоятельствам...
    Сейчас дело рассматривается в АС. Судья на предварительном заседании все же пояснила, что ознакомление с материалами ВНП является нашим правом, но у НО нет обязанности по предоставлению мат-лов...

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    12.02.2009
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Добрый день, Екатерина.
    На "комиссии" мы тоже были ознакомлены с материалами проверки, но сразу после ее завершения нам вручили решение, так и не дав возможности представить возражения.
    Позволю себе не согласиться с мнением вашего судьи, который высказал его до момента вынесения решения (чего быть не должно), зато у вас есть возможность обратить на это дополнительное внимание.
    Я сформулировал свою позицию в процессе следующим образом (это кратенько):
    По смыслу ст. 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации все разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком относительно обстоятельств и фактов, выявленных в ходе проверок, а также обстоятельства, связанные с процессуальными особенностями проведения конкретных мероприятий налогового контроля должны рассматриваться соответствующими должностными лицами при рассмотрении материалов данных проверок.
    Неисполнение же налоговым органом обязанности по ознакомлению налогоплательщика с материалами и документами, собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки, до момента вручения либо в день вручения акта выездной налоговой проверки лишает налогоплательщика права на защиту своих прав в досудебном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

    Необходимо отметить, что закрепленное в статье 15 Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, охватывают не только нормотворческую, но и правоприменительную и правореализационную стадию.
    В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
    Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
    В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
    Применительно к рассматриваемому спору названные выше положения Конституции Российской Федерации свидетельствуют о наличии у налоговых органов обязанности по ознакомлению налогоплательщика с документами и материалами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.
    В свою очередь, данной обязанности налогового органа корреспондирует право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и представления мотивированных возражений, в том числе, и относительно собранных налоговым органом материалов и документов.

    Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О «По жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ», в котором Конституционный суд РФ указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
    Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

    При этом, во-первых, как я отмечал ранее, обязанности по представлению материалов проверки у НО нет, но обязанность по ОЗНАКОМЛЕНИЮ - безусловная, а там каждый налог-ик уже сам должен решать каким образом эти материалы получить.
    Во-вторых, поскольку срок на представление возражений начинает течь с даты вручения акта, с материалами проверки налогоплательщик должен быть ознакомлен не позднее даты его вручения.
    Где судитесь? Решение скоро?

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.02.2009
    Сообщений
    8

    По умолчанию Дмитрий,

    приветствую Вас. Со всеми Вашими доводами согласна на 100%. Эти же доводы мы приводили в суде. Судимся в АС Иркутской области. Судебное заседание отложено до 3 марта, так что решение ещё не скоро...
    Получается какой-то абурд, не находите? Представьте, что если бы дело рассматривалось в суде, сторона заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а суд в это время, удовлетворив ход-во, удаляется в совещательную комнату для вынесения решения... Примерно так можно расценить действия НО в нашем случае...

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    обычно когда мне не дают доп. материалы я заявляю в возражениях об этом и грю что вы нарушили мои права и давайте их мну (иначе буду ссылаться на п.14 ст. 101) - обычно дают и обычно там нет ничего такого ))))
    пока в АС этот довод не довод, но с другой стороны когда то неприглашение на ДМНК тоже доводом не был··········)
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    12.02.2009
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Приветствую всех заинтересованных.
    Ничего другого иначе как бороться нам не остается. Будем с Вами Екатерина взрывать мозг в любимом ВСО. У меня дело в АС Красноярского края. Сейчас назначена почерковедческая экспертиза (ориетировочно начало марта), так что у нас примерно равные шансы "навоеваться".
    Откровенно говоря на первую инстанцию не расчитываю надеюсь на апелляцию - позиция более чем серьезная.
    Интересно еще вот что. На сегодняшний день уже накаталась практика по доп. мероприятиям и все суды в один голос говорят о том, что надо НП извещать и ЗНАКОМИТЬ с материалами добытыми дополнительно, потому как имеет он право представить свои возражения относительно них. А в нашем случае про это забывают. В процессе был диалог такого плана (НО-НП):имеет ли НП право оценить доки по процессу, например, посмотреть а был ли предупрежден об ответсвтенности свидетель. НО и судья говорят- да, безусловно. Задаем вопрос, а как это моно сделать не видя документов? В ответ тишина.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher,
    Дима, а ты постановление кассации по этому делу читал?

    Дмитрий, Екатерина,
    Абсолютно согласен, что непредставление документов лишает права на подачу возражений - собственно, против чего возражать, если документов не видишь. И эти обстоятельства должны в силу п. 14 ст. 101 являются самостоятельными основаниями для признания решения недействитлеьным.

    Вот только не очень как-то верится, что суд в нынешнем состоянии готов такие доводы воспринимать.

    Как вариант - можно обжаловать это бездействие в самостояльеном иске. С тем чтобы более подробно исследовать вопрос, поскольку в рамках процесса по ВНП подобные дополнительные доводы "замыливаются".

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    29.10.2008
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    Доброе время суток, у меня почти схожая ситуация (подробнее описана в паралельной ветке) не вручили документы по доп.мероприятиям, а сразу вынесли решение правда в нашем присудствии так что две инстанции сказали что порядок рассмотрения соблюдён с чем я соответственно не согласен, ситуация точ в точ как описала Екатерина, нам объявили о наличии документов подверждающих нашу виновность дали с ними ознакомиться и тут же "удалились в совещательную комнату".
    Интересно другое, 17 АП в одном из своих решений указал

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8691/2008-АК Дело N А50-8422/2008

    ......Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 25.01.2008 года N 13-27/00643дсп (л.д. 90-121 т. 1) и приняты решения от 03.03.2008 года N 13-27/02696дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 17 т. 2), N 13-27/02698 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.04.2008 года. Результаты проведения мероприятий зафиксированы в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля при выездной налоговой проверке от 27.03.2008 года N 13-27/03979дсп (л.д. 18-19 т. 2).
    Извещением от 20.03.2008 года N 13-27/06510 Предприниматель приглашен в налоговый орган в 15.30 ч. на 28.03.2008 года для рассмотрения возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2008 года N 13-27/03979дсп и составления протокола рассмотрения доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях (л.д. 115 т. 7).
    В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
    Указанное извещение получено представителем налогоплательщика по доверенности Соловьева Н.А. 27.03.2008 года, о чем свидетельствует запись в извещении.
    Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду лишения Предпринимателя двухнедельного срока для подготовки и представления возражения и доказательств.Кроме того, налогоплательщик представил возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля при выездной налоговой проверке 31.03.2008 года (л.д. 117-118 т. 2).
    Между тем, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ доводы налогоплательщика в свою защиту, изложенные в возражениях, а также результаты проверки этих доводов налоговым органом, не отражены в оспариваемом решении Инспекции от 31.03.2008 года.
    Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа.
    Учитывая изложенное, выводы суда первой о наличии нарушений налоговым органом порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

    Рассотрение данного решения в касации назначено на 10.03.2009 Посмотрим что скажет Касация по данному вопросу о необходимости предоставления налогоплательщику времени и возможности предоставлять свои возражения.

    П.С анологичные доводы по моему делу таже апелляция не потдержала так что решение ФАСа будет основопологающим.

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan, Как вариант - можно обжаловать это бездействие в самостояльеном иске. С тем чтобы более подробно исследовать вопрос, поскольку в рамках процесса по ВНП подобные дополнительные доводы "замыливаются".
    привет!
    а если попробовать безумную идею - подать иск об установлении юрфакта ввиде "бездействия"? теоретически может быть такой иск?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher,
    Зачем тебе такое??? Итак понятно, что бездействие было. И вообще отрицательные факты как таковые не должны доказываться.

    У меня была идея получить судебный акт, где будет указано, что это бездействие НЕЗАКОННОЕ.
    При этом я понимаю, что такое решение суда может и не оказаться панацией.

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Дмитрий, но есть и "особо одаренные интеллектом", которые мотивируют невозможность вручения наличием грифа "ДСП" на документах.

    нам отказывались давать материалы по встречкам даже в ходе суд процесса по требованию судьи - в материалы дела предоставим, а заявителю нет, и пофиг на ч. 3 ст. 65 АПК, у нас инструкция есть

    к сожалению, судьи шли на поводу (Московский АС)
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan, У меня была идея получить судебный акт, где будет указано, что это бездействие НЕЗАКОННОЕ.
    хочешь в отдельном процессе такой момент оспорить? а что просить суд будешь - признать незаконным бездействие?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher,
    пока еще такое возможно

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan, пока еще такое возможно
    только долго, тем более если основной процесс приостанавливать...нет?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher,
    не быстро, конечно. Может, и приостанавливать придется. Может, иногда это даже и наруку.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    12.02.2009
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Всем доброго времени суток!
    На самом деле попробовать признать незаконным бездействие можно и думаю, что нужно, тем более, что рассмотрится оно быстро.
    Плюсы: во-первых, приостановится дело по проверке; во-вторых, довод будет рассматриваться сам - по себе, что не позволит съехать судьям на другие темы, и, в третьих, дело по основной проверке будет приостановлено, а потом , пока оно рассматривается можно гнать дело "по бездействию" по всем дальнейшим инстанциям (если сразу не выстрелит) и хоть какую-то практику наработать.
    У меня, к сожалению, все сроки на обжалование бездействия пропущены, восстановить моно и не пытаться - все равно наломают. Кто пойдет - держите в курсе.

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Дмитрий, приветствую!
    Плюсы: во-первых, приостановится дело по проверке
    а здесь еще придется побороться
    могут тупо сказать, что оспаривание такого бездействия не имеет существенного значения для дела


    У меня, к сожалению, все сроки на обжалование бездействия пропущены,
    а как их можно пропустить, если это длящийся процесс? нет?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    а как их можно пропустить, если это длящийся процесс? нет?
    В самом деле

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    12.02.2009
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Что касается квалификации бездействия как длящегося процесса можно долго дискутировать опираясь на теорию и думаю однозначного мнения не будет. Официальное мнение судейского сообщества относительно квалификации действий/бездействий приведено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.
    Но в нашем случае нас интересует момент с которого начинает течь срок для обращения в суд, т.е. иными словами момент, когда лицо узнало о нарушении своего права.
    В данном случае НП узнает о том, что его не ознакомили с материалами проверки (ознакомили непосредственно на рассмотрении материалов) и, тем самым, лишили права в установленный законом срок представить свои возражения относительно материалов проверки в момент вручения ему решения, соответственно срок для обжалования должен исчисляться со дня, следующего за днем вручения решения.
    По приостановке думаю, что скорее всего получится, хотя нет никаких гарантий.
    Если б у нас все было без разногласий не было бы надобности в наших здесь рассуждениях.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    05.02.2009
    Сообщений
    8

    По умолчанию Дмитрий,

    добрый день. не принял суд наши доводы по п.14 ст.101 НК...

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    одним словом - охренеть!


    Решение ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. № ВАС-2199/09
    Версия для печати
    НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки
    http://www.taxpravo.ru/arbitration/d...49227949475110
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher Посмотреть сообщение
    одним словом - охренеть!
    Опять же, привет!

    Я уже надзорку подготовил, будем обжаловать.
    Надеюсь, что ВАСя пустит, несмотря на то, что заявитель был другой.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    занятно:

    Решение ВАС РФ от 28 мая 2010 по Делу № ВАС-4281/10

    пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки не содержит указания на воспрепятствование налогоплательщику знакомиться с материалами выездной налоговой проверки, а общество не конкретизировало, каким образом оно пришло к выводу о нарушении его прав оспариваемым пунктом Требований

    кстати, Вы заметили, что пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки не содержит указания на воспрепятствование налогоплательщику лупить налорга по пяткам бамбуковой палкой?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    09.02.2010
    Сообщений
    47

    По умолчанию

    Готовлю заявление о признании незаконным решения налогового органа. Что характерно, на последнем листе акта налплат прямо написал, что акт проверки получен (вручен ему) вообще без приложений, в то время как по тексту акта имеются ссылки на множество приложений. Естественно, наряду с другими доводами, буду говорить, что это означает фактическое невручение акта.

    Лет 5 назад я обжаловал действия по невручению приложений к акту и выиграл в первой инстанции и в апелляции. В апелляции тогда судьи жестко отчитали инспекцию за такое вручение акта проверки. Кассацию инспекция не стала подавать.

    Теперь, походу, в связи с позицией ВАСи, налорги перестали боятся, и не вручают никакие приложения.А приложения-это не только встречные проверки, но и расчеты,например, налогов,пеней,штрафа.Как налплат должен оценить вменяемые суммы, если нет их расчетов у него?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •