Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию В надзор на решение мирового судьи в Мосгорсуд? а как с ВС РФ?

    сорри за тупой вопрос, сами мы не местные))

    Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора
    2. Надзорная жалоба или представление прокурора подается:
    1) на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

    т.е. если решение московского мирового судьи, придется в чудный мосгорсуд идти?

    а в ВС РФ вообще никак? казалось, что КС РФ эту проблему решил, нет?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2007
    Адрес
    Воронеж
    Сообщений
    67

    По умолчанию

    Вопрос очень не глупый.

    Почему никак, после отказа чудного мосгорсуда можно, только без предварительной договоренности это будет выглядеть приблизительно так: как попытка - не пытка, верно?!

    Можно, но только после получения отказа в принесении протеста на вступившее в законную силу решение мирового судьи со стороны чудного мосгорсуда, т.е. ДАЖЕ без рассмотрения по существу в мосгорсудском надзоре. Во всяком случае то что ты процитировал выше прямо ЭТО не запрещает. Хотя прямо ЭТО и не допускает. Своего рода весы правосудия Но прецеденты имеются, судебная практика (ВС РФ) прямо об этом свидетельствует. Правда добиться реального пересмотра дела в ВС РФ просто так без рассмотрения по существу чудного мосгорсуда, сложно.

    Но что бы не получить из секритариата ВС тупо прямой отказ, необходимо, ИМХО, пару строк добавить в части незаконности отказа чудного мосгорсуда, т.е. жаловаться именно на незаконный отказ в принятии к рассмотрению по существу чудного местного надзора (определения чудного мосгорсуда) , и обязательно желательно бы, имхо, приложить аналогичный Но положительный прецедент соседнего, например надзора, смежного чудному мосгорсуду субъекта РФ. Другими словами бить надо на НЕ единство судебной практики. Мотив - у меня чудный мосгорсуд отказался рассматривать, а вот у соседей не только берутся, но и выносят положительный определения.Тогда шанс принятия и рассмотрения на несколько "градусов" повышается.
    Последний раз редактировалось maximpn; 20.05.2009 в 18:57.

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Не примет ВС РФ надзорную жалобу. Последняя инстанция - Мосгорсуд.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2007
    Адрес
    Воронеж
    Сообщений
    67

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ Посмотреть сообщение
    Не примет ВС РФ надзорную жалобу. Последняя инстанция - Мосгорсуд.
    А если воспользоваться нормой ст.389, а не ст.377 ГПК? Она несколько сужена (оставили только подведомственность и подсудность)ФЗ-330 от 04.12.2007, но все же почему нет?

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от maximpn Посмотреть сообщение
    А если воспользоваться нормой ст.389, а не ст.377 ГПК? Она несколько сужена (оставили только подведомственность и подсудность)ФЗ-330 от 04.12.2007, но все же почему нет?
    Теоретически возможно.
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 19 марта 2009 г. N 173-О-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
    ФИЛИППОВОЙ МАРГАРИТЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ
    СТАТЬИ 377, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 380.1 ГРАЖДАНСКОГО
    ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданки М.И. Филипповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Решением Зеленогорского суда Курортного района города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2007 года удовлетворены требования гражданки М.И. Филипповой к гражданке И.В. Максимовой о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2007 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2007 года отказано в истребовании дела по надзорной жалобе М.И. Филипповой на указанное определение.
    Решением Зеленогорского суда Курортного района города Санкт-Петербурга от 7 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2008 года, в удовлетворении требований М.И. Филипповой отказано. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2008 года в истребовании дела по надзорной жалобе на обозначенные судебные постановления отказано.
    Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 года надзорная жалоба М.И. Филипповой на решение мирового судьи судебного участка N 67 Кировского района города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2008 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года возвращены на основании пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Филиппова просит о проверке конституционности положений пункта 3 части второй статьи 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора), как ограничивающих права граждан на обжалование в порядке надзора решений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и пункта 1 статьи 380.1 (о действиях суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской Федерации, как позволяющих судье единолично принимать решение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. По мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
    2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.
    2.2. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
    Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что, в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Маргариты Ивановны, поскольку по поставленным в ней вопросам Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    На практике никто этим заниматься не будет. Уже не раз апробировано. Никогда не срабатывало. Но может кому-нибудь повезет.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2007
    Адрес
    Воронеж
    Сообщений
    67

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ Посмотреть сообщение
    Теоретически возможно. ...
    С трудом, но нашел ....одно дело, хотя оно было ДО внесения изменений в ст.389. Примечательно в нем то, что в нем ВС несколько попыхтел в мотивировках, что обычно ему бывает не свойственно. Поэтому RE: это дело - больше исключение из практики чем сама практика. Другими словами это постановление по сути правит практику в Смоленской области.

    ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 19 декабря 2007 г. N 17ПВ07

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
    Председательствующего - Петроченкова А.Я.,
    членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -
    рассмотрел в порядке надзора представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева на решение мирового судьи судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от 12 июля 2006 г. и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2006 г. по делу по иску В. к военному комиссариату Смоленской области о взыскании недополученной пенсии.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя военного комиссариата Смоленской области Чипигина С.Б., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

    установил:

    В. обратился в суд с иском к военному комиссариату Смоленской области о взыскании недополученной пенсии за период с 1 марта 1998 г. по 30 июня 2002 г.
    Иск обоснован тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1349 от 7 декабря 1994 г. Министру обороны Российской Федерации было предоставлено право устанавливать военнослужащим оклады по воинским должностям с увеличением на 25 процентов. Приказом Министра обороны Российской Федерации N 20 от 10 января 1995 г. данное право было реализовано, однако это не повлекло повышения размера пенсии лиц, проходивших службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Перерасчет пенсии, с увеличением должностного оклада, был произведен только с 1 марта 1998 г. и с учетом должностного оклада на 21 января 1995 г., а не на 28 февраля 1998 г. Таким образом, с 1 марта 1998 г. по 30 июня 2002 г. расчет пенсии производился по заниженному на 25 процентов должностному окладу. Размер недополученной пенсии за указанный период составил 8512 руб. 31 коп., а с учетом инфляции и ростом потребительских цен - 21521 руб. 94 коп., которую он просил взыскать с ответчика в его пользу.
    Решением мирового судьи судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области от 12 июля 2006 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2006 г., в пользу В. с военного комиссариата Смоленской области постановлено взыскать недоначисленную пенсию за период с 1 марта 1998 г. по 30 июня 2002 г., с учетом индексации, в размере 21521 руб. 94 коп. и судебные расходы в размере 164 руб. 30 коп., а всего 21686 руб. 24 коп., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 745 руб. 66 коп.
    В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области от 12 июля 2006 г. и апелляционного определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2006 г.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит указанные судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и нарушающие единство судебной практики и законности.
    Требование В. о взыскании 21521 руб. 94 коп. недополученной, по его утверждению, пенсии связано с ее перерасчетом. Статья 23 ГПК РФ устанавливает перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. Среди них нет дел о назначении или о перерасчете размера назначенной пенсии.
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 2 Постановления N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", дела о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, подсудны мировому судье; дела по искам, не подлежащим оценке, подсудны районному суду; в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, дело подсудно районному суду.
    Перерасчет В., по его утверждению, пенсии за период с 1 марта 1998 г. по 30 июня 2002 г. с учетом "нового" увеличения должностных окладов военнослужащих на 25 процентов по приказу Министра обороны РФ от 04.02.1998 N 61 не производился военным комиссариатом Смоленской области, что исключало возможность рассмотрения заявленного требования мировым судьей. В таком случае дело подлежало рассмотрению по первой инстанции в районном (городском) суде.
    Из дела следует, что В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию в соответствии с Законом РФ N 4468-1 от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с последующими изменениями и дополнениями.
    В соответствии с пунктом "б" статьи 49 названного Закона пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, а также надбавки к пенсиям, повышения и увеличения пенсий, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих.
    Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, что право на пенсионное обеспечение истца было нарушено ответчиком.
    Вывод суда обоснован тем, что приказом Министра обороны РФ N 20 от 10.01.1995 были увеличены на 25 процентов оклады по воинской должности за службу в Вооруженных Силах РФ. Поскольку имело место "фактическое повышение денежного довольствия" пенсия В. подлежала пересмотру, а в связи с тем, что военный комиссариат этого не сделал, по решению мирового судьи от 18 октября 2004 г. с него в пользу В. была взыскана недополученная пенсия за период с 01.01.1995 по 01.03.1998 в сумме 13260 руб. 29 коп. (л.д. 15). Приказом Министра обороны РФ N 61 от 04.02.1998 должностные оклады военнослужащим вновь были увеличены на 25 процентов, в связи с чем, по мнению суда, имело место очередное "фактическое повышение денежного довольствия", что также должно повлечь пересмотр пенсии Воробьева А.А. за период с 1 марта 1998 г. по 30 июня 2002 г.
    С таким подходом согласиться нельзя.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру обороны Российской Федерации было предоставлено право устанавливать военнослужащим оклады по воинским должностям с увеличением на 25 процентов за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
    Указанное право было реализовано Министром обороны Российской Федерации, издавшим приказ N 20 от 10 января 1995 г. "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации", в соответствии с которым военнослужащим выплачивались оклады по воинским должностям с увеличением на 25 процентов за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
    Названный приказ был признан незаконным (по мотиву отсутствия государственной регистрации и опубликования) со дня его издания решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 1997 г.
    В связи с этим Министром обороны Российской Федерации был издан другой приказ - от 4 февраля 1998 г. N 61, предусмотревший выплату с 1 марта 1998 г. военнослужащим месячных окладов по воинским должностям с увеличением на 25 процентов за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Одновременно тем же приказом предусматривалось обеспечение с 1 марта 1998 г. перерасчета пенсий пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с подп. "б" пункта 14 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, исходя из окладов по воинским должностям с увеличением на 25 процентов за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
    Такой перерасчет пенсии, по утверждению военного комиссариата, был произведен с 1 марта 1998 г. всем пенсионерам, включая истца. Его утверждение о том, что приказом N 61 от 4 февраля 1998 г. должностные оклады "снова" увеличились на 25 процентов, что следовало учитывать при перерасчете пенсии, с чем согласился и мировой судья в решении от 12 июля 2006 г., неосновательны. Приказ Министра обороны РФ N 61 от 04.02.1998 издавался в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1349 не "снова", а взамен приказа Министра обороны РФ 1995 г. N 20.
    Основное отличие приказа N 61 от приказа N 20 в том, что в приказе 1998 г. N 61 Министр обороны РФ вместо повышения окладов на 25 процентов установил новые должностные оклады путем зачета 25-процентного повышения, выплачиваемого военнослужащим до 1 марта 1998 г., и включения этого повышения непосредственно в должностной оклад. Это дало возможность выплачивать пенсии из повышенного оклада.
    При таком положении, вывод суда о "новом" увеличении должностных окладов на 25% по приказу Министра обороны РФ N 61 от 04.02.1998 не соответствует содержанию данного нормативного правового акта, а произведенный судом на его основании перерасчет пенсии, сделанный без учета уже произведенного, по утверждению военного комиссариата, в соответствии с названным приказом перерасчета пенсии пенсионерам Министерства обороны, в том числе истцу, может свидетельствовать о двойной выплате по одному и тому же основанию, что противоречит п. "б" ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, а также указанному Постановлению Правительства РФ.
    Таким образом, мировым судьей и апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. При этом Президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопросов: произведен ли перерасчет пенсии В. в соответствии с п. 5 приказа Министра обороны РФ от 04.02.1998 N 61 о перерасчете с 1 марта 1998 г. пенсий пенсионерам Министерства обороны РФ; в каком размере, с какого времени, исходя из какого оклада; имеются ли основания для перерасчета назначенной пенсии или взыскания недополученной пенсии.
    Руководствуясь статьями 387, 388, 389, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

    постановил:

    отменить решение мирового судьи судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от 12 июля 2006 г., апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2006 г. Направить дело на новое рассмотрение в Ярцевский городской суд по первой инстанции.
    Последний раз редактировалось maximpn; 22.05.2009 в 14:55.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •