Для снижения штрафа есть только одна итерация?

[Punisher]

вот предыстория:

Из материалов дела следует, что налоговый орган снизил сумму штрафных санкций в два раза в связи с тяжелым материальным положением предприятия, которая составила 1 060 480 руб.

В связи с тем, что налоговым органом при назначении штрафа по статье 123 НК РФ учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, вследствие чего штрафные санкции снижены в два раза и составили 1 060 480 руб., арбитражные суды правомерно отказали предприятию в снижении размера штрафных санкций до 100 000 руб.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5775/2008

т.е. суд говорит, что раз смягчающие "сработали" один раз, то все. На сколько это верно? или, например, для дальнейшего снижения нужно новые обстоятельства приводить?

[Alex S.]

ИМХО суд прав, смягчающие обстоятелства приведены в НК РФ - налорг и налплат ими воспользовались
вот если бы вдруг новые обстоятельсвтва всплыли тогда другое дело

[Punisher]

Alex S., привет!

ИМХО суд прав, смягчающие обстоятелства приведены в НК РФ - налорг и налплат ими воспользовались
вот если бы вдруг новые обстоятельсвтва всплыли тогда другое дело

а зачем зак-ль указал, что минимум в два раза снижает? по твоему, выходит максимум)

вопрос не в том, что не учли обстоятельства сами по себе. а том, что размер снижения "несоразмерен" обстоятельству = несоразмерный штраф

суд-то как раз это имхо отказался выяснять

[Alex S.]

Punisher, привет!

я не говорю что в 2 раза это макисмум
просто зак-ль дал право выбора для налорга (вилку так сказать) какой штраф применить: 100% или 50%>
налорг выбрал 50%

а вообще налплат ступил, надо было сразу идти в АС - налорг редко когда штраф снижает

[Punisher]

Alex S., просто зак-ль дал право выбора для налорга (вилку так сказать) какой штраф применить: 100% или 50%>
налорг выбрал 50%

т.е. какой бы вариант налорг не выбрал, он всегда прав. так?

[Alex S.]

т.е. какой бы вариант налорг не выбрал, он всегда прав. так?
Ихмо да
в ст. 114 обязывает налорга снизитть штраф не менее чем в два раза , про более речь не идет

[Punisher]

Alex S., в ст. 114 обязывает налорга снизитть штраф не менее чем в два раза , про более речь не идет
т.е. ты хочешь сказать, что существует некое процессуальное действие у налорга, которое нельзя обжаловать?

[Alex S.]

Punisher, привет
т.е. ты хочешь сказать, что существует некое процессуальное действие у налорга, которое нельзя обжаловать
пока ничего не хочу утверждать но мне кажеться, что оспорить можно только в том случае если бы налорг вообще не снизил штраф или снизил его но не в 2 раза а скажем в 1.5

а так... у налорга право\обязанность есть? есть! он ими воспользовался? воспользовался ! как он определяет размер снижения? тока внутренним субъективным чутьем

по аналогии с АПК субъективное мнение неоспоримо

ИМХО

[Punisher]

Alex S., а так... у налорга право\обязанность есть? есть! он ими воспользовался? воспользовался ! как он определяет размер снижения? тока внутренним субъективным чутьем

на мой взгляд, принцип соразмерности никто не отменял, поэтому он работает вне зависимости от настроения налорга. + как я выше указал, иначе штраф будет снижаться всегда только в 2 раза

[Alex S.]

на мой взгляд, принцип соразмерности никто не отменял это все субъективно

[Punisher]

Alex S., это все субъективно
ты имхо путаешь субъективность в определении санкции и право на оспаривание и проверку

у тебя субъективность в вседозволенность превращается, имхо

[Alex S.]

у тебя субъективность в вседозволенность превращается, имхо
не согласен
если субъективность в рамках НПА то это правильно
другое дело есть такое понятие как соразмерность (которое тоже субъективно )))
короче масло масленное получается ИМХО