Показано с 1 по 11 из 11
-
03.02.2009, 13:44 #1
- Регистрация
- 21.11.2007
- Сообщений
- 59
Возврат НДПИ за 2003 год - возможен???
Коллеги,
правильно ли я понимаю, что заявлять к возврату НДПИ, уплаченный в 2003 году при добыче нефти и газового конденсата по твердой ставке (как предписывал ФЗ № 126 от 08.08.01) и без применения коэффициента 0,7, вместо использования ставки 16,5% в соответствии со ст.ст. 342 и 53 НК РФ, МОЖНО, если принять во внимание следующее определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. № ВАС-12882/08?
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда республики Татарстан по заявлению открытого акционерного общества «Таттелеком» (420045, г. Казань, ул. Н.Ершова,57) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по республике Татарстан (423450, г. Альметьевск, ул. С.Сулеймановой, 1 «а» о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 854 313 рублей,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по делу №А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
30.03.2007 обществом была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по республике Татарстан (далее - инспекция) уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2003 год и заявление о возврате 854 313 рублей излишне уплаченного налога.
Поскольку возврат налога инспекция не произвела, общество обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество.
Решениемсуда первой инстанцииот 21.12.2007 заявленное требование удовлетворено.
ПостановлениемОдиннадцатогоарбитражногоапелляционного суда от 25.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о наличии переплаты по налогу на имущество за 2003 год обществу стало известно на момент представления уточненной налоговой декларации - 30.03.2007.
При этом суды руководствовались пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающим трехлетний срок на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, согласно которому пропуск срока, установленного статьей 78 Кодекса не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения установленного законом срока.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2008 принятые по делу судебные акты отменил, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченного налога, поскольку должен был узнать о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество за 2003 год) в момент уплаты налога (последний платеж 25.02.2004) или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год (30.03.2004). Однако с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось лишь в ноябре 2007 года.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судом норм материального права.
Изучение судебно-арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров с участием общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2003 год инспекциями по месту нахождения других структурных подразделений общества, отсутствует единообразие в вопросах толкования и применения положений действующего налогового законодательства при схожих обстоятельствах.
Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении подобных дел (постановления от 24.04.2008 по делам № А65-28181/2007-СА1-7 и № А65-28195/2007-СА1-19) пришел к выводу, что о факте излишней уплаты налога обществу стало известно только после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество - то есть 30.03.2007.
Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда республики Татарстандля пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 29 декабря 2008 года.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова
Судья М.Г. Зорина
Судья О.А. НаумовПоследний раз редактировалось Clinch; 03.02.2009 в 14:06.
-
03.02.2009, 16:17 #2
Clinch,
правда верите, что ВАСя поменяет позицию и сделает моментом отсчета 3-х лет дату сдачи "уточненки"?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.02.2009, 16:37 #3
- Регистрация
- 21.11.2007
- Сообщений
- 59
Punisher, мне другое интересно: насколько правомерно и технически осуществимо проведение сверки с налоговой по итогам переплаты в 2003 году? Ведь сверка осуществляется на текущий момент. Мы так уже пробовали, года три назад, заявлять к вычету обнаруженную переплату 6-летней давности. На все наши запросы о проведении сверки налоговая тупо молчала. Подали в суд на бездействие, выиграли. Эффект - ноль. Дальше судиться не стали, решив (вероятно, зря? может, стоило понУдить), что неправомерно и бессмысленно требовать от налоговой перерасчета обязательств за пределами 3-летнего срока, а в это все и упиралось. Круг замкнулся. Так погибли замыслы, с размахом в начале обещавшие успех... ну и далее по тексту
Последний раз редактировалось Clinch; 03.02.2009 в 16:49.
-
03.02.2009, 16:49 #4
Clinch, одали в суд на бездействие, выиграли. Эффект - ноль
а суд обязал провести сверку? если да, то чего за неисполнение решения суда не дожали?
хотя, возможно, есть и другие способы..есть одна мыслишка, обдумаю, напишу...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.02.2009, 16:52 #5
- Регистрация
- 21.11.2007
- Сообщений
- 59
Не обязывал, поскольку не заявлялось материальное требование.
Понимаешь, у каждой из сторон был свой способ расчета нал. обязательств, и если бы суд не признал правильным наш, то мы еще и попали бы на очень приличную сумму... безопаснее было "это" не ворошить
-
03.02.2009, 17:02 #6
Clinch, Не обязывал, поскольку не заявлялось материальное требование.
хм..а разве это материальное требование - провести сверку? ну да ладно...
Понимаешь, у каждой из сторон был свой способ расчета нал. обязательств, и если бы суд не признал правильным наш, то мы еще и попали бы на очень приличную сумму... безопаснее было "это" не ворошить
а сейчас, значит, ворошить безопаснее?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.02.2009, 17:24 #7
- Регистрация
- 21.11.2007
- Сообщений
- 59
так ведь при заявлении материального требования о возврате переплаты нужна сверка об отсутствии задолженности. А требовать провести сверку через суд также результата не дало
Сейчас - речь идет о другой задолженности, хотя боюсь напоремся на те же камни
-
13.03.2009, 13:27 #8
- Регистрация
- 21.11.2007
- Сообщений
- 59
Коллеги,
кто в курсе, ПВАС рассмотрел это дело Таттелекома?
-
13.03.2009, 14:24 #9
Clinch, привет!
конечно, с предсказуемым результатом:
Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по делу №А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения. Заявление открытого акционерного общества "Таттелеком" о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора оставить без удовлетворения.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.03.2009, 16:13 #10
- Регистрация
- 21.11.2007
- Сообщений
- 59
Приветствую, Punisher!
Спасибо, хотя не скажу что сильно обрадовали
ну что, если иванову уже и позиция КС - так, тьфу
а где можно весь текст посмотреть? На сайте ВАС его не увидел
-
13.03.2009, 17:13 #11
Clinch, ну что, если иванову уже и позиция КС - так, тьфу
отсюда по-подробнее)))Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки