Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 75
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию А конституционны ли ст.90 НК РФ и ст.64 АПК РФ?

    после долгих раздумий про сюжеты со свидетелями посетила следующая мысль.
    сначала кратко опишу, потом буду доп.инфу кидать сюда


    итак, ст.90 НК позволяет снять показания к некого ФИО и по ст.64 АПК это есть доказательство.

    далее ФИО говорит любую информацию (частный случай отказывается от подписи документов), не является в суд.

    процессуальных механизмов у налогоплательщика выйти на ФИО - нет

    у ФИО за дачу ложных показаний ответственности на данном этапе нет (3 т.р. я лично как ответственность не рассматриваю)

    в сухом остатке: в основу выводов суда ложится "нечто", что никак фактически нельзя оспорить

    при этом у налогоплательщика есть права:

    Статья 162. Исследование доказательств
    4. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.
    как считаете, не нарушает ли наше право на суд.защиту такое применение указанных норм, которое позволяет без заслушивания свидетеля в суде - делать выводы на основе слов ФИО, которого и в глаза никто не видел?


    какие будут мысли?

    ЗЫж правда, есть мысль, что термин "показания свидетеля" в ст.64 должны увязываться со ст.88 АПК. т.е. бумажка по ст.90 НК - не есть доказательство. мысль пока кажется ультрасмелой, если есть желание, готов обсудить. гипотетически достаточно от КС именно такой вывод получить
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2

    По умолчанию

    Пока что - то не ясно, что заставляет усомниться в конституционности указанных статей?

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Sweet Lawyer, привет!
    попробую так.
    необеспечение судом явки свидетеля в суд и принятие его показаний по ст.90 НК, нарушает право на судебную защиту
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4

    По умолчанию

    Ммммм... тут такое дело... это указанные законоположения препятствуют судебной защите или суды?

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Sweet Lawyer, Ммммм... тут такое дело... это указанные законоположения препятствуют судебной защите или суды?

    толкование, придаваемое судами.... трап-пам-пам...- есть же такие подходы у КС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    134

    По умолчанию

    Punisher
    процессуальных механизмов у налогоплательщика выйти на ФИО - нет для целей обсуждения - что если заявить о фальсификации протокола допроса такого ФИО в качестве свидетеля в порядке статьи 161 АПК? Учитывая, что в статье 303 УК упоминаются только гражданские и уголовные дела, уголовно-правовых последствий такое заявление, по всей видимости, никогда не приобретет (статья 306 УК не работает).

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ostap, приветствую!
    для целей обсуждения - что если заявить о фальсификации протокола допроса такого ФИО в качестве свидетеля в порядке статьи 161 АПК?

    а какие основания для заявления о фальсификации?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Всем приветы!

    Учитывая, что в статье 303 УК упоминаются только гражданские и уголовные дела, уголовно-правовых последствий такое заявление, по всей видимости, никогда не приобретет (статья 306 УК не работает).
    1. В чем фальсификация?
    2. Суд на это заявление вполне может положить.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    134

    По умолчанию

    Вася Пупкин, Punisher

    В чем фальсификация? может это ФИО только виртуально существует? Или ему попросту не могли быть известны те обстоятельства, о которых даются показания. В НК ведь нет требования указывать источник осведомленности свидетеля, не так ли? В любом случае АПК не требует доказывания обоснованности заявления о фальсификации.

    Суд на это заявление вполне может положить. просто положить не может - обязан рассмотреть. Другое дело, что результаты такого рассмотрения не обязательно должны быть в пользу налогоплательщика.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Ostap, может это ФИО только виртуально существует? Или ему попросту не могли быть известны те обстоятельства, о которых даются показания. В НК ведь нет требования указывать источник осведомленности свидетеля, не так ли? В любом случае АПК не требует доказывания обоснованности заявления о фальсификации.

    Ну если я правильно понимаю, о какой именно категории ФИО идет речь, в конкретном деле это как раз будет играть не в пользу налплата.


    По сабжу: Дим, мне кажется что-то здесь не так с непосредственностью исследования доказательств.Хотя, могу ошибаться.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    134

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    в конкретном деле это как раз будет играть не в пользу налплата вопрос-то был о процессуальных механизмах обеспечения явки ФИО в процесс.

    На мой взгляд, свидетельские показания, полученные в рамках статьи 90 НК, могут восприниматься и исследоваться арбитражным судом лишь в виде письменного доказательства (протокола допроса свидетеля) и статья 88 АПК здесь никак не применима.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    внесу свои 5 копеек:
    заявление о фальсификации наше все!
    в чем оно может выражаться? - это не тот человек )))
    поясняю на пальцах некое ф.л. скажем Василий Иванович Пупкин дает показания об ООО "Рога и Копыта"
    мы заявляем что этот г-н Пупкин отношения к ООО не имеет а в док-во прикладываем распечатку (выписку, справку назовите как хотите) о всех Пупкиных проживающих в данном регионе (городе)

    а теперь внимание ВОПРОС! какой из этих Пупкиных давал показания? если главный вопрос который ему задают налорги имеете ли вы отношения к ООО "Рога и копыта"?

    вопрос про паспортные данные пока не рассматриваем
    ибо:
    1. паспорт можжно потерять\поменять
    2. в протоколах иногда забывают указывать паспортные данные

    по сабжу: пока конст. оснований не вижу,
    хотя был прецедент по кторому дело завалили (( жаль клиент отказался дальше обжаловать можно было бы в КС сходить ))))
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    Ostap, На мой взгляд, свидетельские показания, полученные в рамках статьи 90 НК, могут восприниматься и исследоваться арбитражным судом лишь в виде письменного доказательства (протокола допроса свидетеля) и статья 88 АПК здесь никак не применима.

    давайте аналогию с уголовным процессом проведем - там ведь используються как писмьенные показания так и устные в зале суда и последним веры больше

    а втеперь вопрос к общественности: допускаете ли ВЫ (чисто гипотетически), уважаемые коллеги, ситуацию когда налорг (не важно в чьем лице) сидит и сам клепает эти протоколы долгими зимними вечерами?

    я вот допускаю
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    134

    По умолчанию

    Alex S.
    там ведь используються как писмьенные показания так и устные в зале суда и последним веры больше мне не очень нравится мне аналогия с уголовным процессом. Там свидетель, допрошенный на одной стадии, остается свидетелем и для всех других стадий единого процесса. В нашем случае имеют место два разных властных процесса: процесс осуществления налогового контроля и процесс судопроизводства по делу об оспаривании ненормативного акта. Термин "свидетель" в рамках этих разных процессов необязательно означает одно и то же.

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    влившимся привет!
    Ostap, может это ФИО только виртуально существует?
    слишком шатко - 99,9% пошлют и хрен оспоришь нас вообще при наличии исследовании почерка послали, не моргнув...а уж по предположениям..

    Alex S.,
    это извивание, имхо. и легко отбивается, в протоколе и ЕГРЮЛе будут одни и теже паспортные данные и до свидания

    а втеперь вопрос к общественности: допускаете ли ВЫ (чисто гипотетически), уважаемые коллеги, ситуацию когда налорг (не важно в чьем лице) сидит и сам клепает эти протоколы долгими зимними вечерами?
    ты понимаешь, какая штука...после вопроса кассы: налорг, а почему подписи на протоколах "сфотканы"? я сам при..этовал..

    Вася Пупкин,
    По сабжу: Дим, мне кажется что-то здесь не так с непосредственностью исследования доказательств.Хотя, могу ошибаться.


    да я вот чувствую, что что-то не так, но строго сформулировать не могу...


    кстати, из старой КСюхи:


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 4 февраля 1999 г. No. 18-О
    Следовательно, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
    правда, что есть..."после закрепления их надлежащим процессуальным путем"
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    Punisher, привет!это извивание, имхо. и легко отбивается, в протоколе и ЕГРЮЛе будут одни и теже паспортные данные и до свидания
    я бы не был так уж критичен
    1. способ обробован в АС2 и действует
    2. откуда возьмутся паспортные данные если:
    - свидетель в суд не является
    - в протоколе они не зафиксированы
    - свидетель сменл паспорт
    ???
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    134

    По умолчанию

    Punisher
    слишком шатко - 99,9% пошлют и хрен оспоришь тогда должен ставиться вопрос о неконституционности именно статьи 161 АПК "в толковании, придаваемой ей правоприменительной практикой". Формально участник процесса вообще не обязан указывать основания, по которым он заявляет о фальсификации доказательств. Тем более неправильно возлагать на него обязанность по доказыванию таких оснований.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S.,
    1. способ обробован в АС2 и действует
    один раз, сам знаешь, что не ...)

    плиз, давай по сабжу
    остальные рецепты можем в старой теме обсудить или новой. здесь именно про ПИЗи наши
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    134

    По умолчанию

    Punisher
    Аналогия с позицией КС про результаты ОРД является интересной мыслью. Вопрос в том, насколько такая аналогия допустима. Было бы странным считать, что собирание доказательств против налогоплательщика один и тот же орган обязан обеспечивать дважды: первый раз - самостоятельно, второй раз - через суд в ходе арбитражного процесса. В первый раз налогоплательщику ведь никто тоже не мешал защищать свои права и законные интересы (в административном, скажем, порядке).

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ostap, Было бы странным считать, что собирание доказательств против налогоплательщика один и тот же орган обязан обеспечивать дважды: первый раз - самостоятельно, второй раз - через суд в ходе арбитражного процесса.

    а разве КС в отношении ОРД не так написал? т.е. мало собрать, надо определенным образом их закрепить (вопрос "как" пока открыт)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    134

    По умолчанию

    Punisher
    а разве КС в отношении ОРД не так написал? дык, там разные органы. Потом лицо, в отношении которого проводятся те или иные мероприятия в рамках ОРД, явно располагает меньшими возможностями по защите своих прав и законных интересов, чем налогоплательщик при осуществлении налогового контроля (хотя бы потому, что некоторые мероприятия ОРД проводятся негласно).

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ostap, Было бы странным считать, что собирание доказательств против налогоплательщика один и тот же орган обязан обеспечивать дважды
    хм, вопрос в том: может механизм не обеспечивает достоверность?

    нет возможности ознакомиться с первоисточником? к примеру суд может запросить на обозрение подлинники, а здесь подлинник - это сам свидетель

    кстати про фальсификацию: доказав, что протокол по ст.90 НК - липовый (предположим, случилось чудо) - у ФИО никакой уголовки не будет, имхо. т.к. ФИО протокол в суд само не носило (и как бы не курсе была про суд)

    мысль крутится вокруг особого режима свидетельских показаний...так сказать "у доказательство есть воля, которая может меняться"

    явно располагает меньшими возможностями по защите своих прав и законных интересов, чем налогоплательщик при осуществлении налогового контроля (хотя бы потому, что некоторые мероприятия ОРД проводятся негласно)

    со свидетелями наоборот налогоплательщик поражен в правах - потому как его право (наверное стоит поставить вопрос, есть ли он на самом деле) воочию увидеть и опросить свидетеля ничем не обеспечивается
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    Punisher, со свидетелями наоборот налогоплательщик поражен в правах - потому как его право (наверное стоит поставить вопрос, есть ли он на самом деле) воочию увидеть и опросить свидетеля ничем не обеспечивается
    более того добавлю, что налорги иногда и не дают эти самые протоколы (((

    по сабжу: ИМХО тут надо давить на ущемление ПиЗи в части:
    Цитата Сообщение от АПК
    Статья 8. Равноправие сторон
    Стороны пользуются равными правами на ... представление доказательств, участие в их исследовании
    Статья 9. Состязательность
    2. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
    Статья 10. Непосредственность судебного разбирательства

    1. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
    Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
    1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств;
    ИМХО как то так
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ALL
    пока буду выкладывать цитаты:
    Нагорная Э.Н. "Бремя доказывания в налоговых спорах"

    Крайне редко возникает возможность опровержения свидетельскими показаниями фактов, зафиксированных в надлежащим образом оформленных документах. Столь же редко при отсутствии документов свидетельские показания могут признаваться достаточными доказательствами по делу <*>.
    --------------------------------
    <*> Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 56.

    ...

    В самом тексте закона законодатель невольно отдает преимущество письменной форме арбитражного процесса перед устной, когда в ч. 3 ст. 88 АПК РФ закрепляет положение о том, что по предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме, которые приобщаются к материалам дела (хотя устное изложение свидетельских показаний составляет важное условие их непосредственного восприятия судом <*>.) По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. свидетель должен был давать показание устно (ст. 398).
    --------------------------------
    <*> Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 126.


    Только в суде свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, налоговый инспектор таких полномочий не имеет, поэтому только допрос свидетеля в суде под страхом привлечения к уголовной ответственности служит надлежащей гарантией получения от него правдивой информации и только такие показания могут служить серьезным опровержением документов, прошедших государственную регистрацию.

    Вместе с тем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, полученных в ходе расследования уголовного дела, поскольку при этом свидетель также предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 164 УПК РФ (специально для Ostap - выделено мной).
    ....

    Объяснения, данные им при проведении налоговой проверки, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут считаться допустимыми доказательствами подписания договора ненадлежащим лицом.

    ....
    До тех пор, пока процессуальный путь не использован, документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, имеют лишь ориентирующее значение для построения следственных версий, определения направления расследования, подготовки и проведения процессуальных действий, обнаружения необходимых источников информации и т.д. <*>.
    --------------------------------
    <*> Игнатьев Д.Б. Указ. соч. С. 181.

    Эта же проблема возникает при рассмотрении налогового дела арбитражным судом, когда налоговый орган в доказательство своего утверждения, в частности о подписании договора ненадлежащим лицом, представляет копии протоколов опроса работников и должностных лиц организации, считая эти протоколы достаточными доказательствами указанного обстоятельства.
    Между тем при опросе в ходе оперативно-розыскных мероприятий указанные лица не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В лучшем случае в таком протоколе содержится ссылка на ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников.
    В связи с этим следует прийти к выводу, близкому по сути вышеназванному выводу Д.Б. Игнатьева о том, что опрос как форма оперативно-розыскных мероприятий не имеет значения самостоятельного доказательства по делу до тех пор, пока не будет подтвержден свидетельскими показаниями, полученными в судебном заседании при условии предупреждения опрашиваемого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, представляется, что суд при рассмотрении налогового спора не только вправе, но и обязан в такой ситуации допросить свидетелей, используя полномочия, предоставленные ему ч. 5 ст. 66 и ч. 6 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений, истребует доказательства от государственных органов по своей инициативе в случае непредставления этими органами соответствующих доказательств.
    В данном случае хотя налоговый орган и представляет объяснения руководителей организации, полученные им в ходе налоговых проверок, но, как указано выше, они не могут обеспечить объективного установления обстоятельств по делу.

    ни у кого случаем нет этого Фурсова в наличии?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    134

    По умолчанию

    Punisher
    наверное стоит поставить вопрос, есть ли он на самом деле нет такого права. Вы ведь сами никогда его упоминание в НК не встречали, верно? Насчет того, что такое положение дел не обеспечивает достоверность, это не в КС, а к субъекту права законодательной инициативы.

    нет возможности ознакомиться с первоисточником? к примеру суд может запросить на обозрение подлинники, а здесь подлинник - это сам свидетель так ведь ни у кого нет сомнений в достоверности протокола допроса (в том числе у налогоплательщика - иначе бы он подал заявление о фальсификации)! Зачем в таком случае свидетеля в суд вызывать? Принцип процессуальной экономии в действии.

    у ФИО никакой уголовки не будет по статье 307 УК не будет, а вот соучастие в чем-нибудь другом легко может всплыть (в изготовлении липового протокола ведь еще кто-то из должностных лиц налорга участвовал).

    Alex S.
    Стороны пользуются равными правами на ... представление доказательств, участие в их исследовании вот и пользуйтесь равными правами, исследуя протокол допроса свидетеля как письменное доказательство. Если есть сомнения в его достоверности, заявляйте о фальсификации. Чем тут права и законные интересы частного субъекта ущемляются, я в упор не понимаю.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    допрос свидетеля в суде под страхом привлечения к уголовной ответственности служит надлежащей гарантией получения от него правдивой информации и только такие показания могут служить серьезным опровержением документов, прошедших государственную регистрацию.

    сорри за офф топ (неудержался) по помниться во времена инквизиции самыми правдивыми показаниями считались показания данные под пытками ))) предлагаю воспользоваться опытом предков

    Ostap, пользуйтесь равными правами, исследуя протокол допроса свидетеля как письменное доказательство. Если есть сомнения в его достоверности, заявляйте о фальсификации. Чем тут права и законные интересы частного субъекта ущемляются, я в упор не понимаю.

    ну смотри
    1. я протокол хочу видеть ЗАРАНЕЕ а не в зале суда
    2. я хочу видеть ФИО которое эти показания мне дало
    3. заявление о фальсификации - 50\50 удовлетворят или нет

    так вот на все 3 вопроса у мну отрициательные ответы - разве мои права не ущемлены?
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    ни у кого случаем нет этого Фурсова в наличии

    ну если оч. хочется... то тут
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    134

    По умолчанию

    Alex S.

    я протокол хочу видеть ЗАРАНЕЕ а не в зале суда это желание уже надежно обеспечено нормой из пункта 3 статьи 65 АПК.

    я хочу видеть ФИО которое эти показания мне дало зачем? Наверное, чтобы процесс затянуть? У Вас ведь нет сомнений в достоверности протокола допроса свидетеля (раз нет заявления о фальсификации протокола)?

    заявление о фальсификации - 50\50 удовлетворят или нет судебная деятельность не может сводиться к изготовлению только удовлетворяющих налогоплательщика судебных актов (видел подобное в интервью Зорькина).

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ostap, Насчет того, что такое положение дел не обеспечивает достоверность, это не в КС, а к субъекту права законодательной инициативы.

    неправда Ваша...так все можно к зак-лю отнести

    по статье 307 УК не будет, а вот соучастие в чем-нибудь другом легко может всплыть (в изготовлении липового протокола ведь еще кто-то из должностных лиц налорга участвовал).

    я в сказки не верю, а Вы?

    так ведь ни у кого нет сомнений в достоверности протокола допроса (в том числе у налогоплательщика - иначе бы он подал заявление о фальсификации)! Зачем в таком случае свидетеля в суд вызывать? Принцип процессуальной экономии в действии

    я попробую пояснить. если есть сам по себе протокол, то и фих бы с ним.

    но когда эта бумажка опровергает - выписки ЕГРЮЛ, банковскую карточку и кучу первички. проверка протокола должна быть через вызов свидетеля!!!

    Принцип процессуальной экономии в действии.

    ага, сэкономили за счет обрезания возможностей защиты
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    134

    По умолчанию

    Punisher
    проверка протокола должна быть через вызов свидетеля!!! в таком случае смело заявляйте о фальсификации протокола (раз он всем остальным материалам дела противоречит) и получите своего свидетеля в процесс.

    я в сказки не верю, а Вы? это вопрос личного правосознания.

    сэкономили за счет обрезания возможностей защиты если чего и обрезали, то не в статье 90 НК и статье 64 АПК, а в толковании той же статьи 161 АПК. Там заложена важная презумпция, которую Вы почему-то игнорируете.

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •