ВАСя слил тему со свидетелями?

[Punisher]

Итак ВАС РФ на неделе рассмотрел вот такое дело. сюжет известен:
1. свидетель грит, что ничего не подписывал
2. выходит на контакты только с органами, в суд не является

три инстанции налогоплательщиком проиграны."Тройка" судей вот что написала:

Определение ВАС РФ от 29 августа 2008 г. №9299/08
Вывод суда о том, что Родионов А.В. не имеет никакого отношения к ООО «Фаравет - М», основанный на одном лишь объяснении самого Родионова, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подкреплённый совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующм требованиям статьи 71 АПК РФ.

Президиум не согласился и постановления ФАС МО оставил в силе текста пока нет, но тема имхо животрепещущая. поэтому предлагаю обсудить перспективы и влияние такой практики.


сейчас получается отличная схема - создатели помоек спокойно сливают своего покупателя, сами избегая уголовки. налорги и суды тоже довольны, т.к. не надо париться, достаточно пары слов одного товарища


что думаете?

ЗЫж в этом конкретном деле заметил такой ньюансик, что стоимость товара была завышена на 80%, может это повлияло? но тогда вопрос, а скоколько %% не влияет?:

[parchum]

Может наступит тот день, когда беспредел налорга закончиться. Возврат после долгих мытарств - отличный результат.

[volkulak]

Не влияет - 20% (ст.40 НК РФ по анлогии). Ну а по - серьезному, тема слишком многогранна, что - бы несколькими Постановлениями и Решениями ее разрулить.
Меня единственное что удвиляет, так это полное отсутствие отвественности "не вникающих что они подписывают". Есть. п.4 ст.9 Федерльного закона "О бухгалтерском учете", вкотором сказано, что отвественность за достоверность информации в первичных документах несут люди их оформившие и подписавшие. Так как подписывают две стороны, - то не понятно, - почему сторона принимающая отвественная, а продающая - безотвественная?.
Может быть аналогичную норму включить в НК РФ. Что бы всякие там, левотворчеством на низком уровне не занимались. Подписал - плати налог. не уплатил - в турму. Желающих "поподписываться" сразу поубавиться.

[parchum]

Что бы всякие там, левотворчеством на низком уровне не занимались. Подписал - плати налог. не уплатил - в турму. Желающих "поподписываться" сразу поубавиться.
А как тогда всей России работать?

[volkulak]

Знаете, я как - то умудряюсь работать в рамках налогового планирования без "подписывателей". Напрягите извилины.

[Punisher]

volkulak, приветствую!
Знаете, я как - то умудряюсь работать в рамках налогового планирования без "подписывателей". Напрягите извилины
просто бывают ситуации, когда менеджемент поставщика решает "слить" свою конторку и люди вещают, что с Вами никаких отношений не имели. поэтому проблема есть...

[volkulak]

Вот поэтому, ИМХО, отвественность должны нести лица подисавшие документ от имени поставщика, а не лица его принявшие (разумеется, если последние и не организовали "воздушное" подписание).

[Alex S.]

проср*л недавно пару дел на подобном же основании (директора в отказ пошли), тока один нюансик: директора СВОИ в отказ пошли, чем ИМХо повесили на себя 198 УК в особо крупном...думать надо было

а по сабжу - если тока на протокле основываться то полный беспредел пойдет, любой пришел сказал что ничего не подписывал и все долвольны (кроме налплата разумеется)

хотя понимться был у мну случай - директор в АС2 пришел и грит ниче я не подписывал - а я грю а где докзательства что именно Вы дорогой товарищ указаны в документах 9просто там по делу был еще один чувак с такой же фамилией) я грю фамилия то у вас не редкая, может просто тупо однофамилиц... ну короче прокатило )))

[Punisher]

Alex S., если тока на протокле основываться то полный беспредел пойдет, любой пришел сказал что ничего не подписывал и все долвольны (кроме налплата разумеется)
енто да, вот нас даже при наличии экспертизы. что свидетель лжет, в сад отправили

[Alex S.]

Punisher, привет!
енто да, вот нас даже при наличии экспертизы. что свидетель лжет, в сад отправили
чуствую пора менять работенку и идти в налорги-проверяющие
а фигли нахожу любого бомжа (алкаша, беработного) однофамильца, вместе с сотрудниками ОБЭП угрожаем (платим, угощаем выпиваем) ему, он подписывает протокол и со всеми почестами идет в загул
а налорг шантажирует налплата
красота··········))

[parchum]

volkulak, [i]Знаете, я как - то умудряюсь работать в рамках налогового планирования без "подписывателей". Напрягите извилины.[/i
Спасибо за совет! На извилины пока не жалуюсь, но предпочитаю действовать формально по закону, а не подстраиваться по налорг.

[Юм]

"К тому же судами не поставлены под сомнение факты реальной оплаты обществом стоимости приобретённого у ООО «Фаравет - М» товара (включая налог на добавленную стоимость), ранее ввезённого на территорию Российской Федерации по ГТД, перечисленным в счетах-фактурах, распечатки которых имеются в материалах дела, дальнейшей реализации обществом товара третьим лицам (строительным организациям) и уплата обществом налогов с названных хозяйственных операций."

Интересно, а банковскую распечатку, куда Родионов дел деньги, полученные за бетонит, слабо было взять? Все-таки 60 лямов... Если обналичил - то все понятно, если заплатил за реальный товар - другое.
ВАСя прав - суды поленились нормално расследовать.

[Punisher]

Юм, Юра, привет!
ВАСя прав - суды поленились нормално расследовать.
Президиум в итоге суды поддержал и с "тройкой" не согласился

тут вообще букет косяков, товар реально был, причем импортирован, дык они даже не учли НДС, на таможне уплаченный...

[Юм]

"Президиум в итоге суды поддержал и с "тройкой" не согласился"

Ожидаемо.
Во-1, то, что "однодневка", фактически налоргами доказано. И во-2, на дворе кризис - думаю, что налоговые итоги 4 кв. будут такими, что впору чрезвычайное положение объявлять, особенно по местным бюджетам. И особенно по "металлургическим" регионам - наш, Челяб, др.

[Punisher]

Юм, Ожидаемо.
может быть и да, но стратегически поощряют схемотехников, которые сухими из воды выходят

думаю, что налоговые итоги 4 кв. будут такими, что впору чрезвычайное положение объявлять, особенно по местным бюджетам. И особенно по "металлургическим" регионам - наш, Челяб, др.

да у нас в столице уже намекают, что практика изменится

[Punisher]

забавно, хотят свидетелей за неявку арестовывать http://www.taxpravo.ru/news/taxpravo...72641574596893

[Punisher]

а вот и текст: Постановление ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 9299/08
в итоге:

1. показания свидетеля приняты "на ура"

2. и новые оттенки осмотрительности:

Довод общества «Кестрой 1» о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества «Фаравет-М» контрагентом путём получения его учредительных документов и подписания в 2003 году договора с надлежащим руководителем судами рассматривался, однако не был сочтён достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом суды учли не только недостоверность сведений в счетах-фактурах общества «Фаравет-М», но и отсутствие у него штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчётности.

[Mcalan]

По этому делу в решении суда первой инстанции есть занятный эпизод.

По пункту 6.2 оспариваемого решения налоговый орган установил в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 31526 от 22.03.2007, том 10 л.д. 30), что заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно отнес на расходы по налогу на прибыль за август - декабрь 2004 года, январь - август 2005 году затраты на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Онтекс-Прим" в размере 2081946 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 499667 руб.
Суд рассмотрев доводы налогового органа по данному правонарушению и возражения заявителя считает, что решение в этой части является незаконным по следующим основаниям.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не обнаружил нарушений, связанных с неправомерным отнесением на расходы по налогу на прибыль затрат по оплате юридических услуг по договору N 2002/R12 от 01.12.2002, заключенному с ООО "Онтекс-Прим", за исключением нарушений по НДС (пункт 3.4 акта выездной налоговой проверки, страницы 11 - 13). После рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки N 27398 от 20.02.2007, Инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установила, что акты приемки юридической помощи за август - декабрь 2004 года, январь - август 2005 года не подписаны генеральным директором ООО "Онтекс-Прим" Д.С., в связи с его смертью в июле 2004 года.
Несмотря на отсутствие выявленного при проведении самой выездной проверки правонарушения по налогу на прибыль, связанного с деятельностью ООО "Онтекс-Прим" (данное правонарушение отсутствовало в акте проверки) Инспекция обнаружив это новое (ранее не установленное) правонарушение включила его в итоговое решение, начислив заявителю налог на прибыль, пени и привлекла его к налоговой ответственности.
Суд считает, что исходя из правового смысла статьи 89, 100 НК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 14.07.2005 (далее - Постановление КС РФ N 9-П от 14.07.2005) результаты выездной налоговой проверки фиксируются в акте проверки, в котором указывается на документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки или их отсутствие, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за них.
При рассмотрении материалов проверки в процессе производства по делу о налоговом правонарушении (статья 101 НК РФ) налоговый орган не вправе устанавливать новые (ранее не выявленные) правонарушения, начислять по ним налоги и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности. Право налогового органа на возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вместо вынесения итогового решения о привлечении или не привлечении к налоговой ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, а никак не выявление новых правонарушений (Постановление КС РФ N 9-П от 14.07.2005).
Выявление в ходе проведения дополнительных мероприятий новых нарушений налогового законодательства и учет их в итоговом ненормативном акте налогового органа (решении), принятом по результатам проведенной выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий фактически превращает эти дополнительные мероприятия в повторную выездную проверку, что является недопустимым в силу положений статьи 89 НК РФ.
Таким образом, выявленные Инспекцией новые правонарушения после фактического завершения выездной проверки (составление акта проверки), в силу положений НК РФ не могли быть учтены при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и тем более не могли повлечь начисление налога на прибыль и привлечение заявителя к налоговой ответственности, в связи с чем решение в указанной части (пункт 6.2) является незаконным.

[Punisher]

Mcalan, привет!

По этому делу в решении суда первой инстанции есть занятный эпизод.
ты к тому, что по явно косячному эпизоду по формалке отказали?

[Mcalan]

Punisher,
Я о том, что на допмероприятиях нельзя предъявлять новые эпизоды.
До сих пор ведь фигачат.