Показано с 1 по 5 из 5
-
05.11.2008, 16:03 #1
- Регистрация
- 12.07.2007
- Сообщений
- 56
п. 1 ст. 312 НК vs. п .3 ст. 5 Закона о международных договорах и др. вопросы
Суды связывают применение в конкретном случае международного налогового соглашения с тем, выполнена ли налогоплательщиком такая формальность, как предоставление налоговому агенту сертификата резидентства, и с тем, передал ли налоговый агент этот сертификат налоговому органу в ходе налогового контроля (см. п. 5.2 здесь - http://www.taxpravo.ru/analytics/tax...06561534507427).
Хотя эта тема уже многократно обсуждалась, хотелось бы продолжить ее обсуждение в иных плоскостях, где она еще, кажется, не рассматривалась.
Как вы полагаете, нет ли коллизии между пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса и пунктом 3 статьи 5 Закона о международных договорах, а, если есть, то как она может быть разрешена, в частности, может ли быть использована статья 27 Венской конвенции?
Не было ли не только более справедливым, но и более законным применение межднународных налоговых соглашений судами в конкретных случаях не в зависимости от того, исполнил налоговый агент, не предусмотренную Налоговым кодексом обязанность передать налоговому органу сертификат резидентства, а в зависимости от того, доказал или не доказал налоговый орган, что иностранец не является резидентом государства, с которым заключено международное налоговое соглашение?
Необходимо ли привлечение иностранца в качестве третьего лица в процесс о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса? Не может ли факт неучастия иностранца в процессе служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку, делая вывод о законности (незаконности) привлечения налогового агента к ответственности, суд тем самым делает вывод о наличии или отсутствии налогового обязательства у иностранца?
-
05.11.2008, 16:45 #2
Sweet Lawyer, привет!
Необходимо ли привлечение иностранца в качестве третьего лица в процесс о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса?
привет!
однозначно ДА!
писал тут как-то http://www.taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=42900
по налоговым агентам - это одно из самых распространённых нарушений, которое однозначно влечет отмены суд.актов
ЗЫж по остальному, чуть позже отпишусьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
05.11.2008, 17:04 #3
- Регистрация
- 12.07.2007
- Сообщений
- 56
однозначно ДА!
-
05.11.2008, 17:09 #4
Sweet Lawyer, У судей ее, как правило, не находится и они все сводят к тому, что типа в процессе они устанавливали виновность агента, но никак не существование обязанности у иностранца
да они просто не понимают и не хотят понять природы налагентства (эх..все руки не доходят по ним один труд дописать))
Как-то один почтенный судья устно, а не в протоколе (и уж тем более не в решении) морализировал на тему, что обязанность агента существует вне зависимости от обязанности налогоплательщика
ентот судья просто плохо знает историю)
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2000 г. № 5029/99 отмечено, что обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на территории Российской Федерации. При отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у налогового агента. Аналогичная позиция отражена в Постановлении от 5 декабря 2000 г. № 2934/99.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
07.11.2008, 11:00 #5
Sweet Lawyer, привет!
нашел вот такое решение, правда посыл и выводы весьма странные
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 г. Дело N 09АП-10964/05-АК
Пунктом 1 статьи 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05 декабря 1998 г. предусматривается, что роялти, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в таком другом Государстве.
Таким образом, указанные доходы, выплачиваемые лицам, имеющим постоянное местонахождение в указанных государствах, не облагаются налогом на доходы иностранных юридических лиц от источников в РФ.
Пунктом 3 статьи 5 Закона РФ от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в РФ непосредственно. Указанные выше Международные соглашения не предполагают издания РФ таких актов и поэтому являются нормами прямого действия, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормам НК РФ.
Ссылка на то, что свидетельство о создании Акционерного общества от 23.01.2002 не может являться документом, подтверждающим постоянное местонахождение иностранной организации, является необоснованной. Пункт 1 статьи 312 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень требований к такому документу: он должен содержать сведения о постоянном местонахождении организации и должен быть заверен компетентным органом государства. Каких-либо иных требований к содержанию документа (в частности, указание конкретного периода, в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание) Закон не содержит.
Поскольку указанные выше Соглашения об избежании двойного налогообложения не предусматривают в качестве условия освобождения от налогообложения предоставление лицом, получающим доход, документа о постоянном местонахождении и, соответственно, определяя полномочия компетентного органа в сфере исполнения соглашений, не предусматривают его полномочия на выдачу такого документа, то отсутствуют основания утверждать, что компетентным органом в смысле пункта 1 статьи 312 НК РФ может быть только орган, указанный в соответствующем Соглашении.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки