Показано с 1 по 15 из 15
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию Решение налоговой не вступило в силу. Есть предмет спора в суде?

    Всем здрасьте)
    Ситуация:
    Налоговая вынесла решение о привлечении к ответственности.
    ЯКОБЫ направила его заказным письмом.
    Однако ж, если глянуть на представленный наложкой реестр заказных, то вижу, что решение из 46 страниц имело вес 10 грамм (неестественный вес, правда?..)))
    Бишь, сама наложка расписалась в том, что у нее нет подтверждения отправки решения налплату.

    Из п. 9 ст. 101 НК делаю вывод, что сие решение не вступило в силу.

    Вопрос: может ли не вступившее в силу решение быть предметом оспаривания в суде?
    Очень хочу практику, которая бы сказала "нет, не может". Сам не нашел.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    А как то, чего нет может нарушать Ваши права?

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    вопрос логически верный. Даже риторический.

    Но мне нужно знать как в подобной ситуации (обжаловано решение налоговой, не вступившее в силу) реагирует арбитраж.

    Что возникает: отказ в заявленном требовании или прекращение производства по делу.
    И я не исключаю, что для арбитража очевидная логика "коль в силу не вступило - значит и нет решения" вовсе не так очевидна.

    Поэтому и хочется увидеть практику.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    07.11.2007
    Сообщений
    188

    По умолчанию

    Некогда,
    Таки может требование подолбить

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ну, разумеется, и требование тоже. Уже.
    Просто ситуация развивалась так:
    1. Получено требование, в котором ссылка на решение, о котором налплат ни сном ни духом. Обжаловано.
    2. В деле об обжалованном требовании появилась копия решения + реестр заказных. Решение обжаловано.
    3. Производство по требованию приостановлено.

    Решение о привлечении изучил, шансов оспорить по существу не обнаружил. Отсюда и возникло, а что будет, если решение признать не вступившим в силу.
    Коль скоро производство по решению уже возбуждено, то и хочется понять, могу я получить формулировку в решении /определении о том, что решение не вступило в силу, или нет. И что это будет за судебный акт: решение об отказе признать НеНПА недействительным, или определение о прекращении производства.
    Или, что самое плохое, решение, в котором арбитраж скажет: а нас рать, и не важно вступил НеНПА в силу или нет.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда, привет!
    Но мне нужно знать как в подобной ситуации (обжаловано решение налоговой, не вступившее в силу) реагирует арбитраж.
    а чего оно не вступило-то? апелляционную жалобу управление накатали?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    дароф..

    апел.жалобу, конечно, не писали. Ибо текст решения не получали.

    Но, согласно п. 9. ст. 101 решение вступает в силу через 10 дней после вручения/направления налплату.
    Доказательств направления - нет (реестр заказных, в котором ссылка на 10 грамм отправления, когда решение весит полкило - не в счет).
    Отсюда вывод - в силу решение не вступило.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    дык а что мешает налоргам отправить это решение заново???
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда, дарофф))

    Доказательств направления - нет (реестр заказных, в котором ссылка на 10 грамм отправления, когда решение весит полкило - не в счет).
    хм..нанобумага?

    вот смотри, может пригодиться - особенно последнее)):


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 5 сентября 2008 г. N КА-А41/8297-08

    Дело N А41-К2-10331/06
    Из системного анализа п. 2 ст. 44 НК РФ, ст. 101.3 НК РФ можно сделать вывод о том, что обязанность по уплате недоимки, выявленной в результате выездной налоговой проверки, возникает лишь с момента вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не вступившее в законную силу решение налогового органа никаких правовых последствий для налогоплательщика не несет.


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 31 июля 2008 г. N КА-А40/7016-08

    Дело N А40-8938/08-126-37
    Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, оспариваемое заявителем решение налогового органа до настоящего времени не вступило в силу в порядке, установленном п. 9 ст. 101 НК РФ, так как обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган - ФНС России.
    Между тем, процедура принудительного исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о приостановлении которой просит заявитель, начинается направлением налогоплательщику соответствующего требования о добровольной уплате.
    В силу п. 2 ст. 70 НК РФ такое требование может быть направлено налоговому органу в течение 10 дней со дня вступления решения налогового органа в силу.
    Таким образом, требование заявителя о приостановлении действия не вступившего в силу оспариваемого решения не имеет предмета и основания, поскольку такое решение исполнению не подлежит; соответственно, не могут быть взысканы в бесспорном порядке обжалуемые заявителем доначисления.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 16 апреля 2008 г. N КА-А40/3094-08

    Дело N А40-35653/07-142-200
    Судами установлено, что на момент выставления оспариваемого требования решение налогового органа от 21.06.2007 г. N 06-08/4 не вступило в законную силу, следовательно, выставление Инспекцией оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2007 г. на основании упомянутого решения, обоснованно признано судами неправомерным.
    Alex S., привет!
    дык а что мешает налоргам отправить это решение заново???
    он требование имхо мочит
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    Punisher, привет!
    он требование имхо мочит
    ну если требование то можно вот это использовать
    Цитата Сообщение от А13-10712/2007
    В заявлении и дополнении к нему общество сослалось на совершение инспекцией действий по списанию денежных средств с грубым нарушением положений Налогового Кодекса Российской Федерации: 1) направление требования об уплате налога от 27.09.2007 № 154 по истечение срока для его исполнения, 2) взыскание налогов, пеней, штрафов по не имеющему места быть решению от 27.07.2007 № 6, 3) списание средств до истечения срока на добровольное исполнение, указанном в требовании от 27.09.2007 № 154, 4) отсутствие решения о взыскании, предусмотренного статьей 46 НК РФ.
    ...
    В требовании № 154 от 27.09.2007 указано в качестве основания решение от 27.07.2007 № 6, вынесенному по акту проверки № 5/3.
    Данное решение суду не представлено, основание на котором выставлено требование № 154 от 27.09.2007 судом не установлено.
    Ссылка инспекции на техническую ошибку, допущенную инспекцией при выставлении требования, судом не может быть принята, поскольку установлено расхождение по суммам, указанным в решении от 27.07.2007 № 7/3 и требовании № 154 от 27.09.2007. Согласно названному решению сумма налогов к взысканию 441 991 руб., сумма налогов в требовании - 452 714 руб.
    На этом основании требование № 154 от 27.09.2007 не соответствует положениям, предусмотренным пунктом 4 статьи 69 НК РФ.
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а ситуация такая:

    изначально появилось требование, а коль скоро в нем ссылка на акт проверки и решение, а сами они налплатом не получались, и не было их текстов - я оспорил требование, просто с тем, чтоб в деле появились тексты решения и акта. Изнчально рассчитвал, что это дело просто повиснет.

    По получении текстов акта и решения - обжаловал решение, в ходе разбирательства уже по этому делу обнаружил всего один косяк - тот самый, с "нанобумагой".

    Соответственно, теперь перспектив по обжалованию решения не вижу, на первый план неожиданно выперло дело по обжалованию требования.
    Но оно приостановлено, до момента вступления в силу суд. акта по решению.

    Посему, есть большое желание загасить уже дело по решению (отказаться от иска стремно - ибо на будущее не останется варианта решение оспорить. Или не стремно... думать надо...).
    Т.е. хочется в идеале, чтоб дело по решению загасил сам суд: выявил, что оно не вступило в силу, и... либо прекратил, либо отказал, и если именно в этой связи - то пофиг каким образом.

    Бишь, принципиально сейчас вопрос стоит именно в том, как он изначально сформулирован: как смотрят суды на факт обжалования не вступившего в силу решения?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Некогда, по идее, суд должен прекратить по п.1 ч. 1 ст. 150
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а практика е?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    А по п.4 ст.101 НК РФ никак не получится. Вроде и акт, и решение получили уже после требования. А потому, налогоплательщик никак не мог представить свои доводы и возражения. Или я чего - то не понял?

  15. #15
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Некогда,

    ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ НА ОСНОВАНИИ
    ПУНКТА 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150 АПК РФ

    Л.Н. ПАВЛОВА

    Павлова Л.Н., помощник судьи Арбитражного суда Республики Адыгея.

    Пункт 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Несмотря на краткую формулировку, данное положение имеет довольно емкое содержание, в которое включаются два положения.
    Во-первых, неподведомственность спора арбитражному суду. Подведомственность дел установлена § 1 главы 4 АПК РФ и определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектного состава спорящих, если иное не установлено федеральным законом или Кодексом.
    Во-вторых, отсутствие у заявителя либо у лица, к которому предъявлено требование, арбитражной процессуальной правоспособности. В арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в силу ст. 4 АПК РФ вправе обратиться заинтересованные лица. Отсюда указание заявителем (истцом) на нарушение или оспаривание его прав и законных интересов является важным условием права на обращение в арбитражный суд. В предусмотренных АПК РФ случаях в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы). Соответственно, если лицо не имеет процессуального права на обращение в арбитражный суд, то его требования не могут быть рассмотрены и производство по делу подлежит прекращению. Например, лицо обращается за защитой чужих прав и интересов, а АПК РФ или другой закон не наделяет его такой возможностью; прокурором подан иск (заявление) по делу, которое не входит в перечень, установленный ст. 52 АПК РФ; иск предъявлен организацией либо к организации, не наделенной статусом юридического лица (филиалы юридических лиц).
    В судебной практике встречаются случаи, когда лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов при отсутствии фактического и юридического спора с ответчиком, либо выясняется, что нарушение прав и законных интересов заявителя не произошло, либо на момент вынесения решения спор исчерпан, предмет спора перестал существовать (например, требования ответчиком удовлетворены). Все эти случаи подводятся под отсутствие спора между сторонами (отсутствие предмета спора по делу).
    Анализ судебной практики федеральных арбитражных судов показал, что в таких ситуациях некоторые суды прекращают производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и, следовательно, включают в содержание "дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде" отсутствие спора (предмета спора), другие - отказывают в удовлетворении заявленных требований, т.е. рассматривают дело по существу. Таким образом, отсутствует единообразие правоприменения.
    Мнение о том, что в таких случаях производство по делу подлежит прекращению, прежде всего исходит из того, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу. Поэтому при установлении арбитражным судом отсутствия спора между сторонами производство по делу должно быть прекращено <1>.
    --------------------------------
    <1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1997. С. 201 (автор главы - Л.Н. Майкова); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004 (автор главы - С.Л. Дегтярев). (Приводится по СПС КонсультантПлюс.)

    Так, ФАС Московского округа оставил без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием спора. В Постановлении указано: "Суд, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что на момент обращения МУП "Теплоэнергия" в суд оспариваемое постановление губернатора... признано утратившим силу... Поскольку предмет спора отсутствует, суд обоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ" <2>.
    --------------------------------
    <2> Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2003 по делу N КА-А40/2074-03. (Здесь и далее судебная практика приводится по СПС КонсультантПлюс.)

    Другую позицию занял ФАС Восточно-Сибирского округа, отменив судебные акты о прекращении производства по делу по рассматриваемому мотиву и направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Постановление мотивировано следующим: "Оспариваемая часть распоряжения отменена администрацией города без указания фактических и правовых оснований отмены. Распоряжение действовало определенный период, в связи с этим явилось основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон (ст. 8 ГК РФ). Ненормативный правовой акт устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц, связан с определенными правоотношениями и утрачивает силу непосредственно вследствие его исполнения. То есть предметом спора по делам о признании ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных актом. Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета спора в связи с отменой оспариваемого пункта распоряжения является неправильным. В соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным или отказе в удовлетворении требований заявителя. При таких условиях спор подлежал рассмотрению по существу" <3>.
    --------------------------------
    <3> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2003 по делу N А10-4929/02-20-Ф02-1242/03-С1.

    По затронутой проблеме единообразия не наблюдается даже в одном округе, в частности Уральском. Так, суд первой инстанции прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа о признании утратившим силу свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о создании общества, об обязании налогового органа восстановить соответствующую запись в ЕГРЮЛ. ФАС Уральского округа отменил определение, дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего. В силу указанной нормы арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с п. 2 ст. 29, ст. 197 АПК РФ рассмотрению в арбитражном суде подлежат дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Рассмотрение указанных дел производится по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. Из материалов дела видно, что общество оспаривает ненормативный правовой акт государственного органа, издание которого, по мнению заявителя, затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку заявление общества подано с соблюдением требований ст. 29 АПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу, суд сослался на представленные налоговым органом решение о регистрации общества и соответствующее свидетельство и пришел к выводу об отсутствии спора. Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 150 АПК РФ перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не может быть дополнен по усмотрению суда. Названная норма права не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие спора <4>.
    --------------------------------
    <4> Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2003 по делу N Ф09-3069/03-ГК.

    Добавим, что в приведенном примере требования общества фактически были удовлетворены налоговым органом, что свидетельствует об их признании, а не об отсутствии спора между сторонами.
    В другом деле ФАС Уральского округа, оставляя без изменения судебные акты о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора между сторонами отсутствует, признал данный вывод правильным, указав, что, поскольку после принятия к своему производству искового заявления арбитражным судом было установлено отсутствие предмета спора между сторонами, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ <5>.
    --------------------------------
    <5> Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2004 по делу N Ф09-2334/04-ГК.

    Высший Арбитражный Суд РФ попытался регламентировать столь противоречивую практику; правда, только в отношении нормативных правовых актов. В п. 6 информационного письма от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" было разъяснено, что, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
    Казалось бы, смысловой подход, выраженный в приведенном разъяснении, должен был распространиться и на сходные ситуации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Однако этого не произошло.
    По делу N А44-5349/04-С14 определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемое заявителем требование отозвано налоговым органом. ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 04.03.2005 указанные судебные акты отменил, дело направил в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу, исходя из следующего: "Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что законность оспариваемого требования оценивается на момент его выставления независимо от отзыва этого ненормативного акта в дальнейшем. В момент выставления оспариваемого требования оно свидетельствовало о задолженности общества по налогу на имущество, имеющейся на определенную дату, неуплата которой может являться основанием для принудительного взыскания. Отзыв налоговым органом данного требования может свидетельствовать о незаконности его направления, а не об отсутствии предмета спора. Кроме того, в письме инспекции, направленном суду, указано: "Требование отозвано в связи с неправомерным выставлением, поскольку выставлено не по месту нахождения юридического лица". Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества задолженности по налогу. Вопрос о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований" <6>.
    --------------------------------
    <6> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2005 по делу N А44-5349/04-С14.

    В другом Постановлении ФАС Северо-Западного округа констатировал: "Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении споров о признании недействующими нормативных правовых актов, а не к оспариванию ненормативного акта" <7>.
    --------------------------------
    <7> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2006 по делу N А26-2581/2006-216.

    Вместе с тем другие федеральные арбитражные суды округов придали вышеуказанному разъяснению более широкое толкование, а именно: если по делу будет установлено отсутствие предмета спора либо самого спора, дело не может быть рассмотрено по существу, производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Таким образом, отсутствие предмета спора было включено в содержание основания "дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде".
    Так, из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2005 следует, что решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения по мотиву отсутствия предмета спора неправомерно. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отсутствует спор между сторонами. Подобную практику поддерживает ВАС РФ, который в информационном письме от 13.08.2004 N 80 разъяснил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что предмет спора перестал существовать. Производство по делу подлежит прекращению <8>.
    --------------------------------
    <8> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2005 по делу N Ф04-1259/2005(9358-А03-36).

    Такая же ссылка сделана в Постановлении от 21.06.2006 по другому делу, производство по которому было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по мотиву отсутствия спора в связи с оплатой налогоплательщиком заявленной к взысканию суммы штрафа <9>.
    --------------------------------
    <9> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 по делу N Ф04-3511/2006(23504-А27-37).

    Естественно, что нижестоящие арбитражные суды, входящие в Западно-Сибирский округ, стали придерживаться высказанной кассационной инстанцией позиции и трактовке разъяснения ВАС РФ. Однако зря. Так, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определением прекратил производство по делу по иску прокуратуры к банку о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора его предмет перестал существовать в связи с расторжением сторонами спорного договора. Суд сослался на позицию ВАС РФ по данному вопросу, изложенную в информационном письме от 13.08.2004 N 80. Постановлением апелляционной инстанции определение отменено. Отменяя определение, суд указал на то, что ст. 150 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, не подлежащий расширительному толкованию. Отсутствие предмета спора как основание для прекращения производства по делу указанной статьей не предусмотрено.
    ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.07.2006 поддержал позицию апелляционной инстанции, указав, что следует исходить из того, что по рассматриваемому делу между истцом и ответчиками имеется спор о законности или незаконности заключения сторонами оспариваемой сделки. Суд обязан вынести суждение о соответствии сделки действующему законодательству. При этом факт того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый договор сторонами расторгнут, не имеет правового значения для оценки законности сделки. Это обстоятельство не лишает заинтересованные стороны права оспаривать ее <10>.
    --------------------------------
    <10> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 по делу N Ф04-6099/2005(24460-А75-13).

    Следующим шагом со стороны ВАС РФ явилось принятие Президиумом информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором на вопрос о том, возможно ли рассмотрение по существу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия, был дан следующий ответ: отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 18 информационного письма).
    Как видим, позиция ВАС РФ кардинально поменялась, однако привязка к необходимости прекратить производство по делу в случае отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя была сохранена, что в практике получило своеобразное воплощение. Если ранее логика суда строилась следующим образом: так как оспариваемый ненормативный правовой акт отменен, то отсутствует предмет спора; поскольку отсутствует предмет спора, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, - то после разъяснения ВАС РФ она в принципиальном плане не изменилась: поскольку оспариваемый ненормативный акт отменен, то отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, дело подлежит прекращению.
    Так, по делу N КА-А40/12232-06 решением суда первой инстанции заявленные обществом требования в части признания недействительным решения и требований налоговой инспекции частично удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, производство прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что обжалуемый ненормативный акт инспекции отменен вышестоящим налоговым органом, т.е. отсутствует предмет спора, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены. ФАС Московского округа Постановление оставил без изменения, исходя также из того, что вышестоящий налоговый орган, отменяя оспариваемое решение инспекции, назначил проведение дополнительной проверки общества в рамках рассмотрения возражений на акт проверки, что позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что права и законные интересы общества не нарушены и производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ <11>. Отметим, что оспариваемое решение было отменено 14.08.2006, решение суда первой инстанции вынесено в тот же день.
    --------------------------------
    <11> Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2006 по делу N КА-А40/12232-06.

    По нашему мнению, в приведенном примере позиция ВАС РФ не была соблюдена, поскольку апелляционная инстанция фактически по существу) не стала выяснять, нарушены ли оспариваемым решением и требованием налогового органа права и законные интересы заявителя. Кроме того, утверждение о том, что назначение дополнительной налоговой проверки исключает такое нарушение, преждевременно: ведь и после ее проведения налоговым органом может быть принято решение не в пользу налогоплательщика, с которым последний не согласится, в результате чего конфликт все равно получит свое продолжение в суде.
    Добавим также, что порядок обжалования ненормативных актов налогового органа установлен в ст. 138 Налогового кодекса РФ и заключается в следующем: акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Таким образом, законодатель закрепляет право налогоплательщика бороться с незаконным, по его мнению, ненормативным актом налогового органа одновременно по всем направлениям: подавать жалобу как вышестоящему налоговому органу (должностному лицу), так и в суд. Подобное положение вещей вполне справедливо и разумно. Однако практика порождает на пути к этому неожиданные барьеры <12>.
    --------------------------------
    <12> Подробнее см.: Вилесова О.П., Казакова А.В. Судебное обжалование отмененного ненормативного акта налогового органа // Ваш налоговый адвокат. 2006. N 1 (СПС).

    Представляется, что вопрос о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований. Как указывает Г.А. Жилин, заинтересованное лицо может заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите. Ответ на этот вопрос может быть дан лишь при разрешении спора по существу <13>.
    --------------------------------
    <13> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 12.

    Отсутствие таких нарушений, в том числе включая случаи, когда предмет спора перестал существовать, должен вести к отказу в удовлетворении заявленных требований, а не к прекращению производства по делу.
    Именно такую позицию, несмотря на оговорку п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, занял ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12.09.2006, в котором указал следующее: "Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Законодательством о налогах и сборах (ст. 138 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы независимо от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела. Таким образом, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены налоговым органом оспариваемого ненормативного акта (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99)" <14>.
    --------------------------------
    <14> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2006 по делу N А42-14390/2005-27.

    Поддерживается высказанное мнение и ФАС Восточно-Сибирского округа. Так, в удовлетворении требований общины о признании недействительным ненормативного правового акта было отказано на том основании, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общины в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, кроме того, признан утратившим силу органом, его издавшим. Суд округа согласился с данным выводом суда первой инстанции, подчеркнув, что в связи с утратой силы оспариваемого акта предмет спора между сторонами перестал существовать, а нарушений законных прав заявителя в период действия акта не установлено <15>.
    --------------------------------
    <15> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2005 по делу N А10-1260/05-3-Ф02-3750/05-С1.

    Кроме того, следует в полной мере согласиться с мнением, что непредставление истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, само по себе не указывает на то, что между сторонами не имелось спора о наличии или отсутствии нарушений прав истца и может являться основанием для отказа в иске за недоказанностью исковых требований, а не основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ <16>. Такой вывод сделал по одному из дел ФАС Уральского округа <17>.
    --------------------------------
    <16> Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2006.
    <17> Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2004 по делу N Ф09-882/04-ГК.

    По нашему мнению, нелогично рассмотреть дело по существу и в случае установления нарушений прав и законных интересов заявителя удовлетворить его требования, а в случае отсутствия таковых - прекратить производство по делу, поскольку реализация последнего полномочия подразумевает, что дело судом по существу не рассматривалось.
    Как указывал К.И. Малышев, отличие определения о прекращении производства по делу от решения состоит в том, что "они не входят в рассмотрение иска по существу, не присуждают истцу права и не отказывают в признании этого права, не регулируют материального правоотношения сторон" <18>. А.Х. Гольмстен писал, что "судебное решение может быть определено как ответ суда на требование истца к данному ответчику, в котором (ответ) суд выражает свое, основанное на констатированных им фактах и на соответствующих юридических нормах, заключение о существовании или несуществовании гражданского права" <19>.
    --------------------------------
    <18> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1874 // Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 542.
    <19> Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. М.К. Треушникова, Ю.А. Поповой. Краснодар, 2004. С. 232 - 233.

    Вызывает возражение и практика отождествления отказа в иске и прекращения производства по делу. Реализация конкретного полномочия должна быть строго адекватна итогам рассмотрения дела, выводам суда. Отказ в удовлетворении заявленных требований свидетельствует о рассмотрении их по существу, прекращение дела производством означает, что такого не состоялось.
    Так, в одном из своих Постановлений ФАС Волго-Вятского округа указал: "Суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а не отказывать в удовлетворении заявленных требований. Однако в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного (а не незаконного) решения, постановления. Правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований аналогичны, поэтому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения" <20>.
    --------------------------------
    <20> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2005 по делу N А79-6908/2004-СК1-6737.

    С таким выводом трудно согласиться. Действительно, материально-правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований идентичны в том смысле, что заявитель не получает никакого удовлетворения, однако процессуальные последствия различны: при отказе в удовлетворении требований с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина (за отдельными исключениями), при прекращении производства по делу государственная пошлина не взыскивается, а уплаченная подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
    В приведенном примере суд кассационной инстанции, исходя из занятой им правовой позиции по делу, должен был отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
    В настоящее время п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 применению не подлежит в связи с тем, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12.07.2006 N 182-О "По жалобам гражданина Каплина А.Е., ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Деловой центр "Гагаринский" и ЗАО "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 192 и ч. 5 ст. 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.
    Данный вывод Конституционный Суд РФ мотивировал следующим. Суд не может быть связан ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу. Безусловное следование суда заявленному заинтересованным лицом (органом или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт) ходатайству, которое, как свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, может преследовать определенный процессуальный интерес - достижение в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 118, ст. 120 Конституции РФ). В силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.
    Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений ч. ч. 4 и 5 ст. 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.
    Выраженная Конституционным Судом РФ правовая позиция должна распространяться и на оспаривание ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, так как дела данной категории возникают из публичных правоотношений.
    При решении вопроса, подлежит ли спор рассмотрению в арбитражном суде, необходимо исходить из норм АПК РФ, устанавливающих соответствующую подведомственность дел и арбитражную процессуальную правоспособность лиц, а не из выводов суда о том, что ответчик не оспаривает требования заявителя либо ошибается относительно того, что указанное им нарушение имело место в действительности. Такие обстоятельства должны влечь отказ в удовлетворении требований. Как указывал Малышев, "под основанием иска нужно подразумевать еще повод к иску (пассивное основание): иск может быть отвергнут за отсутствием повода, но таковой может возникнуть впоследствии, и тогда может быть предъявлен новый иск" <21>.
    --------------------------------
    <21> Малышев К.И. Указ. соч. С. 563.

    Так, совершенно обоснованно, на наш взгляд, ФАС Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты о прекращении производства по делу по иску о признании права собственности по мотиву отсутствия спора между сторонами, указал, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как выбор способа защиты нарушенного права и определение ответчика является прерогативой истца, истец и ответчик являются юридическими лицами, предмет спора - признание права собственности, спор носит экономический характер. Статьей 49 АПК РФ установлено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, заявленный иск является требованием о признании права (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ <22>. Также поступил ФАС Восточно-Сибирского округа <23>.
    --------------------------------
    <22> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2006 по делу N Ф04-6327/2006(26911-А27-39).
    <23> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2005 по делу N А74-3224/04-К1-Ф02-5876/04-С2.

    Однако по другому аналогичному делу ФАС Западно-Сибирского округа занял противоположную позицию, указав: "В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, является признание права. Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Ответчик не оспаривает право собственности истца. Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратили производство по делу, поскольку требование заявлено о признании права собственности истца на объекты недвижимости при отсутствии спора между сторонами <24>. Такова позиция и ФАС Поволжского округа <25>.
    --------------------------------
    <24> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2006 по делу N Ф04-7941/2006(28843-А27-22).
    <25> Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2005 по делу N А49-6066/03-182/12.

    На основании изложенного представляется, что такое основание для прекращения производства по делу, как "дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде", установленное в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не включает в себя отсутствие спора или предмета спора. Также вызывает возражения закрепление последнего в качестве отдельного основания, влекущего прекращение производства по делу <26>. Отсутствие предмета спора означает, прежде всего, отсутствие оснований для удовлетворения иска и должно являться самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.
    --------------------------------
    <26> Макаров А. Отсутствие предмета спора - основание прекращения производства по делу // Российская юстиция. 2004. N 2 (СПС).
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •