Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2007
    Адрес
    Воронеж
    Сообщений
    67

    По умолчанию Возврат исполтительного листа УФК и ст.242.1 п.3 БК?

    Имеется исполнительный лист к должнику в лице МИФНС. Предъявлен к исполнению в УФК по месту нахождения лицевого счета должника.

    УФК возвращает исполнительный лист в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям ст.242.3 БК РФ.

    Повод возврата: в Исполнительном листе указано полное наименование должника как Межрайонная инспекция ФНС России №12. А в УФК нет такого должника. А имеется должник с полным наименованием как межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 и сокращенным наименованием как Межрайонная ИФНС России №12.

    То есть, межрайонная ИФНС №12 есть, а Межрайонноя инспекция ФНС №12 нет.

    Таким образом ошибка не расшифровки такого слова как ФНС послужила основанием для отказа.

    Возврат УФК обжалуется в АС.

    Основание:

    1. В статья 242.3 БК не содержится оснований для возврата. А они содержаться в ст.242.1 п.3. При этом, ст.242.1 п.3 не содержит такого основания для возврата как отсутствие лицевых счетов должника.
    2. Неточность наименования должника легко устранима идентификацией имеющией у УФК информации.

    Решение суда: Отказ.

    Основание:

    1. наименование в исполнительном листе не соответствует наименованию получателю средств федерального бюджета.

    2. Основания для возврата, перечисленные в ст.242.1 п.3 неприменимы, поскольку в в данном случае отсутствует сама возможность принятия исполнительного листа к исполнению.

    3. У УФК нет обязанности легкоустранимой идентификации наименования должника.

    Кто сможет помочь свежей практикой ФАС ЦО. Вся окружная практика ФАСов мне не нужна, я в курсе неё. Нужна помощь по свежей позиции ФАС ЦО, ВАС РФ, может кто сталкивался.

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    а не проще было обратиться за разъяснением решения и выдачей нового ил?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2007
    Адрес
    Воронеж
    Сообщений
    67

    По умолчанию

    В том то и дело, если бы было бы проще, я бы на форуме не спрашивал.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    maximpn, приветствую!
    как у Вас обжалование происходит?!
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    maximpn, ворон ворону...

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 22.12.2008 N ВАС-13966/08 по делу N А03-874/08-26
    Дело по заявлению о признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа, обязании принять к исполнению указанный исполнительный лист, наложении штрафа за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств передано для пересмотра в порядке надзора, так как вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 22 декабря 2008 г. N ВАС-13966/08

    О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М., рассмотрев материалы дела N А03-874/08-26 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (ул. Воровского, 163, г. Барнаул, 656002) к Отделению по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (ул. К. Либкнехта, 228, г. Славгород, Алтайский край, 658820),

    установила:

    отделение по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 по делу N А03-874/08-26 Арбитражного суда Алтайского края.
    Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2007 по делу N А03-2769/07-21 (с учетом определения от 23.10.2007 об исправлении описки) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция) в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - предприятие) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей. Взыскателю 23.10.2007 выдан исполнительный лист N 107338, который с заявлением от 26.11.2007 N 607/2448 и принятыми по делу N А03-2769/07-21 судебными актами был направлен предприятием в Отделение по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - отделение) для исполнения. Уведомлением от 12.12.2007 отделение возвратило исполнительный лист в связи с несоответствием резолютивной части решения, изложенной в исполнительном листе, резолютивной части судебного акта.
    Полагая, что возврат исполнительного листа является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отделения, выразившихся в отказе во взыскании по исполнительному листу, об обязании отделения принять к исполнению исполнительный лист, считая днем принятия 11.12.2007, о наложении на отделение штрафа за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств.
    Третьим лицом к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю.
    Поскольку инспекция платежным поручением от 11.02.2008 N 58 перечислила предприятию расходы по уплате государственной пошлины по делу N А03-2769/07-21, последнее отказалось от требования об обязании отделения принять к исполнению исполнительный лист, считая днем принятия 11.12.2007.
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008 действия отделения по возврату без исполнения исполнительного листа признаны не соответствующими положениям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на отделение наложен судебный штраф в размере 1000 рублей за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств, принят отказ предприятия от требования об обязании отделения принять к исполнению исполнительный лист, считая днем принятия 11.12.2007, и производство по делу в этой части прекращено.
    При этом судом сделан вывод о том, что исполнительный лист соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), а дополнительное указание в исполнительном листе при изложении резолютивной части решения ОГРН ЕГРЮЛ и ИНН предприятия не затрагивает существа принятого судебного акта и не может служить основанием для возврата исполнительного документа без исполнения. При наложении судебного штрафа на основании части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, суд исходил из того, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы федерального казначейства Бюджетным кодексом Российской Федерации.
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда отменено в части. Отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий отделения по возврату без исполнения исполнительного листа и в части наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено внесение каких-либо дополнений или изменений в резолютивную часть решения без принятия об этом судебного акта и что дополнительное указание в исполнительном листе при изложении резолютивной части решения ОГРН ЕГРЮЛ и ИНН предприятия является в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата исполнительного документа без исполнения. С учетом этого судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий по возврату исполнительного листа неправомерными и об отсутствии в связи с этим оснований для наложения на отделение судебного штрафа. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отделение не является субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 332 АПК РФ, поскольку не является должником по исполнительному листу.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.08.2008 отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и оставил в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отделение просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что заявление подлежит удовлетворению.
    Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
    В соответствии с пунктом 2 этой статьи к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. К заявлению, подписанному представителем взыскателя, прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
    Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (в частности, исполнительного листа), требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом "Об исполнительном производстве".
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
    В резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2007 по делу N А03-2769/07-21 не были указаны ОГРН ЕГРЮЛ и ИНН предприятия. С учетом этого судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнительный лист, в котором при изложении резолютивной части судебного акта дополнительно указаны эти сведения, правомерно возвращен в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, как не соответствующий требованиям АПК РФ и Закона "Об исполнительном производстве".
    Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отделение не является субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 332 АПК РФ.
    Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
    На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе, что следует из положений статей 170 и 174 АПК РФ.
    В данном случае решением Арбитражного суда Алтайского края на отделение не возлагалось совершение каких-либо действий. В исполнительном листе, выданном на основании этого решения, также не было указано на обязанность отделения совершить какие-либо действия. Исполнительный лист был выдан на взыскание денежных средств с налогового органа и орган федерального казначейства не является должником по нему.
    Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции, принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    определила:

    1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-874/08-26 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008.
    2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
    3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.02.2009.

    Председательствующий судья
    Е.Н.ЗАРУБИНА

    Судья
    А.Г. ПЕРШУТОВ

    Судья
    С.М.ПЕТРОВА

    Процесс - математика права!

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2008
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    сколько себя помню, вечно УФК не довольно этим вопросом. уж не знаю, как дело с обжалованием пойдет дальше, но АС всегда меняет без проблем лист.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    мдя, президиум будет только 03 марта http://www.arbitr.ru/?id_sec=386&id_...3-84c1c5b7cc08
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •