Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию кстати про банкротство

    последнее время модно банкротить недоимщиков,
    но разве при этом обходится вот эта вот норма?

    Статья 49. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации

    2. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2

    По умолчанию

    А чем установлены "пределы и порядок"?

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    то есть как бы совсем прецедентов нет даже?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4

    По умолчанию

    Возможно есть, но, скорее всего, они ограничены случаями, когда участник (учредитель) несет субсидиарную ответственность по долгам компании. Например, казенные предприятия и учреждения, по долгам которых учредители отвечают субсидиарно в силу закона. Кроме того, случаи, когда несостоятельность обусловлена виновными действиями участников и на них возложена субсидиарная ответственность по долгам компаний (о таких случаях вообще ни разу не слышал).

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    17.08.2007
    Сообщений
    53

    По умолчанию

    Мэй, последнее время модно банкротить недоимщиков,
    но разве при этом обходится вот эта вот норма?

    да небось бабло побеждает зло))))

    хотя могут прицепить им вот такой паровоз..хотя товарищу Р вряд ли такое прицепят
    03 апреля 2008 г.



    РЕШЕНИЕ



    Именем Российской Федерации



    городской суд Архангельской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Иванову о взыскании задолженности по нало­гам, пени (штрафам),



    УСТАНОВИЛ:



    ФНС России в лице своего уполномоченного представителя Вирячевой И.В., дей­ствующей на основании доверенности (л.д. 74) обратилась в суд с иском к Иванову В.И., просит взыскать с ответчика как с председателя ликвидационной комиссии ДООО «Ромашка» задолженность по налогам и пени на общую сумму 229 070 руб. 87 коп, в том числе по налогу 181 126 руб. В обоснование иска указала, что общим собранием уча­стников ДООО «Ромашка» было принято решение о ликвидации данного юридиче­ского лица и о формировании ликвидационной комиссии, председателем которой был избран Иванов В.И. Были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. В связи с лик­видацией ДООО «Ромашка» налоговой инспекцией была проведена выездная нало­говая проверка, в результате которой Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 181 126 руб., а также пени в сумме 47 944 руб. 87 коп. Вынесенное налоговым органом постановление о взыскании налога (сбора) за счёт имущества нало­гоплательщика - организации ДООО «Ромашка» было возвращено председателем ликвидационной комиссии без исполнения в связи с тем, что Общество находится в про­цессе ликвидации. Решением арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2007 г. вышеуказанные суммы были признаны в качестве требований налогового органа, под­лежащими удовлетворению за счёт имущества ДООО «Ромашка», оставшегося по­сле удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.



    В судебном заседании представитель истца, действующий на ос­новании доверенности (л.д. 80), поддержал заявленные требования в полном объёме, по­яснил суду, что Иванов В.И. как председатель ликвидационной комиссии должен не­сти субсидиарную ответственность по обязательствам ДООО «Ромашка», поскольку ликвидационная комиссия не обратилась с заявлением о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения тре­бований кредиторов. Арбитражным судом заявленные суммы были подтверждены. Сум­мы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.Представитель ответчика, действующий на основании доверенно­сти (л.д. 81), исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что в соот­ветствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора он вправе до утверждения ликвидационного баланса юридическо­го лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требо­вания кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвиди­руемого юридического лица.Ответчик Иванов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 105), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.



    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее -ДООО «Ромашка&#187 было зарегистрировано 13.10.1997 г. (л.д. 20).10.12.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГ­РЮЛ) была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ДО­ОО «Ромашка» (л.д. 7), 13.12.2004 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о формированииликвидационной комиссии (л.д. 8).Председателем ликвидационной комиссии был утвержден Иванов В.И. (л.д. 46-48.В феврале — апреле 2005 г. межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Архан­гельской области и НАО (далее - МИ ФНС № 2) проводилась выездная налоговая про­верка ДООО «Ромашка», по результатам которой был составлен Акт, в котором ус­тановлена неполная уплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 181 126 руб., а также начислены пени (л.д.).04.08.2005г. МИ ФНС № 2 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в котором ООО «Ромашка» предлагалось уплатить НДС за 2003 г. в сумме 181 126 коп. и пени в сумме 47 944 руб. 87 коп. (л.д.). 11.08.2005 г. МИ ФНС № 2 было направлено требование № 4607 ДООО «Ромашка» о взыскании недоимки по НДС в сумме 181 126 руб., а также пени в сумме 47 944 руб. 87 коп. (л.д. 12).19.09.2005 г. МИ ФНС № 2 было принято решение о взыскании вышеуказанных сумм за счёт денежных средств ДООО «Ромашка» (л.д. 11), 08.11.2005 г. было при­нято решение о взыскании данных сумм за счёт имущества должника (л.д. 14), о чём бы­ло вынесено соответствующее постановление (л.д. 15).На основании этого постановления МИ ФНС № 2 судебным приставом - исполни­телем ОСП по 10.11.2005 г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 17).17.11.2005 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено судебному приставу-исполнителю председателем ликвидационной комиссии ДООО «Ромашка» в связи с тем, что общество находится в процессе ликвидации и им оспаривается взыскиваемый размер недоимки (л.д. 18).Решением арбитражного суда от 16.10.2007 г., вступив­шим в законную силу, были признаны неправомерными действия ликвидационной ко­миссии ДООО «Ромашка», выразившиеся в уклонении исполнения требования МИ ФНС № 2 от 11.08.2005 г. № 4607, требования МИ ФНС № 2 по НДС в сумме 181 126 руб. и пени в сумме 47 994 руб. 87 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ДООО «Ромашка» (л.д. 63-68, 99-100).Указанные обстоятельства, в том числе размер задолженности ДООО» Ромашка» по налогу и пени, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротст­ве)» должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, пре­дусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения со­ответствующих обстоятельств.Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.В силу п. 1 и 2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении кото­рого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кре­диторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоя­щим Федеральным законом.При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявле­нием о признании должника банкротом.Как было установлено судом, МИ ФНС № 2 было предъявлено требование к ДО-00 «Ромашка» об уплате обязательных платежей по НДС в сумме в сумме 181 126 руб. и пени в сумме 47 994 руб. 87 коп, которое по решению арбитражного суда было признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника.Из представленных в материалы документов следует, что стоимость имущества должника - организации ДООО «Ромашка», в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения данных требований, поскольку по со­стоянию на 01.01.2006 г. его дебиторская задолженность составила 840 руб. 94 коп. (л.д. 51), сведения об имуществе и денежных средствах на счетах отсутствуют (л.д.), доказа­тельств обратного суду не представлено.Из пояснений представителя ответчика Кузнецова Д.А. следует, что в настоящее время промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, перечень имущества не определен. Его пояснения о том, что дебиторская задолженность ДООО «Ромашка» превышает сумму 4 млн. руб. (л.д.), доказательствами по делу не подтверждаются.При таких обстоятельствах ликвидационная комиссия ДООО «Ромашка» была обязана в соответствии с п. 2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкро­том.Такое заявление подано не было, в том числе и после того, как арбитражный суд признал правомерность требований МИ ФНС № 2. До настоящего времени ликвидация ДООО «Ромашка» в установленном порядке не завершена.Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.Согласно п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвида­тор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетво­ренные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.Поскольку ликвидационной комиссией ДООО «Ромашка», к которой перешли полномочий по ведению дел ликвидируемого юридического лица, не было исполнено требование п. 2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», председатель ликвидационной комиссии Иванов В.И. на основании п. 2 ст. 226 ука­занного Федерального закона несет субсидиарную ответственность за не удовлетворен­ные требования об уплате обязательных платежей в заявленном размере.При этом суд отклоняет довод представителя ответчика. о том, что истцом не соблюден порядок, установленный п. 1 ст. 399 ГК РФ, и до обращения с требованием к субсидиарному должнику Иванову В.И. не предъявлено требование к ос­новному должнику ДООО «Ромашка» (л.д. 107).Согласно п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506) ФНС осуществляет свою деятельность непо­средственно и через свои территориальные органы. ФНС и ее территориальные органы -управления ФНС по субъектам РФ, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС меж­районного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.МИ ФНС № 2 было направлено требование основному должнику ДООО «Ромашка» 11.08.2005 г. № 4607, факт направления данного требования представитель от­ветчика не оспаривал.Более того, решением арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2007 г. отказ в признании основным должником ДООО «Ромашка» данного требования (л.д. 64), уклонение должника в лице ликвидационной комиссии от его исполнения признаны неправомерными, а требование признано подлежащим удовлетворению (л.д. 68).Указанное решение арбитражного суда не было актом, порождающим для ДООО «Ромашка» какие-либо новые обязательства; данное решение лишь подтвердило, что ранее возникшие обязательства, по которым в установленном порядке к должнику предъявлено требование, являются обоснованными.В связи с чем, суд считает, что положения п. 1 ст. 399 ГК РФ, регулирующей по­рядок предъявления требований к субсидиарному должнику, истцом соблюден; необхо­димость предъявление повторного требования к основному должнику ДООО «Ромашка» после состоявшегося решения арбитражного суда отсутствует.В силу ч. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим пред­ставление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обя­зательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.Из содержания ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального зако­на «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что уполномоченные органы вправе самостоятельно обращаться с требованиями, в том числе к ликвидационным комиссиям, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического ли­ца - должникаПри таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФНС России вправе предъявить требование в порядке п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к гражданину, являющемуся председателем ликвидационной комиссии юридического лица.С учётом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФНС России к Иванову о взыска­нии задолженности по налогам, пени (штрафам) - удовлетворить.Взыскать в порядке субсидиарной ответственности со Иванова в доход федерального бюджета сумму неудовлетворенных требований креди­тора по уплате обязательных платежей в размере 229 070 (Двести двадцать девять тысяч семьдесят) рублей 87 коп., в том числе 181 126 рублей налога на добавленную стоимость и 47 944 рубля 87 коп. пени.Взыскать со Иванова в доход бюджета сумму госпо­шлины в размере 3 890 (Три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 коп.Решение может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 08 апреля 2008 г.).



    Резолютивная часть решения суда^объявдена в судебном заседании 03 апреля 2008 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего - Дивина Н.В.

    судей Гудушина Н.Б., Ефремова Ю.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 мая 2008 года дело по кассационной жалобе Сластихина Владимира Ивановича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2008 года, по которому постановлено:

    «Исковые требования ФНС России к Иванову о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам) -удовлетворить.

    Взыскать в порядке субсидиарной ответственности со Иванова в доход федерального бюджета сумму неудовлетворенных требований кредитора по уплате обязательных платежей в размере 229070 (Двести двадцать девять тысяч семьдесят) рублей 87 коп., в том числе 181126 рублей налога на добавленную стоимость и 47944 рубля 87 коп. пени.

    Взыскать со Иванова в доход бюджета сумму госпошлины в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 коп.»

    Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

    установила:

    Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии ДООО о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и пени. В обоснование иска ссылалась на нарушение ликвидационной комиссией, председателем которой был утвержден ответчик, требований пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом.

    В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом порядка предъявление требований к ДООО «Железобетон», находящемуся в стадии ликвидации.

    Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и допущена ошибка при толковании закона. По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы суда о недостаточности имущества у ДООО. Истец не доказал, что обращался с требованиями к основному должнику как это предусмотрено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ. Суд не учел требования пункта 2 статьи 63 ГК РФ исходя из того, что промежуточный ликвидационный баланс ДООО» не утверждался. Также судом не приняты во внимание требования статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправильно определен объем субсидиарной ответственности и основания для привлечения к такой ответственности председателя ликвидационной комиссии. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии поданного иска следовало отказать, так как иски о привлечении членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности рассматриваются в деле о банкротстве.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов поданной жалобы не имеется в силу следующего.

    По делу установлено, что в отношении ДООО было принято решение о ликвидации данного юридического лица, о чем 12 декабря 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Также в ЕГРЮЛ 13 декабря 2004 года была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии.

    Председателем ликвидационной комиссии был утвержден

    По результатам выездной налоговой проверки ДООО, проводимой в феврале - апреле 2005 года, была выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость.

    4 августа 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было принято решение о привлечении ДООО к налоговой ответственности, предложено уплатить НДС за 2003 года в сумме 181126 рублей и пени в сумме 47944 руб. 87 коп.

    11 августа 2005 года налогоплательщику было направлено требование об уплате сумм налога и пени.

    19 сентября 2005 года налоговым органом было принято решение взыскании указанных сумм за счет денежных средств ДООО, а 8 ноября 2005 года - за счет имущества должника, о * были вынесены соответствующие решения и постановление.

    10 ноября 2005 года постановлением судебного пристава-исполнит было возбуждено исполнительное производство на основании постановле Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 от 8 ноября 2005 года № 4 взыскании с ДООО сумм налога и пени.

    Разрешая спор, суд руководствовался статьями 224, 226 Федералън закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» исходил из того, что стоимость имущества ДООО вотношении которого было принято решение о ликвидации недостаточна для удовлетворения требований по обязательным платежам должника. Поэтому ликвидационная комиссия была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ДООО банкротом. Поскольку такого обращения не было, суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательным платежам ДООО.

    Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллеги не имеется.

    Правила, установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, о перви предъявлении требований к основному должнику по делу соблюдены.

    Требование о взыскании с ДООО сумм налога заявлялись в соответствии с порядком, определенным главой 8 Налого кодекса РФ. Нет данных, что решения налогового органа о взыскан: предприятия налогов и пени в установленном Арбитра» процессуальным кодексом были признании недействительными.

    Законодательство о налогах и сборах не содержит устанавливающих особый судебный порядок взыскания налогов и пе юридического лица, в отношении которого было принято решен ликвидации.

    Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявленное требо не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку до рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве, является несостоятельным.

    По настоящему делу иск предъявлен к председателю ликвидацж комиссии, который не относится к кругу лиц, указанных в части 2 статьи 27 АПК РФ, определяющей субъектный состав участников экономич споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.

    Также председатель ликвидационной комиссии не относится к лиц, иск к которому рассматривается арбитражным судом в соответсть статьей 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственное арбитражным судам.

    Статья 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот определяет последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства, в частности, возлагает на председателя ликвидационной комиссии, совершившей нарушение требований, предусмотренных пунктам 2 статьи 224 названного Федерального закона, субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

    В данной норме не содержится специальных указаний на то, что ответственность председателя ликвидационной комиссии наступает только при условии рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и признании его банкротом.

    В этой связи также следует признать несостоятельными доводы ответчика о неприменении по делу положений статьей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку эти нормы являются общими, не определяющими подведомственность спора и порядок привлечения к ответственности председателя ликвидационной комиссии, нарушившего требования, пункта 2 статьи 224 названного Закона.

    Анализ пункта 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет сделать вывод об освобождении ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам ДООО по уплате НДС за 2003 год и пени, поскольку требования об уплате налога и пени были заявлены после принятия решения о ликвидации юридического лица и создания ликвидационной комиссии,

    Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что имущества ДООО недостаточно для удовлетворения требований по обязательным платежам. Довод ответчика о том, что не приняты во внимание данные бухгалтерского баланса на 31 марта 2006 года, подлежит отклонению, так как этот довод направлен на переоценку доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    Бухгалтерский баланс содержит сведения о финансовом состоянии предприятия на определенную дату. Оценка достоверности этих сведений на дату предъявления иска и рассмотрения дела, сопоставление этих сведений с другими доказательствами относится к компетенции суда.

    Не утверждение промежуточного ликвидационного баланса ДООО, не составление реестра кредиторов не являются теми обстоятельствами, которые могут служить препятствием для привлечения к ответственности ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    Следует отметить, что на ответчика по делу возложена дополнительная ответственность по обязательным платежам, поэтому исполнение основным должником обязанности по уплате взысканных налогов и пени прекращает обязательство субсидиарного должника и на стадии исполнения судебного решения.

    Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,

    правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции

    определил:

    решение суда Архангельской области от 3 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. -без удовлетворения

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    вот например есть вот такая практика

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 24 июля 2008 г. N 16507/06

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,
    рассмотрев в судебном заседании заявление граждан Калинкина С.Б. и Питерского Л.Ю. от 20.06.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9307/06-38-32, постановления от 18.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 по тому же делу,

    установил:

    решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2005 года по делу N А40-45561/05-38-80Б ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Онэст Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
    Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Онэст Банк" обратился с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора банка Питерского Л.Ю. и его заместителя Калинкина С.Б., которые, по мнению конкурсного управляющего, виновны в банкротстве должника.
    Решением суда первой инстанции от 22 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июля 2006 года, в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему АКБ "Онэст Банк" было отказано.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 года вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Онэст Банк" уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Питерского Л.Ю. 31109801 руб., с Калинкина С.Б. 9648648 руб.
    При новом рассмотрении дела решением от 28 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2007 года и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2008, в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Онэст Банк" с Питерского Л.Ю. в пользу ЗАО АКБ "Онэст Банк" взыскано 31109801 руб., с Калинкина С.Б. в пользу ЗАО АКБ "Онэст Банк" взыскано 9648648 руб.
    Заявители обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
    Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
    Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
    Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.
    Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
    С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9307/06-38-3 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9307/06-38-32, постановления от 18.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 по тому же делу отказать.

    Председательствующий судья
    А.М.ХАЧИКЯН

    Судья
    Н.А.ВЕСЕНЕВА

    Судья
    И.А.ПОДЪЯЧЕВ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2011
    Сообщений
    3

    По умолчанию

    Бабло побеждает зло!

  8. #8

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от webog Посмотреть сообщение
    Бабло побеждает зло!
    или порождает зло

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    23.08.2012
    Адрес
    Россия
    Сообщений
    1

    По умолчанию кстати про банкротство

    Минэкономразвития предлагает освободить предприятия, находящиеся в процедуре банкротства, от излишних налоговых начислений. Ведомством подготовлен соответствующий законопроект "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве", который направлен на совершенствование налогообложения при реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, в ходе процедуры конкурсного производства.

    Как пояснил Павел Ларин, старший юрист юридической компании "Налоговик", суть предлагаемых изменений проста - освободить от налогообложения суммы, полученные банкротом при реализации своего имущества в рамках конкурсного производства.

    Мотивация минэкономразвития такова: реализация имущества или имущественных прав должника, составляющих конкурсную массу, служит достижению основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в том числе и требований Российской Федерации. Как говорится в пояснительной записке к документу, в соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При этом при реализации имущества или имущественных прав должника, составляющих конкурсную массу, отсутствует правовая природа взимания налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций.

    "Документ мотивирует необходимость этого законопроекта догмой о том, что все налоги должны иметь экономическое обоснование, а ситуацию, возникающую при продаже имущества банкрота, нельзя охарактеризовать как деятельность, направленную на получение прибыли и добавленной стоимости, - говорит Андрей Приходько, руководитель департамента налогового и финансового консалтинга АКГ "Интерком-Аудит".

    - Следовательно, по логике, эту деятельность нужно освободить от налогообложения".

    Однако, по мнению эксперта, эта логика проявляется только в отношении налога на доходы физических лиц, так как доходы, полученные при продаже имущества банкрота, предполагается включить в перечень доходов, не подлежащих обложению этим налогом. На этом логика заканчивается, так как по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций предполагается не исключить эти доходы из перечня объектов налогообложения, а только установить в отношении данных операций нулевые ставки налогов. "Кроме того, фактически путем предполагаемых изменений в статье 170 НК РФ при применении нулевой ставки НДС по данной операции налог потребуется восстановить и уплатить в бюджет", - отметил Андрей Приходько.

    Эксперты считают, что от новых инициатив могут выиграть только кредиторы, предприятиям-банкротам поправки ничего не несут.

    "Казалось бы, приведение специальных норм законодательства в соответствие с общими принципами является благой целью. Но в данном случае нет прямой необходимости, поскольку на судьбу банкрота это не влияет, - считает Павел Ларин. - Зато изменения интересны кредиторам, которые будут стоять в первой очереди конкурсного производства. Дело в том, что при реализации имущества формально банкрот получает доход. Доход этот попадает под обложение налогами на добавленную стоимость и налогом на прибыль. А это 18 от сумм, полученных от реализации имущества, и 20 от прибыли соответственно. А выручки от реализации конкурсного имущества довольно часто не хватает, чтобы удовлетворить требования основных кредиторов, не говоря уже о мелких долгах и кредиторах последующих очередей".
    По мнению эксперта, если законопроект будет поддержан Государственной Думой, банкрот будет освобожден от излишних налоговых начислений. Следовательно, больше денежных средств останется на остатках расчетных счетов и больше имущества будет для удовлетворения требований кредиторов. "Таким образом, бюджет будет терпеть существенные потери, а банкротство может быть примерно на 20 выгоднее для кредиторов", - отметил Павел Ларин.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    "Кроме того, фактически путем предполагаемых изменений в статье 170 НК РФ при применении нулевой ставки НДС по данной операции налог потребуется восстановить и уплатить в бюджет", - отметил Андрей Приходько.
    Хм.... что за бред? С каких пор обложение реализации по 0-ставке является основанием для восстановления ранее уплаченного налога? Он и так уже уплачен должником поставщику. У Должника возникает право на вычет, т.е. суммы налога, уплаченные в преддверии банкротства, будут возвращаться в конкурсную массу. Если налорг является одним из кредиторов, то возвращенные суммы будут заново уплачены в бюджет уже в пропорции с другими конкурсными кредиторами...

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Вдогонку. У предприятия-должника на возникнет обязанности уплатить "восстановленный НДС", поскольку эта сумма не включена в реестр требований кредиторов. Теоретически она может появится в составе кредиторской уже после закрытия реестра, но обязанность ее уплаты возникнет в составе платежей 4-й очереди. Именно поэтому фактически будет иметь место возврат сумм, уплаченных в преддверии банкротства в бюджет и ее "новое" распределение между конкурсными кредиторами.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    19.11.2012
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    В наши времена существует множество фирм которые предлагают нам множество услуг, но их иногда настигает банкротство. Что и случилось и с моей фирмой, хорошо что сейчас существуют различные юридические компании которые смогут и помогут решить эту проблему.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Проблемы решают арбитражные управляющие, а юридические компании - юридическая оболочка для дополнительного откачивания денег с клиента (заказчика)...

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2013
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    в большинстве случаев так и есть, как это не печально...

  15. #15
    ZeniaShilko
    Гость

    По умолчанию

    Мы обращались к юристам из компании Аккаунт за помощью в ликвидации. Ликвидация через слияние – это один из законных способов прекращения деятельности организации. Данная процедура считается непростой и конечный итог завершения ликвидации зависит от профессионализма компании, в которую обратились.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ZeniaShilko Посмотреть сообщение
    Мы обращались к юристам из компании Аккаунт за помощью в ликвидации. Ликвидация через слияние – это один из законных способов прекращения деятельности организации. Данная процедура считается непростой и конечный итог завершения ликвидации зависит от профессионализма компании, в которую обратились.
    Это процедура "ликвидации" может повлечь для руководителя уголовную и субсидиарную ответственность.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    05.05.2013
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Привет. Совсем недавно, мне пришлось ликвидировать фирму, т.к. банкротство было бы просто неизбежным. По- началу, я даже и не знал куда мне лучше всего обратится. пока знакомый не порекомендовал мне компанию " ОПГ".
    Последний раз редактировалось Татьяна Суфиянова; 06.05.2013 в 00:09.

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2015
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    А сейчас что-нибудь изменилось...?

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    29.10.2015
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от coriana Посмотреть сообщение
    Привет. Совсем недавно, мне пришлось ликвидировать фирму, т.к. банкротство было бы просто неизбежным. По- началу, я даже и не знал куда мне лучше всего обратится. пока знакомый не порекомендовал мне компанию " ОПГ".
    Не знаю как остальным, но по мне так не лучшее название для фирмы.. жутковато как то... Процедуру банкротства к счастью не приходилось проходить, но знакомый прошел, приятного мало.. А меня вот вопрос интересует. Для того чтоб контрагента проверить нужно выписку из егрюл заказывать. Ведь не обязательно самой этим заниматься, можно фирме поручить, например ЕГР.рф мне посоветовали. Это же нормальная практика?

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    08.12.2015
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Арбитражные управляющие - это ключевые игроки в вопросах банкротства, от их действий (или бездействий) практически зависит, что останется у банкрота - физ. или юр. лица (имущество и т.д.) после процедуры банкротства, а также, сколько, в каком объеме, в какие сроки будут удовлетворены требования кредиторов. Закон о банкротстве в нынешней редакции дает арбитражным управляющим самые широкие полномочия..

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •