Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 33
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию О допустимости показаний свидетелей как таковых

    Думаю, сюжет, когда непонятный товарищ, дает показания налоргу о том, что он не директор, ничего не подписывал (счета-фактуры) и знать не не знает про ООО "Ромашку".... хотя очень часто Ромашка вела реальную деятельность и директор все подписывал, но решил "соскочить"...

    предлагаю обсудить следующую идею:

    Статья 68 АПК РФ. Допустимость доказательств
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

    Статья 169. Счет-фактура
    1. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
    т.е. только сч-ф и только он может подтвердить право на вычет, и никакие песни Васи, Пети и т.п. не должны приниматься, т.к. являются недопустимыми!

    меня могут спросить, а что же делать, если действительно негодяи представили левые документы? для этого есть специальная процедура:

    Статья 161 АПК РФ. Заявление о фальсификации доказательства
    т.е. доказывая фальсификацию, выбиваем единственный документ, который может подтверждать право на вычет.

    что скажете?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2007
    Сообщений
    13

    По умолчанию

    Кроме того.Когда Вася пупкин вдруг начинает давать показания в суде,что он никогда директором фирмы контрагента не являлся,счет фактуру не подписывал напрашивается вопрос - тебя что под дулом пистолета или в глубоком гипнозе водили в налоговую подавать документы на регистрацию?Ведь сейчас без личного участия гендира документы на регистрацию не принимают.Налоговики именно с целью избежания появления однондневок ввели драконовское правило, когда толпы директоров парятся в приемной налоговой дожидаясь очереди на представление документов лично.А не дача ли это ложных показаний.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Графологическая экспертиза и показания работников банка. Тогда уже на него и кто - то из 198 - 199 в совокупности с п.1 ст.307 УК РФ "Соскочит". Делают такую проверку в любом областном ОВД.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    volkulak, привет!
    Графологическая экспертиза и показания работников банка. Тогда уже на него и кто - то из 198 - 199 в совокупности с п.1 ст.307 УК РФ "Соскочит"

    это уже другая сторона вопроса, хотя конечно можно и со своей стороны инициировать экспертизу, имхо

    интересует сугубо процессуальный поход и его право на жизнь
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    что под дулом пистолета или в глубоком гипнозе водили в налоговую подавать документы на регистрацию?- обычно грят, что потерял паспорт, а про то что Ведь сейчас без личного участия гендира документы на регистрацию не принимаютналорги стыдливо умалчивают либо ссылаются на МИФНС №15 (43) типа это их косяк не наш

    интересует сугубо процессуальный поход и его право на жизнь
    навскидку практика 50\50 (я про подписывал с\ф или нет)
    про фальсификацию - никто громко не заявляет ИМХО 306 УК бояться
    Последний раз редактировалось Alex S.; 01.07.2008 в 17:16.
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S., привет!
    ро фальсификацию - никто громко cdke[ не заявляет ИМХО 306 УК бояться
    дык понятно, что боятся...но тады не фих танцы с бубнами устраивать...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    Punisher, привет!
    дык понятно, что боятся...но тады не фих танцы с бубнами устраивать...ну дык надо же им шо то делать то - вот и стараются как могут
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S., ну дык надо же им шо то делать то - вот и стараются как могут
    не, я то не то чтобы против танцев но пипл-то (суды) хавает (с)

    хотя у меня коллега грит, что да это по праву должно быть - фальсификация и т.п.

    но вот пленум №53 ввел такую хрень под названием "недостоверность" а для недостоверности достаточно станцевать с бубном...
    это при условии, что под "недостоверностью" ВАСч понимал иной случай, чем фальсификация док-в. что на это скажешь?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    еще было определение КС, кажись, 93-О
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    ИМХО, без графологической: колиззия доказывания,
    Вы говорите что он подписал, а он говорит что он не подписывал. Далее свидетельские показания "третьих лиц". А там, куда "внутреннее убеждение" Судьи вывезет. Для Вас гораздо проще сделать графологическую. 15 т.р. вроде как в Орле. И взыскать с "компании или героя".
    На счет процессуалки - опять все вокруг подписи на счете - фактуре. Замкнутый круг.
    НА практике, налоговая всегда отказывает, если придет придет "отрицательное" подтверждение. Даже иногда отказывала (были в практике случаи) когда отказывали потому что представители контрагента не соизволили прийти в налоговую. Так что при обращении в Суд, Вам все равно делать графологическую.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    но вот пленум №53 ввел такую хрень под названием "недостоверность" а для недостоверности достаточно станцевать с бубном...
    ИМХО, недостаточно
    было пару дел, когда танцы с бубнами АС не вдохновляли
    НО! танцы с бубнами вкупе с др.доказухой (подчерковедч. экспертиза и т.п.) вполне вполне
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    volkulak, привет!
    На счет процессуалки - опять все вокруг подписи на счете - фактуре. Замкнутый круг.
    замкнутый круг, если не юзать мою логику...
    просто тот факт, что мы не просили назначить экспертизу, безусловно не свидетельствует, что надо тупо принимать показания св-лей, у налорга полно возможностей провести экспертизу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Зачем им что - то делать, если они моугт спокойно возложить это на Вас?

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    volkulak, Зачем им что - то делать, если они моугт спокойно возложить это на Вас?
    это философский вопрос
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Я подозреваю, что у наших налоговых он из философского уже давно перешел в практический, успешно миновав научную стадию. Как РСФРС в коммунизьме 30 - х.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    14.07.2008
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Постановление ВАС РФ от 20.11.2007г №9893/07
    Отказывая в вычете по НДС, суды, по существу поставили под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товаров.
    Для призная права на вычет и на уменьшение налогооблагаемой прибыли требуется подтверждения факта реальных хозяйственных операций по реализации товара.
    Т.е. привлекая свидетелей налог. орган оспаривает факт реальной хоз. операции. Суды как правила указывают об обязанности доказать обратное на налогоплательщике. Так налог. орган приводит при этом следующие аргументы: реальные хоз. операции были и оплату мы по безналу не отрицаем, но выполнять юр. лицом (однодневка) эти работы не могло. Правда, некорые в решения суды пишут, что в этом случае налог. орган не доказал что товар (услуги, работа) выполнена кем либо еще.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2007
    Сообщений
    13

    По умолчанию

    Сейчас в питере есть решения, где суды становятся на сторону налогоплательщика в данной ситуации.Да, пришел Вася Пупкин, контрагент налплата в суд и заявил,что не подписывал он как гендир счетов фактуры.Налоговая счастлива - значит счет фактура налплата пролетает по ст.169 НК Рф.А суд им: ребята, есть положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона О бухгалтерском учете, которым установлено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных продавцом (исполнителем услуг) в счете-фактуре, и за действия работников продавца (исполнителя услуг) по сделке. При этом у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять уставные документы поставщика и выяснять, состоит ли он на учете в налоговом органе.За сим - продолжайте работать и обрящите.
    Последний раз редактировалось нэко; 14.07.2008 в 20:36.

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    а если придет свой (бывший) ген. дир. и скажет что нифига не подписывал*!*!* этож пипец
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2008
    Адрес
    ВнутриМКАДовец
    Сообщений
    3

    По умолчанию

    Сейчас в питере есть решения, где суды становятся на сторону налогоплательщика в данной ситуации.Да, пришел Вася Пупкин, контрагент налплата в суд и заявил,что не подписывал он как гендир счетов фактуры.Налоговая счастлива - значит счет фактура налплата пролетает по ст.169 НК Рф.А суд им: ребята, есть положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона О бухгалтерском учете, которым установлено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных продавцом (исполнителем услуг) в счете-фактуре, и за действия работников продавца (исполнителя услуг) по сделке. При этом у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять уставные документы поставщика и выяснять, состоит ли он на учете в налоговом органе.За сим - продолжайте работать и обрящите.

    А налоговики в Питере не пробовали Суду сказать, что счет-фактура является регистром налогового учета, введен НК и регулируется законодательством о налогах и сборах, к которому Закон о бухучете не относится, соответственно положения Закона о бухучете некорректно распространять на документы не относящиеся к регистрам бухгалтерского учета?

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    14.07.2008
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Суду нельзя давать принять решение по формальным признакам, т.е. с/ф не тем подписана и значит в вычете отказано. При этом нужно ссылаться на КС РФ, где прямо указана, что с/ф не единственный документ свидетельствующий об уплате НДС. Так отстаивая прибыль, представляя любые документы свидетельствующие о реальности хоз. операции, в соответствии с Постановление ВАС РФ от 20.11.2007г №9893/07
    вытаскиваем НДС.
    А к стати, что за Питерская практика, номер дела..?
    К сожалению, большинство решений, по которым вызывались свидетели, из тех что мне попадались были не в пользу налогоплательщика.
    Может кто видел практику где были свидетели (руководители однодневок) и экспертиза подписей не в пользу налогоплательщика и суд принимал решение в пользу налогоплательщика?

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2007
    Сообщений
    13

    По умолчанию

    Скидываю выдержки из одного таких судебных актов:



    ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург
    17 июня 2008 года Дело №А56-597/2006
    Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года
    Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 год
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
    в составе:
    председательствующего Л.В.Зотеевой
    судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги
    при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3843/2008) Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу № А56-597/2006 (судья Спецакова Т.Е.), принятое
    по иску (заявлению) ООО "АЛКОМ плюс"
    к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области

    о признании недействительным решения
    при участии:
    от истца (заявителя): предст. Пузырев А.В. - доверенность от 11.01.2008, предст. Вахрушева О.Н. - доверенность от 19.05.2008
    от ответчика (должника): предст Жигалова А.Ю. - доверенность № 35 от 21.01.2008. предст. Храмцова И.Г. - доверенность № 2 от 10.01.2008, предст. Вахрушева О.В. - доверенность № 1956 от 25.12.2007

    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ плюс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, ответчик) от 12.12.2005 N 1201 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 801 116 рублей и соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Решением суда от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, заявление Общества удовлетворено.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления НДС в сумме 839320 руб. за февраль 2003 года, в сумме 382255 руб. за март 2003 года и 18955471 руб. за 2004 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по данным эпизодам. В этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
    Решением суда от 26.02.2008 в части доначисления НДС в сумме 839320 руб. за февраль 2003 года, в сумме 382255 руб. за март 2003 года, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (пункты 1 и 2 мотивировочной части решения) производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от оспаривания решения налогового органа по данным эпизодам. В остальной части заявление Общества удовлетворено, решение МИФНС России № 3 по Ленинградской области от 12.12.2005 № 1201 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 18 955 471 руб., соответствующих этой сумме пеней и налоговых санкций (пункт 7 мотивировочной части решения).
    В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 169 и 172 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    В судебном заседании представители Инспекции подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
    Судом первой инстанции подробнейшим образом исследованы и проанализированы имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами документы и установлено, что все представленные Обществом счета-фактуры содержат сведения, перечисленные в статье 169 НК РФ, а недостоверность этих сведений Инспекцией не доказана.
    Условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара (работ, услуг) продавцу, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет покупателем. Иных условий для признания (предоставления) права на вычет глава 21 Налогового кодекса не содержит. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренные подпунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленного продавцом. Указанные условия Обществом выполнены, полномочиями же по проверке добросовестности соблюдения налогового законодательства его контрагентами Общество не наделено. Согласованности в их действиях, направленных исключительно на незаконное изъятие НДС из бюджета, налоговым органом не доказано. Суд также правомерно сослался на положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», которым установлено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных продавцом (исполнителем услуг) в счете-фактуре, и за действия работников продавца (исполнителя услуг) по сделке. При этом у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять уставные документы поставщика и выяснять, состоит ли он на учете в налоговом органе.
    Доводы инспекции о наличии у всех контрагентов Общества счетов в одном банке и перечисление денежных средств в один день также не свидетельствует о незаконности совершенных хозяйственных операций и отсутствии у заявителя реальных затрат при уплате налога, так как налоговым органом не доказано, что денежные средства в результате согласованных действий контрагентов, «пойдя по цепочке», возвратились плательщику.
    Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по оспариваемому эпизоду.
    В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в оспариваемом решении и отзыве на заявление, рассмотренным и оцененным судом первой инстанции в совокупности с доводами заявителя и имеющимся в материалах дела документам.
    Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит оставлению на ее подателе.
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу №А56-597/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
    Председательствующий Л.В. Зотеева
    Судьи Г.В. Борисова
    Л.А. Шульга

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    14.07.2008
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Как следует из Постановления по делу №А56-597/2006
    "При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции от инспекции поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний директоров и учредителей вышеперечисленных организаций - контрагентов Общества: Чирвы А.С., Манякина А.Ю., Малышева Д.А., Пономаренко О.Г., Беляковой О.С.
    Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство заявлялось инспекцией при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд подробно исследовал и оценил доводы инспекции с учетом указаний суда кассационной инстанции и не нашел оснований для его удовлетворения, так как вышеперечисленные лица уже были опрошены сотрудниками ОРЧ № 25 УНП ГУВД Санкт-Петербурга. Противоречий в показаниях указанных лиц суд не выявил, посчитав, что необходимости получения дополнительных объяснений, которые моли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, не имеется.
    Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства."

    Есть сомнения, что данное постановление устоит в кассационной инстанции.
    Вот к примеру можно взять следующее постановление со ссылками на ВАС дело направили на новое рассмотрение.
    ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 28 марта 2008 г. по делу N А56-19454/2007
    Поскольку дополнительные доказательства представлены налоговым органом в подтверждение ранее заявленных им доводов об отсутствии у Общества права на возмещение НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением статьи 169 НК РФ, эти доказательства должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.
    Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.06 N 7752/06.
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.07 N 3355/07, информация о деятельности налогоплательщика, полученная налоговым органом у компетентных государственных органов, должна оцениваться судами по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

    Кстати, как следует из Постановлении по делу №А56-597/2006 налог. орган не пробовал заявлять ходатайство о назначении экспертизы подписей директоров однодневок.

    Вот еще интересное постановление.
    Постановление ФАС Поволжского округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А65-6286/07
    Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

    И еще
    Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 марта 2007 г. по делу N А28-5782/2006-119/29
    Отсутствие сведений о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов

    А вот и постановление КС РФ от 14 июля 2005г. п.3.2 "По смыслу ст. 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, собирание налоговым органом доказательств относится к досудебным стадиям производства, эти функции не может выполнять суд..

    Кто нибудь встречал, такое что свидетеля допрошенного в суде или чтобы экспертизу судебную суд провел в налоговом споре без согласия налогоплательщика по документам полученным в ходе налоговой проверки и последующие судебные инстанции указали бы на то, что нельзя ссылаться на доказательства полученные судом с превышением своих полномочий. Или пока не добьешься дисквалификации этой судьи ничего сделать нельзя. Мне особенно нравиться как в этих ситуациях выкручиваются судьи "процессуальные нарушения не привили к неправильному решению".

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    тут просматривал старое дело и наткнулся на следующий перл ВАСи:

    Постановление ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 3355/07
    Не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод суда апелляционной инстанции о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и не сделано заявления о фальсификации, является достоверным доказательством.
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Суд также не учел, что проверка подлинности подписи, выполненной от имени Загородникова А.Ю., исключена ввиду невозможности установления его личности по имеющимся паспортным данным другого физического лица.
    Недостоверность сведений о транспортных средствах, использовавшихся обществом "Фалькон" согласно товарно-транспортным накладным для доставки леса обществу-экспортеру, подтверждена информацией, поступившей от владельцев этих транспортных средств, один из которых указал и на техническую невозможность использовать для перевозки леса его автомобиль, представляющий собой крановую установку. Выводы инспекции о нереальности получения обществом-экспортером леса по представленным на его перевозку документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда апелляционной инстанции на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
    но здесь фишка в том, что в реальности операции не осуществлялись, имхо, это сыграло решающую роль
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    у мну на той недели дело был (текста пока нету) АС вызвал нашаего бывшего директора в суд в качестве свидетеля - тот не пришел (типа обиделся) суд нам отказал - почему?!?! за что ?!?!
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    14.07.2008
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Вопрос не в реальности хоз. операции, а в том , что налог орган собирает доказательства после вынесения решения и приносит их в суд и, при этом не понятно где грань между отменой решения налог органа в связи с его необоснованностью и количеством собранных дополнительных доказателств которые могут убедит суд в фиктивности хоз операций .
    Например, мене известно о судебном процессе по которому налог орган допрашивает лиц проходящих по судебному делу в рамках налоговой проверки по другому юридическому лицу. И указанные свидетельские показания приносит в суд в месте с решением о проведении выездной налоговой проверки по другому юр. л. При этом до кучи дает судье ходатайство о вызове указанных лиц в суд, мол в результате допроса данных лиц вина налогоплательщика будет доказана.
    Судье объясняют (представив доказательства последующей реализации), что последствием признания расходных операций фиктивными неизбежно ведет к невозможности самой реализации и как следствие должна быть уменьшена прибыль и НДС от реализации. В итоге недоимки все равно не будет.
    Суд уже девять месяцев идет. Налог орган каждый раз обещает что нибудь еще придумать. Дело пяти минут, при этом налоговики собой довольны. Рассмотрение дела затягивается, доказательств прибавляется.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2008
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    Скажите пож-та, разве ифнс может проводить почерковедческую экспертизу за пределами налоговой проверки, вне рамок мероприятий налогового контроля? Постановление о проведении экспертизы должно быть как минимум отражено в решении.

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    parchum, Скажите пож-та, разве ифнс может проводить почерковедческую экспертизу за пределами налоговой проверки, вне рамок мероприятий налогового контроля? Постановление о проведении экспертизы должно быть как минимум отражено в решении
    в рамках АС - может. хотя и оспоримо
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    parchum, Скажите пож-та, разве ифнс может проводить почерковедческую экспертизу за пределами налоговой проверки, вне рамок мероприятий налогового контроля? Постановление о проведении экспертизы должно быть как минимум отражено в решении.

    с т.з. ст.82, 100 НК не могут, но, к сожалению. суды проглатывают и не такое а нас налорг через 1,5 года после решение принес протокол допроса, и конечно как очень существенное док-во его с радостью приобщили к материалам дела....
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2008
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    А что, в налоговых спорах отменили понятие допустимости доказательств?

  30. #30
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    parchum, А что, в налоговых спорах отменили понятие допустимости доказательств?
    ну почему же, в отношении налогоплательщика он применяется в полный рост...а к налоговой, дык для них специальный АПК применяется
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •