Показано с 1 по 16 из 16
-
30.05.2008, 19:45 #1
Креатифф по уголовке от говорящей головы. Сроки давности : УК Vs НК
седни с утра слушал по радио коммент одного товарища из известной юр.конторы по делу ТНК
кратко: вроде как подняли дело о неуплате налогов в 2001 году
итак, голова вещала следующее: оказывается ст.199 УК каким-то чудным образом отсылает к НК РФ, где срок на обнаружение налогового правонарушения три года, соотвественно, 199УК никак не применима...
да и вообще ст.199 УК применяется, если обнаружено налоговое правонарушение (видимо, надо обязательно пройти по ст.122 НК), а это правонарушение уже нельзя обнаружить по НК (три год прошли)....
как Вам креатифф ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.05.2008, 20:33 #2
Все ерунда, кроме ст.122. Я вот не понимаю, как неуплату устанавливают те, кому законом это не дозволено делать? И де-юре недоимка то у налплата после таких проверок не возникает...
-
02.06.2008, 17:34 #3
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
LionZ,
Привет!
Ты хочешь сказать, что для привлечения к уголовной ответственности нужен факт наличия недоимки в КЛС? А из чего это следует?
А если срок на выездную прошел? А срок по ст. 78 УК РФ ышшо не истек?
-
02.06.2008, 19:29 #4
Mcalan, смотри. В ст.ст. 198 и 199 УК РФ состав носит отсылочный (бланкетный) характер, поскольку она непосредственно не устанавливает оснований, при наличии которых налогоплательщик или иные виновные лица несут уголовную ответтсвенность. Т.е. статья не описывает, что такое уклонение от уплаты налога. Таким образом, нужно юзать нормы НК РФ. А в них неуплату налога может установить только налорг в строго определенной процедуре. Ну где-то так я мыслю.
-
03.06.2008, 00:53 #5
- Регистрация
- 26.11.2007
- Адрес
- Москва, Вена
- Сообщений
- 220
Ну-ну, не так быстро. А как же тогда 169-ю применяли?
Помнится, КС как-то высказался про то, что, мол, не подлежит сомнению и не оспаривается заявителем, что уклонение от уплаты налогов есть цель заведомо противная основам нравственности и т.п. Так и что теперь, получится, что данную статейку можно было лишь 3 года юзать? А куда ж революционную необходимость девать?
-
03.06.2008, 09:34 #6
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
LionZ,
Лев, как это "не устанавливает оснований"? А где еще, кроме УК, могут быть изложены основания для уголовной ответственности?
Понятно, что ст. 199 основана на правилах исчисления налогов. Но из этого вовсе не следует вывода, что в этой статье не предусмотрено оснований для привлечения к ответственности и что статья не описывает, что такое уклонение от уплаты налога.
Как основания для уголовной ответственности, так и описание, что является уклонением - предусмотрено только в УК.
И из положений УК не следует, что для применения уголовной ответственности необходим налоговый орган, выездная проверка, решение о привлечении к ответственности и недоимка в КЛС.
Я уже выше приводил пример, что к уголовной ответственности лицо может быть привлечено, когда сроки на налоговую проверку уже истекли. Положения УК РФ это позволяют.
Точно также лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если решение налогового органа о доначислении налога признано недействительным в арбитражном суде в связи с имевшими место нарушениями в процедуре налоговой проверки.
-
03.06.2008, 11:24 #7
Mcalan, А где еще, кроме УК, могут быть изложены основания для уголовной ответственности? Уточняю. В УК РФ не установлено что такое уклонение от уплаты налогов.
И из положений УК не следует, что для применения уголовной ответственности необходим налоговый орган, выездная проверка, решение о привлечении к ответственности и недоимка в КЛС. В противном случае судья будет вынужден вынести обвинительный приговор, если пару человек дадут свидетельские показания, что кто-то кое-где у нас порой...
-
03.06.2008, 11:39 #8
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
LionZ,
Уточняю. В УК РФ не установлено что такое уклонение от уплаты налогов.
Согласен. Этого и невозможно прописать в УК РФ. Иначе НК следовало бы признать приложением к УК.
Но из того, что в УК не раскрыт термин "уклонение от уплаты налога", вовсе не следует, что привлечению к ответственности по УК должна предшествовать административная процедура привлечения организации к налоговой ответственности по НК РФ.
В противном случае судья будет вынужден вынести обвинительный приговор, если пару человек дадут свидетельские показания, что кто-то кое-где у нас порой...
Скажем так, некие показания могут быть поводом... А дальше люди в фуражках должны привести документальное обоснование.
-
03.06.2008, 13:45 #9
- Регистрация
- 07.11.2007
- Сообщений
- 188
А дальше люди в фуражках должны привести документальное обоснование.
В том числе составленное экспертами в фуражках. ВС по этолму поводу уже высказывался + печальная практика, когда привлекали по периодам, уже проверенным до того налоргом без выявления соответствующих недоимок.
-
03.06.2008, 13:50 #10
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Heavy Bomber,
печальная для кого?
-
03.06.2008, 14:13 #11
- Регистрация
- 03.06.2008
- Сообщений
- 1
По-моему, господа, Вы немного отошли в сторону от корня проблемы.
Налоговое правонарушение - это налоговое правонарушение. Его, предположим мы говорим о неуплате налогов юр. лицами, совершает самостоятельный субъект права - юридическое лицо, которое в принципе не подлежит ответственности по нормам УК РФ.
Трёхлетний срок НК РФ - это срок для освобождения от ответственности именно юр. лица (ситуацию с физиками не рассматриваю, поэтому применительно к налоговому праву везде говорю о юр. лице). Также истекают сроки взыскания недоимки (с учётом нюансов).
УК РФ устанавливает сроки для привлечения к ответственности именно физ. лиц и именно за претсупления, а не за налоговые правонарушения, носящие административный характер.
Как представляется, факт совершения или несовершения преступления должен быть доказан в уголовно-процессуальном порядке, т. е. в соответствии с нормами УПК РФ. Процедуры НК РФ здесь неприменимы.
Следовательно, и все процессуальные сроки для привлечения к ответственности за преступления мы должны искать в УПК РФ, а не в НК РФ.
И доказательствами здесь могут быть любые полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке сведения о солвершённом преступлении. Такие сведения, как представляется, могут быть получены и вне рамок налогового контроля.
-
03.06.2008, 14:21 #12
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
zaratustra,
ну, все правильно.
А то вот по радио говорят всякую ерунду. Мы вот с Punisher,ом и возмущаямся - Шозахер?!
-
03.06.2008, 16:56 #13
Heavy Bomber, приветствую!
В том числе составленное экспертами в фуражках. ВС по этолму поводу уже высказывался + печальная практика, когда привлекали по периодам, уже проверенным до того налоргом без выявления соответствующих недоимок.
а это про экспертные заключения, которые получается, как док-ва в уголовке проходят, так? если, да действительно отдельная тема для обсуждения, т.к. получается отдельно это заключение не поломать в суде (поправьте, если не прав). и получается не кислая лазейка...т.к. в арбитраже шансы конечно больше...
был на эту тему КС, попробую найтиВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.06.2008, 23:04 #14
- Регистрация
- 07.11.2007
- Сообщений
- 188
Punisher,
а это про экспертные заключения, которые получается, как док-ва в уголовке проходят, так?
Так
Свежего К+ под рукой нет, но концы можно найти тут: http://www.lenta.ru/news/2008/03/27/nalog/
В своё время я тоже искренне полагал, что для формирования объективной стороны по 199 УК необходимо провести процедуры налогового контроля по НК. Ошибался однако.
Тем не менее не всё так тёмно. Практика показывает, что фуражки, которые приходят с доильными аппаратами по следам помоек стремают (или стремали?) слабонервных налплатов тем, что передадут собранный компромат в налоговую. Отсюда можно предположить, что прямой путь возбуждения уголовнога дела им доступен не всегда. Тут конечно интересно было бы практику по уголовным делам поизучать. Да гдеж её взять сердешную. Опять же ВС тут недавно слонопотамом пршёлся - дробовик фуражкам подкинул, чтоб крутиться им было полегше (продолжение анекдота про мента. пистолет и зарплату).
Но темка про возможность формирования доказательной базы по налоговым преступлениям силами отдног отдельно взятого опера актуальна весьма.
-
06.06.2008, 12:57 #15
Heavy Bomber,
вот нашел то самый КС http://www.taxpravo.ru/arbitration/d.../article291650
т.е. товарищ говорил, что почему вывод об обязанности юрлица платить налог делает СОЮ, а не арбитраж...
а КС ему из серии..в тюрьме лучше, там макароны даютВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.06.2008, 21:18 #16
- Регистрация
- 07.11.2007
- Сообщений
- 188
Punisher,
"Использование при установлении признаков предусмотренных уголовным законом составов преступлений другого процессуального порядка, в том числе, как предлагает заявитель, - арбитражного, основанного на иных принципах судопроизводства, могло бы привести к снижению уровня гарантий личности, к нарушению ее прав и законных интересов"
Заботятся, блин! Я то полагал, что это НК и АПКс ГПК, на которые НК ссылается, обеспечивают баланс ПИЗей участников налоговых правоотношений.
Нэт! Это всё на усмотрение тёти в мантии из суда районного масштаба(которая и НК в рукакх скорее всего не держала). А уж как она будет решать - исходя из принципов ревулюционной целесообразности или полноты налитого стакана ...
Нет трупа - нет дела. А вот если нет недоимки, то дело по 199 (198) всё равно живёт и процветает.Парадокс.
P.S. И чего этот чел в КС попёр. Ведь простили ему уже. Принципиальный, видать, попался
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки