Показано с 1 по 14 из 14
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    27.04.2008
    Сообщений
    4

    По умолчанию Можно ли обжаловать решение налорга по дополнительным мероприятиям (п.6 ст.101 НК)

    Проведена камеральная проверка НДС за ноябрь 2007г. Декларация к вычету.
    Составлен акт – краткий смысл такой - даты оплаты выставленных счетов-фактур в ноябре не совпадают с датой счета-фактуры на полученный аванс в октябре. В вычетах по НДС предлагается отказать.
    Составлен протокол разногласий – внесены исправления в книгу покупок – поставлены: вместо одной счет-фактуры на полученный аванс в октябре внесены две счет-фактуры на полученный аванс в октябре и сентябре. Даты оплаты выставленных счетов-фактур в ноябре стали совпадать. Просим налоговый орган принять и рассмотреть прилагаемые к протоколу документы и вынести решение о возмещении всех вычетов.
    Состоялось заседание у руководителя налорга – инспектор составивший акт не пришел, пришел другой инспектор от отдела, который сказал что он ничего не знает. Мы высказали свои аргументы, сказали что эта техническая ошибка на вычеты не влияет, внесены исправления в книгу покупок по авансам, и вообще если бы инспектор исполнил требования п.3 ст.88 НК РФ и акт вообще можно было бы не писать. Просим вынести решение о вычете в полной сумме. Руководитель выслушал, и сказал: т.к. инспектора нет, то через 10 дней получите решение.
    Через 10 дней решения нет – но узнаем, что по почте в наш адрес отправлено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (дословно) «направить запрос в банк по р/с налогоплательщика». Не указано о чем запрос и что он должен установить.
    Проблема – п.6 ст.101 НК РФ не предусматривает процедуру обжалования такого решения налогового органа, можно ли оспорить данное решение о дополнительных мероприятиях?
    Цель налогового органа понятна – затянуть вычеты (в силу специфики предприятие их постоянно получает).
    Цель налогоплательщика – наказать их сейчас и заставит соблюдать НК РФ (ст.88 НК РФ), что бы в следующий раз по себе вычеты получать быстрее.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    ИМХО - низя, только сами затяните проверку
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S., ИМХО - низя, только сами затяните проверку
    привет!
    почему низзя? я могу любую бумажку налорга обжаловать (КС 309-О вроде...)? другой вопрос- как она мои права нарушает...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    почему низзя? я могу любую бумажку налорга обжаловать (КС 309-О вроде...)? другой вопрос- как она мои права нарушает...
    привет
    ну да любую бумаженку обжаловать можно - но относительно этой - проку не будет ИМХО права не нарушаются
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S., ИМХО права не нарушают
    с чего так однозначно? например, порядок нарушили..или вобоще избыточный налоговый контроль
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Punisher, привет, ты про это?
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 18 марта 2008 г. N 13084/07

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 по делу N А60-13819/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области.
    В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - Дриллер Е.Н., Селицкий А.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Проскурякова В.М. (далее - предприниматель) по налогу на доходы физических лиц, целевому сбору на содержание муниципальной милиции, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2001 - 2003 годы, а также по упрощенной системе налогообложения за 2003 год.
    По результатам проверки составлены акт от 23.11.2005 N 09/87, акт от 27.02.2006 N 1 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение от 30.03.2006 N 09/87 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 319030 рублей 44 копеек штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и доначислении 1070850 рублей 10 копеек налогов, сборов, взносов и начисления пеней.
    В связи с неисполнением решения инспекции предпринимателю направлены требования от 31.03.2006 N 173, 174, 33579 об уплате сумм налоговых санкций, налогов и пеней.
    Указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, поэтому инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 837801 рубля 39 копеек налогов, сборов, взносов и пеней (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.12.2006 требования инспекции удовлетворил частично, отказав во взыскании 220401 рубля 71 копейки налогов, сборов и пеней. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Кодекса окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. В данном случае к моменту обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы налогов, сборов, взносов и пеней 3-летний срок с момента образования некоторых сумм недоимок истек.
    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2007 решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании 220401 рубля 71 копейки налогов, сборов и пеней, заявленное требование удовлетворил полностью, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией 3-летнего срока давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов является ошибочным.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.06.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 Кодекса.
    Так, в соответствии со статьей 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.
    При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса, в отношении заявлений к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
    Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
    Между тем из содержания судебных актов и материалов дела видно, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.
    Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.
    Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от пяти до шести лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, Президиум не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 по делу N А60-13819/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области оставить без удовлетворения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ, привет, ты про это?
    привет!
    в т.ч. и про него...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    27.04.2008
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Проблема -
    как оформить?
    1. Простой жалобой на действие должностных лиц в вышестоящий орган. (ст.138 НК РФ)
    2. Жалобой на решение налогового органа в вышестоящий орган (прикинутся "идиотом" и применить ст.101.2 НК РФ) и "приостановить" решение о доп.мерах.
    3. Сразу в суд о признании ненормативного акта недействительным вместе с судебными расходами.

    и как наказать конкретных сотрудников ФНС РФ, что бы в следующий раз - пять раз подумали как с нами связываться.

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Денко, приветствую!
    1. Простой жалобой на действие должностных лиц в вышестоящий орган. (ст.138 НК РФ)
    2. Жалобой на решение налогового органа в вышестоящий орган (прикинутся "идиотом" и применить ст.101.2 НК РФ) и "приостановить" решение о доп.мерах

    считаете, это реально что-то даст?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    27.04.2008
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Punisher, приветствую!

    считаете, это реально что-то даст?

    Есть возможность и желание отбить желание у конкретных сотрудников без основательно затягивать рассмотрения наших вычетов по НДС.
    Формально сразу подали заявление о возврате НДС (ст.78 НК РФ). Явно не будет исполнено в срок.
    К возможному судебному иску по взысканию процентов (ст.78 НК РФ) приложим обжалование безосновательных действий д.л. нал.орг. по доп.мероприятиям.

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Если хотите крови налорговской, то тогда в прокуратуру обращайтесь

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    27.04.2008
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    LionZ

    Если хотите крови налорговской, то тогда в прокуратуру обращайтесь

    У нас уже был случай - но там мы реальный состав угол.прест. в действиях инспектора нарисовали и в протокол разногласий включили. Было готово заявление в прокуратуру. Ждали только реального ущерба ввиде решения нал.органа.
    Но они на попятную пошли врешении - и денежки нам на счет в течение одной недели вернули.
    Поэтому в прокуратуру если и пойдем то реальным составом УП и доказательствами.
    Хотя сейчас земля слухами пользуется, что СК и прокурорские ищут поводы для проверок нал.органа с целью борьбы с нарушеними прав налогоплательщиков в налоговых органах и необоснованному препятствованию предпринимательской деятельности.

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Денко, Есть возможность и желание отбить желание у конкретных сотрудников без основательно затягивать рассмотрения наших вычетов по НДС
    имхо, жалоба в вышестоящий слабо это желание отбивает, по крайней мере в нынешней ситуации...
    из последней статистики 43% апелляционных далоб удовлетворяется, в москве вообще 10%
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Денко,
    Можно примерно вот так.
    Дерзайте!

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 19 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5232-06

    (извлечение)

    Резолютивная часть объявлена 14.06.06.
    Полный текст изготовлен 19.06.06.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Сибирит-Сервис" (А. - адвокат, дов. от 26.12.05, Ж. - ген. директор, решение учр. N 1 от 17.07.2006); от ответчика: УФНС России по г. Москве (С. - спец. 1 категории юротдела, дов. N 83 от 26.07.05), рассмотрев 14.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве (ответчика) на решение от 05.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой О.Р., на постановление от 03.03.2006 N 09АП-775/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ООО "Сибирит-Сервис" о признании недействительным решения к УФНС России по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО "Сибирит-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2005 N 16/4 "о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" Управления ФНС России по г. Москве (далее - Налоговое управление).
    Решением суда от 05.12.2005 заявление удовлетворено.
    При этом суд руководствовался положениями ст. 100 НК РФ и исходил из того, что Налоговое управление нарушило права заявителя, т.к. затянуло сроки проведения проверки и принятия решения, что сказывается на хозяйственной деятельности организации.
    Суд сослался на недостатки оспариваемого решения, в котором не изложено, какие конкретно дополнительные мероприятия налогового контроля и для уточнения каких обстоятельств следует провести, какие именно документы и за какой период надлежит истребовать у ООО "АКБ "Союзобщематбанк", отметив, что истребование документации внутри системы налоговых органов к мероприятиям налогового контроля не относится.
    Постановлением от 03.03.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
    Не согласившись с судебными актами, Налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
    Налоговое управление, толкуя положения ст. ст. 100, 101 Кодекса, указывает, что целью вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля являлось устранение всех имеющихся неясностей относительно совершения налоговых правонарушений, что направлено на максимально полное соблюдение прав налогоплательщика и защиту его интересов, причем решением предусмотрены конкретные мероприятия контроля, а объем документов и период очерчены предметом проведенной ранее повторной налоговой проверки Общества.
    Заявитель жалобы полагает также, что какие-либо сроки для принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки Кодексом не установлены, поскольку, по его мнению, 14-дневный срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 Кодекса, установлен не для принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки, а для рассмотрения акта проверки, документов и материалов, представленных плательщиком руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
    Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.04 N 14-П, Налоговое управление утверждает, что судебные инстанции не уполномочены проверять целесообразность принятия налоговыми органами (их должностными лицами) соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, и считает несостоятельным вывод суда о затягивании принятием оспариваемого решения сроков налоговой проверки, поскольку по результатам данной проверки составлен акт от 27.05.2005.
    Представитель Налогового управления доводы жалобы поддержал.
    Общество в отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам.
    Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.12.2004 Управление ФНС России по г. Москве назначило повторную выездную налоговую проверку ООО "Сибирит-Сервис", поручив ее проведение сотрудникам Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве.
    По результатам проверки составлен акт от 27.05.2005 N 16/4.
    15.08.2005 Налоговое управление приняло решение N 16/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребовать у контрагента Общества - ООО АКБ "Союзобщемаш" документы, относящиеся к деятельности Общества; запросить материалы встречной проверки Общества, проведенной Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве в связи с проверкой ООО АКБ "Союзобщемаш"; провести иные предусмотренные Кодексом мероприятия налогового контроля, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения.
    Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 286 АПК РФ.
    Рассмотрев доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
    Статьями 22, 31, 32 Кодекса налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.
    Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.
    К числу таких гарантий относится четко регламентированная Кодексом процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (ст. 100 Кодекса), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (п. 1 ст. 101 Кодекса), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (п. 3 ст. 101 Кодекса). Несоблюдение правила п. 3 ст. 101 Кодекса может явиться основанием к отмене решения налогового органа (п. 6 ст. 101 Кодекса).
    Не менее важной составляющей процедуры является соблюдение налоговым органом установленных Кодексом сроков как на проведение проверки (ст. 89 Кодекса), так и на документирование ее результатов и рассмотрение материалов.
    Отсутствие в статье 101 Кодекса указания на срок, в течение которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен принять решение по результатам проверки отнюдь не означает, что этот срок может быть сколь угодно долгим.
    Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы.
    Исходя из принципа унификации воли законодателя, можно сделать вывод о том, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки тоже должно быть принято не позднее 14 дней после рассмотрения материалов проверки.
    Акт повторной выездной налоговой проверки составлен 27.05.05, однако решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято Налоговым управлением лишь 15.08.05, то есть спустя 2,5 месяца, причем основания столь длительного бездействия налоговым органом не указаны.
    Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом срока принятия решения по результатам налоговой проверки.
    В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
    1) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
    2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
    3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
    При этом принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений ответчика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71).
    Поскольку иное из закона не следует, требование об обоснованности, изложенное в пункте 3 ст. 101 НК РФ, относится к содержанию не только решения о привлечении к налоговой ответственности, но и иных принимаемых налоговым органом решений по результатам проверки.
    Подтверждением этому служат положения Инструкции МНС РФ N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее - Инструкция).
    Согласно пункту 3.4 Инструкции решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно содержать в описательной части изложение обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
    Таким образом, в решении о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля должны быть изложены причины, по которым не представляется возможным принять решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, то есть решение не может быть немотивированным, произвольным.
    Оценив содержание оспариваемого решения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оно требованиям обоснованности не отвечает, поскольку не дает ответ на вопрос, для уточнения каких обстоятельств следует провести предусмотренные мероприятия, какие именно документы и за какой период подлежат истребованию у контрагента Общества, какие именно предусмотренные Кодексом "иные мероприятия" имеются в виду.
    Кроме того, с учетом состава проверяющих (сотрудники ИФНС России N 29 по г. Москве) и содержания акта проверки от 27.05.05, в котором отмечены результаты встречной проверки Общества, решение запросить у ИФНС России N 29 по г. Москве материалы той же встречной проверки правильно признано судами необоснованным с учетом того, что истребование документов внутри налоговой системы к мероприятиям налогового контроля не относится.
    При этом суды делали свои выводы не в связи с оценкой правомерности назначения мероприятий налогового контроля как таковых, а исходя из анализа текста оспариваемого ненормативного акта.
    Довод Налогового управления о том, что предмет и период, за который предполагалось истребовать документы, очерчен предметом повторной проверки, не может быть принят кассационной инстанцией, так как такого рода вывод из текста оспариваемого решения не вытекает.
    Учитывая положения ст. 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы о недействительности оспариваемого решения, как немотивированного и принятого с нарушением установленного законом порядка. Ссылка Налогового управления на повторение позиции суда первой инстанции в постановлении апелляционного суда не является основанием к отмене верных по существу судебных актов.
    При рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
    Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 05.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.03.2006 N 09АП-775/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50898/05-4-229 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •