Применение Соглашения ухудшает положение налплата

[Kupa]

Ситуация. Имеется физик, гражданин Германии, имеющий в Германии дом и семью. Его, бедолагу, направляют на работу в Россию сроком на год.
В соответствии с тамошним законодательтсвом он продолжает оставаться налогрезом Германии. В соответствии с нашим НК - он через некоторое время становится налогрезом РФ.
Если этот бедняга забудет, что имеется Соглашение об избежании налогообложения между РФ и Германией, то он просто налогрез РФ и платит - начиная с определенного момента - 13% НДФЛ со своей зарплаты, которую ему начисляют в Германии (п.п.6 п.1 ст.208). Ну, далее он сможет, конечно же, учесть сей налог для целей уплаты немецкого НДФЛ, но это уже мелочи.
Однако, ежли этот перец вспомнит про Соглашение, то, в соответствии с его п.2 ст.4 он есть быть налогрезидент Германии. Согласно п.1 ст.15 Соглашения, РФ имеет право обложить указанный доход налогом.
Однако, вот беда: в НК имеется ст.7:
"Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации."
И получается, что, поскольку, в соответствии с Соглашением он есть налогрезидент Германии, он есть быть налоговый нерезидент РФ. И тогда применимая к его доходам ставка должна быть не 13% (п.1 ст.224), а 30% (п.3 ст.224).

Вот такая вот загогулина. Ваши мысли?

[Sweet Lawyer]

Kupa, а Вам не кажется, что понятия, принадлежащие категориальному аппарату МНС, могут использоваться только для цели МНС, т.е. в данном случае для устранения двойного налогообложения, и не могут использоваться для целей национального законодательства.

[Kupa]

Никак нет. Ибо п.2 ст.3 допускает ссылку к национальному законодательству только для тех терминов, которые либо не определены, либо из контекста Соглашения нельзя определить их значение.

[Kupa]

Кстати, аналогичная петрушка - т.е. ухудшение положения налплата - произойдет, например, при выплате дивидендов российскому юрлицу, имеющего местом фактического управления Лондон (10% вместе 9%).
С другой стороны, если местом его фактического управления будет, скажем, Вена, а доля владения в "дочке" будет более 10% и вклад в "дочку" более 100000 долл., то можно требовать применения Соглашения и ставки налога на распределяемые "дочкины" дивиденды в размере только 5%...

[Sweet Lawyer]

Никак нет. Ибо п.2 ст.3 допускает ссылку к национальному законодательству только для тех терминов, которые либо не определены, либо из контекста Соглашения нельзя определить их значение.

Читал, читал. Глубину идеи постичь не смог...

[Kupa]

Если я правильно понимаю, смущение вызывает фраза "для целей настоящего Соглашения"?
Возможна ситуация, когда имеются два разных определения - одно в Соглашении, другое - в национальном законодательстве (например, ПП, образующееся из стройплощадки). Если к имеющейся ситуации применимо Соглашение, то примат всегда за определением, данном в нем. В национальном законодательстве мы смотрим только то, чего нельзя "извлечь" из Соглашения.

[Sweet Lawyer]

Ё! Написал почти целую статью но она куда - то делась при отправке в форум. Нифига тут не понимаю.

З.Ы. Но моя идея и аргументы в ее поддержку в общем - то те, что и во втором посте этой ветки. Одним словом - МНС - не акт законодательства о налогах и сборах. У него своя цель, у законодательства о налогах своя. Поэтому МНС непосредственно не регулирует взимание налогов, в частности, не определяет налогово - правовые статусы (резидент, или нерезидент), от которых зависит налогообложение по национальному закону.

[Kupa]

Оппаньки. Это как же "не определяет статус"? А для чего ж тогда определение резидентства?
И если это не акт законодательства о налогах и сборах, то куда девать ст.7 НК?
И что тогда делать с тем, что Соглашение может определять некоторые элементы налогообложения - в частности, ставку и объект налогообложения?

Кроме того, к моей ситуации. Предположим, что указанный немец получал, кроме своей зарплаты, еще иной доход - ну, скажем, дивиденды по акциям иностранных компаний. Если следовать логике, что он - налоговый резидент РФ, то он должен задекларировать указанные доходы и уплатить с них 9% НДФЛ. При этом очевидно, что данный налог в Германии ему не зачтут в счет уплаты немецкого подоходного налога, который он очевидно тоже должен уплатить.

[Мэй]

Kupa, Если следовать логике, что он - налоговый резидент РФ, то он должен задекларировать указанные доходы и уплатить с них 9% НДФЛ. При этом очевидно, что данный налог в Германии ему не зачтут в счет уплаты немецкого подоходного налога, который он очевидно тоже должен уплатить.

как-то нелогично, что соглашение, призванное исключать случаи двойного налогообложения, наоборот, такие случаи порождает

[Sweet Lawyer]

Оппаньки. Это как же "не определяет статус"? А для чего ж тогда определение резидентства?

Не более чем норма - дефиниция, способствующая правильному пониманию и применению самого МНС. Типа если резидент одного государства получает такой - то доход, то одно государство устраняется от обложения его налогом. А кто есть резидент? А вот вам дефиниция.

И если это не акт законодательства о налогах и сборах, то куда девать ст.7 НК?

Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса + subsidairy principle of application.

И что тогда делать с тем, что Соглашение может определять некоторые элементы налогообложения - в частности, ставку и объект налогообложения?

Особенность МНС и ряда некоторых других МС, состоящая в том, что "терпилы" (дестинаторы, бенефициары или их другие названия), которые не являясь стороной МС, имеют возможность пользоваться "благами", о которых договорились договаривающиеся государства.

[Kupa]

Мэй, приветствую!
Конечно, нелогично! А все из-за того, что физик не может существовать в двух ипостасях одновременно: для части доходов - резидент РФ, а для части - нерезидент. С точки зрения Соглашения он - резидент Германии, а посему Россия не имеет права облагать налогом такой его доход от источников за пределами России. С таким же успехом он мог уплатить налог в Гвинее и требовать его зачета в Германии.

Sweet Lawyer, приветствую!
Не совсем понял насчет "не более чем норма-дефиниция". Одним из первых шагов ты уясняешь, можно ли вообще применить Соглашение. Для этого тебе нужно, в том числе, понять, является ли резидентом одного - или обеих - государств субъект налогообложения. При этом он будет таковым для ВСЕХ видов доходов. И если ты это определил, то как после этого ты можешь говорить, что "а теперь мы про это забываем, у нас в НК свое определение"? Следствием такого подхода, как я уже показал, будет обложение налогом дохода, который ты не имел права облагать в соответствии с Соглашением.

Вот насчет "subsidairy principle of application" - честно скажу, не знаю, где он в НК или каком другом законодательном акте закреплен. А вот ст.7 вижу, и она (вкупе с Конституцией РФ) четко указывает на примат международных договоров. И понимаю я норму ст.7 так: если какое-либо определение в международном договоре имеет иной смысл, то применяться должно оно, а не определение из национального законодательства.

Особенность МНС и ряда некоторых других МС, состоящая в том, что "терпилы" (дестинаторы, бенефициары или их другие названия), которые не являясь стороной МС, имеют возможность пользоваться "благами", о которых договорились договаривающиеся государства.
Не уловил, какая связь между установлением "ставки и объекта" и субъектах, о которых ты говоришь?

[Sweet Lawyer]

Одним из первых шагов ты уясняешь, можно ли вообще применить Соглашение.

Если первый шаг - смотреть применимо ли Соглашение, то это более чем странный шаг. Если внутренний закон не посягает на часть дохода, зачем вообще смотреть на МНС?

Вот насчет "subsidairy principle of application" - честно скажу, не знаю, где он в НК или каком другом законодательном акте закреплен.

Да вобщем - то в тех самых 1 и 7 статьях Налогового кодекса. Одна определяет источники внутреннего права, вторая говорит, что если источники внутреннего права расходятся с МНС, то применяется МНС. Вывод - сначала лезем во внутренне право, а потом в международное.

И понимаю я норму ст.7 так: если какое-либо определение в международном договоре имеет иной смысл, то применяться должно оно, а не определение из национального законодательства.

МНСка - не является регулятором налоговых отношений. Это удел внутреннего права. Более того, опять же с учетом цели МНС определение резидента - ни что иное как определение круга лиц, которые охватываются действием МНСки.