Досудебный порядок ограничивает право на судебную защиту ?

**Punisher** · 31.05.2006, 12:52

Ноги растут отсюда. Предположим, что ввели досудебный порядок, и сразу в суд нельзя - только после вышестоящего налорга.

Как считаете, ограничивает ли это право на судебную защиту?

вот что нашел у КСюхи
чистый пример, только по трудовым спорам:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 г. N 202-О
1. Граждане С.Д. Смердов, А.И. Вахонин, Л.И. Миронова, И.В. Репин и Ф.М. Халимова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность статьи 204 КЗоТ Российской Федерации, устанавливающей рассмотрение возникающих в организациях трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам в качестве обязательной стадии; пункта 2 части второй статьи 129, пункта 2 статьи 219 и пункта 1 статьи 221 ГПК РСФСР, на основании которых в случае несоблюдения заинтересованным лицом, обратившимся в суд, установленного законом для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения дела выносятся решения, соответственно, об отказе в принятии искового заявления, прекращении производства по делу, если возможность применения указанного порядка утрачена, либо оставлении искового заявления без рассмотрения, если возможность применения этого порядка не утрачена.
По мнению заявителей, названные положения, как устанавливающие обязательность досудебной стадии разрешения индивидуальных трудовых споров, противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что в соответствии требованиям названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередных жалобах они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2); это право не может ограничиваться даже в условиях чрезвычайного положения (статья 56, часть 3).
Согласно статье 204 КЗоТ Российской Федерации (утратил силу с 1 февраля 2002 года) комиссия по трудовым спорам по общему правилу признавалась первичным органом по рассмотрению трудовых споров (по существу, то же вытекает из содержания статей 382 и 385 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако при оценке соотношения данного правила с правом на судебную защиту следует учитывать другие положения трудового и гражданского процессуального законодательства, находящиеся с ним в нормативном единстве.
Так, из статей 208 и 210 КЗоТ Российской Федерации (статьи 390 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что после соблюдения установленного законом предварительного досудебного порядка рассмотрения трудового спора решение комиссии по трудовым спорам может быть в установленном порядке обжаловано в суд заинтересованным работником, работодателем или соответствующим профессиональным союзом, защищающим интересы работника, являющегося его членом; если же комиссия по трудовым спорам в установленный срок не рассмотрела спор, заинтересованный работник вправе перенести его рассмотрение непосредственно в суд.
Это соответствовало действовавшим на момент обращения заявителей в суд пункту 2 части второй статьи 129 и пункту 1 статьи 221 ГПК РСФСР, согласно которым несоблюдение заинтересованным лицом установленного законом для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения дела обязывало суд (судью) отказать в принятии заявления либо оставить его без рассмотрения (в случае, если возможность применения этого порядка не утрачена), что не препятствовало вторичному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
Аналогичные положения содержатся и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 февраля 2003 года. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 и статьями 222 - 223 указанного Кодекса при несоблюдении установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора или непредставлении документов, подтверждающих его соблюдение, судья возвращает исковое заявление для устранения допущенных нарушений, либо суд оставляет заявление без рассмотрения, указав, как устранить указанное обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела.
3. В соответствии с пунктом 2 статьи 219 ГПК РСФСР суд (судья) был обязан прекратить производство по делу при несоблюдении заинтересованным лицом установленного законом для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения дела, если возможность применения указанного порядка утрачена. При этом соответствующее определение могло выноситься лишь на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с указанием мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу, и ссылкой на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 224 ГПК РСФСР).
За защитой своих трудовых прав заявители могут обратиться в вышестоящие суды общей юрисдикции. Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения и истолкования ими закона при разрешении конкретных дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. В силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
4. Установленный оспариваемыми нормами трудового и гражданского процессуального законодательства досудебный порядок урегулирования трудовых споров не исключает судебной защиты трудовых прав граждан. Он направлен на оперативное разрешение трудовых конфликтов непосредственно по месту их возникновения и поэтому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.
Введение предварительного внесудебного порядка рассмотрения трудовых споров не может также рассматриваться и как ограничение права на судебную защиту, не допускаемое статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как работники могут обращаться в суд общей юрисдикции для рассмотрения заявленных ими требований по существу, добиваясь совершения соответствующим органом - комиссией по трудовым спорам - необходимых действий, решение которой по трудовому спору, равно как и уклонение от его вынесения может быть обжаловано в суд.
Данный порядок, предусматривающий возможность устранения допущенных нарушений уже на досудебной стадии, служит лишь дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "b" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

вот про налоги:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2005 г. N 9-П

3.2. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.
Статья 6 (Право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании Европейским Судом по правам человека также не исключает возможность предварительного участия административных органов в осуществлении юрисдикционной функции "в связи с требованиями гибкости и эффективности, вполне совместимыми с защитой прав человека, что отвечает правовой традиции многих стран - членов Совета Европы" (Постановление от 23 июня 1981 года по делу "Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere); при этом суд должен иметь возможность контролировать действия административных органов по вопросам преследования и санкций (Постановления от 23 сентября 1998 года по делу "Малиж против Франции" (Malige v. France) и от 23 октября 1995 года по делу "Градингер против Австрии" (Gradinger v. Austria); кроме того, право на доступ к правосудию не может считаться нарушенным единственно по той причине, что лицо оказалось стороной в соглашении, достигнутом в ходе процедур, носящих вспомогательный характер по отношению к судебному разбирательству (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу "Девер" (Deweer).
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции, налоговый орган должен обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции (пункты 1 и 2 статьи 104, пункт 7 статьи 114); кроме того, в суд могут быть обжалованы путем подачи искового заявления акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц (статья 138).
Следовательно, в случае спора между налогоплательщиком и налоговым органом окончательное решение принимает суд, который, рассматривая в установленной законом процедуре дело по существу, решает в том числе вопрос о наличии вины лица в совершении налогового правонарушения и о взыскании суммы налоговой санкции (штрафа). При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Такой порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, не исключающий добровольное согласие налогоплательщика уплатить налоговый штраф, а в случае его несогласия гарантирующий судебное рассмотрение дела по существу, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы, в том числе право на судебную защиту.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. N 277-О
Кроме того, для быстрого рассмотрения жалоб и обращений, с целью оперативного восстановления нарушенных прав и устранения возможных ошибок (такие функции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", выполняются главным и федеральным бюро медико-социальной экспертизы) как застрахованному, так и другим участникам страховых отношений (страховщику, страхователю) до обращения в суд либо одновременно с этим пунктами 31 и 32 Правил предоставлено право обжаловать решение учреждения медико-социальной экспертизы в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации.
Предоставление такого права страховщику и страхователю само по себе не может рассматриваться как нарушение права пострадавшего и его представителя на обращение в суд либо другого права, поскольку досудебное обжалование решения учреждения МСЭ не отменяет право на судебную защиту, установленную как названными Правилами, так и Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
К тому же заявительница воспользовалась своим правом на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции, в чью компетенцию входит проверка правильности и обоснованности решения комитета социальной защиты населения администрации Алтайского края, которое она обжалует.

а вот интересно по уголовке:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. N 256-О
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Корягиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие институт осуществляемого на досудебной стадии судопроизводства обжалования его участниками и иными заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования в суд, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, а также в Определении от 21 декабря 2001 года по жалобе гражданина А.Ю. Власова на нарушение его конституционных прав статьей 218 УПК РСФСР выражена правовая позиция, согласно которой гарантируемое статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению; с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.
Основываясь на данной правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР постольку, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу, продлением срока предварительного расследования, а также с отказом следователя в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам, непредоставлением свиданий с близкими родственниками и ограничением в праве вести переписку.
Признание положений статей 218 и 220 УПК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации в связи с тем, что они ограничивали возможность судебного обжалования названных действий и решений органов предварительного расследования, не может расцениваться как свидетельство того, что иные их действия и решения нельзя обжаловать в суд. В силу приведенной правовой позиции, имеющей общий характер, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2003 г. N 393-О
3. Конституция Российской Федерации, ее статья 46 (части 1 и 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, причем это право не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения.
При оценке соотношения правила, закрепленного оспариваемым положением Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", с правом на судебную защиту следует учитывать и другие положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства, находящиеся с ним в нормативном единстве. Так, согласно пункту 2 статьи 11 ГК Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. На основании данной нормы арбитражные суды осуществляют последующий судебный контроль внесудебного порядка полного или частичного аннулирования регистрации товарного знака. Указанная практика согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку при этом досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа.

ЗЫж надеюсь я не слишком много вывалил

)

**ACACO** · 31.05.2006, 13:31

Punisher, КС все больше как-то про физиков...Конечно, ограничивает налплатов, но ограничение - цель большинства норм права вообще.

**Serj** · 31.05.2006, 15:17

Добрый день! Если даже 3-месячный срок (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) не считается ограничением права на судебную защиту (см. от 18.11.2004 № 367-О), каковое в силу ч. 3 ст. 56 и ч. 2 ст. 46 Конституции не подлежит ограничению, то досудебный порядок и подавно сочтут "дополнительной гарантией защиты".

**Bychkov** · 02.06.2006, 11:21

Punisher Предположим, что ввели досудебный порядок, и сразу в суд нельзя - только после вышестоящего налорга.

А как насчет приостановки исполнения решения налоговой, если только, решение может исполняться мгновенно - ограничение есть, а если решение вступает в силу только после принятия соотвествующего решения вышестоящим органом или судом, то пожалуйста бум переписываться ... и соблюдать сроки на переписку.