Показано с 1 по 11 из 11
-
27.03.2008, 18:58 #1
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
ответственность при начислении по ст.40 НК РФ
Всем привет! помню, что такое было, но найти по поиску не могу. Рассуждали, вроде бы, о том, что если налоговый орган доначисляет по ст.40 налоги, то к ответственности по ст.122 он привлекать не может, т.к. у налогоплательщика нет обязанности самому изначально считать налог по рыночным ценам. Вроде, и практика была... Но ничего найти не могу, ни практики, ни обсуждений... мож, поможет кто
-
27.03.2008, 19:07 #2
TESS, привет!
смотри Постановление ФАС СЗО от 18 апреля 2002 г. N А42-3803/01-26-57/02.
Постановление ФАС ВСО от 29 марта 2002 г. N А19-3339/01-24-Ф02-680/02-С1.
вот отрицательная: Постановления ФАС СЗО от 17 сентября 2001 г. N А56-12502/00; ФАС УО от 30 сентября 2002 г. N Ф09-2108/02-АК; ФАС ДО от 16 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2089.
вот Непесов пишет:
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган имеет право доначислить налоги и пени исходя из рыночных цен. При этом ничего не говорится о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности. В связи с этим возникло мнение о невозможности взыскания штрафа при применении п. 3 ст. 40 НК РФ <753>. Такой подход подтверждается некоторыми судами. Так, суд пришел к выводу, что поскольку основания для доначисления штрафов в ст. 40 НК РФ не приведены, отсылки к другим нормам Кодекса не содержатся, то налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности <754>.
--------------------------------
Тем не менее системное толкование норм закона позволяет утверждать о необоснованности такой позиции. Во-первых, конструкция НК РФ не предполагает казуальное изложение каждой нормы. В случае если иное не вытекает из содержания правовой нормы и в случае если какой-либо вопрос не урегулирован специальной, применяется общая норма. Поскольку из регулятивных норм ст. 40 НК РФ прямо не вытекает невозможность привлечения налогоплательщика к ответственности, действуют общие охранительные нормы гл. 16 НК РФ.
Во-вторых, манипулирование ценой, повлекшее занижение налоговой базы, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, основным элементом рассматриваемого деяния, при наличии которого совершившее его лицо может быть привлечено к ответственности, является субъективная сторона - вина <755>. При этом вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (представителей) (п. 4 ст. 110 НК РФ). Однако следует учитывать, что вина должностных лиц не является виной организации, это их собственная вина <756>.
При соблюдении вышеназванных условий привлечение налогоплательщика к ответственности признается судами допустимым <757>. При этом наложить штраф за неуплату или неполную уплату налога возможно только в том случае, если у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате налога в результате совершения правонарушения. При наличии ранее переплаченного и не зачтенного налога, который покрывает или равен сумме занижения налога, состав правонарушения по ст. 122 НК РФ отсутствует <758>.
Однако в связи с тем, что действующие правила ст. 40 НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщиков применять рыночные цены в случае нарушения дозволенного лимита в размере 20%, и учитывая, что налоговая обязанность возникает в момент вынесения налоговым органом решения о доначислении налога, привлечение к ответственности, как и начисление пеней на момент вынесения этого решения, неправомерно.
В данном контексте следует упомянуть подход испанского законодателя. В Испании с 1996 г. налогоплательщики не имеют права по собственной инициативе исправлять фактические цены и вносить изменения в бухучет и налоговую декларацию. По этой причине в случае нарушения норм о трансфертных ценах ответственность не наступает. До 1996 г. налогоплательщики-компании имели право вносить такие изменения, но к ответственности они могли быть привлечены лишь при наличии в их действиях небрежности (negligence). Таким образом, отсутствие юридической обязанности применять свободные цены может стать причиной невозможности наложения штрафа за применение трансфертных цен.
Исходя из этого, представляется справедливой точка зрения, согласно которой привлекать к ответственности по ст. 122 НК РФ можно только в том случае, когда нормами части второй НК РФ предусмотрена обязанность исчислять налоговую базу исходя из рыночных цен, а в остальных случаях это недопустимо <759>. Однако в целях соблюдения принципа экономической нейтральности ко всем сделкам, на которые распространяется ст. 40 НК РФ, и обеспечения единообразия правоприменения необходимо установить всеобщую обязанность исчислять налоги исходя из применимого стандарта при нарушении установленных правил определения цен. Такой подход позволит начислять пени с момента искажения налоговой базы и привлекать к ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в момент вынесения решения о доначислении налога.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
28.03.2008, 11:39 #3
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
Punisher, Привет, Дим! А посвежее нет положительной практики? А то вот отрицательная есть свежая... ФАС МО от 26.10.2005 №А40-8352/05-139-49, от 15.11.2005 №А40-6287/05-116-74, от 09.12.2005 №А40-8097/05-118-92. Это все одно предприятие, там вообще не просто по ст.122 привлекли, а даже по п.3 ст.122... Сам-то что думаешь?
-
28.03.2008, 14:56 #4
TESS, Сам-то что думаешь?
исходя из наших реалий шансы очень малы, имхо. ты только штраф снять хочешь? может попробовать через смягчающие?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
31.03.2008, 14:38 #5
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
Punisher, исходя из наших реалий шансы очень малы, имхо. ты только штраф снять хочешь? может попробовать через смягчающие?
да нет, у меня цели другие... я хотела показать, что у налогоплательщика нет самостоятельной обязанности исчислять налоги исходя из рыночных цен. Хотела проиллюстрировать это практикой по штрафам.
-
01.04.2008, 09:17 #6
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
Было у меня что то разэдакое в возражениях. Посмотри, вдруг подчерпнешь здравую мысль.
I. Статья 122 НК РФ.
* Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является нарушение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.
Статья 23 НК РФ устанавливает , в частности , обязанности налогоплательщиков.
1) уплачивать законно установленные налоги;
9) нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Применительно к деятельности индивидуального предпринимателя ……. по порядку и уплаты им законно установленного подоходного налога действовал закон № 1998-1 от 07.12.1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц».
В частности в главе IV «Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности и других доходов» ст.12 . По смыслу данного нормативного акта доход уменьшается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат , включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определенных Правительством РФ. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
Законодательством о налогообложении доходов от предпринимательской деятельности не предусмотрена обязанность приобретения товаров (услуг) по рыночным ценам.
При этом статьей 40 НК РФ обязанность налогоплательщиков (как индивидуальных предпринимателей, так юридических лиц) по пересмотру в целях налогообложения цены сделки не установлена. Такое право предоставлено только налоговым органам согласно п.3 ст.40 НК РФ.
Таким образом, следует сделать вывод, что противоправность (нарушение законом установленной обязанности) в действиях индивидуального предпринимателя ,,,,,,,, отсутствует, поскольку данной обязанности налоговое законодательство не содержит.
Таким образом, усматривается наличие обстоятельства , исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствие со ст.109 НК РФ – отсутствие вины лица, в совершении налогового правонарушения.
Так как лицо, не осознавало противоправного характера своих действий , и не должно было и не могло это осознавать в силу отсутствия таковой обязанности по закону.
Кроме того , отсутствовали официальные источники публикации тарифов на услуги по ….
По субъекту, совершившему деяние.
Глава IV закона от 07.12.1991–1 (ред. 25.11.1999 г.) «О подоходном налоге с физических лиц» регулирует налогообложение доходов от предпринимательской деятельности. ст.13 закона РФ от 07.12.91 г. № 1998-1 «О подоходном налоге …» в п.1 п.п. «В» указывает, что налог исчисляется НАЛОГОВЫМИ органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов….»
Статья 12 данного нормативного акта указывает порядок (методику) расчета налогооблагаемого дохода путем уменьшения на сумму понесенных документально подтвержденных расходов.
Таким образом, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица в части уплаты подоходного налога при осуществлении предпринимательской деятельности не несет по действующему законодательству ответственности за правильность исчисления налогооблагаемой базы, за исключением случаев умышленного искажения (подделки) предоставляемых данных.
Деяние.
Как указал Конституционный суд РФ (Определение от 18.01.2001 г. 6-О) :
«…в пункте 1 статьи 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения …
Указанных действий налоговыми органами со стороны ИП ______. не установлено.
В ходе проверки установлено:
- отсутствие занижения или сокрытия доходов,
- отсутствие сокрытия объектов налогообложения,
- полный учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Налоговым органом не сформулировано и не доказано, в чем конкретно выразилось деяние ИП ……. , выразившееся в занижении налогооблагаемой базы .
Таким образом, оснований для привлечения ИП …. к налоговой ответственности не имеется .
Событие налогового правонарушения.
Кроме того , на мой взгляд отсутствует и само событие налогового правонарушения.
Налоги , доначисленные налоговыми органами в порядке применения ст.40 НК РФ – по итогам пересмотра цены сделок – нельзя квалифицировать как заниженные или недоплаченные. Поскольку ни Налоговый кодекс, ни федеральные законы по конкретным налогам не устанавливают обязанности налогоплательщика по пересмотру результатов сделок по реализации (приобретению) товаров (услуг) и доначислению налогов (см. выше, подобные нормы в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость утратили силу с 01.01.99 г. согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 г. № 147-ФЗ), то по таким сделкам у налогоплательщика нет и обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать такие суммы доначисленных налогов.(следовательно нет такого элемента как «виновность совершенного правонарушения).
Следовательно, доначисленные налоговыми органами в порядке применения ст.40 НК РФ налоги не являются недоплаченными в связи с якобы противоправными действиями налогоплательщика . Т.е. доначисление налоговыми органами налогов не свидетельствуют о нарушении законодательства.
Законно установленная обязанность возникает только после предъявления ему соответствующего мотивированного решения налогового органа о доначислении налога (п.3. ст. 40 НК РФ).
В подтверждение данной правовой позиции свидетельствует также следующее:
Статья 44 НК РФ указывает, что «Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах»
Налоговое законодательство содержит несколько оснований возникновения обязанности по уплате налога:
1. Наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, которым могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. (ст.38 НК РФ)
2. С учетом смысла, указанного в ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Как видно из акта проверки у индивидуального предпринимателя ,,,,,,,,, отсутствует налогооблагаемый доход в указанный период, т.е объект налогообложения (ст. 38 НК РФ) .
Таким образом, доначисление налога налоговым органом является самостоятельным основанием по возникновению обязанности уплатить налог в периоде, когда такое доначисление произведено, т.е. на даты вынесения решения руководителем ИМНС.(101 НК РФ).
А в связи с отсутствием экономической выгоды (дохода) , в данном случае у ИП ,,,,,,,,,,,,,, доначисление налога является самостоятельным видом санкций за совершение сделок не по рыночным ценам. Соответственно привлечение за один вид нарушения дополнительно (дважды) еще и по ст.122 НК РФ противоречит правовой позиции , высказанной Конституционным судом РФ (Определение от 18.01.2001 г. 6-О) , о недопустимости привлечения налогоплательщика дважды за одно нарушение.чистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
01.04.2008, 09:25 #7
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
А вообще, Женя, железно была позитивная статья на эту тему, по моему Зарипова. Но не могу найти, либо не он.
чистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
01.04.2008, 09:29 #8
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
http://www.chelarbitr.ru/SMI_i_sud/P...aktika_?id=198
Вопросы практики применения Налогового кодекса РФ
Автор: Каюров С.Б., судья Арбитражного суда Челябинской области
Журнал "Арбитражная практика" № 12 (21) 2002, декабрьчистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
02.04.2008, 17:52 #9
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
Козявкин, Спасибо, Андрей! Зарипова пока не нашла :-(
-
02.04.2008, 18:22 #10
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2002 года Дело N А42-3803/01-26-57/02
Согласно пункту 3 статьи 40 кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами по сделке, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Основания для доначисления в таком случае штрафов в статье 40 НК РФ не приведены, отсылки к другим нормам кодекса в части привлечения налогоплательщика к ответственности в названной статье не содержатся.
Толкование, данное судом первой инстанции относительно правомерности доначисления налоговым органом штрафов по этому эпизоду, является расширительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части, а иск - удовлетворению.чистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
03.04.2008, 11:05 #11
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
Козявкин, Ага, спасибо, это уже видела. Похоже, оно чуть ли не единственное такое...
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки