Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    14.03.2008
    Сообщений
    4

    По умолчанию КС изменил свою правовую позицию? (имущественный нал.вычет. Долой дискриминацию!)

    Из новостей Первого канала от 13 марта 2008 года:
    "Конституционный суд вынес окончательный вердикт по делу, в котором переплетены права родителей и интересы детей в пресловутом "квартирном вопросе".
    Жительница корельского города Сегежа, Наталья Иванова, пять лет назад приобрела квартиру в долевую собственность с трехлетним сыном. Чтобы собрать 335 тысяч рублей тогда пришлось продать и старую однушку, и взять кредит в банке. Кроме того, улучшить жилищное положение по условиям органов опеки женщина смогла, только оформив новую квартиру в собственность в равных долях с сыном. Однако когда она обратилась в налоговые органы за имущественным вычетом, уплатить его с доли ребенка там отказались. Получилось, что за квартиру заплатили полную стоимость, а налоговую льготу начислили только с половинки. Правду отправились искать сначала в районный суд, потом в арбитражный. И вот дело дошло до Конституционного суда. Выслушав мнение сторон, судьи вынесли решение: "В случае с Натальей и ее сыном был нарушен конституционный принцип равенства перед законом".
    Сама Наталья в Москву приехать не смогла. И в Конституционном суде сегодня не присутствовала. Судьи выносили решение в ее отсутствие.
    В Конституционный суд сегодня пришли правоведы, юристы и адвокаты. Ведь это, казалось бы, сугубо частное дело, затрагивает интересы многих россиян, которые покупают или продают недвижимость в долевую собственность.
    Представители президента и Совета Федерации в Конституционном суде, выслушав решение судей, сегодня встали на сторону истцов.
    Таким образом, государство и впредь не намерено устраняться при решении квартирного вопроса. Сейчас Налоговый кодекс оставляет за гражданином право при покупке жилья вернуть 13% от его фактической стоимости. Сделать это можно при двух условиях. Во-первых, сумма, с которой начисляется налоговая льгота, не должна превышать одного миллиона рублей, и, во-вторых, воспользоваться налоговым вычетом можно лишь один раз в жизни."



    А как же Определение КС № 63-О от 10.03.2005 ?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Фома, Из новостей Первого канала от 13 марта 2008 года:
    нашли, что смотреть...

    КС реальную задницу сделал дольщикам-продавцам...вроде получается им не 1млн делить, а 125 тыс. если доля не выделена..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    14.03.2008
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    вроде получается им не 1млн делить, а 125 тыс. если доля не выделена..
    Этот вывод откуда? Есть текст определения?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    14.03.2008
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Из статьи "Финансовых известий":

    Миллионы россиян сталкиваются с проблемой при получении налоговых вычетов, когда при покупке недвижимости оформляют ее в совместную собственность с детьми.

    Налоговики рассуждают просто: раз собственников несколько, то налоговый вычет нужно разделить на всех, а если один из них несовершеннолетний, то своих денег он не получит.

    В феврале этого года судья Наталья Иванова из карельского города Сегежа обратилась в Конституционный суд (КС) с заявлением, что такое положение вещей нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом. Вчера КС признал ее правоту.

    Ее история началась в 2003 году, когда она приобрела квартиру за 335 тысяч рублей, оформив ее в долевую собственность с сыном, которому тогда было три года.

    Женщина обратилась за налоговым вычетом. Учитывая расходы Натальи Ивановой на новое жилье, 43,5 тысячи она собиралась получить.

    Однако налоговики отказали в вычете с доли ребенка. По мнению заявительницы, был нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку другому налогоплательщику, оформившему имущество не в долевую собственность, налоговый вычет будет предоставлен в полном объеме.

    - Я считаю, что из-за подобных решений страдают родители-налогоплательщики, - возмущалась в разговоре с "Известиями" в феврале Наталья Иванова. - Почему не учитывается то, что сособственником выступают родители, а не посторонние люди? И на них лежит ответственность, в том числе и материальная, за детей. Например, почему если родители оплачивают образование ребенка до 24 лет, то ограничений на вычеты нет, а в моем случае - есть?

    Судьи КС свою коллегу из Сегежа поддержали. Причем огласивший постановление Борис Эбзеев говорил практически словами Натальи.

    - Семья находится под защитой государства, - подчеркнул Борис Эбзеев. - Забота о детях и их воспитание в равной степени являются правом и обязанностью государства и родителей. Государство должно, в том числе и финансово, поддерживать семьи, а у родителей есть конституционные обязанности в отношении детей.

    КС отметил, что поскольку дети до совершеннолетия не являются налогоплательщиками, то их законными представителями являются родители. Более того, очевидно, что расходы на покупку жилья в полной мере ложатся на взрослых, поэтому существующие ограничения действительно ущемляют их права и нарушают конституционный принцип равенства всех перед законом.

    При этом, как указал КС, родители, приобретающие жилье в совместную собственность с детьми, "образуют самостоятельную группу налогоплательщиков", которая "не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими". Так что и налоговые вычеты они должны получать в соответствии с понесенными расходами.

    Один из пунктов постановления также гласит, что дело Натальи Ивановой должно быть пересмотрено.

    - КС этим решением еще раз подчеркнул, что все органы власти, в том числе и суды различных инстанций, при возникновении сомнений должны руковод-ствоваться принципом, что все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика, - прокомментировала решение представитель Совета федерации в КС Елена Виноградова. - Единственная проблема, что новая категория налогоплательщиков не прописана ни в одном законе. При этом КС не дал указание законодателям внести изменения. Но в любом случае для судов решение является прецедентом.

    Кстати, сама Наталья Иванова никаких проблем в этом не видит. По ее словам, в Налоговом кодексе самостоятельная группа налогоплательщиков фактически присутствует в лице родителей, которые имеют право на налоговые вычеты при оплате обучения детей.

    Мы также поинтересовались, как намерена Наталья Васильевна воспользоваться решением КС.

    - Для начала нужно уточнить, будет ли открыто мое дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Ведь срок давности по нему истек. Если это возможно, то буду добиваться получения полноценного вычета, - поделилась с "Известиями" Наталья Иванова.


    ВОПРОСЫ:
    1) насколько реально поднять дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами при пропущенном сроке обжалования?
    2) с какой инстанции начинать: с начала (районный суд) или с того места где закончились мытарства (а если это суд.коллегия ВС?)?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2008
    Адрес
    Королев,Моск. область
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    А как же Определение КС № 63-О от 10.03.2005 ?
    к сожалению в К+ нет пока текста сего Постановления КС РФ, но
    КС РФ счел возможным получение вычета родителем, за ребенка.
    Проблема может возникнуть в дальнейшем у ребенка, т.к. право на вычет при приобретении жилья предоставляется только один раз...

    Судя по репортажу по ТВ, были объединены как раз две жалобы, вторая касалась как раз ситуации, когда квартира продавалась 4 совершеннолетними собственниками. И вот им сказали, что имущественный вычет в размере 1 млн. рублей предоставляется на один объект недвижимости, а не на каждого из сособственников.

    В этой части Определение КС № 63-О от 10.03.2005 как раз говорит о том же:
    "Такой порядок уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера. В противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу принципа равенства в сфере налогообложения."

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    14.03.2008
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    По ссылке в конце страницы есть скан-копии проекта постановления.
    http://www.gazeta-yurist.ru/news08/140308.htm

    Но кино то еще: Дискриминационные выводы 63-О касательно покупки жилья дольщиками были положены в основу выводов зеркальной сделки в случае продажи долевки.
    С гражданкой Ивановой все понятно и справедливо - всеми руками ЗА.
    Но за что обмануты граждане Уваровы, которые тоже с детьми наверняка в долях квартиру покупали и просили даже не долю детей, а ни много ни мало признать каждого из них самостоятельным налогоплательщиком с самостоятельной налоговой базой и экономическими условиями?

    Признать налоговую базу группы налогоплательщиков равной налоговой базе индивидуального покупателя жилья - это принцип равного налогового бремени?

    Да подели ты сумму договора между дольщиками, а потом огранич каждого из них максимальным размером, чтобы ни один из них не вылез из рамок своей доли затрат и 1 млн - это я понимаю.
    А ограничивая 1 миллионом объект покупки (или продажи), а затем деля этот злосчастный предел между всеми - это дискриминация чистой воды.

    Punisher, я вычитал то, что Вы имели ввиду про задницу со 125 тыс.
    Действительно, зацепка то что надо! Трудно придется нашим гражданам с этим спорить.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Фома, я вычитал то, что Вы имели ввиду про задницу со 125 тыс.
    Действительно, зацепка то что надо! Трудно придется нашим гражданам с этим спорить

    и все задним числом вообщем подстава от КС еще та ...и для бюджета вопрос копеечный
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    полный текст этого пресловутого решения:
    Постановление Конституционного суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •