Возврат излишне удержанного налога с нерезидента

[Kupa]

Ситуация: Резидент Австрии владеет акциями российского ОАО. При выплате ему дивидендов ОАО удержала НДФЛ в размере 15%, как то предусматривает Конвенция об избежании двойного налогообложения между Австрией и Россией. Но хитро...умный нерез заглянул в статью "Недискриминация" указанной Конвенции и хочет стрясти излишне удержанные 6% (если бы он был резидентом, с него удержали бы только 9%).

Вопрос: куды ему бечь?

0. Нужно было ли ему изначально подавать подтверждение своего резидентства в налогорган (видимо, где зарегистрировано ОАО) - п.2 ст.232? Он, бедолага, и понятия о сем не имеет...

1. Если он обратится к ОАО - в соответствии с п.1 ст.231 НК РФ - то каковы сроки возврата?

2. И вообще, распространяется ли на эту ситуацию п.2 ст.232? Исходя из здравого смысла и человеческой логики (не пинайте меня, знаю, что с налогоргами такие выражения неприменимы) сей пункт относится к возжелавшим уменьшить налоги на территории России за счет налогов, уплаченных за рубежом. Но у Минфина, например, иное мнение (письмо от 13.06.06 № 03-08-05)...

[Punisher]

Kupa, 1. Если он обратится к ОАО - в соответствии с п.1 ст.231 НК РФ - то каковы сроки возврата?
сроков действительно нет, видимо, можно попробовать говорить о разумных сроках. Вот ФНС сильно не возвражает против такого применения ст. 231 НК

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 16 мая 2006 г. N 04-2-05/3

О ПОРЯДКЕ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Федеральная налоговая служба рассмотрела запрос относительно порядка уплаты налога на доходы физических лиц и сообщает следующее.
В соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми резидентами Российской Федерации являются физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.
Согласно пункту 3 статьи 224 Кодекса в отношении доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, установлена налоговая ставка в размере 30 процентов.
Пунктом 1 статьи 231 Кодекса установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком заявления о перерасчете налога на доходы физических лиц.Исходя из запроса, ОАО Инвестиционный банк (далее - Банк) как налоговый агент в отношении своего работника применял налоговую ставку 30 процентов. Если указанный гражданин представит заявление и документы, свидетельствующие о том, что он находился на территории Российской Федерации более 183 дней в 2004 году, то он признается в указанном периоде налоговым резидентом Российской Федерации. В таком случае Банк должен произвести перерасчет налога по ставке 13% и возврат физическому лицу излишне удержанной суммы налога.
Документом, подтверждающим пребывание физического лица в Российской Федерации, может являться копия паспорта иностранного гражданина с отметками органов Федеральной пограничной службы о днях въезда этого лица в Россию и выезда из нее, на основании которых может быть подсчитан фактический период его нахождения на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 230 Кодекса налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных такими лицами от этих налоговых агентов доходах и суммах удержанных с них налогов. Таким образом, в случае подтверждения оснований для возврата упомянутому выше бывшему работнику банка излишне удержанного налога, справка по форме 2-НДФЛ должна быть выдана ему исходя из налоговой ставки в размере 13 процентов.

И.Ф.ГОЛИКОВ

куды ему бечь?
плюс как практика показывает налорги пытаются на технических аспектах играть, типа пусть нерез ИНН российский предъявит и ваще налоги мы только на счета в Сбере возвращаем

[Kupa]

Punisher,
Идея в том, что данный вопрос, на мой взгляд, в НК ВООБЩЕ не урегулирован, как бы не пытались иное представить налогорги вкупе с Минфином. (например, из письма МФ от 13.06.06 № 03-08-05: "Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а именно при соблюдении требований и выполнении процедур, установленных п. 2 ст. 232 НК РФ (как раз и разработанных для получения освобождения от уплаты налога в Российской Федерации в целях реализации положений международных соглашений Российской Федерации об избежании двойного налогообложения)."
А теперь посмотрим на п.1 ст.232, то увидим: "Фактически уплаченные налогоплательщиком, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством других государств суммы налога с доходов, полученных за пределами Российской Федерации, не засчитываются при уплате налога в Российской Федерации, если иное не предусмотрено соответствующим договором (соглашением) об избежании двойного налогообложения."
Очевидно, на мой взгляд, что законодатель, вводя статью 232, имел в виду именно зачет налогов, уплаченных за пределами РФ. Иначе для чего требование в п.2 ст.232 "а также документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства"? Ведь в случае возврата излишне удержанного на территории РФ налога, кому какое дело, где и как он уплачивает свои налоги, и уплачивает ли их вообще?

Тут, на самом деле два момента.
1. Если нерезидент оказался настолько тупым, что поверил НК, и представил искомые документы до выплаты дивидендов в налогорган, и не стал (они же, дураки, думают, что закон не просто так написан) уведомлять о своем нерезидентстве ОАО, а потом был несколько изумлен суммой полученных дивидендов - то имеет ли он право бечь сразу в суд?
2. Имеет ли он право стребовать проценты хза пользование чужими денежными средствами, и, если да, то с кого?

[Зося Лец]

то имеет ли он право бечь сразу в суд?
Конечно, но там ему ничего не светит, думаю. Он же не уведомил о своем нерезидентстве ОАО.
Может, он хочет обвинить ОАО, что они не попросили его уведомить о своем резиденстве?
Имеет ли он право стребовать проценты хза пользование чужими денежными средствами, и, если да, то с кого?
Конечно. Пусть попробует с государства. Оно же ими пользовалась. ))
Правда, если он докажет, что в сложившейся ситуации виновно ОАО, то сможет потребовать моральный ущерб. ))

[Kupa]

Он же не уведомил о своем нерезидентстве ОАО.
А с какого перепуга он должен был их уведомлять? В НК об этом ни слова нет; в договоре о приобретении акций - тоже. Из чего вытекает эта его обязанность?
Может, он хочет обвинить ОАО, что они не попросили его уведомить о своем резиденстве?
Нет, он хочет обвинить их в нарушение ЗАКОНА - т.е. п.1 ст.231 НК РФ.
Конечно. Пусть попробует с государства.
Не согласен. Налоговый агент НЕДОПЛАТИЛ положенное, при этом говорит, что "излишне удержал в виде налога". Скорее всего, ОАО, если даже захочет, не докажет, что именно из этой суммы именно этого нерезидента оно "излишне удержало". Суммы НДФЛ, по практике, перечисляются скопом - как определить, что это именно из моих денег? А может, ОАО просто захотело хорошеньким в глазах налоговиков выглядеть за счет денег нерезидента?

[Punisher]

Kupa, Скорее всего, ОАО, если даже захочет, не докажет, что именно из этой суммы именно этого нерезидента оно "излишне удержало". Суммы НДФЛ, по практике, перечисляются скопом - как определить, что это именно из моих денег? А может, ОАО просто захотело хорошеньким в глазах налоговиков выглядеть за счет денег нерезидента?

о, это одна из засадных проблем с налоговыми агентами, как-то разбирался с проблемой, если налагент негодяй и крысит деньги...имхо 395 ГК м.б. применена...

вот набрасывал такое :

На практике может возникнуть вопрос, а несет ли какую-либо ответственность перед налогоплательщиком налоговый агент, неправомерно удержавший налог. То есть может ли налогоплательщик взыскать с налогового агента проценты за пользование денежными средствами. Но этот счет существуют разные мнения, в частности Гуев А.Н. отмечает, что отношения, возникающие между налоговым агентом и налогоплательщиком, по поводу суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц являются налоговыми (т.е. регулируются нормами публичного права), а не гражданско - правовыми (т.е. не относятся к сфере частного права). А это означает, что нормы ГК РФ (в данном случае - ст. 395 ГК) к этим отношениям нельзя применять (ст. 2 ГК, ст. 2, 11 НК).
Тем не менее, с такой позицией, на наш взгляд, нельзя согласиться по следующим причинам. В случае, когда налоговый агент излишне удерживает определенную сумму, по нашему мнению, можно говорить о том, что налоговый агент вышел за рамки налогового обязательства. Налоговый агент всегда удерживает налог из средств налогоплательщика, то есть лишает его определенной части средств (собственности), которые подлежат выплате в силу возникших между налогоплательщиком гражданско-правовых (трудовых) отношений.
Тот факт, что в участниками правоотношения являются налогоплательщик и налоговый агент не всегда автоматически делает эти отношения налоговыми. В аналогичном случае Пепеляев С.Г. отмечает, что нельзя отнести к налоговым отношения по возмещению налогоплательщику вреда, причиненного незаконными решениями и деяниями налоговых органов и должностных лиц. В данных отношениях государство не проявляет себя как властный субъект…возмещение причиненного ущерба – универсальный гражданско-правовой способ защиты нарушенных прав. В связи с этим конкретизация принципа, закрепленного в ст. 53 Конституции, - основные правила, определяющие порядок и пределы имущественной ответственности ха причиненный вред, содержаться в гражданском законодательстве.
Аналогичной точки зрения придерживается и Новоселова Л.А. «Несмотря на однозначность существующего в настоящее время подхода к разрешению данной проблемы в судебной практике, следует тем не менее указать, что, по нашему мнению, в случаях, когда государственный орган причиняет своими противоправными действиями ущерб юридическому или физическому лицу, порядок, условия и размеры возмещения этого ущерба при отсутствии специальных правил должны подчиняться нормам гражданского законодательства. Сказанное не исключает возможности установления в законодательных актах, регулирующих определенную сферу отношений, специальных правил о порядке применения и пределах размера ответственности государственных органов за ущерб, причиненный неправомерным изъятием денежных средств».
В случае с неправомерными действиями налогового агента последний как раз фактически причиняет ущерб налогоплательщику, лишая его части имущества.
Даже если предположить, что из-за отсутствия прямого указания в законе налогоплательщик не сможет возместить нанесенный ущерб, то такая позиция будет противоречить позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О, где отмечалось: «Прямое закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом»
Таким образом, в случае неправомерного удержания налоговым агентом налога из средств, подлежащих выплате в соответствии с гражданско-правовым договором, возможно, на наш взгляд, применить положения статьи 395 ГК РФ.

[Kupa]

Punisher, приветствую,
АКЦЕПТ!
Иначе - на кой черт вообще п.п1 п.1 ст.231? Государство здесь ваще ни при делах - это ответственность налогагента правильно исчислить и удержать налог.

[Зося Лец]

Нет, он хочет обвинить их в нарушение ЗАКОНА - т.е. п.1 ст.231 НК РФ.
А что ОАО отказывается вернуть деньги?

Налоговый агент НЕДОПЛАТИЛ положенное
ОАО изначально ошиблась взяв 15, а должно было 9? Т.е. оно просто не прочитало статью "Недискриминация"?
Я то думала, что физик резидент РФ, хоть и австриец.

А что физик хочет сразу в суд без заявы агенту? Зачем? Хочет наказать ОАО? Наверное, сможет.

[Kupa]

ВНИМАТЕЛЬНО: Ситуация: Резидент Австрии...
Хотя, конечно, надо было дописать "налоговый резидент"

А что ОАО отказывается вернуть деньги?
А что физик хочет сразу в суд без заявы агенту?
Естественно, ОАО ничего платить не хочет, упирая на то, что ни о какой "недискриминации" слыхом не слыхивало, у него-де письмо Минфина есть, где сказано удерживать 15%, судебных случаев таких в России с какой-то там "дискриминацией" отродясь не было, платить из своего кармана оно никаким заморским паразитам не собирается, потому как иначе придется выбивать деньги с родного и любимого Минфина через суд. А это - почти измена Партии и Родине.

[Зося Лец]

Kupa, скажите ОАО применила Конвенцию об избежании двойного налогообложения между Австрией и Россией на каком основании? У неё было подтверждение резиденства от Резидента Австрии ?

[Kupa]

Угу.
Только какая разница, товарищ? (Copyright Булгаков). Вопрос-то не в этом.

[Kupa]

Поясню, чтоб совсем понятно было.
Ситуация 1 - практическая. Нерезидент, хоть этого в законе и нет, уведомил ОАО о своем нерезидентстве, с него стрясли 15%, он хочет возврата 6%, т.к. есть статья "Недискриминация" и он считает, что на ее основании к нему должна применяться ставка не хуже, чем к резидентам, т.е. - 9%.
Вопросы: прав ли он, на ваш взгляд? Если да, то что ему делать? Может ли он стрясти деньги с ОАО по ст.395 ГК?
Ситуация 2 - теоретическая. Если нерезидент тупо следует требованиям НК и НЕ уведомляет ОАО о своем нерезидентстве, а уведомляет лишь налогорган (очем последний, естественно, ОАО не рассказывает). Тогда с него, на самом деле, стрясают те же 15% - по НК (поскольку в ОАО сидят не совсем идиоты и догадываются, что человек указывает нерусскую фамилию и адрес в Австрии не от хорошей жини, а от неспособности указать адрес в России и представить ИНН).
Вопрос: отличается ли чем-нибудь Ситуация 2 от Ситуации 1 с точки зрения разборок в суде? Закон-то (то бишь НК) нерезидентом не нарушен, а обязательство "уведомлять" налогагента или выкидывать еще какую непотребщину нерезидента никто не обязывал.

[ХВ]

Тогда с него, на самом деле, стрясают те же 15%
На каком основании? Только с 1 января 2008 г. вводится ставка НДФЛ в размере 15%. По этой ставке будут облагаться дивиденды, полученные от российских организаций физическими лицами, которые не являются налоговыми резидентами РФ.

человек указывает нерусскую фамилию и адрес в Австрии не от хорошей жини, а от неспособности указать адрес в России и представить ИНН
Где указывает и когда указывает. При покупке акций ОАО?
У них нет оснований применять Конвенцию. Скорее ОАО запросит подтверждение резиденства или возьмет 30 процентов.

[Kupa]

Согласен, ХВ, принимаю. Погорячился - попутал ставку для физиков и юриков.

[Kupa]

Где указывает и когда указывает. При покупке акций ОАО?
АГА
У них нет оснований применять Конвенцию. Скорее ОАО запросит подтверждение резиденТства или возьмет 30 процентов.
Но и под судебное преследование по п.1 ст.231 НК попадать тоже неохота.