Показано с 1 по 30 из 35
-
30.10.2007, 13:03 #1
Не ходите, дети, в апелляционное обжалование по 101.2 НК РФ
вот такая загогулина приключилась..
налорг по проверке вынес решение, все как обычно - недоимка, пеня + штраф.
плательщику "добрые люди" посоветовали подать апелляционную жалобу, т.е. Решение в силу не вступает
в это время налорг по п. 10 ст. 101 НК принимает обеспечительные меры и блокирует счет...
УФНС курит бамбук...плательщик в суд по решению не может (хотя вопрос?) обратиться, т.к. оно в силу не вступило.
счета заблокированы. чего бум делать?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.10.2007, 14:29 #2
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Punisher,
УФНС курит бамбук...плательщик в суд по решению не может (хотя вопрос?) обратиться, т.к. оно в силу не вступило.
Не понятно, зачем плательщик тоже бамбук курит.
Решение есть? Есть. Права нарушает? Нарушает, поскольку в связи с его принятием приняты обеспечительные меры налоговым органом.
Так чего в суд-то не обжаловать? Где препятствия?
-
30.10.2007, 14:45 #3
Ходотайство там написать, на судьбу пожаловаться, чтобы счет разморозить
-
30.10.2007, 16:53 #4
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
плательщик в суд по решению не может (хотя вопрос?)
да ну, совсем жескач было б.
хотя логика понятна: в силу не вступило - ПиЗИ не защемлены... думаецца, кривая логика:
по формализму: по НК обжалуеца любое решение налорга вне зависимости от вступления в силу + обжалование вышестоящему не исключает судебного
по уму: решение вынесено - сам факт его вынесения есть признак желания "привести в исполнение", посему ПиЗИ защемлены фактом принятия, а не вступления в силу...http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
30.10.2007, 18:32 #5
LeraS, приветствую!
Ходотайство там написать, на судьбу пожаловаться, чтобы счет разморозить
как в старом анекдоте, фанастика на втором этаже (с)..нереально
Некогда, дарофф
хотя логика понятна: в силу не вступило - ПиЗИ не защемлены...
угумс...именно так...
решение вынесено - сам факт его вынесения есть признак желания "привести в исполнение", посему ПиЗИ защемлены фактом принятия
хых, а акт можно обжаловать тогда?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.10.2007, 19:16 #6
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
акт не является неНПА, так что не поймал.
http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
30.10.2007, 19:19 #7
Некогда, акт не является неНПА
а вот ты по каким признакам понял, что он не неНПА?
так что не поймал.
еще не вечер)Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.10.2007, 19:52 #8
Mcalan, Решение есть? Есть. Права нарушает? Нарушает, поскольку в связи с его принятием приняты обеспечительные меры налоговым органом.
Так чего в суд-то не обжаловать? Где препятствия?
пока поупираюсь нарушают ПИЗи действующие обеспечительные меры, вот и обжалуйте именно ЭТО решениеВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
30.10.2007, 19:55 #9
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
неНПА (не помню детально, но читал в умных книжках):
1. Принят органом гос/мун власти
2. Реализовал властные полномочия оного
3. Имеет сугубо индивидуальную направленность
4. Обязателен субъектом направленности к исполнению. и чё-то там еще
для акта 2 и 4 нету, бо он - фотографияhttp://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
30.10.2007, 19:57 #10
Некогда, 1. Принят органом гос/мун власти
2. Реализовал властные полномочия оного
3. Имеет сугубо индивидуальную направленность
4. Обязателен субъектом направленности к исполнению. и чё-то там еще
ок, считаешь, что эти пункты относительно невступившего в силу решения выполняются?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
31.10.2007, 08:48 #11
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
да
http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
31.10.2007, 09:52 #12
Некогда, да
а как же
Обязателен субъектом направленности к исполнению ?
оно ж в силу не вступилоВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
31.10.2007, 10:45 #13
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
частности...
нельзя отказывать сущности в признании оной лишь основываясь на ненаступлении.
тьфу. бишь, решение - есть решение = неНПА независимо от вступления его в силу.
теоретизировать лень, поэтому проще от обратного.
Апелляция в вышестоящий - это частный случай жалобы в смысле 137 НК. Если предположить, что пока не вступило в силу решение - оно не неНПА - то нет возможности и жаловаться в рамках 137 НК и его частного случая - апелляционного обжалования.
А само апелляционное обжалование - это реверс аверса - появившегося понятия "вступления в силу".
Отрицать первое - означит отрицать и второе, получается бредятинаhttp://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
31.10.2007, 11:57 #14
ИМХО НК не запрещает одновременного обжалования.
Сообщение от НК РФ
-
31.10.2007, 13:55 #15
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
АПК ИМХО этого не позволяет делать
это в смысле "не соблюден досудебный порядок"?http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
31.10.2007, 15:39 #16это в смысле "не соблюден досудебный порядок"?
-
31.10.2007, 16:12 #17
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
а. не согласен. где в АПК это сказано? нигде.
обратного в АПК тоже нет, поэтому проще по аналогии: НПА можно обжаловать даже тогда, когда они не действуютhttp://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
31.10.2007, 16:29 #18
- Регистрация
- 12.08.2003
- Сообщений
- 1,055
Punisher,
пока поупираюсь нарушают ПИЗи действующие обеспечительные меры, вот и обжалуйте именно ЭТО решение
Они в совокупности нарушают права, а не каждое по отдельности. Поэтому, какое обжаловать - на усмотрение налплата.
Иначе и вступившее в силу решение нельзя бы было обжаловать, поскольку не столько оно, сколько последующие требования и инкассо нарушают права.
-
31.10.2007, 16:45 #19
Mcalan,
Они в совокупности нарушают права, а не каждое по отдельности. Поэтому, какое обжаловать - на усмотрение налплата.
-
31.10.2007, 18:27 #20
Некогда, привет!)))
. не согласен. где в АПК это сказано? нигде.
обратного в АПК тоже нет, поэтому проще по аналогии: НПА можно обжаловать даже тогда, когда они не действуютThere are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
31.10.2007, 18:47 #21
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
НПА - это "нормативный правовой акт", я это имел ввиду
http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
31.10.2007, 18:53 #22
стесняюсь спросить... а зачем нам надо именно решение налорга о привлечении к ответственности то обжаловать?
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
31.10.2007, 19:38 #23
Мэй, привет!
тогда почему же суды прекращают производство, если налорг отменяет свой НПА?))
не всегда, и ВАСя им про это указал
MaTan, привет
а зачем нам надо именно решение налорга о привлечении к ответственности то обжаловать?
ты про данную конкретную ситуевину, ведь спрашиваешь. А каков выход, на твой взгляд?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
31.10.2007, 21:03 #24
Punisher, ты про данную конкретную ситуевину, ведь спрашиваешь. А каков выход, на твой взгляд?
ну про любую подобную...
давай для начала так, я не поняла причем здесь наличие или отсутствие апелляционного обжалования. Ну предположим, что не было апелляционного обжалования. Вынесено решение, принято обеспечение до момента судебного обжалования. Что дальше? Что тебе дает в краткосрочной перспективе в этой ситуации возможность обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке (без выяснения того НПА это решение или не НПА)?Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
31.10.2007, 21:09 #25
MaTan, я не поняла причем здесь наличие или отсутствие апелляционного обжалования
при том, что пока оно инициировано, но не закончено, курим бамбук...
Что тебе дает в этой ситуации возможность обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке без выяснения того НПА это решение ил не НПА?
подожду 10 дней и обжалую...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
31.10.2007, 21:10 #26
Punisher, подожду 10 дней и обжалую...
так... предположим... и что тебе это даст в краткосрочной перспективе? у тебя что в связи с этим счита разблокируются? или ты через 10-ть же дней рассчитываешь получить решение суда, вступившее в законноую силу?Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
31.10.2007, 21:14 #27
MaTan, у тебя что в связи с этим счита разблокируются? или ты через 10-ть же дней рассчитываешь получить решение суда, вступившее в законноую силу?
да не конечно, но это будет гораздо быстрее, чем при наличии апелляционного порядка, да и воощем мы получали уже у суда меры, запрещающие нам счет арестовывать (хотя это отдельный вопрос о том, что делать, если налорг до определения суда заблокировал) не согласна?
или у тебя есть иной волшебный путь разблокировать быстро?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
31.10.2007, 21:24 #28
Punisher, это будет гораздо быстрее на целый месяц из тех 6-8, которые уйдут на две инстанции в АСе? нууу... может быть...
воощем мы получали уже у суда меры, запрещающие нам счет арестовывать
и что? (поздравляю кста) к описанной тобой ситуации это не имеет никакого отношения ИМХО...
или у тебя есть иной волшебный путь разблокировать быстро?
волшебного нет... но если уж причиняет беспокойство именно блокировка счетов, то ИМХО с ней и бороться нужно...
А12-3593/07 от 14.09.07 ФАС ПО + обеспечительными по обжалованию заявить п. 3 ст. 199 АПК РФВерх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
31.10.2007, 21:29 #29
MaTan, на целый месяц
почему месяц?
А12-3593/07 от 14.09.07 ФАС ПО
да кидай его сюды, для коллекцииВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
31.10.2007, 21:36 #30
Punisher, почему месяц? в смысле???? по п. 3 ст. 140 НК РФ...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2007 года Дело N А12-3593/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3593/07
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным Постановления об уплате налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград, (далее - ООО "УКС ТЗР Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 22.02.2007 N 1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда".
Кроме того, заявитель просит суд снять запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "УКС ТЗР Волгограда", а также об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО "УКС ТЗР Волгограда", открытым в Волгоградском филиале ОАО АКБ "Росбанк" и в ОАО КБ "Русюгбанк".
Заявленные требования основаны на нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер, который предусмотрен п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.05.2007 Арбитражным судом Волгоградской области прекращено производство по делу в части требования о снятии судом запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "УКС ТЗР Волгограда", а также об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО "УКС ТЗР Волгограда", открытым в Волгоградском филиале ОАО АКБ "Росбанк" и в ОАО КБ "Русюгбанк", в связи с неподведомственностью данных требований арбитражному суду.
В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 22.02.2007 N 1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, ставит вопрос об отмене решения от 07.05.2007 как вынесенного при неправильном применении норм материального права.
Законность решения от 07.05.2007 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 21.02.2007 N 12-18/1141, принятого по результатам выездной налоговой проверки, ООО "УКС ТЗР Волгограда" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налогов и ст. 126 НК РФ - за непредставление документов, в виде штрафа в общей сумме 5273890 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 26369198 руб. и пени в размере 11558587 руб. 22.02.2007 налоговым органом в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ принято Постановление от 22.02.2007 N 1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "УКС ТЗР Волгограда", открытым в Волгоградском филиале ОАО АКБ "Росбанк" и в ОАО КБ "Русюгбанк".
Указав в качестве взыскателя по данному Постановлению Тракторозаводской отдел ГУ ФССП по Волгоградской области, налоговый орган направил его судебному приставу-исполнителю для последующего возбуждения исполнительного производства.
Суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требования о снятии судом запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "УКС ТЗР Волгограда", а также об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам заявителя, открытым в Волгоградском филиале ОАО АКБ "Росбанк" и в ОАО КБ "Русюгбанк".
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования заявителя о снятии судом запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "УКС ТЗР Волгограда", а также об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам заявителя ни к одной из вышеназванных категорий не относятся, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно прекратил производство по делу.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.
Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.
В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 21.02.2007 N 12-18/1141.
Таких доказательств суду представлено не было.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имеется в виду пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В связи с чем суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 22.02.2007 N 1 "О запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "УКС ТЗР Волгограда" как не соответствующее требованиям п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права налогоплательщика.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3593/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки