Чем грозит нарушение лицензионных требований?

[Мэй]

в частности, могут ли снять расходы по прибыли?
кто сталкиваля с таким креативом?

[Олух]

Мэй, кто сталкиваля с таким креативом
ха то же мне креатив
да во времена старго НП любимая фишка была

[Мэй]

Олух, про расходы по незарегистррованным договорам аренды я знаю

здесь другая ситуация - сам налогоплательщик осуществляет лцензионную деятельность с нарушениями, могут ли ему снять расходы?

[Punisher]

Мэй, привет!
ты вот этого ВАСю смотрела?

Определение ВАС РФ от 13 июля 2007 г. № 5600/07
Установление приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 № 113 дополнительных условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи в целях реализации положений Федерального закона от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в сфере государственного надзора за связью и информатизацией не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.

http://taxpravo.ru/arbitration/definition/article722718

без прямого указания имхо не может влиять

[Юм]

Ну я сталкивался.
Могут возбудить уголовное дело и незачесть амортизацию.
Так что не бойся - обойдется.

[glanvill]

Мэй, Punisher, уточним, что ВАС подтвердил это определение 18-го числа, ждём текст

но тут смотря какие условия нарушены, как влияют на экономику и "основы правопорядка и нравственности"

[LionZ]

Преступная деятельность может быть объектом налогообложения?

[LionZ]

Ольга Ъ-Плешанова
КОММЕРСАНТЪ

№ 181(3757) от 04.10.2007


Над ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" второй раз за полгода нависла угроза лишения лицензии. Арбитражный суд Москвы выдал полный текст решения по налоговому делу компании. В нем учтены все аргументы налоговиков, включая заявление о нарушении аудитором условий лицензирования. Выводы суда оказались не менее жесткими, чем в решении о незаконности аудита ЮКОСа, вынесенном тем же судом 20 марта.


В распоряжении Ъ оказался полный текст решения арбитражного суда Москвы, резолютивная часть которого была объявлена 27 сентября (см. Ъ от 28 сентября). Суд признал законными около 390 млн руб. налоговых претензий к ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" за 2002 год. По мнению налоговиков, компания занизила налоговую базу на сумму свыше 500 млн руб. за счет оплаты услуг представительству голландской компании PricewaterhouseCoopers Resourses B.V. (сейчас -- PricewaterhouseCoopers Russia B.V.) в Москве. В прошлом году компания уже проиграла это дело, не доказав сам факт оказания услуг иностранными специалистами, но 10 июля президиум Высшего арбитражного суда направил дело на новое рассмотрение. Однако и теперь, как следует из решения, суд не удовлетворили документы, представленные "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" и представительством PricewaterhouseCoopers Russia B.V. В отчетах, в частности, указывалось, что специалисты занимались "мозговым штурмом с клиентом", "общими вопросами", "деловой активностью".

"Суду не представлены письма и другие документы, подтверждающие, какие услуги запрашивались заявителем (ЗАО 'ПрайсвотерхаусКуперс Аудит'.-- Ъ), необходимость этих услуг в том объеме, который нужен для клиентов заявителя",-- говорится в решении. В связи с этим, делает вывод суд, "невозможно установить, оправданно ли привлечение такого количества специалистов и разумность оплаты, произведенной заявителем за услуги". Суд признал, что "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" получала необоснованную налоговую выгоду: перечисленные деньги шли на зарплату работникам представительства PricewaterhouseCoopers Russia B.V., в результате налог на прибыль и ЕСН с этих сумм не уплачивались. При этом суд счел достаточными доказательства, представленные налоговиками. "К сожалению, решение свидетельствует о том, что ни один из наших доводов не был услышан или учтен судом",-- сообщили Ъ в пресс-службе "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".

Главной проблемой для компании могут стать выводы суда не по налоговой выгоде, а по несоблюдению условий лицензирования. Чтобы доказать обоснованность расходов, "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" заявила в суде, что "иностранные специалисты оказывали консультационные услуги путем участия в аудиторских проверках, проводимых заявителем". Суд оценил этот довод по-своему: "Если в аудиторских проверках, проводимых ЗАО 'ПрайсвотерхаусКуперс Аудит', участвовали сотрудники другого юридического лица, PricewaterhouseCoopers Russia B.V., имеет место нарушение п. 1 ст. 7 закона 'О лицензировании отдельных видов деятельности'". Суд пояснил, что оказывать аудиторские услуги имела право только сама "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", а передача клиентов представительству голландской фирмы, не имеющему лицензии в России, незаконна. И это не позволяло уменьшать налоговую базу на расходы, понесенные при такой деятельности.

В "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" эти обвинения отрицают. В пресс-службе заявили, что компания "не передавала свои права и обязанности по выполнению договоров на аудит перед клиентами никакой другой организации". Ранее в компании заявляли о намерении обжаловать решение суда.

Юристы считают, что решение, если оно вступит в силу, обяжет Минфин, контролирующий аудиторов, как-то отреагировать на зафиксированные нарушения. "Минфин должен будет, например, провести проверку компании",-- говорит партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов. При этом он уверен, что Минфин не будет связан выводами суда, поскольку сам в налоговом деле не участвовал. Преподаватель юридического факультета МГУ Денис Узойкин не согласен: "Решение, если оно вступит в силу, может послужить Минфину основанием для отзыва у компании лицензии. Минфину сложно будет игнорировать факты, установленные решением суда". Кроме того, полагают юристы, выводы суда могут использовать налоговики, которые вправе подать в суд иск о ликвидации компании за нарушения законодательства.

В решении суд учел даже то, что летом "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" отозвала аудиторские заключения по ЮКОСу. Этот факт, по мнению суда, обосновывает предположения налоговиков о том, что "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" консультировала по схемам уклонения от уплаты налогов не только ЮКОС, но и других клиентов. Этим налоговики объясняли, почему аудиторская компания так и не раскрыла сути услуг, оказанных клиентам. "То, что аудитор отозвал свои заключения, причем за несколько лет, дает суду основания сомневаться в достоверности всех остальных документов",-- полагает Денис Узойкин.

Ранее крайне жесткое решение в отношении "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" арбитражный суд Москвы вынес 20 марта, признав недействительными договоры об аудите ЮКОСа за 2002-2004 годы. В решении были выводы о нарушении аудитором профессиональных стандартов и содействии ЮКОСу в уклонении от уплаты налогов. Однако 19 апреля Минфин продлил аудиторской компании лицензию на пять лет, а решение суда до сих пор не вступило в силу -- рассмотрение апелляционной жалобы "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" назначено на 8 октября.

В Федеральной налоговой службе от комментариев отказались.

[LionZ]

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2004 N КА-А40/11453-04
Суд указал, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О космической деятельности" космическая деятельность подлежит лицензированию. Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом. Поэтому при решении вопроса о применении ставки НДС 0 процентов нужно обязательно выяснить, имеется ли у налогоплательщика лицензия на осуществляемый вид деятельности.

[LionZ]

Финансисты разъяснили, что оплата охранных услуг, оказанных организацией без лицензии, в расходы по налогу на прибыль не включается.

Как разъяснено письмом Минфина России от 06.10.09 № 03-03-06/2/188, организация, не имеющая лицензию на оказание охранных услуг, не вправе осуществлять охранную деятельность.

Следовательно, расходы по оплате услуг, оказанных такой организацией, обоснованными не являются и, соответственно, не учитываются при налогообложении прибыли.