Показано с 1 по 27 из 27
-
17.07.2007, 13:46 #1
Что такое "оформление результатов налоговых проверок"?
Есть такое мнение:
Сообщение от Борисов А.Н. Защита прав налогоплательщика при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций. - "Юстицинформ", 2007 г.
-
17.07.2007, 14:35 #2
LionZ, Лев, привет !
ты чего хочешь спросить, можно ли обеспечение по старой проверке получить или чисто формальный момент интересует?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
17.07.2007, 15:17 #3можно ли обеспечение по старой проверке получить
Последний раз редактировалось LionZ; 17.07.2007 в 16:39.
-
17.07.2007, 15:24 #4
LionZ, есть смысл обжаловать по этим основаниям или нет.
по каким?
ст. 5 НК РФ
3. Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
17.07.2007, 16:42 #5Сообщение от Панишер
-
18.07.2007, 12:05 #6
LionZ, Ты чего то не понял
ага
а ты само решение обжалуешь сейчас?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
18.07.2007, 13:57 #7
а обеспечительные меры со стороны налплата были удовлетворенны?
и если да то что именно? запрет взыскивать по решению ВНП?автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
18.07.2007, 21:52 #8
Alex S.,
запрет взыскивать по решению ВНП?
-
18.07.2007, 23:26 #9
- Регистрация
- 24.03.2007
- Сообщений
- 154
У нас камералка началась в 2006 г,закончилась в феврале 2007 года,подали аппеляционную жалобу в УФНС- они рассматривали как по новым правилам-потом правда отказали.В результате подали в суд через 4 мес.Суд что-то начинает п.4 ст.198 АПК приплетать-говорит 3 мес.прошло-идите в сад...
Пытаемся доказать,что узнали после аппеляции типа срок 3 мес.не прошел,не знаю как суд отреагирует ...
-
19.07.2007, 09:56 #10
А применять обеспечительные меры по ст. 101 НК РФ не запретил.
Lionz приветсвую
правильно не запретил
во-1-х наверняка не просили
в0-2- налорг на это имеет право (типа аналогия со ст. 94 АПК - если позволите)
другой вопрос на скока налорг имел право пользоваться новыми правилаи НК если проверку он начинал, как я понялпо старым правилам
отсуда встречный вопрос принятие обеспечительных мер это процедура связанная непосредственно с самой проверкой или уже нечто что идет опосля проверки, потому как если последнее, то ИМХО, имеет право, а если первое - то в садавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
19.07.2007, 10:20 #11
Alex S., привет !
отсуда встречный вопрос принятие обеспечительных мер это процедура связанная непосредственно с самой проверкой или уже нечто что идет опосля проверки, потому как если последнее, то ИМХО, имеет право, а если первое - то в сад
объективно говоря, имхо, это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборовВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
19.07.2007, 11:15 #12
Punisher привет!
объективно говоря, имхо, это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов
угу согласен, тока к чему (точнее по каким правилам) он относится к самой проверке или все таки уже к процедуре после проверки
я склонен считать что последнее и правила соответсвенно должны применяться новыеавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
19.07.2007, 11:20 #13Сообщение от ММшеул
-
19.07.2007, 20:29 #14
- Регистрация
- 24.03.2007
- Сообщений
- 154
Судья не согласилась с нашими доводами,что до аппеляционного решения оно не вступило в законную силу и ,хотя решение было 3 кв.2006 г и вынесено в январе ,согласилась с тем,что было аппеляц.обжалование в УФНС,но 3 мес.срок посчитала с первоначального решения налорга ,дальше пропуск по п.4 ст.198 АПК - в сад....
-
19.07.2007, 20:31 #15
- Регистрация
- 24.03.2007
- Сообщений
- 154
Хотя НК РФ разрешает подавать одновременно жалобы и в суд и в апелляционный налорг, это (ИМХО) не разрешает АПК РФ. Т.к. не вступившее в силу решение налорга не защемляет ПиЗИ налплата.
О какой статье АПК идет речь ???
-
20.07.2007, 12:07 #16
О какой статье АПК идет речь ???
полагаю 198 АПК - ибо (несмотря на то что там написано "полагают") не вступившее в силу Решение - есть не что иное как просто бумажка с текстомавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
20.07.2007, 14:26 #17
- Регистрация
- 24.03.2007
- Сообщений
- 154
полагаю 198 АПК - ибо (несмотря на то что там написано "полагают") не вступившее в силу Решение - есть не что иное как просто бумажка с текстом
Так-то оно так,но по логике судьи(озвученной при вынесении решения) по АПК-3 мес.с момента когда узнал(вынесения решения),аппеляционное обжалование( по НК) не увеличивает сроки,установленные в АПК( п.4 ст.198 АПК)
-
20.07.2007, 14:32 #18
- Регистрация
- 24.03.2007
- Сообщений
- 154
Кстати говоря, у судьи не вызвало сомнений ,что оформление результатов камералки за 2006 года должно проводиться по правилам 2007 года
-
23.07.2007, 09:55 #19
аппеляционное обжалование( по НК) не увеличивает сроки,установленные в АПК( п.4 ст.198 АПК)
ОНА (судья) это в решении озвучила или так на словах только?
потому как я щас срок востанавливаю исключительно на этих основаниях - там не много 5-7 дней но все же...автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
26.07.2007, 21:33 #20
- Регистрация
- 24.03.2007
- Сообщений
- 154
ОНА (судья) это в решении озвучила или так на словах только?
потому как я щас срок востанавливаю исключительно на этих основаниях - там не много 5-7 дней но все же...
на словах-решение еще не получили.У нас срок просрочки вообще 2 дня был-отказали.
-
27.07.2007, 12:31 #21
на словах-решение еще не получили.У нас срок просрочки вообще 2 дня был-отказали
уфф...
у меня на неделю пропущен срок был - ниче принялиавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
31.07.2007, 00:22 #22
- Регистрация
- 24.03.2007
- Сообщений
- 154
уфф...
у меня на неделю пропущен срок был - ниче приняли
Что сказали в обоснование ходатайства о восстановлении сроков ???
-
31.07.2007, 01:10 #23
а хз
вроде как ничего - просто приняли и принялиавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
01.08.2007, 12:22 #24
Ну, вот и первая положительная практика по вопросу (пока правда не моя):
18 июля 2007 года
Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным постановления (ответчик, налоговый орган)
ООО обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 25.04.2007 №17-17-1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Заявленные требования основаны на нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер, который предусмотрен пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Заявитель, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2007 №137-ФЗ, обращает внимание суда на то, что налоговый орган не вправе применять такие меры в отношении решения, принятого по результатам налоговой проверки, не завершенной до 01.01.2007.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен. Свои возражения, изложенные в отзыве, обосновывает на наличии у него права на применение обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, обеспечительные меры на являются мероприятиями налогового контроля и на них не распространяются требования пункта 14 статьи 7 Федерального Закона от № 13 7-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
На основании решения ответчика от 28.03.2007 №17-17-54, принятого по результатам выездной налоговой проверки, начатой 05.09.2006, ООО привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа с дополнительным начислением к уплате налога и соответствующей пени.
25.04.2007 налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ
принято постановление от 25.04.2007 №17-17-1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Требования ООО о признании недействительным указанного постановления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Следует отметить, что указанные обеспечительные меры включены в статью 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки", которая в свою очередь включена в главу 14 НК РФ "Налоговый контроль". Следовательно, обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относятся к мероприятиям налогового контроля.
Пункт 14 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2007 №137-ФЗ предусматривает,
что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку выездная налоговая проверка ООО не была завершена до 01.01.2007, мероприятия налогового контроля по данной проверке должны были проводится в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального Закона от 27.07.2007 №137-ФЗ. Такой порядок не предусматривал применение налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности его исполнения.
Таким образом, постановление ответчика от 25.04.2007 №17-17-1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика принято в противоречии с требовании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и, следовательно, подлежит признанию недействительным.
-
03.08.2007, 16:55 #25
- Регистрация
- 24.03.2007
- Сообщений
- 154
ОНА (судья) это в решении озвучила или так на словах только?
Кстати получил решение.
Судья описала ,как и устно обосновывала свою позицию-ст.198АПК говорит об обжаловании по срокам АПК(3 мес.),аппеляционное обжалование- по нормам НК(10 дней),нормы НК не влияют на увеличение срока обжалования по АПК.
Так что-так ,срок 3 мес.пропущен- в лес...
-
05.08.2007, 02:04 #26
ММшеул, насколько я помню ВАС по административным спорам занял хорошую позицию. Можно его идеи попробывать поразвивать в КСе.
-
06.08.2007, 11:37 #27
- Регистрация
- 24.03.2007
- Сообщений
- 154
ММшеул, насколько я помню ВАС по административным спорам занял хорошую позицию. Можно его идеи попробывать поразвивать в КСе.[i]
Я это тоже помню,но надо посмотреть как по подобным делам практика пойдет...
Что касается КС,то проще уточненку подать-геморроя меньше,до КС ведь меньше чем за год не достучишься.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки