Показано с 1 по 27 из 27
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Что такое "оформление результатов налоговых проверок"?

    Есть такое мнение:
    Цитата Сообщение от Борисов А.Н. Защита прав налогоплательщика при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций. - "Юстицинформ", 2007 г.
    Необходимо иметь в виду, что в п. 10 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ) предусмотрены такие обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как:
    запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подп. 1 п. 10 ст. 101);
    приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ (подп. 2 п. 10 ст. 101).
    Полномочия по принятию таких обеспечительных мер предоставлены налоговым органам изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ и действующими с 1 января 2007 г. Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 г., проводятся в порядке, установленном частью первой НК РФ (в редакции указанного Федерального закона). Как установлено в ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ.
    Из этого следует, что предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ) обеспечительные меры могут быть приняты по результатам рассмотрения материалов только тех налоговых проверок, которые начаты после 31 декабря 2006 г.
    Распространяется ли оформление МНК на ст. 101 НК РФ?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ, Лев, привет !
    ты чего хочешь спросить, можно ли обеспечение по старой проверке получить или чисто формальный момент интересует?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    можно ли обеспечение по старой проверке получить
    Дим, привет! Ага, это и хочу спросить. Налорг принял решение по старой проверке, которая закончилась в 2007 году, но началась в мае 2006. Вот думаю, есть смысл обжаловать по этим основаниям или нет.
    Последний раз редактировалось LionZ; 17.07.2007 в 16:39.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ, есть смысл обжаловать по этим основаниям или нет.
    по каким?

    ст. 5 НК РФ
    3. Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Панишер
    по каким?
    Ты чего то не понял. Налорг принял обеспечительные меры и запретил отчуждать имущество налплата по "старой" проверке. Какие тут гарантии защиты прав налплата ты усмотрел?

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ, Ты чего то не понял
    ага
    а ты само решение обжалуешь сейчас?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    а обеспечительные меры со стороны налплата были удовлетворенны?
    и если да то что именно? запрет взыскивать по решению ВНП?
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Alex S.,
    запрет взыскивать по решению ВНП?
    ага приостановил решение и требование и запретил взыскивать по ст. 46, 47 НК РФ. А применять обеспечительные меры по ст. 101 НК РФ не запретил.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    У нас камералка началась в 2006 г,закончилась в феврале 2007 года,подали аппеляционную жалобу в УФНС- они рассматривали как по новым правилам-потом правда отказали.В результате подали в суд через 4 мес.Суд что-то начинает п.4 ст.198 АПК приплетать-говорит 3 мес.прошло-идите в сад...
    Пытаемся доказать,что узнали после аппеляции типа срок 3 мес.не прошел,не знаю как суд отреагирует ...

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    А применять обеспечительные меры по ст. 101 НК РФ не запретил.
    Lionz приветсвую
    правильно не запретил
    во-1-х наверняка не просили
    в0-2- налорг на это имеет право (типа аналогия со ст. 94 АПК - если позволите)

    другой вопрос на скока налорг имел право пользоваться новыми правилаи НК если проверку он начинал, как я понялпо старым правилам

    отсуда встречный вопрос принятие обеспечительных мер это процедура связанная непосредственно с самой проверкой или уже нечто что идет опосля проверки, потому как если последнее, то ИМХО, имеет право, а если первое - то в сад
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S., привет !
    отсуда встречный вопрос принятие обеспечительных мер это процедура связанная непосредственно с самой проверкой или уже нечто что идет опосля проверки, потому как если последнее, то ИМХО, имеет право, а если первое - то в сад

    объективно говоря, имхо, это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    Punisher привет!
    объективно говоря, имхо, это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов

    угу согласен, тока к чему (точнее по каким правилам) он относится к самой проверке или все таки уже к процедуре после проверки
    я склонен считать что последнее и правила соответсвенно должны применяться новые
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  13. #13
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ММшеул
    Пытаемся доказать,что узнали после аппеляции типа срок 3 мес.не прошел,не знаю как суд отреагирует ...
    Объяните суду, что до вынесения решения по апелляции вышестоящим налоргом, решение по ВНП вообще не вступило в силу. Хотя НК РФ разрешает подавать одновременно жалобы и в суд и в апелляционный налорг, это (ИМХО) не разрешает АПК РФ. Т.к. не вступившее в силу решение налорга не защемляет ПиЗИ налплата.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Судья не согласилась с нашими доводами,что до аппеляционного решения оно не вступило в законную силу и ,хотя решение было 3 кв.2006 г и вынесено в январе ,согласилась с тем,что было аппеляц.обжалование в УФНС,но 3 мес.срок посчитала с первоначального решения налорга ,дальше пропуск по п.4 ст.198 АПК - в сад....

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Хотя НК РФ разрешает подавать одновременно жалобы и в суд и в апелляционный налорг, это (ИМХО) не разрешает АПК РФ. Т.к. не вступившее в силу решение налорга не защемляет ПиЗИ налплата.
    О какой статье АПК идет речь ???

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    О какой статье АПК идет речь ???
    полагаю 198 АПК - ибо (несмотря на то что там написано "полагают") не вступившее в силу Решение - есть не что иное как просто бумажка с текстом
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    полагаю 198 АПК - ибо (несмотря на то что там написано "полагают") не вступившее в силу Решение - есть не что иное как просто бумажка с текстом
    Так-то оно так,но по логике судьи(озвученной при вынесении решения) по АПК-3 мес.с момента когда узнал(вынесения решения),аппеляционное обжалование( по НК) не увеличивает сроки,установленные в АПК( п.4 ст.198 АПК)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Кстати говоря, у судьи не вызвало сомнений ,что оформление результатов камералки за 2006 года должно проводиться по правилам 2007 года

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    аппеляционное обжалование( по НК) не увеличивает сроки,установленные в АПК( п.4 ст.198 АПК)
    ОНА (судья) это в решении озвучила или так на словах только?
    потому как я щас срок востанавливаю исключительно на этих основаниях - там не много 5-7 дней но все же...
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    ОНА (судья) это в решении озвучила или так на словах только?
    потому как я щас срок востанавливаю исключительно на этих основаниях - там не много 5-7 дней но все же...


    на словах-решение еще не получили.У нас срок просрочки вообще 2 дня был-отказали.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    на словах-решение еще не получили.У нас срок просрочки вообще 2 дня был-отказали
    уфф...
    у меня на неделю пропущен срок был - ниче приняли
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    уфф...
    у меня на неделю пропущен срок был - ниче приняли


    Что сказали в обоснование ходатайства о восстановлении сроков ???

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    а хз
    вроде как ничего - просто приняли и приняли
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  24. #24
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Ну, вот и первая положительная практика по вопросу (пока правда не моя):
    18 июля 2007 года

    Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным постановления (ответчик, налоговый орган)

    ООО обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 25.04.2007 №17-17-1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

    Заявленные требования основаны на нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер, который предусмотрен пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Заявитель, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2007 №137-ФЗ, обращает внимание суда на то, что налоговый орган не вправе применять такие меры в отношении решения, принятого по результатам налоговой проверки, не завершенной до 01.01.2007.

    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен. Свои возражения, изложенные в отзыве, обосновывает на наличии у него права на применение обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, обеспечительные меры на являются мероприятиями налогового контроля и на них не распространяются требования пункта 14 статьи 7 Федерального Закона от № 13 7-ФЗ.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

    На основании решения ответчика от 28.03.2007 №17-17-54, принятого по результатам выездной налоговой проверки, начатой 05.09.2006, ООО привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа с дополнительным начислением к уплате налога и соответствующей пени.

    25.04.2007 налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ
    принято постановление от 25.04.2007 №17-17-1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

    Требования ООО о признании недействительным указанного постановления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

    Следует отметить, что указанные обеспечительные меры включены в статью 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки", которая в свою очередь включена в главу 14 НК РФ "Налоговый контроль". Следовательно, обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относятся к мероприятиям налогового контроля.

    Пункт 14 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2007 №137-ФЗ предусматривает,
    что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Поскольку выездная налоговая проверка ООО не была завершена до 01.01.2007, мероприятия налогового контроля по данной проверке должны были проводится в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального Закона от 27.07.2007 №137-ФЗ. Такой порядок не предусматривал применение налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности его исполнения.

    Таким образом, постановление ответчика от 25.04.2007 №17-17-1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика принято в противоречии с требовании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    ОНА (судья) это в решении озвучила или так на словах только?

    Кстати получил решение.
    Судья описала ,как и устно обосновывала свою позицию-ст.198АПК говорит об обжаловании по срокам АПК(3 мес.),аппеляционное обжалование- по нормам НК(10 дней),нормы НК не влияют на увеличение срока обжалования по АПК.
    Так что-так ,срок 3 мес.пропущен- в лес...

  26. #26
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ММшеул, насколько я помню ВАС по административным спорам занял хорошую позицию. Можно его идеи попробывать поразвивать в КСе.

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    ММшеул, насколько я помню ВАС по административным спорам занял хорошую позицию. Можно его идеи попробывать поразвивать в КСе.[i]

    Я это тоже помню,но надо посмотреть как по подобным делам практика пойдет...
    Что касается КС,то проще уточненку подать-геморроя меньше,до КС ведь меньше чем за год не достучишься.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •