Показано с 1 по 18 из 18
-
23.05.2007, 00:12 #1
Получение остатка вычета по НДФЛ. (поломали хорошее решение)
Привествую всем!
Спешу поделиться своими радостями и горестями.
Поломали мне в кассации вот такое вот хорошее, хотя может быть и не до конца правильное решение. (звиняйте за обшибки при распознавании)
Собственно идея обжалования состояла в том, чтобы при неспешном вычерпывании остатка имущественного вычета налорг не заставлял всё время таскать оригиналы одних и тех же документов каждый год (достали меня упыри).
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.01.2007 г. г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего федерального судьи дубинина В.Л.,
при секретаре Захаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело М 2-2672 по заявлению Полукарова Романа Викторовича о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г.Новомосковску об отказе в предоставлении имущественного налогового вьичета и возврате налога на доходы,
установил:
Полукаров Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г.Новомосковску от 21.08.2006 г. М 112/ 1376 и обязать ответчика возвратить ему 4238 руб. в качестве излитiше уттлаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год в соответствие с правилами ст. 78 Налогового кодекса РФ.
В обоснование своих требований указал, что 02.05.2006 г.представил по почте в ИФНС РФ по г.Новомосковску декларацию о налоге на доходы физических лиц за 2005 г., заявление о предоставлении имущестенного налогового вычета, заявление о возврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц за. 2006 г. с приложением документов:
- копии справки о доходах физического лица за 2005 г. ЗГ 1, полученных им в 000 «Телемикс»;
- копии договора кулли-продажи квартиры от 21.06.2002 г.;
- копии свидетельства о регистрации права на квартиру 35 дома ЗГ 5В по ул. Орджоникидзе г.Новомосковск;
- копию свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество от 16.07.2002 г.;
Решением ИФНС от 21.08.2006 г. ЗГ 112/1376 ему отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 4238 руб. на том основании, что он не представил по требованию налогового органа оригиналы документов необходимые для осуществления налогового контроля правильности исчисленвя и своевременности угiлаты налога на доходы физических лиц за 2005 г. Считает данное решение незаконным, поскольку затребованные ответчиком документы относятся к налоговому периоду 2002 года, по итогам которого ему был предоставлен имущественный налоговый вьгчет, остаток неиспользованного им налогового вычета достоверно известен ответчику из деклараций за предьщущг’е периоды — 2002, 2003, 2004 годы1
В судебном заседании заявитёль Полукаров свои требования уточнил, просил признать оспариваемое решение незаконным только в части отказа в возврате ему налога на доходы за 2005 г. в сумме 4238 руб. и обязать ответчика возвратить ему излвшне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 4238 руб.
Представитель ответчика Инспекции ФНС РФ по г.Новомосковску по доверенности Михайлова Н.В. заявленные Полукаровьтм требования не признала, ссылаясь на то, что Полукаровым при подаче налоговой декларации и заявления о о возврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 4238 руб. по требованию налогового органа не были представлены оригинала договора куллипродажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, платежного документа, подтверждающего факт передачи Полукаровым денежных средств продавцу квартиры. Отсутствие этих документов явилось основанием к отказу в предоставлении Полукарову имущественного вьгчета за 2005 года и возврате налога на доходы за 2005 г. в сумме 4238 руб. Право Полукарова на имущественный вьтчет, полагающийся в связи с приобретением в 2002 г. квартиры, и излишне уллаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2005 г. не оспаривает. Однако считает, что данное право может быть реализовано Полукаровьтм только в случае представления в налоговый орган вышеуказанных документов.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с часть 1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вьтчета в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации квартиры
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вьтчет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Судом установлено, что 21.06.2002 г. Полукаров купил в собственность квартиру, расположенную в г.Новомосковске Тульской области, то есть на территории Российской Федерации, уплатив за приобретенную квартиру продавцу, 12 000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 21.06.02 г. составило 377 244 рубля. данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором куплипродажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру. В этой связи Полукаров приобрел право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение вышеуказанной квартиры.
В 2003 году на основании декларации по налогу на доходы за 2002 г. Полукарову ответчиком был предоставлен налоговьтй имущественный вычет, который в этом налоговом периоде был использован не полностью, а именно в размере 38980 руб. Остаток имущественного вычета был перенесен на последующие периоды и впоследствии Полукаровьим был использован за налоговый период 2003 г. в сумме 38200 руб., за налоговьий период 2004 г. в сумме 42300 руб.
Таким образом остаток налогового вычета по состоянию на налоговый период 2005 г. составил 257 746 руб. 00 коп.
377244 руб. - (38980 руб.+38200 руб.+42300 руб.) = 257 746 руб. 00 коп.
При подаче ответчику декларации по налогу на доходу физических лиц за 2005 г. Полукаров одновременно подал заявление на предоставление ему остатка имущественного вычета, заявление о возврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 4238 руб. и представил копию договора куллипродажи квартиры, копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.
21.08.2006 г. ИФНС РФ по г.Новомосковску вьшесла решение Т’4 112 / 1376, которым на основании п.1 ст. 109 ИК РФ отказала в привлечении Полукарова Р.В. в
ответственности по ч. 1 ст. 109 НК РФ за отсутствием события налогового iii правонарушения, отказала Полукрову в предоставлении остатка налогового вьтчета за
2005 г. в сумме 32600 руб. и возврате за тот же год налога на доходы в сумме 4238 руб. на на том основании, что Полукаров не представил в ИФНС платежньий документ, подтверждающий факт уллаты им продавцу квартиры денежных средств, который был потребовал с Полукарова по окончании камеральной проверки декларации по налогу на не доходы физического лица за 2005 г.
В соответствие со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 Г 267-О).
Затребованные ответчиком у истца документы не были обусловлены совершением Полукаровым налогового правонарушения, не служили основанием для исчисления и уплаты налога Полукаровым за налоговый период 2005 г., относились к налоговому периоду 2002 года, по итогам которого имущественный налоговый вычет истцу был предоставлен. Остаток неиспользованного налогового вычета ответчику, как видно из обжалуемого решения, был достоверно известен из деклараций Полукарова за предыдущие налоговые периоды.
С момента предоставления Полукарову имущественного налогового вычета до проведения налоговым органом камеральной проверки прошло более трех лет, по истечении которых налоговьтй орган, в силу ст. 87 Налогового кодекса РФ утратил право на проведение мероприятий налогового контроля.
Наряду с этим Налоговьий Кодекс РФ не предусматривает необходимость процедуры «подтверждения права на получения имущественного налогового вычета» два раза и более.
В этой связи доводы представителя налогового органа о том, что предоставление Полукарову имущественного налогового вычета за 2005 г. и последующее принятие решения о предоставлении Полукарову остатка имущественного вычета за 2005 год находилось в зависимости от выполнения Полукаровым требования налогового органа о предоставлении оригиналов договора купли-продажи квартиры, свидетельства о регистрации права, документа подтверждающего уплату продавцу квартиры денежных сумм являются необоснованными.
Согласно статье 210 ч.3 НК РФ налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежалщх налогообложению, уменьшенных на сумму налоговьих вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Если сумма налоговых вьтчетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговьих вьичетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу п.п.7, 8 ст.78 ЯК РФ сумма излишне уллаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по угтлате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленньим тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уллаченной
суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погалхения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня угтлаты указанной суммы.
Согласно декларации за 2005 г., представленной истцом в ИФНС, Полукаровым был заявлен остаток налогового вычета предоставленного по итогам 2002 г. и полностью неиспользованного в налоговые периоды 2003, 2004, 2005 г. На конец 2005 г. этот остаток, как следует из пояснений сторон и видно из оспариваемого решения, составил 257764 руб. доход, подлежащий налогооблажению за период 2005 г. составил 39800 руб. Поэтому налоговая база по налогу на доходы физического лица — Полукарова составила 00 руб. 00 коп. По итогам 2005 г. от полученных Полукаровым доходов налоговьтй агент ООО «Телемикс» исчислило, удержало и перечислило указанный налог в сумме 4238руб., что подтверцается представленной истцом налоговому органу справкой формы 2-НДФЛ.
В этой связи Полукаров уплатил в бюджет налог на 4238 руб. больще предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Поэтому
налоговому органу требование о возврате 4238 руб. являлось законным.
С учетом изложенного суд находит исковые требования Полукарова
обоснованными и подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р е шил:
Исковые требования Полукарова Романа Викторовича удовлетворить.
Признать решение Инспекции ФНС РФ по г.Новомосковску от 21.08. 112/1376 в части отказа Полукарову Р.В. в возврате налога на доходы за 2005 .
4238 руб. незаконным.
Обязать ИФНС РФ возвратить Полукарову Р.В. 4238 руб. в
уллаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г.Новомосковску в пользу Романа Викторовича 100 руб. в качестве возмещения расходов государственной пошлины.
Решение может быть обжаловаiю в Тульский областной суд через
Новомосковский городской суд в десятидневный срок.
Судья
-
23.05.2007, 00:21 #2
А вот и замечательное кассационное определение на это решение
-
23.05.2007, 12:08 #3Статья 93. Истребование документов при проведении налоговой проверки
2. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
-
23.05.2007, 12:59 #4
На самом деле было требование о представлении оригиналов... 3 раза (2003, 2004, 2005) помимо представления их для первоначального получения вычета.
К тому же тогда 93 статья выглядела несколько иначе.
Статья 93. Истребование документов
См. правовые акты, схемы и комментарии к статье 93 настоящего Кодекса
1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
2. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
-
23.05.2007, 13:35 #5
LionZ, для надзорки ссылок и практики ЕСПЧ не подкинешь ?)
-
23.05.2007, 13:48 #6
ЗлобневыйКарлик, привет !
я думаю нужно:
1) долбить, что право на вычет предоставляется единожды..переход остатка контролируется по декларациям..
2) не соответствие методов целям контроля - если предположить, что могут требовать каждый годВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
23.05.2007, 13:52 #7
Я букавок накидал, обсудим ?
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА.
09 января 2007 года Новомосковский городской суд вынес решение по гражданскому делу №2-2672 (судья Дубинин В.Л.), которым удовлетворил мои исковые требования к Инспекции ФНС России по г. Новомосковску Тульской области (далее - Инспекция). Указанным судебным актом решение Инспекции от 21.08.2006 года № 112/1376 в части отказа мне в возврате сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 год признано незаконным, с ответчика взыскано 100 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
06 марта 2007 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда (председательствующий Леонова Н.С., судьи Ходакова Л.А., Андреева Т.П.) указанное решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым мне отказано в удовлетворении заявленных требований к Инспекции.
Считаю, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.03.07 г. вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:
Право на имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, и процедура его получения регулируется ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации. Из буквального прочтения указанного законоположения следует, что налогоплательщик может получить право на имущественный налоговый вычет один раз в жизни, и повторное его предоставление не допускается.
Суд первой инстанции установил, а Инспекция не отрицала, что право на получение имущественного налогового вычета возникло у меня в связи с приобретением квартиры в 2002 году. Желание воспользоваться указанным правом, было заявлено мной в 2003 году на законных основаниях с представлением всех необходимых документов: свидетельства о регистрации права собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества, расписки продавца в получении денег. В договоре купли-продажи недвижимого имущества, являющимся также и передаточным актом, указано на тот факт, что продавец получил причитающиеся ему денежные средства от покупателя до его подписания.
В соответствии с пп.2 п.1. ст.220 НК РФ, если имущественный налоговый вычет не может быть израсходован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования. Таким образом, Налоговый Кодекс РФ связывает возможность утраты налогоплательщиком уже однажды предоставленного ему права на указанный вычет лишь в связи с полным его использованием. Иных оснований для утраты права на указанный вычет закон не содержит.
Пунктом 2 ст.220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из вышеизложенного, для подтверждения намерения воспользоваться остатком неиспользованного имущественного налогового вычета за очередной налоговый период необходимо лишь волеизъявление налогоплательщика, оформленное в виде заявления в налоговый орган.
Налоговый орган в соответствии со ст.31 НК РФ имеет право контролировать правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты налога в бюджет посредством проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл.14 Налогового Кодекса РФ. Имущественный налоговый вычет был мне предоставлен по итогам налогового периода за 2002 год. Неиспользованный его остаток по моим заявлениям был перенесен и учтен в декларациях за 2003, 2004 годы. При этом налоговый орган из года в год требовал от меня представления одних и тех же документов, мотивируя это проведением мероприятий налогового контроля. Однако свидетельство о регистрации права собственности, договор купли-продажи недвижимого имущества, расписка продавца в получении денег содержат лишь фактические данные для проверки правильности исчисления налога за налоговый период 2002 года, и не содержат данных о неиспользованном остатке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля в последующие налоговые периоды. Эти данные содержат уже представленные в налоговый орган и находящиеся у него на хранении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002, 2003, 2004 год. Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля за налоговые периоды 2003, 2004, 2005 года фактически имели место повторные налоговые проверки основания возникновения у меня в налоговом периоде 2002 года права на имущественный налоговый вычет. В силу положений п.3ст.30, ст.87 НК РФ проведение повторных проверок одним и тем же налоговым органом незаконно, поскольку их проведение входит в компетенцию вышестоящего налогового органа, и возможно только в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку. В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ именно налоговый орган должен был доказывать законность требования о представлении документов и связь между необходимостью представления ему именно этих документов и проведением налогового контроля.
Ст. 88 НК РФ предусматривает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция не обладала достаточными данными для проведения проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год. Проведение налогового контроля было возможно и без возложения на меня обязанности по представлению дополнительных документов. Более того, неоднократно подчеркивалось на отсутствие спора по исчисленным и уплаченным суммам налога, из чего можно сделать вывод, что налоговый орган злоупотребил своим правом на истребование документов.
Таким образом Инспекцией не доказана, а судом не установлена связь между требованием о представлении указанных документов с проверкой правильности исчисления налога за периоды 2003, 2004, 2005 годов. Кроме того, у Инспекции отсутствовало право заявлять требование о представлении оригиналов указанных документов, поскольку по смыслу ст.93 НК РФ документы для проведения налогового контроля, в отличие от документов, необходимых для получения имущественного вычета, представляются в виде должным образом заверенных копий, которые изготавливаются и заверяются налогоплательщиком за свой счет.
Требование налогового органа о представлении документов обуславливает возникновение у налогоплательщика обязанности указанные документы представить, ограничивая его право на бездействие под угрозой применения санкций. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Предъявление требования о представлении документов в отсутствие их фактической необходимости для проверки правильности исчисления налога не может преследовать цели, указанные в ч.3 ст.55 Конституции РФ, а следовательно является злоупотреблением правом со стороны Инспекции и не может быть признано законным. Налогоплательщик в соответствии с п.п. 11 п.1. ст. 21 НК РФ имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам. Такое игнорирование неправомерных требований налогового органа законно и не может служить основанием для отказа в реализации гражданином его прав. Налоговый орган, а вместе с ним и судебная коллегия положили в основу своих решений об отказе мне в возврате сумм излишне уплаченного налога тот факт, что я отказался очередной раз представить весь пакет дополнительно затребованных документов. В результате я заплатил в бюджет на 4238 руб. налога больше, чем установлено законодательством РФ о налогах и сборах, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, указанных в п.1 ст.3 НК РФ.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
Отказывая мне в возмещении суммы налога на доходы физических лиц, налоговый орган, а вместе с ним и судебная коллегия, исходили из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налогового вычета. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.
Федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности права на получение имущественного налогового вычета, включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права.
В Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.
Указанные выше доводы, обстоятельства, законоположения, решения Конституционного суда РФ были учтены судом первой инстанции при постановке решения, и полностью проигнорированы при разрешении дела по существу кассационной инстанцией, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована законом от 30.03.98 N 54-ФЗ).
Кроме того, внесенное при изготовлении кассационного определения исправление произведено с нарушением ч.2 ст.197 ГПК РФ, т.к. не удостоверено подписями судей.
В соответствии с п.2 ППВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Судебная коллегия, разрешая дело по существу, в своем кассационном определении неправильно применила п.1 ст.3, п.3 ст.30, п.1 ст.78, ст.87, ст.88, п.1 ст.93, п.1 ст.220, п.2 ст.220 НК РФ, что привело к вынесению решения с нарушением ч.1 ст.1, ч.1 ст.195, ч.2 ст.197 ГПК РФ.
-
23.05.2007, 15:11 #8
ЗлобневыйКарлик,
вот это еще поюзай:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 г. N 133-О
В Постановлении от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, определяя средства и способы защиты государственных интересов, законодатель должен использовать лишь те меры, которые необходимы, строго обусловлены этими целями и исключают для конкретной правоприменительной ситуации возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
24.05.2007, 11:23 #9
ЗлобневыйКарлик, LionZ, для надзорки ссылок и практики ЕСПЧ не подкинешь ?)Ну, дык набери в поиске "ЕСПЧ" и юзай. Хотя в надзоре на Конвенцию ссылаться - бисер тока метать. Надо иск к РФ предъявлять о нарушении права на уважение имущества и затем ломиццо в Страсбург.
-
24.05.2007, 11:29 #10
LionZ, Ну над этим всяко раздумываю. До сентября время есть.
-
24.05.2007, 11:34 #11
ЗлобневыйКарлик, Ну над этим всяко раздумываю. До сентября время есть. Ты про 3 месяца из гл. 25 ГПК РФ? Обжаловать неправомерные действия судьи собираешься? Я просто имущественный иск в порядке ст. 1070 и 1069 ГК РФ подавал. Тверской райсуд послал меня в ЕСПЧ сразу. Щас в МГС частную жалобу подал, еще не назначили.
-
24.05.2007, 22:41 #12
-
25.05.2007, 14:38 #136 месяцев со дня кассации.
Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Прецедентной практикой ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться справедливого рассмотрения в разумные сроки своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права[1].
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Кроме того, пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши» «излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152).»
25.01.01 Конституционный суд РФ по жалобе граждан Богданова, Зернова, Кадьянова, Труханова вынес постановление, которым обязал Федеральное Собрание РФ: "В законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к данному случаю".
Однако вот уже более 6 лет Федеральное Собрание РФ уклоняется от исполнения данного решения Конституционного суда РФ, подлежащего неукоснительному исполнению.
Вместе с тем Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006 по делу «Мокрушина против РФ», было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле, гражданин «Грошев против РФ» добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же «Сухорубченко против РФ» было вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
ЕСПЧ в делах «Васягин (VASYAGIN) против РФ» (Жалоба N 75475/01, Постановление суда от 22.09.2005) и «Плаксин (PLAKSIN) против РФ» (Жалоба N 14949/02, Постановление суда от 29.04.2004) установил, что «в национальном законодательстве [России] отсутствуют средства правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы добиться вынесения судебного решения, подтверждающего его право на рассмотрение его дела в разумный срок, как это установлено в пункте 1 статьи 6 Конвенции».
При этом в соответствии с выводами ЕСПЧ по делу «Маркин (MARKIN) против РФ» (Жалоба № 59502/00, Постановление суда от 30.03.2006), «заявитель не предоставлял российским судам возможность, которая в принципе предназначена, чтобы быть предоставленной Договаривающемуся государству Статьей 35 Конвенции, а именно, возможность адресации, и таким образом предотвращения или восстановления нарушенного права по Конвенции (см., среди других, Hentrich v. Франция, Постановление от 22.09.1994, и Remli v. Франция, Постановление от от 23 апреля 1996). Возражение, что уместное "эффективное" внутреннее средство не использовалось заявителем в данном случае, поэтому обоснованно».
Кроме того, высшие органы судебной власти РФ ранее также подтверждали, что районные суды обязаны рассматривать как суды первой инстанции дела по искам о признании нарушении прав и свобод человека.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».
Поэтому мои ссылки на Конвенцию и прецедентную практику ЕСПЧ в национальных судах являются именно той возможностью исправить допущенные нарушения Конвенции, о которой идет речь в статье 13 и 35 Конвенции. Эту возможность жертва нарушения прав человека обязан предоставить государству для исчерпания всех внутренних способов защиты перед обращением в ЕСПЧ.
Подача жалобы в ЕСПЧ возможна, только если были соблюдены условия приемлемости, предусмотренные Конвенцией. В этом заключается одна из характеристик транснационального процесса, который приближается благодаря этому в особенности, хотя и со специфическими чертами, к национальным судебным процессам.
Различные условия приемлемости не имеют ни одинаковой цели, ни одного и того же значения. По общему правилу, они определяют внутренние рамки, которыми должен руководствоваться ЕСПЧ. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты занимает там главенствующее место.
Условие предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты имеет основной целью защиту национального правопорядка. Будучи условием рассмотрения дела ЕСПЧ, это правило отражает принцип субсидиарности, на котором основана европейская система защиты прав человека. Так, транснациональный судья компетентен рассмотреть жалобу в отношении внутригосударственного органа в той мере — и только — в какой компетентные органы предварительно рассматривали дело и в силу этого факта имели возможность возместить ущерб, понесенный заявителем, посредством внутреннего права.
Поэтому, считаю, что нелишним будет напомнить некоторую практику ЕСПЧ по данному вопросу:
1. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и принципы международного права «Правило об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты, которое освобождает Государства от ответственности перед международной организацией до того как будет сделано все возможное для надлежащего решения дела в рамках правовой системы страны, относится к числу общепризнанных принципов международного права, на что прямо указывает статья 26 Конвенции» (DeWilde, OomsetVersip, 50).
2. Цель правила о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Ответственность Государства на основании Конвенции о защите прав человека наступает, в соответствии со статьей 26, только с того момента, когда были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты согласно общепризнанным принципам международного права» (CommEDH, D 235/56, Ann. Vol. 2, p. 257, spec.p. 305).
3. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и принцип субсидиарности. «Согласно общепризнанным принципам международного права, нужно чтобы до передачи в международный суд индивидуальной жалобы лицо, о котором идет речь, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное законодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение; (...) правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты до подачи международной жалобы основано на том, что Государство-ответчик должно сначала иметь возможность возместить ущерб с помощью своих собственных правовых средств в рамках своего внутреннего правопорядка» (CommEDH, D 343/57, Ann. Vol. 2, Nielsen с. Danemark, p. 413, spec.p. 437 et 439).
4. Основание и условия применения правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Основание этого правила заключается в том, что до передачи дела на рассмотрение международного суда Государство-ответчик должно иметь возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы (...); в соответствии с общепризнанными принципами международного права это означает, что если лицу предоставлены в правовой системе Государства-ответчика средства правовой защиты, которые кажутся эффективными и достаточными, нужно чтобы он использовал эти средства правовой защиты и их исчерпал; (...) именно вся система законной защиты, такая, как она установлена внутренним правопорядком, должна быть исчерпана до обращения в международный суд» (CommEDH, D 712/60, Ann. Vol. 4, RetimagS.A. c. RFA, P- 385, spec.p. 401).
5. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила, содержащегося в статье 26: предоставить Государствам возможность предотвратить или уладить те нарушения, в которых их обвиняют. (Hentrich, 33; тот же принцип, Glasenapp, 44).
6. Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты: предмет. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предположении, которое отражено в статье 13 Конвенции, — с которой оно тесно переплетается, — что в национальной судебной системе имеются доступные эффективные средства правовой защиты в отношении заявленного нарушения, независимо от того, включены ли правовые нормы Конвенции в национальное законодательство. Поэтому важный аспект этого принципа состоит в том, что механизм защиты, установленный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальным системам гарантий прав человека» (Aksoy, 51; тот же принцип, Akdivaretal, 65).
7. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: правило ограничительного толкования. «Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты подлежит ограничительному толкованию; (...) следовательно, для того чтобы заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты достаточно, чтобы он не воспользовался одним из средств защиты, которые были ему доступны, если предположить, что, обратившись во внутренний суд, он имел шанс добиться рассмотрения всей его жалобы, критикующей одну и ту же меру» (CommEDH, D 712/60, RetimagS.A. с. RFA, Ann. Vol. 4, p. 407).
8. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: толкование правила. «Каждому Государству надлежит (...) создать соответствующие суды, определить их компетенцию и условия принятия дела к производству. Тем не менее, статья 26, которая отсылает к "общепризнанным принципам международного права", должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма» (Guzzardi, 72).
9. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: толкование правила.«Правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при контроле за его исполнением существенно важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела» (VanOostenvijck, 35).
10. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комиссию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по существу, в соответствующий национальный суд в соответствии с формальными требованиями и сроками, установленными национальной правовой системой. (...). Статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма» (Ankerl, 34).
11. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель, «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой» (Belziuk, 30).
12. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комиссию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по существу, в соответствующий национальный суд в соответствии с формальными требованиями и сроками, установленными национальной правовой системой. Тем не менее, только эффективные средства правовой защиты, способные исправить положение, должны быть исчерпаны. Кроме того, статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма» (K.-F. с. Allemagne, 46).
13. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользоваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для возможности получения им возмещения ущерба, причиненного в результате нарушений» (Assenovetal, 85).
14. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Принципы. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как они будут переданы на рассмотрение Суда. Эта норма должна применяться "с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы, по меньшей мере, сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, совпадала с поданной сначала в соответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с условиями и сроками, предписанными национальным правом» (FrssozetRoire, 37).
15. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы.«Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, взятое из прежней статьи 26 (ставшей п.1 статьи 35) Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользоваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для возможности получения им возмещения ущерба, причиненного в результате нарушений» (Bmkarinietal, 26).
16. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Связь со статьей 13. Дополнительный характер. «Суд указывает, что целью статьи 35 является дать Государствам — участникам Конвенции возможность предотвратить или уладить те нарушения Конвенции, в которых их обвиняют, до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение конвенционным органам. Поэтому Государства освобождены от необходимости отвечать за свои действия перед международным органом, пока у них есть возможность разрешить дело в рамках своей собственной правовой системы. Это правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Конвенции, — с которым оно имеет тесную связь, — о том, что в национальной правовой системе гражданам доступны эффективные средства правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений национального законодательства. Таким образом, это важная составляющая принципа субсидиарности механизма защиты, установленного конвенцией по отношению к национальным системам защиты прав человека. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Суд, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по существу, в соответствующий национальный правоохранительный орган в соответствии с формальными требованиями и сроками, установленными национальной правовой системой» (Selmouni, 74).
[1] См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»;
-
12.07.2007, 14:22 #14
05.06.2007 Надзор получил жалобу.
06.07.2007 Истребовано дело из суда 1 инстанции в надзор.
-
12.07.2007, 14:41 #15
ЗлобневыйКарлик, привет !
ок. сообщи как назначатВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
24.09.2007, 12:14 #16
Определением от 17.09.2007 отказано в передаче на рассмотрение по существу в президиум областного суда.
Мотивы:
Правильность суждений суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы надзорной жалобы заявителя основаны на неправильном, субъективном толковании им самим норм материального права, регулирущих спорные правоотношения, поэтому они не могут повлечь за собой отмену или изменение кассационного определения в надзорном порядке.
Полезу выше.
-
24.09.2007, 12:40 #17
ЗлобневыйКарлик, привет!Правильность суждений суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы надзорной жалобы заявителя основаны на неправильном, субъективном толковании им самим норм материального права, регулирущих спорные правоотношения, поэтому они не могут повлечь за собой отмену или изменение кассационного определения в надзорном порядке.
вот редиски...
Полезу выше.
КСюха? респектВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
24.09.2007, 14:09 #18
Погоди, Ксюха конечно хорошо но я пока до ВС не добрался, а для этого надо ещё председателю облсуда отписаться.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки