Показано с 1 по 6 из 6
-
11.05.2007, 16:16 #1
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
Не повторная ли проверка?
ВСем привет!
Ситуация такая: в 2003 году переносили "хвост" убытка 98-го года. В связи с этим при проверке налоговики запросили документы, "подтверждающие сумму понесенного в 98-м году убытка, в том числе: бухгалтерские регистры, договоры, первичные документы". А у меня что-то сомнения есть по этому поводу. За 98-й год организацию уже проверяли (равно как и за последующие годы, когда тоже осуществлялся перенос убытка). Перепроверить сумму убытка за год - это ж то ж самое, что еще одну выездную проверку за этот год провести. Нет ли здесь нарушения правила о проведении повторных проверок? Или пока мы этот убыток продолжаем переносить, нас могут каждый год за 98-й год проверять?
-
11.05.2007, 16:35 #2
TESS, Перепроверить сумму убытка за год - это ж то ж самое, что еще одну выездную проверку за этот год провести. Нет ли здесь нарушения правила о проведении повторных проверок? Или пока мы этот убыток продолжаем переносить, нас могут каждый год за 98-й год проверять?
хых..как они собрались сумму убытка 98 года проверить ? все первичку хранили что ли ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.05.2007, 16:38 #3
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
Punisher, ну, предположим, хранили. Вопрос в том, имеют ли они право еще раз перепроверить эту сумму убытка? Проверка-то уже закончена, какие-то доки им давали, но все, понятно. Так сейчас вопрос: говорить ли в суде только о формальной стороне вопроса, что вообще не вправе они лезть внутрь этого убытка: бухгалтерской отчетнос тью подвтерждается и ладно, или объяснять чего-то по существу: эти документы не дали потому-то, а другие - вообще не нужны и т.д.
-
11.05.2007, 16:44 #4
TESS, лови..как раз про 98 год
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13586-05
резолютивная часть объявлена
16 января 2006 г.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Налогоплательщик, не нарушая положения указанных норм НК РФ, уничтожил первичные бухгалтерские документы за 1998 г. в 2004 г.
Размер убытка подтвержден соответствующими формами налоговой и бухгалтерской отчетности за 1998 г., представленными в Инспекцию по описи документов от 08.10.04.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.05.2007, 16:47 #5
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
Punisher, спасибо, кстати, есть и противуположная практика по МО, что обязаны хранить, пока не проверили последний период, когда списывали сумму убытка. Но все-таки, интересует сабж: а есть ли здесь повторность выездной проверки?
-
11.05.2007, 16:47 #6
вот кстати СЗО считает такой истребование повторной проверкой http://www.taxpravo.ru/arbitration/article32397
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки