Формирование резерва по сомнительным долгам

[Finder]

Собственно вопрос:
Если организация закрепила в своей учетной политике, что формирует в целях исчисления налога на прибыль организаций резерв по сомнительным долгам, то возникает ли у нее обязанность его формировать в полном объеме?

Иными словами, обязательно ли его создавать в полном объеме? Вправе ли налогоплательщик постепенно производить отчисления в него не превышая в итоге максимальный размер этого фонда, исчисленный по итогам инвентаризаций дебиторской задолженности?

[Смутьян]

Finder, здравствуйте !
как говорят юристы, нормы НК императивны, и раз выбора нет..его выдумать нельзя, хотя конечно как бухгалтер грешу этим, прописывая в учетной политике..

с другой стороны, какая ответственность за частично создание ?
а если не секрет, в чем смысл частичного создания ?

[Finder]

если не секрет, в чем смысл частичного создания ?

Просто нет желания единомоментно создавать много внереализационных расходов.
Если мы будем постепенно наполнять этот резерв, производя небольщие отчисления туда, то это может растянуться на несколько налоговых периодов.

[LionZ]

Вопрос: Согласно п.п.4, 5 ст.266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определенной в соответствии со ст.249 НК РФ. Таким образом, сумма создаваемых резервов подвергается корректировке в пределах 10 процентов от выручки в течение налогового периода.
Должна ли организация при создании и корректировке резерва по сомнительным долгам в следующем налоговом периоде еще раз подвергать ограничению (10 процентов от выручки) те суммы резерва, которые не полностью использованы в прошлом налоговом периоде и перенесены на следующий налоговый период, согласно п.5 ст.266 НК РФ?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 6 октября 2004 г. N 03-03-01-04/1/67

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.
Прежде всего обращаем внимание на то, что резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения могут создавать организации, определяющие доходы и расходы по методу начисления.
Расчет сумм отчислений в резервы по сомнительным долгам производится налогоплательщиком каждый отчетный (налоговый) период по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности в соответствии с положениями ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам на каждый отчетный (налоговый) период не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст.249 Кодекса.
Таким образом, указанное ограничение резерва в размере 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода распространяется только на сумму вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам на данный отчетный (налоговый) период.
После того как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10 процентов, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п.5 ст.266 Кодекса. Полученная после этой корректировки сумма резерва по сомнительным долгам направляется на погашение убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст.266 Кодекса.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.И.ИВАНЕЕВ
06.10.2004

Что такое "вновь создаваемый резерв"?

[maxstepa]

LionZ, Что такое "вновь создаваемый резерв"?
Судя по всему, это резерв, величина которого определяется по итогам инвентаризации отчётного квартала (А вот что такое включается в состав внереализационных расходов — это уже вопрос ).

Однако, тема эта, с созданием резерва по сомни­тельным долгам, может повлечь за собой неприятные последствия, если делать это необдуманно, и тут
Finder, Иными словами, обязательно ли его создавать в полном объеме? Вправе ли налогоплательщик постепенно производить отчисления в него не превышая в итоге максимальный размер этого фонда, исчисленный по итогам инвентаризаций дебиторской задолженности?
верно озадачился (уж не знаю, осознанно или нет ).

В соответствии с п.5 ст. 266 «Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде».

А вот история из жизни: налогоплатель­щик в прошедшем периоде не использовал созданный им резерв по сомни­тельным долгам и ИФНС, руководствуясь п.5.ст.266, начислила ему налог на прибыль за первый квартал следующего периода, увеличив внереализационные доходы на разность между суммой неиспользованного резерва и величиной посчитанного резерва по итогам первого квартала.
Абсурдность, с экономической точки зрения, подобного начисления налога видна на элементарном расчёте: объём реализации 100 усл.ед./кв.; сумма неиспользованного резерва в периоде — 40 усл.ед.; в первом квартале следующего периода внереализационные доходы должны быть увеличены на 30 усл. ед. (40 (старый) — 10 (новый)). Т.е. при реализации на 100 усл.ед. мы имеем базу по налогу в 130 усл.ед.

Однако, не представляется возможным вложить в головы арбитров правильные мысли, подобные этой:
«Мы убеждены в том, что для такого увеличения налоговой базы по налогу на при­быль не существует никакого экономического основания, поскольку арифметическая опе­рация по переносу внереализационных расходов в виде неиспользованного остатка резер­ва по сомнительным долгам предыдущего налогового периода в состав внереализацион­ных доходов следующего налогового периода не влечёт за собой реального возникнове­ния у налогоплательщика объекта налогообложения – прибыли, которой является положи­тельный финансовый результат от ведения хозяйственной деятельности. Такая арифмети­ческая операция не сопровождается действительным получением доходов.
Налоговый период по налогу на прибыль составляет один календарный год, а это означает, что по окончании календарного года расчитывается итоговая сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате, а с началом нового налогового периода начинает исчис­ляться с нуля новая налоговая база. Так как налоговая база в новом налоговом период на­чинает исчисляться с нуля, то и сумма формируемых резервов по сомнительным долгам должна исчисляться с нуля, то есть без учёта неиспользованного остатка резерва по со­мнительным долгам предыдущего налогового периода.
С экономической точки зрения абсурдной является ситуация, когда внереализа­ционные расходы прошедшего налогового периода (2004 год) являются внереализацион­ными доходами текущего налогового периода (2005 год).
Кроме вышесказанного хочется обратить внимание суда на то обстоятельство, что нормами Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения определяемой методом начисления налоговой базы на сформированные налогоплательщиком резервы по сомнительным долгам, при этом максимальный размер такого резерва ограничен 10 % вы­ручки текущего отчётного периода. Вводя эту норму законодатель учёл особенности су­ществующего гражданского оборота – факт несвоевременного исполнения (и неисполне­ния) покупателями своих обязательств по оплате полученных товаров (работ, услуг), так как продавец исчисляет налоговую базу независимо от фактического поступления денеж­ных средств, а сумму исчисленного налога должен заплатить деньгами.».
(рассуждать на тему виртуальные налоги (суть — посчитанные в уме) опосредованы виртуальным правосознанием общества не будем)

Исходя из изложенного, получается, что правильная (без негативных последствий) методика применения резерва по сомнительным долгам означает следующее:
1.Определяем на основании инвентаризации сумму резерва по сомнительным долгам, которая может быть включена в состав внереализационных расходов;
2.Включаем в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам в таком объёме, который реально можем использовать на списание безнадёжных долгов.
В результате по итогам налогового периода имеем сумму неиспользованного резерва 0 руб. и, как следствие, отсутствие необходимости переноса остатка на следующий период.

Правда тогда становится непонятно «а зачем козе боян» в виде резерва по сомнительным долгам, если при отсутствии такового «безнадёга» и так включается в состав внереализационных расходов? А если «безнадёги» больше чем резерва, то непокрытая за счёт резерва «безнадёга» всё равно включается в состав внереализационных расходов?
Отсюда вывод: частично включать в расходы созданный резерв смысла не имеет (с экономической точки зрения).

Мдя, а зачем тогда он вообще есть, этот резерв? Получается, что экономический смысл наличия резерва по сомнительным долгам может быть обнаружен только когда отсутствует необходимость переноса остатка неиспользованного в налоговом периоде резерва на следующий налоговый период.

С учётом направленности мыслей Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 13.03.08 г.  № 5-П (это про имущественный вычет по НДФЛ при продаже недвижимого имущества), ушедших в сторону фактического «уравнивания» права государства льготировать суммы выручаемые от реализации объектов, вместо того чтобы сравнивать конституционные права граждан, соотнося объёмы и возможности применения ими имущественных вычетов (ёжику понятно различие в правах при продаже одинакового объекта, одним владельцем или двумя (тремя, четырьмя) владельцами), ближайшие перспективы такого толкования норм Налогового кодекса РФ о резерве по сомнительным долгам, как были изложены мною выше, не просматриваются.

[hmm]

Попробую с вами не согласиться. В моей практике РСД был весьма эффективным инструментом равномерного распределения расходов в нал. периоде. В этом и есть его экономический смысл как и любого иного резерва (в НУ или БУ - не важно).
Но обо всем по порядку.

LionZ, Что такое "вновь создаваемый резерв"?
Судя по всему, это резерв, величина которого определяется по итогам инвентаризации отчётного квартала

все верно.
Каждый отчетный период проводим инвентр., формруем резерв, нормируем его по 10% от выручки и признаем эту сумму в расхода на основании пп.7 п.1 ст. 265 НК РФ. Это и есть вновь создаваемый резерв.

(А вот что такое включается в состав внереализационных расходов — это уже вопрос ).

Ну как что? При использовании РСД во внерезы включаются:
1) сумма вновь создаваемого резерва полностью, если он создается впервые.
2) сумма превышения вновь создаваемого резерва над остатком резерва предыдущего периода.
Вроде бы все понятно.

Однако, тема эта, с созданием резерва по сомни­тельным долгам, может повлечь за собой неприятные последствия, если делать это необдуманно, и тут
Finder, Иными словами, обязательно ли его создавать в полном объеме? Вправе ли налогоплательщик постепенно производить отчисления в него не превышая в итоге максимальный размер этого фонда, исчисленный по итогам инвентаризаций дебиторской задолженности?
верно озадачился (уж не знаю, осознанно или нет ).

Не очень понял эту мысль. А какой смысл создавать резерв не в полном объеме? Есть у вас сомнительный долг. Вы включаете его в резерв =>признаете в составе расходов. Если вы его не включаете в резерв, то не признаете в составе расходов - ваше право, бюджет ничего не теряет, но вы теряете свои расходы.
А если вы боитесь превышения остатка резерва над новым резервом - то вы все равно ничего не теряете. Ниже на примере рассмотрим.


пример будет в следующем посте, дабы все не грузить в одно место

[hmm]

Вот собственно пример:

1 период.

На 31.03. формируем резерв в первый раз:
1.Обнаружили сомнительных долгов 3 штуки:
- на 25 000 руб.
- на 35 000 руб.
- на 40 000 руб.
ИТОГО — 100 000 руб.
2. Выручка 500 000 руб. - соответственно нужно нормировать РСД до 50 000 руб.
3.На 31.01. включаем в расходы 50 000 руб.

При этом в 1 квартале резерв на списание безнадежных не использовался по причине отсутствия безнадежных долгов. То есть остаток переносимого РСД — 50 000 руб.
Обратите внимание: мы включили в состав расходов первого периода 50 000 руб, но реально мы расходов в виде б\д в 1 периоде не понесли.

2 период.

4.Во втором отчетном периоде у нас допустим:
4.1. был погашен долг в 25 000 руб.
4.2. Долг в 35 000 руб. стал безнадежным.
4.3. Долг в 40 000 остался висеть как сомнительный.
4.4. Появился новый сомнительный долг в 15 000 руб.
4.6. Появился новый безнадежный долг в размере 70 000 руб. (ранее мы его в резерв не включали, так как он миновав стадию сомнительного сразу стал безнадежным — такое тоже бывает).
5.Формируем резерв второго отчетного периода на 30.06.
5.1. Всего сомнительных долгов, выявленных на отчетную дату: 40 000 руб. + 15 000 руб. = 45 000 руб.
5.2. Сумма выручки 500 000 руб. , то есть РСД нормировать не надо.
5.3. Корректируем новый резерв на остаток предыдущего: 45 000 — 50 000 = превышение резерва предыдущего периода над вновь создаваемым резервом влечет возникновение внерез дохода в 5 000 руб.

Что мы имеем. Мы имеем, как вы выразились виртуальный доходов в 5000 руб. Но не забывайте, что изначально признанный расход в 50 000 руб. у нас тоже был виртуальный. Так что никакой несправедливости пока нет. Мы просто не использовали свой виртуальный расход на покрытие реальных расходов — безнадежных долгов.

6.Итак по результатам второго периода мы имеем РСД в 45 000 руб.
7.За счет этого резерва нам нужно списать безнадежные долги в сумме: 35 000 + 70 000 руб. = 105 000 руб.
8.Нашего РСД не хватает, поэтому мы его полностью используем и списываем за счет него сумму б\д на 45 000 руб. (расходы не уменьшаются, просто аннулируется резерв). А оставшуюся часть б\д в сумме 60 000 руб. мы списываем уже непосредственно как б\д в расходы.

Итак что получается:
1.реальных расходов в виде б\д было 35 000 руб. + 70 000 руб. = 105 000 руб. Все они были во втором периоде.
2.Физически мы признали расходов:
- через механизм РСД 50 000 руб. в первом периоде.
- непосредственно списали как б\д 60 000 руб.

Итого получилось, что через расходы мы списали 110 000 руб, то есть на 5 000 руб. больше, чем было реальных расходов. Но поскольку мы признали в доходах те же 5000 руб., то получается, что с точки зрения экономики и справедливости у нас все ок.

Каков экономический эффект?
Он заключается в том, что вместо того, чтобы всю сумму 105 000 безнадежных долгов признавать в расходах во втором периоде, мы признали в первом периоде 50 000 руб. и 55 000 во втором периоде (во втором периоде признали фактически 60 000 руб. расходов, но скорректировали на 5000 руб. за счет доходов).

Само по себе равномерное признание - это хорошо. Но РСД еще и дает возможность признавать расходы раньше, чем они фактически появяться - это и есть главный плюс

[hmm]

Теперь, если вопросы еще остались, попробую на них ответить непосредственно.

А вот история из жизни: налогоплатель­щик в прошедшем периоде не использовал созданный им резерв по сомни­тельным долгам и ИФНС, руководствуясь п.5.ст.266, начислила ему налог на прибыль за первый квартал следующего периода, увеличив внереализационные доходы на разность между суммой неиспользованного резерва и величиной посчитанного резерва по итогам первого квартала.
Абсурдность, с экономической точки зрения, подобного начисления налога видна на элементарном расчёте: объём реализации 100 усл.ед./кв.; сумма неиспользованного резерва в периоде — 40 усл.ед.; в первом квартале следующего периода внереализационные доходы должны быть увеличены на 30 усл. ед. (40 (старый) — 10 (новый)). Т.е. при реализации на 100 усл.ед. мы имеем базу по налогу в 130 усл.ед.

Никакой абсурдности. Что значит нал. плат не использовал резерв. Это означает только то, что он признал в расходах предыдущего периода виртуальный расход в виде РСД, но реальных расходов не понес (поэтому и не уменьшил РСД на сумму б\д).
Фактически он получил кредитование за счет бюджета.

В следующем периоде у него ситуация с сомнительной задолженность выправилась, иначе как объяснить что сумма нового резерва стала меньше, чем резерва предыдущего периода. И поскольку он не понес реальных расходов виде б\д, то он должен вернуть бюджету сумму тех расходов, которую он признал в предыдущем периоде в качестве РСД. Возвращает он их в качестве внерез. доходов.

Все более, чем логично и выгодно для нал. плата.

Однако, не представляется возможным вложить в головы арбитров правильные мысли, подобные этой:
«Мы убеждены в том, что для такого увеличения налоговой базы по налогу на при­быль не существует никакого экономического основания, поскольку арифметическая опе­рация по переносу внереализационных расходов в виде неиспользованного остатка резер­ва по сомнительным долгам предыдущего налогового периода в состав внереализацион­ных доходов следующего налогового периода не влечёт за собой реального возникнове­ния у налогоплательщика объекта налогообложения – прибыли, которой является положи­тельный финансовый результат от ведения хозяйственной деятельности. Такая арифмети­ческая операция не сопровождается действительным получением доходов.
Налоговый период по налогу на прибыль составляет один календарный год, а это означает, что по окончании календарного года расчитывается итоговая сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате, а с началом нового налогового периода начинает исчис­ляться с нуля новая налоговая база. Так как налоговая база в новом налоговом период на­чинает исчисляться с нуля, то и сумма формируемых резервов по сомнительным долгам должна исчисляться с нуля, то есть без учёта неиспользованного остатка резерва по со­мнительным долгам предыдущего налогового периода.
С экономической точки зрения абсурдной является ситуация, когда внереализа­ционные расходы прошедшего налогового периода (2004 год) являются внереализацион­ными доходами текущего налогового периода (2005 год).

ну это либо от непонимания, либо от лукавого)) Как я уже сказал, если сумма РДС предыдущего периода не была использована, это говорит только о том, что вы признали расходы авансом. Будьте добры вернуть эти расходы в виде доходов в следующем периоде.

Кроме вышесказанного хочется обратить внимание суда на то обстоятельство, что нормами Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения определяемой методом начисления налоговой базы на сформированные налогоплательщиком резервы по сомнительным долгам, при этом максимальный размер такого резерва ограничен 10 % вы­ручки текущего отчётного периода. Вводя эту норму законодатель учёл особенности су­ществующего гражданского оборота – факт несвоевременного исполнения (и неисполне­ния) покупателями своих обязательств по оплате полученных товаров (работ, услуг), так как продавец исчисляет налоговую базу независимо от фактического поступления денеж­ных средств, а сумму исчисленного налога должен заплатить деньгами.»

.

все правильно рассуждаете. Законодатель дал механизм равномерного признания расходов на безнадежные долги.

(рассуждать на тему виртуальные налоги (суть — посчитанные в уме) опосредованы виртуальным правосознанием общества не будем)

да тут и рассуждать нечего - это просто техника учета такая - не нравится, не пользуйтесь) Причем сам метод не вчера родился - в РСБУ разве не та же батва (точно не знаю, но мне кажется очень похоже, разница только в том, что считать сомнительными долгами).

Исходя из изложенного, получается, что правильная (без негативных последствий) методика применения резерва по сомнительным долгам означает следующее:
1.Определяем на основании инвентаризации сумму резерва по сомнительным долгам, которая может быть включена в состав внереализационных расходов;
2.Включаем в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам в таком объёме, который реально можем использовать на списание безнадёжных долгов.
В результате по итогам налогового периода имеем сумму неиспользованного резерва 0 руб. и, как следствие, отсутствие необходимости переноса остатка на следующий период.

Правда тогда становится непонятно «а зачем козе боян» в виде резерва по сомнительным долгам, если при отсутствии такового «безнадёга» и так включается в состав внереализационных расходов? А если «безнадёги» больше чем резерва, то непокрытая за счёт резерва «безнадёга» всё равно включается в состав внереализационных расходов?
Отсюда вывод: частично включать в расходы созданный резерв смысла не имеет (с экономической точки зрения).

Мдя, а зачем тогда он вообще есть, этот резерв? Получается, что экономический смысл наличия резерва по сомнительным долгам может быть обнаружен только когда отсутствует необходимость переноса остатка неиспользованного в налоговом периоде резерва на следующий налоговый период.

.

про эконом смысл я уже ответил в примере.

[LionZ]

А вот мой конкретный пример про экономическое основание налога, как его "основопологающий конституционный принцип" (с) Гаджиев
На 01.01.2009 начислен резерв в размере 100.000.000 руб. с такой же сомнительной задолженности, т.к. выручка за 2008 год составила 1.500.000.000, т.ч. все нормуль про 10%.
За январь (авансы помесячные) выручка составила всего 10.000.000 руб., т.е. можем начислить не более 1.000.000 руб. во "вновь создаваемый резерв". Получается по сроку 20.02.09 платим налог с 99.000.000 руб. за право по сроку 28.03.09 с них же на заплатить налог. Фига се экономия!? У нас что, "дебиторка" сомнительная на 01.02.09 погасилась. Нет. Так с какого "лысого" у нас внерезы поперли в таком масштабе?

[maxstepa]

hmm, я думаю, что причина наших разногласий кроется в следующем:
В следующем периоде у него ситуация с сомнительной задолженность выправилась, иначе как объяснить что сумма нового резерва стала меньше, чем резерва предыдущего периода.
А объясняет нам это п.4 ст.266 НК РФ, ограничивая размер РСД 10% выручки отчётного периода.
В общем, я описывал ситуацию, которую в последнем сообщении повторил
LionZ.
Попытайтесь ответить на его вопрос, hmm

Только один небольшой вопрос к LionZ, это как так 28.03.09 г. возникнет право не заплатить налог с 99 000 000 руб.?
Разбирая ваш пример получится, что объём резерва по 1 кв. 2009 г. составит 1 500 000 000 руб. / 4 кв. * 10 % = 37 500 000 руб., т.е. от налога с суммы 100 000 000 руб. - 37 500 000 руб. = 62 500 000 руб. ничего не спасёт.

[maxstepa]

Для пользы дела решил добавить:
hmm, дебиторка в примере LionZ не абы что, а образовавшаяся по госзаказу от Министерства обороны РФ , чтобы не было соблазна говорить о том, что ситуация с сомнительной задолженностью выправилась.

[hmm]

А вот мой конкретный пример про экономическое основание налога, как его "основопологающий конституционный принцип" (с) Гаджиев
На 01.01.2009 начислен резерв в размере 100.000.000 руб. с такой же сомнительной задолженности, т.к. выручка за 2008 год составила 1.500.000.000, т.ч. все нормуль про 10%.
За январь (авансы помесячные) выручка составила всего 10.000.000 руб., т.е. можем начислить не более 1.000.000 руб. во "вновь создаваемый резерв". Получается по сроку 20.02.09 платим налог с 99.000.000 руб. за право по сроку 28.03.09 с них же на заплатить налог. Фига се экономия!? У нас что, "дебиторка" сомнительная на 01.02.09 погасилась. Нет. Так с какого "лысого" у нас внерезы поперли в таком масштабе?

Без динамики создания резерва в 2008 году и списания безнадежных долгов в 2008 году сложно объяснить.

Но представляется следующая ситуация. Есть оущущение, что РСД в 2008 году создавался в больших объемах, при этом он практически не гасился за счет безнадежных долгов. Причем опять-таки есть ощущение, что сомнительные долги не переходили в разряд безнадежных. Возможно здесь есть упущение и некоторые сомнительные долги уже можно было бы признать безнадежными (у меня была похожая ситуация - юр. службе было просто в падлу проверять, а существуют ли еще дебиторы).


Одним словом на 31.12.2008 ты создал резерв в размере 100 000 000 руб. и признал его в расходах 2008 года. Поскольку безнадежных долгов не было, у тебя вся сумма резерва перенеслась на следующий период. Получается, ровно то, что я писал выше:
за виртуальные расходы 2008 года ты вынужден расплачиваться виртуальными доходами в 2009 году.


С другой стороны я согласен, что в такой ситуации (когда сомнительные все время растут, но не становятся безнадежными) создание резерва - возможно, не лучший способ налогового планирования. Хотя если нужно в каком-то конкретном году поменьше налога на прибыль, то можно создать резерв, понимая, что в будущем придется за это расплачиваться, если резерв реально не будет гаситься за счет безнадежных долгов.

p.s. Лев, я там тебе письмо написал на mail - ты не смотрел еще?

[hmm]

Для пользы дела решил добавить:
hmm, дебиторка в примере LionZ не абы что, а образовавшаяся по госзаказу от Министерства обороны РФ , чтобы не было соблазна говорить о том, что ситуация с сомнительной задолженностью выправилась.

Ну то есть эта дебиторка может стать безнадежной в лучшем случае, если истечет срок давности по ней, потому как на ликвидацию дебитора надеется не приходится

[LionZ]

Только один небольшой вопрос к LionZ, это как так 28.03.09 г. возникнет право не заплатить налог с 99 000 000 руб.?
Разбирая ваш пример получится, что объём резерва по 1 кв. 2009 г. составит 1 500 000 000 руб. / 4 кв. * 10 % = 37 500 000 руб., т.е. от налога с суммы 100 000 000 руб. - 37 500 000 руб. = 62 500 000 руб. ничего не спасёт.

Со 100 000 000 руб., конечно. Резерв, то 100 000 000, а налог - 24 000 000, который 28.03.09 не платим. Но вот в январе 99 000 000 (из-за ограничения в выручке) попадают с никуя во внерезы, и с них 19.800.000 руб. должны будем заплатить. Хотя тут все равно эффект получается 4.200.000 (24.000.000 - 19.800.000).

[maxstepa]

Со 100 000 000 руб., конечно. Резерв, то 100 000 000, а налог - 24 000 000, который 28.03.09 не платим. Но вот в январе 99 000 000 (из-за ограничения в выручке) попадают с никуя во внерезы, и с них 19.800.000 руб. должны будем заплатить. Хотя тут все равно эффект получается 4.200.000 (24.000.000 - 19.800.000).

Дык не получится сформировать резерв в таком размере, и я именно об этом и говорил с самого начала! Предполагается, что хоз.деятельность ведётся равномерно и поэтому выручка за первый квартал будет 1,5млрд./4кв.=375млн., т.е. резерв возможен только в размере 37,5 млн. Поэтому при неизрасходованном остатке с прошлого 2008 года, получается попадалово на налог с нереальных виртуальных доходов.

[LionZ]

Дык не получится сформировать резерв в таком размере, и я именно об этом и говорил с самого начала! Предполагается, что хоз.деятельность ведётся равномерно и поэтому выручка за первый квартал будет 1,5млрд./4кв.=375млн., т.е. резерв возможен только в размере 37,5 млн. Поэтому при неизрасходованном остатке с прошлого 2008 года, получается попадалово на налог с нереальных виртуальных доходов.

А зачем на 4 делить? Налог на прибыль нарастающим итогом с н.г. считается, также и выручка.

[maxstepa]

за виртуальные расходы 2008 года ты вынужден расплачиваться виртуальными доходами в 2009 году.

Хочу пояснить свою позицию касаемо виртуальных исчислений, влияющих на реальные бобы.

Налог на прибыль считается "по отгрузке" (суть виртуально), т.е. не зависит от реального финансового результата, но при этом при его уплате налогоплательщик лишается реальных бобов.
Нам в НК предоставлена возможность уменьшить разность между виртуальным результатом по отгрузке и реальным получением средств в виде создания РСД, который может быть израсходован только на списание безнадёжных долгов.
Тут необходимо отвлечься на понимание "безнадёги" - эта задолженность, которая уже включалась в базу по налогу на прибыль в прошлых периодах!!! Поэтому списание "безнадёги", хоть при создании РСД, хоть без создания РСД, - это есть корректировка налогового обязательства в зависимости от реального результата хоз.деятельности налогоплательщика.
Единственный экономический смысл РСД - сегодняшняя корректировка виртуальной налоговой базы на 10% от объёма реализации, поскольку предполагается наличие 10% "мёртвой" дебиторки, которая впоследствии один хрен будет списана в уменьшении налоговой базы, но уже за счёт создаваемого РСД.

Далее, и, собственно, главное:
- период по налогу на прибыль - год;
- с начала календарного года считается новая налоговая база;
- порядок определения РСД, уменьшающего налоговую базу, должен соответствовать порядку определения самой налоговой базы, т.е. неиспользованный остаток РСД предыдущего налогового периода не должен учитываться при определении размера РСД текущего налогового периода.

При ином толковании мы имеем отсутствие экономического основания для уплаты налога, поскольку внереализационные расходы прошлого налогового периода ну никак не соответствуют по экономическому содержанию ни доходам от реализации ни внереализационным доходам.

По-русски, эта ситуация выглядит примерно так (от имени Самого Главного):
"Паря, я тебе позволил в прошлом году не считать налог с 100 млр.руб., но ты, это, давай мне прямо в начале этого года именно с этих 100 млр.руб. его, налог, заплати, а не то...!!!". Офигительная такая "льготка"!

[maxstepa]

А зачем на 4 делить? Налог на прибыль нарастающим итогом с н.г. считается, также и выручка.

на 4 я делил исходя из условий примера: выручка 1,5 млрд. в год, т.е. в первом квартале 2009 - 1/4, т.е. с начала года выручка 375 млн., ну и далее уже писал...
РСД - 37,5
остаток РСД за 2008 - 100
попадалово по 1 кв. - 62,5

[hmm]

Далее, и, собственно, главное:
- период по налогу на прибыль - год;
- с начала календарного года считается новая налоговая база;
- порядок определения РСД, уменьшающего налоговую базу, должен соответствовать порядку определения самой налоговой базы, т.е. неиспользованный остаток РСД предыдущего налогового периода не должен учитываться при определении размера РСД текущего налогового периода.

то есть в п. 5 ст. 266 НК РФ слово "налоговый период" - лишнее? Создание и использование РСД должно проходить в рамках одного периода и новый нал. период не затрагивать???

Ну допустим законодатель предусмотрел бы такой механизм. Но все равно сумма неизрасходованного РСД, которая была учтена в расходах в течение нал. периода, должна была бы восстановиться в доходы. Иначе завышение расходов было бы. Аналогичный механизм предусмотрен для зарплатных резервов.

Но суть бы не поменялась: так вы доходы признаете в новом периоде, так начисляли бы в последнем отчетном периоде предыдущего налогового периода.

На тему виртуальности метода начисления спорить не буду - как ни как это основополагающий принцип финансового учета.

[hmm]

При ином толковании мы имеем отсутствие экономического основания для уплаты налога, поскольку внереализационные расходы прошлого налогового периода ну никак не соответствуют по экономическому содержанию ни доходам от реализации ни внереализационным доходам.

ну тут можно долго спорить. Я, чес. говоря, вообще стараюсь в некоторых налоговых правилах эконом. смысл не искать - с ума сойдешь. Один НДС с авансов чего стоит.
Или как вам например списание за счет РСД суммы безнадежного долга, который ранее этот самый РСД не формировал. Бухгалтерам такое вообще кажется бредом, но из НК РФ тем не менее следует.

По-русски, эта ситуация выглядит примерно так (от имени Самого Главного):
"Паря, я тебе позволил в прошлом году не считать налог с 100 млр.руб., но ты, это, давай мне прямо в начале этого года именно с этих 100 млр.руб. его, налог, заплати, а не то...!!!". Офигительная такая "льготка"!

да нормальная льгота: вы весь 2008 год уменьшали прибыль за счет РСД, хотя реальных убытков в виде б/д не несли, и все отчетные периоды 2008 года платили налога меньше, чем должны бы были - кредитовались за счет бюджета.

Ну а в начале 2009 приходится отдавать.
Согласен, что ежемесячникам в начале года сложнее, когда первый аванс за новый год раньше, чем налог за прошлый год - но все отчетные периоды прошлого года они же все равно кредитовались.

[maxstepa]

Но все равно сумма неизрасходованного РСД, которая была учтена в расходах в течение нал. периода, должна была бы восстановиться в доходы. Иначе завышение расходов было бы.

Вот именно тут "собака и порылась".
В моём понимании должно быть так: если есть право создать РСД и уменьшить базу, то это право на уменьшение базы не должно прекратиться с окончанием налогового периода вне зависимости от использования РСД.
Сегодня, по факту происходит так: право уменьшить есть, но оно маленько ущербное, поскольку прекращается с окончанием финансового года.

Кстати, попадались мне судебные акты, где налоговая доначислила налог на прибыль, посчитав необоходимым включить неиспользованный РСД в состав внереализационных доходов последнего отчётного периода и получила отлуп по мотиву того, что остаток неиспользованного РСД был перенесён на следующий налоговый период.

На тему виртуальности метода начисления спорить не буду - как ни как это основополагающий принцип финансового учета.

Да лана, тут у нас, так сказать "спор по понятиям" (то бишь разный смысл вкладываем в одни и те же слова)
Вот мой, так сказать, базис, для понимания: есть общие принципы установления налогов, главный из которых - экономическое основание для изъятия собственности в пользу государства, для чего необходимо образование у субъекта налогообложения в результате его хозяйственной деятельности дополнительной собственности, часть которой он должен отдать.
Ёжику понятно, что оплата налога "по кассе" это идеальная ситуация, которая была века полтора назад и ранее когда мытари тырыли только то что находили. (хотя и это не факт, могли приболтать и лишнего)
Посему для меня реальность - это "касса", а всё остальное - виртуальность.

А оспаривать методы бух. и фин. учёта я никогда и не пытался, мне сколько лет-то, по сравнению с "двойной записью"?

[hmm]

Кстати, попадались мне судебные акты, где налоговая доначислила налог на прибыль, посчитав необоходимым включить неиспользованный РСД в состав внереализационных доходов последнего отчётного периода и получила отлуп по мотиву того, что остаток неиспользованного РСД был перенесён на следующий налоговый период.

Ну я понял, что вы принципиально против РСД в нынешнем его виде ладно.

Но у меня в связи с этим вопрос.
Ведь в п. 5. ст. 266 сказано, что нал. плат "может" переносить остаток резерва на след. год, ну и тогда он должен корректировку проводить. Очевидно, что все это происходит лишь тогда, когда нал. плат принимает решение создавать РСД и в следующем году.

Но ведь нал. плат может и не создавать РСД в следующем году и значит ничего корректировать не надо будет, так как не будет суммы вновь создаваемого резерва.

Соответственно, если у нал. плата будет сумма неизрасходованного резерва, то он с ней что должен сделать? Про восстановление в доходах я в ст. 266 ничего не нашел.

Получается, что нал. плат таким образом нагреет бюджет на сумму остатка неиспользованного резерва?

Или я рано обрадовался?

[maxstepa]

Получается, что нал. плат таким образом нагреет бюджет на сумму остатка неиспользованного резерва?
Или я рано обрадовался?

Да, в НК прямого нет, но я сильно сомневаюсь, что бюджет можно нагреть таким образом (аргументы в пользу ИФНС можно брать из нашей беседы ).

Решил порыть практику чутка:
-тут попадалово, о котором я писал ( 4 кв - 1 кв): Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2008 г. N А26-3375/2007;
- тут попадалово, но "ребятам повезло", их "цепанули" не за первый квартал, а по году, где 10% существенно больше: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2008 г. N А36-3507/2007;
- тут неудачная попытка ИФНС доначислить за 4 кв., и отлуп по причине переноса на следующий период (не попавший в рамки проверки ): Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2008 г. N А06-4402/07.

Касаемо собственно вопроса "нагреть" бюджет имеется следующее:
"Судебными инстанциями при рассмотрении дела по данному эпизоду установлено, что в бухгалтерском учете общества не отражено создание резерва по сомнительным долгам, однако в налоговом учете в 2002 году налогоплательщик, согласно приказу об учетной политике, отразил создание данного резерва, а в 2003 году, в соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации восстановил неиспользованную его часть в качестве внереализационного дохода в связи с решением не создавать подобный резерв.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанные действия налогоплательщика не свидетельствуют о завышении им внереализационных расходов в 2002 году." - Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 13297/08

Соответственно, и с учётом многочисленных с.а. по поводу переноса остатков между периодами, если бы не восстановил в 2003 году, то д.б. заплатить в 2002 году, восстановив недоиспользованный.

Думаю, что вывод можно уже по теме сделать: "Семь раз отмерь, прежде чем один раз создать РСД"

[LionZ]

Но ведь нал. плат может и не создавать РСД в следующем году и значит ничего корректировать не надо будет, так как не будет суммы вновь создаваемого резерва.
Соответственно, если у нал. плата будет сумма неизрасходованного резерва, то он с ней что должен сделать? Про восстановление в доходах я в ст. 266 ничего не нашел.

Креативно, но суды не впечатляет. Они тупо расширительно толкуют п.7 ст.250 без учета его бланкетной нормы в отношении резервов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 16.04.2008 N А56-12012/2007
Суд пришел к выводу о неправомерности списания налогоплательщиком сумм безнадежных долгов, выявленных на основании инвентаризации в первом квартале 2005 года за счет резерва по сомнительным долгам 2004 года. Поскольку налогоплательщиком принято решение не создавать резерв по сомнительным долгам с начала нового налогового периода, то вся сумма резерва, не использованная в текущем налоговом (отчетном) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, должна быть включена в состав внереализационных доходов за 2004 год в соответствии с п. 7 ст. 250 НК РФ. Впоследствии налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль за 2005 год только на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ путем включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 НК РФ. Из положений ст. ст. 52 - 55 НК РФ, п. 1 ст. 247, подп. 2 п. 1 ст. 248, п. п. 1 и 2 ст. 252, п. 1 ст. 285, п. 1 ст. 286 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком в календарном году и представляющая собой полученные в календарном году доходы (в том числе внереализационные), уменьшенные на величину произведенных в этом же году расходов (в том числе внереализационных), определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

а то и вообще принцип запрета шиканы используют

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2005 года Дело N А72-11001/04-6/930

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Связьатоминформ", г. Димитровград,
на решение от 17.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 по делу N А72-11001/04-6/930 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Связьатоминформ", г. Димитровград, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Димитровграду (далее - ответчик) о признании частично недействительным решения от 08.10.2004 N 09-13/3-96,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.01.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005, Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали позицию своего доверителя, изложенную в кассационной жалобе.
Ответчик явку представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, ответчиком проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2004.
По результатам проверки составлен акт N 126 от 20.09.2004 и принято решение N 09-13/3-96 от 08.10.2004 о доначислении налога на прибыль в сумме 222276 руб. 10 коп., в привлечении к налоговой ответственности отказано.
Основанием начисления налога на прибыль явилось завышение внереализационных расходов в результате того, что налогоплательщиком не скорректирован резерв по сомнительным долгам 1 полугодия 2004 г. на сумму остатка резерва 2003 г., что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 222276,1 руб.
Согласно п. 3 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности на 31.12.2003 сумма сомнительной дебиторской задолженности составила 996597 руб. 19 коп.
Сумма созданного резерва по сомнительным долгам на 31.12.2003 составила 926152 руб. 73 коп., которая вошла в состав внереализационных расходов 2003 г. Созданный в 2003 г. резерв по сомнительным долгам не был использован налогоплательщиком на покрытие убытков от безнадежных долгов.
Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности на 30.06.2004 сумма сомнительной задолженности составила 3269895 руб. 79 коп.
Сумма созданного резерва по сомнительным долгам на 30.06.2004 составила 2045734 руб. 38 коп., которая вошла в состав внереализационных расходов 1 полугодия 2004 г.
Согласно представленной заявителем выписке из учетной политики ООО Компания "Связьатоминформ" на 2003 г. сумма резерва, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, переносится на следующий отчетный период.
В соответствии с п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В данном случае ответчиком произведена корректировка вновь создаваемого резерва в текущем отчетном периоде на сумму неиспользованного резерва предыдущего налогового периода, что не противоречит требованиям ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации и положению по учетной политике налогоплательщика, представленному в материалы дела.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся обязательные правила о том, что сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.
Довод заявителя со ссылкой на диспозицию п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что он правомерно не переносил резерв 2003 г. на 2004 г. и не производил корректировку создаваемого в 2004 г. резерва, является ошибочным, поскольку это противоречит целям налогового законодательства и способствует занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В составе дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004 (за 2003 г.) и на 01.07.2004 (за 6 месяцев 2004 г.), а также в сумме по сомнительным долгам за эти же периоды остается непогашенным долг Комитета социальной защиты населения в части компенсационных выплат по услугам связи в сумме 926153 руб., и одна и та же сумма созданных резервов за 2003 г. и за 6 месяцев 2004 г. была отнесена на расходы в разных налоговых периодах.
Резерв 2003 г. налогоплательщиком использован не был, но и в следующий период - 2004 г. - не перенесен. Таким образом, прибыль в 2004 г. занижена на сумму неиспользованного резерва, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Заявитель дважды отнес на расходы одну и ту же сумму задолженности в части созданного резерва, что является нарушением законодательства о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11001/04-6/930 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[hmm]

Креативно, но суды не впечатляет. Они тупо расширительно толкуют п.7 ст.250 без учета его бланкетной нормы в отношении резервова то и вообще принцип запрета шиканы используют

в принципе - ожидаемо.

[DUB]

Вопрос. ст. 266 четко установлены критерии отнесения заложенности к сомнительной. Может ли налплат установить в налоговой политике дополнительные критерии, дабы самостоятельно исключить часть задолженности из сомнительной?
Например: сумма не менее 500000 руб., срок не менее 150 дней, дабы всю мелочевку не анализировать вообще.

[Punisher]

DUB, приветствую!
Вопрос. ст. 266 четко установлены критерии отнесения заложенности к сомнительной. Может ли налплат установить в налоговой политике дополнительные критерии, дабы самостоятельно исключить часть задолженности из сомнительной?
Например: сумма не менее 500000 руб., срок не менее 150 дней, дабы всю мелочевку не анализировать вообще.

строго говоря, нет , ибо не разрешено

с другой стороны, это не ведет к неуплате налога.

но исключать креатива, налогоплательщик отказался от резерва вообще, не стал)) по большому счету - этот процесс легко автоматизируется, так что лучше в этом направлении думать

ЗЫж кстати теперь штраф в ст.120НК и за нарушения НУ - это надо учитывать)

[LionZ]

1) Организация "А" выдала заем организации "Б" на 100 руб. Начислила 23 руб. процентов. Сумма вышла на просрочку свыше 45 (90) дней. Может ли компания "А" создать РСД и на какую сумму?
2) Компания "А" продала долг компании "Б" по выданному ей займу и процентам за 123 руб. Компания "В", которая купила долг, не заплатила его в течение 45 (90) дней. Может ли компания "А" создать под этот долг РСД и на какую сумму?
3) Компания "А" продала валенки компании "Б". Затем этот долг продала компании "В". Компания "В" не платит более, чем 45 (90) дней. Может ли компания "А" создать под этот долг РСД и на какую сумму?

А если компании афиллированные?