Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию Доп. мероприятия по ВНП проблемы и их решения

    Тема уже неоднократно обмусоливалась, но предлагаю в свете изменеий НК с 01.01.2007г. вспонить былое старое и прикинуть что там поменялось
    отсуюда предлагаю параллельное обсуждение проблем с точки зрения как было и как стало

    пока (на вскидку) вижу две проблемы

    течение сроков по ст.115 НК РФ

    перечень действий которые налорг может выполнять при проведении мероприятий налогового контроля
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S., привет !
    вот до 2007 было у нас так:

    2. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
    3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
    и вообщем-то все про ДМНК..не было ни сроков, ни описания конретных действий..

    я бы сказал, что ДМНК - это некое "дорасследование" уже выявленных эпизодов, указанных в акте, по которым пока невохможно принять окончательное решение...
    а запрет на введение новых эпизодов имхо их ст. 87,89 вытекает - ведь проверка закончена: есть справка + акт...значит, если будут новые рыть, то это повторная проверка...имхо
    кстати, на практике налорги второй акт по ДМНК составляли..
    но вопрос со сроком остается
    попробую практику еще поискать...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Punisher

    кстати, на практике налорги второй акт по ДМНК составляли.. У нас тоже на практике составляли второй акт. Проверяли новые эпизоды по проверенному налогу и проверенному же периоду. Решение было одно.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    Punisher привет!
    возьмем 2006 год - поскольку щас плотно работаю с ним поделюсь тем что нарыл:
    сообщение от N А78-576/03-С2-2/58-Ф02-245/04-С1
    Решение 27.03.2003г. налоговым органом было принято на основании акта выездной налоговой проверки от 08.08.2002 N 14-22-05, дополнений к указанному акту, составленных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
    как я понимаю решение долно быть основанно на перво м акте и дополнено материалами получеными по допам.

    от туда же + Постановление ФАС ВСО от 17.07.2003 N А78-7085/02-С2-24/216-Ф02-2084/03-С1). + N Ф09-5035/03-АК
    По результатам проведения указанных мероприятий налоговой инспекцией было составлено дополнение к акту N 14-21-05, в котором были указаны налоговые правонарушения, которые не были выявлены при проведении выездной налоговой проверки.
    суд грит что атата - низя!

    При указанных обстоятельствах дополнительное начисление налоговым органом НДС в результате правонарушений, которые не были установлены актом выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции обоснованно признано незаконным.
    по поводу действий которые могут совершать налорги при допах?

    ИМХО практика более менее устоялась и при допах налорги могут:
    сообщение от:
    N А55-18105/02-11 + N Ф08-5206/2004-1992А + N А19-12299/03-40-Ф0201284/04-С1
    Повторная проверка допустима только при наличии обстоятельств, установленных абз. 2 ст. 87 Налогового кодекса РФ, в остальных случаях такая проверка недопустима и влечет признание решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным.
    Более того, ни Налоговым кодексом РФ, ни иными правовыми актами не предусмотрено, что дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть направлены лишь на закрепление фактов нарушения налогового законодательства, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки, и что факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе дополнительных мероприятий, не могут быть рассмотрены руководителем налогового органа при принятии окончательного решения по результатам выездной проверки.
    Исходя из указанного вывода, с практической точки зрения, дополнительные мероприятия налогового контроля не могут проводиться в форме налоговых проверок.

    Если исключить указанные мероприятия из предусмотренных Налоговым кодексом РФ форм налогового контроля, то в распоряжении налоговых органов остаются только опрос свидетелей, назначение экспертизы, привлечение специалистов и переводчиков. Что и должно признаваться дополнительными мероприятиями налогового контроля.
    но вопрос со сроком остается
    как я понял сроками они не ограниченны, но:
    В свою очередь из материалов дела следует, что решение о проведении мероприятий дополнительного контроля налоговой инспекцией принималось в связи с исследованием ею документов, которые уже проверялись при составлении акта и значились в приложении к нему.
    Иными словами, в ходе рассмотрения дела объективно подтвердились доводы налогоплательщика о злоупотреблении налоговым органом правами при проведении проверки и в связи с этим - о нарушении налоговой инспекцией ст. ст. 89, 101 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.

    пока писал возник другой вопрос:
    скажем в ходе проверки они нарыли проблемы по организациям : А Б В но вот причины были мягко говоря хлипки - не находятся по адресу, директор не явился на встречу и т.д. и т.п.
    а после допов они находят крутые "факты" - директор пошел в отказ!
    что вот с этим делать - это будет надлежащим доказательством получен без нарушения закона (саму процедуру допрос щас не рассматриваем)
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S., скажем в ходе проверки они нарыли проблемы по организациям : А Б В но вот причины были мягко говоря хлипки - не находятся по адресу, директор не явился на встречу и т.д. и т.п.
    а после допов они находят крутые "факты" - директор пошел в отказ!
    что вот с этим делать - это будет надлежащим доказательством получен без нарушения закона (саму процедуру допрос щас не рассматриваем)


    вообще встречка может только в момент проверки проводиться...это по старому...
    хотя ситуацию можно усложить, ответ со встречки пришел во время ДМНК

    в вот по новому есть п. 6 ст. 101 НК РФ:
    В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
    Последний раз редактировалось Punisher; 06.04.2007 в 14:24.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    мы в ФАС УРО проиграли дело по ДМНК. ВАСя в президиум не передал.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ, привет !
    мы в ФАС УРО проиграли дело по ДМНК. ВАСя в президиум не передал.

    а подробнее ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    вообще встречка может только в момент проверки проводиться...это по старому...
    хотя ситуацию можно усложить, ответ со встречки пришел во время ДМНК

    встречка то да
    а вот допрос свидетеля? ИМХО это допы в чистом виде
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S., а вот допрос свидетеля? ИМХО это допы в чистом виде
    только если по выявленным эпизодам, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    только если по выявленным эпизодам, имхо
    согласен
    а если в результате этого опроса - появились новые эпизоды? - мое ИМХО шо в сад!

    еще вопрос: сижу ща досканально изучаю решение вынесенное по результатам рассмотерния акта доп. пероприятий так вот в решении ссылки идут то на первый акт, то на акт о допах
    причем понять куда идет ссылка можно только открыв тот или иной акт и не найдя там этого пункта посомтреть другой акт - это фигня или можно сыграть до кучи? например ,как недоказанность эпизода
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Punisher Привет!а подробнее ? Дело было так. Налорг провел ВНП филиала и дал акт, что почти все нормально. Затем назначил ДМНК и фактически провел повторную ВНП. Об этом в заявлении в суд было указано:
    В соответствии с абзацем 3 ст.87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
    Перечень случаев, в которых может проводиться повторная выездная налоговая проверка, является исчерпывающим, и проведение повторной проверки по ранее проверенным налогам за тот же период в порядке (форме) осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не предусмотрено.
    Однако,19.04.2005г. по результатам рассмотрения акта № 2 от 05.03.2005г. выездной налоговой проверки (копия акта – приложение № 4), Ответчиком принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом в резолютивной части решения прямо говориться о повторном запросе уже полученных ранее документов у Заявителя по уже проверенным в рамках выездной налоговой проверки периодам и налогам.
    И в акте выездной налоговой поверки № 2 от 05.03.2005 года, и в акте № 5 от 26 июля 2005 года о проведении дополнительных мероприятий (копия акта – приложение № 5) указано на нарушение Заявителем налогового законодательства, повлекшего за собой занижение налоговой базы по акцизам и неуплату акциза за один и тот же проверяемый период с 01.04.2002 по 31.07.2004г., а также налога с продаж за период 01.04.2002 по 31.12.2003г.
    Заявитель считает, что Ответчик по сути провел повторную налоговую проверку, поскольку:
    а) дополнительные мероприятия налогового контроля сводились к повторной налоговой проверке в отношении тех же налогов, по тем же периодам и на основании тех же документов, что и при проведении первоначальной проверки;
    б) при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля запрашивались те же документы, что и при проведении первоначальной проверки, несмотря на то, что в акте № 2 от 05.03.2005г. выездной налоговой проверки на страницах 1-2 Ответчиком перечислены все направленные налоговым органом требования о предоставлении документов, и указано, что Заявителем по всем требованиям запрошенные документы предоставлены в полном объеме;
    в) повторность подтверждается текстом самого Решения – абзац 5 стр.3, абзац 6 стр.5, абзац 3 стр.6.
    Более того, Ответчик при проведении проверки имел все возможности для исследования любых документов Заявителя, поскольку сотруднику налогового органа, осуществлявшему проверку, был предоставлен беспрепятственный доступ ко всем документам, а кроме того, по всем требованиям о предоставлении документов запрошенные документы были представлены в полном объеме.
    Таким образом, проведение Ответчиком дополнительных мероприятий налогового контроля не имело целью получения новой информации о Заявителе, получение которой было бы невозможно в рамках проведения выездной налоговой проверки от самого налогоплательщика, а сводилось к проверке заново в их процессе вопросов и документов, ранее уже исследованных Ответчиком при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.
    Таким образом, Ответчик в форме дополнительных мероприятий налогового контроля провел повторную выездную налоговую проверку, что прямо запрещено абзацем 3 ст.87 НК РФ.
    Данный вывод подтверждается судебной практикой – Постановлениями ФАС Центрального округа по делу № А08-3567/00-20-16-9 от 24.10.2002, Уральского округа по делу № Ф09-5035/03-АК от 28.10.2004, Поволжского округа по делу № А55-18105/02-11 от 26.06.2003 и Северо-западного округа по делу № А26-8821/03-27 от 04.08.2004
    А вот результат:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 октября 2006 г. Дело N Ф09-7684/06-С2

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Р" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006 по делу N А76-48762/05.
    В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Бутов П.С. (доверенность от 28.12.2005 N 538); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 04-07/58), Абдрахманова Д.И. (доверенность от 24.04.2006 N 04-07/3762).

    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:
    решения инспекции от 16.08.2005 N 5 о доначислении к уплате в бюджет акцизов, налога с продаж, соответствующих пеней и применении налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов;
    требования N 5/12-1 об уплате налогов и пеней, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 16.08.2005 N 5.
    Инспекцией (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика штрафов, наложенных оспариваемым решением на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, в общей сумме 11743520 руб.
    Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.
    Встречные требования налогового органа удовлетворены.
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    Предприятие с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств дела.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.04.2002 по 31.07.2004. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.08.2005 N 5 о доначислении обществу к уплате в бюджет акцизов за налоговые периоды 2002, 2003, 2004 г., налога с продаж за 2002 г., соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанных налогов.
    Доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет акцизов связано с отказом налогового органа в признании обоснованности налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком при представлении налоговому органу налоговых деклараций по акцизам.
    По мнению инспекции, у общества отсутствует право на налоговые вычеты, заявленные при возврате покупателями реализованных подакцизных товаров, поскольку указанные товары не были возвращены на акцизный склад.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия и удовлетворяя встречные требования инспекции, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты.
    Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предприятию к уплате в бюджет акцизов за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.
    Согласно п. 1, 8 ст. 200, п. 8 ст. 201 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
    В силу п. 5 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
    В соответствии с п. 5 ст. 201 Кодекса вычеты сумм акциза, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
    Согласно п. 1 ст. 196 Кодекса хранение, транспортировка и поставка (передача) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, производимой на территории Российской Федерации, осуществляются в соответствии с условиями режима налогового склада.
    В соответствии со ст. 197 Кодекса под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 настоящего Кодекса в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Под действием режима налогового склада находятся территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций. Хранение указанной продукции до ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, в иных местах, за исключением акцизных складов и транспортных средств при перевозке в режиме транспортировки, запрещается.
    В соответствии с п. 7 ст. 197 Кодекса порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
    В целях реализации положений ст. 197 Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723 "Об утверждении общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, и порядку выдачи региональных специальных марок" Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 утвержден Порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, и единой системы учета ее движения, п. 11 которого установлено, что алкогольная продукция, возвращенная на акцизный склад покупателем алкогольной продукции (или структурным подразделением организации, осуществляющим розничную торговлю, либо акцизным складом, являющимся структурным подразделением организации) по причине несоответствия ее качества установленным требованиям, невыполнения продавцом либо покупателем условий договора купли-продажи (поставки) либо по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, должна быть размещена на акцизном складе.
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что возвращенная покупателями алкогольная продукция была помещена налогоплательщиком на склады-базы, не находящиеся под действием режима акцизного склада. Документы, подтверждающие направление возвращенной покупателем алкогольной продукции на акцизный склад налогоплательщика, предприятием суду не представлены.
    Таким образом, судом установлено, что право на заявленные налоговые вычеты у налогоплательщика отсутствует.
    При таких обстоятельствах выводы суда о правомерном доначислении предприятию акцизов, соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса являются обоснованными.
    Доводы налогоплательщика о фактическом проведении повторной выездной налоговой проверки и необоснованном совершении действий по завершению выездной налоговой проверки инспекцией, в которой на момент совершения указанных действий налогоплательщик уже не состоял на налоговом учете, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 30, 82, 83, 87, 89, 101 Кодекса.
    Доводы налогоплательщика о несоответствии сумм налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании налогового органа, суммам, указанным в оспариваемом решении, также подлежат отклонению, так как отмеченное несоответствие имеет место только в отношении начисленных и предъявленных к уплате сумм акцизов, при этом общая сумма начисленных акцизов превышает общую сумму акцизов, предъявленных к уплате, вследствие чего отмеченное выше несоответствие не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
    Иные доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
    При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции, вследствие чего полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006 по делу N А76-48762/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Р" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ТАТАРИНОВА И.А.

    Судьи
    КАНГИН А.В.
    СЛЮНЯЕВА Л.В.

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    кстати. вывод о проведении ДМНК только в отношении обнаруженного вытекает и отсюда...

    Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 июня 2000 г. N 2259
    ------------------------------------------------------------------

    МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

    ПРИКАЗ
    от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138

    ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ МИНИСТЕРСТВА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ОТ 10.04.2000
    N 60 "О ПОРЯДКЕ СОСТАВЛЕНИЯ АКТА ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ
    ПРОВЕРКИ И ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О НАРУШЕНИЯХ
    ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ"
    3.4. При наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение должно содержать:
    во вводной части - данные, аналогичные указанным в абзаце втором пункта 3.2 настоящей Инструкции;
    в описательной части - изложение обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;
    в резолютивной части - решение о назначении конкретных дополнительных мероприятий налогового контроля.
    Примерная форма указанного решения приведена в приложении N 6 к настоящей Инструкции.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    punasher - привет
    в описательной части - изложение обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;
    дык правильно я понимаю, что отсутсвие в акте сылки на необходимость проведения допов по эпизоду влчет (теориточески) его недействительность по формальным основаниям как несоответсвие ПРИКАЗУ?
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    по просьбам трудящихся выкладываю:

    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа
    от 02.11.2004 N Ф08-5206/2004-1992А

    Позиция суда

    Налоговым законодательством не закреплен перечень мероприятий, относящихся к дополнительным мероприятиям налогового контроля. Следовательно, мероприятия дополнительного налогового контроля могут быть направлены не только на закрепление фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения налоговой проверки.

    Позиция налогоплательщика

    Дополнительные мероприятия налогового контроля были направлены на переоценку фактов, изложенных в акте проверки. Следовательно, такую проверку нужно расценивать как повторную.

    Позиция налогового органа

    Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля допускается во всех формах, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ.
    Арбитражный суд частично отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
    Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, исходила из следующего.
    Порядок производства по делу о налоговом правонарушении определен ст. 101 Налогового кодекса РФ.
    Так, по результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом налогового органа может быть принято одно из следующих решений:
    - о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
    - об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
    - о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
    Поскольку налоговым законодательством не регламентирован порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд, принимая решение, руководствовался общими нормами о формах налогового контроля. Следовательно, суд сделал вывод о том, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вправе получать объяснения от налогоплательщика, проверять данные учета и отчетности, осматривать помещения и территории налогоплательщика, а также проводить другие формы налогового контроля, например, встречные проверки, экспертизы.
    Однако в судебной практике встречаются и другие мнения по поводу возможных форм налогового контроля в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
    Следует отметить, что дополнительные мероприятия налогового контроля не являются самостоятельной формой налогового контроля.
    Поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, какие конкретные действия могут быть совершены в рамках таких мероприятий, каков порядок и сроки их проведения.
    Однако необходимо учитывать, что вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения.
    Из смысла статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.
    Следовательно, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не могут быть проведены мероприятия, которые уже проводились до вынесения решения.
    Например, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не могут быть использованы те же первичные документы, что и в ходе проведения выездной налоговой проверки.
    Такая проверка будет иметь признаки повторной. Повторная проверка допустима только при наличии обстоятельств, установленных абз. 2 ст. 87 Налогового кодекса РФ, в остальных случаях такая проверка недопустима и влечет признание решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным.
    Более того, ни Налоговым кодексом РФ, ни иными правовыми актами не предусмотрено, что дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть направлены лишь на закрепление фактов нарушения налогового законодательства, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки, и что факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе дополнительных мероприятий, не могут быть рассмотрены руководителем налогового органа при принятии окончательного решения по результатам выездной проверки.
    Исходя из указанного вывода, с практической точки зрения дополнительные мероприятия налогового контроля не могут проводиться в форме налоговых проверок.
    Это влечет за собой невозможность проведения еще нескольких связанных с налоговыми проверками форм налогового контроля, как-то: истребование документов (включая встречную проверку), выемка документов и предметов, осмотр.
    Все перечисленные формы налогового контроля проводятся исключительно в рамках налоговых проверок, то есть до открытия производства по делу о налоговом правонарушении, факт совершения которого фиксируется в акте налоговой проверки.
    Иначе говоря, проведение вышеперечисленных мероприятий после составления справки налоговой проверки, означающей ее окончание, должно признаваться повторной проверкой.
    Если исключить указанные мероприятия из предусмотренных Налоговым кодексом РФ форм налогового контроля, то в распоряжении налоговых органов остаются только опрос свидетелей, назначение экспертизы, привлечение специалистов и переводчиков. Что и должно признаваться дополнительными мероприятиями налогового контроля.
    Иное толкование позволяет путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактически увеличивать сроки проведения проверки, что является недопустимым с точки зрения налогового законодательства.
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S., дык правильно я понимаю, что отсутсвие в акте сылки на необходимость проведения допов по эпизоду влчет (теориточески) его недействительность по формальным основаниям как несоответсвие ПРИКАЗУ?
    привет !
    если по правильному, то да...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    ну что подымем тему?

    собственно ситуэйшен:
    ВНП началась в 2007г по правилам 2007 года
    после составления акта ВНП и рассмотрения возражений налплата на него налорг принимает решение о доп. мероприятиях.
    через месяц после этого решения налорг разрождается решением о привлечении к ответсвенности

    соб-но вопрос вот в чем:

    есть ли здесь нарушения ПиЗи налплата?

    я вижу следующее:
    нас не позвали на возражения


    Цитата Сообщение от ПИСЬМО МИНФИН
    от 25 июля 2007 г. N 03-02-07/1-346

    Учитывая изложенное, полагаем, что налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (лично и (или) через его представителя), в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
    НО! ст. 100 и 1001 НК РФ прямо не говорят что по результатам доп. мероприятий надо акт составлять - тогда что рассматривать?

    если подумат то п.1. ст. 101 грит
    Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки,
    доп мероприяти я это же другие материалы

    но тогда что у нас со сроками
    и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
    решение о проведении доп. мероприятий не есть решение о продлении (ИМХО)

    и кстати практика о том что если налплата не позвали на возражение то решение по проверки недействительно по формальным признакам все еще действует?
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex S.
    НО! ст. 100 и 100.1 НК РФ прямо не говорят что по результатам доп. мероприятий надо акт составлять - тогда что рассматривать?
    имхо, это чтобы рекурсии не было...ведь наличие ДМНК грит о том, что рассмотрение материалов проверки не закончено, об этом грит порядок изложения норм ст. 101 НК.
    значит налогоплательщику должны дать право высказать свое отношение о результатах ДМНК


    и кстати практика о том что если налплата не позвали на возражение то решение по проверки недействительно по формальным признакам все еще действует?
    ага http://taxpravo.ru/news/taxpravo/article722702
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    значит налогоплательщику должны дать право высказать свое отношение о результатах ДМНК
    привет

    вот нашел старенькое правда зато один в один
    Цитата Сообщение от А56-33778/2005
    Не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и заявление Предпринимателя о неознакомлении его с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля.
    Статья 101 НК РФ не содержит указания на обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля. Эти сведения налоговый орган отражает в принимаемом по результатам налоговой проверки решении, которое налогоплательщик может оспорить в том числе в суде.
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    вот нашел старенькое правда зато один в один
    Это ведь было до прошлогодних Определений КС ,266 и 267.
    А в них мнение на ст.101 поменялось....

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    появилось Определение ВАСи
    вроде как поддерживают обязательное уведомление о рассмотрении материалов ДМНК
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •