Показано с 1 по 10 из 10
-
03.04.2007, 23:16 #1
Дело Прайсов и вина аудитора (консультанта)
думаю стоит в отдельной теме обсудить Решение арбитража
прикол вот этот пассаж:
Поскольку спорные сделки, как указывает налоговый орган, преследовали цель введения в заблуждение акционеров ОАО "НК "ЮКОС" и других заинтересованных лиц относительно соответствия действующему законодательству финансово-хозяйственной деятельности компании,
Судом также установлено наличие умысла у участников сделки, понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и допущение таких противоправных последствий. Следовательно, оспариваемые по настоящему делу сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и являются ничтожными на основании статьи 169 ГК РФ
Факт того, что ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" обладало информацией о применяемых ОАО "НК "ЮКОС" схемах, то есть о совершении незаконных действий, повлекших неуплату налогов, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, составленными аудиторами ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" и содержащими информацию о применяемых схемах, а также тем обстоятельством, что аудиторы компании при проведении аудита исследовали те же документы о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые были исследованы налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок и судебными инстанциями при проверке обоснованности вынесенных налоговыми органами решений о доначислении неуплаченных сумм налогов.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.04.2007, 10:55 #2
- Регистрация
- 04.12.2006
- Сообщений
- 50
привет!
а у тебя не сложилось впечатление по прочтении сего опуса, что при написании актов и решений по делу кокоса сотрудниками налоговых органов были грубо нарушены авторские права работников пука?!
-
04.04.2007, 12:44 #3
Пилкин I, привет !
а у тебя не сложилось впечатление по прочтении сего опуса, что при написании актов и решений по делу кокоса сотрудниками налоговых органов были грубо нарушены авторские права работников пука?!
типа они из отчета все содрали ?
ну не знаю...
имхо, как-то слабенько решение написано..по сути никаких доказательств...
кстати, интересно будут ли оспариваться и другие договоры PWC...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.04.2007, 13:11 #4
PS: ну вот Автоваз уже отказался от прайсов
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.04.2007, 13:31 #5
Приветствую, думаешь дело чести теперь - раздавить Прайсов? Мне кажется, что они имеют все шансы и далее быть востребованными, если выберут правильную линию поведения.
-
04.04.2007, 13:58 #6
Clair_V, привет !
думаешь дело чести теперь - раздавить Прайсов?
мне, если честно, не ясно...если хотят раздавить, то почему только сейчас ? хотя, возможно они стали себя плохо вести после...
кульминация имхо будет 20 мая - должны выдать новую лицензию...
кстати, у KPMG вроде как лицензия в США отозванаВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.04.2007, 14:29 #7
- Регистрация
- 26.08.2003
- Сообщений
- 418
Punisher,
пойду внимательно читать решение,
но:
э..типа они МБХ вводили в заблуждение ?
если, повторяю - ЕСЛИ текущий акционер, и не заблуждается, а потом продает свои акции, то новый акционер может оказаться в заблуждении
но повторяю, "если"
-
04.04.2007, 20:52 #8
ГОР,
нельзя что все измерять введением в заблуждение того акционера, который был на тот момент.
-
05.04.2007, 10:47 #9
http://www.expert.ru/printissues/exp...ochu_vse_znat/
Хочу все знать
Марина Тальская, Максим Рубченко
Центробанк предлагает, по сути, отменить принцип аудиторской тайны. Потому что чиновники хотят контролировать все и всех, но собственных сил на тотальный контроль у госорганов не хватает
Иллюстрация: Константин Латышев
20марта городской арбитражный суд Москвы удовлетворил иск столичной налоговой инспекции №5, от имени которой выступали высокие чиновники ФНС, к компании «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит». Арбитры признали недействительными договоры на оказание аудиторских услуг с 2002−го по 2004 год между ответчиком и опальной НК ЮКОС, поскольку, по мнению суда, аудитор содействовал уклонению бывшего лидера отечественной нефтянки от налогов. Вознаграждение аудитора за эту «неправильную» работу в размере 16,8 млн рублей решено взыскать в бюджет. А несколькими месяцами ранее «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и сама была обвинена в недоплате налогов на сумму 290 млн рублей в 2002 году.
На момент написания статьи мотивировочная часть постановления суда еще не была подготовлена (суду дается десять рабочих дней для ее написания), так что правомерность претензий ФНС к «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» мы оценить не могли. Однако, как известно, компанию фактически обвинили в том, что либо аудиторы не сумели выявить налоговые нарушения, допущенные ЮКОСом, либо — что еще серьезнее — нарушения были выявлены, но «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» не сообщила о них в фискальные органы.
В то, что аудиторы такой компании могли проглядеть налоговые нарушения в особо крупных размерах, их коллеги не верят. «Исходя из репутации компании, сомневаться в ее компетентности не приходится, — отмечает заместитель гендиректора аудиторско-консалтинговой группы “ФинЭкспертиза” Агван Микаелян. — Они очень тщательно подходят к проверкам. Настолько тщательно, что порой бывают нелояльны к клиенту, даже теряют заказчиков иногда».
Но это еще отнюдь не означает, что «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» скрывала информацию о неблаговидной деятельности клиента. «Ни один аудитор в ходе своей работы не проводит сплошную проверку всех документов, — объясняет Агван Микаелян. — Фактически дублировать годичную работу бухгалтерии попросту нереально. Аудитор ищет только системные ошибки. Для этого он применяет методику, позволяющую определить уровень существенности операций — в деньгах, — исходя из хозяйственной деятельности клиента. Операции, которые имеют более низкий уровень существенности, аудитором могут вообще не рассматриваться, потому что их искажение кардинального влияния на итоги работы компании и отчет не оказывает. Если уровень существенности какой-то операции незначителен, то можно и не выносить результаты ее проверки в аудиторское заключение, это не является преступлением. Вот если аудитор заметил существенную деталь, существенное искажение и не вынес этого в заключение, это уже квалифицируется как несоответствие аудита, при определенных условиях такое действие можно характеризовать как фальсификацию».
Но даже при худшем раскладе — невнесении в аудиторское заключение существенного негативного фактора — претензии к аудитору могут возникнуть только у заказчика либо у инвесторов компании-заказчика. Но никак не у налоговиков. Так, известнейшую в прошлом аудиторскую компанию Arthur Andersen, проверявшую злополучный Enron, в 2002 году засудили и в итоге пустили по миру именно инвесторы.
Так что с точки зрения общепринятой деловой практики отношения между аудитором и клиентом никак не касаются фискальных органов, и отнюдь не дело мытарей оценивать качество работы того или иного аудитора. Кстати, и закон об аудиторской деятельности не предусматривает никакой ответственности аудитора перед фискальными службами. Напротив, в статье 8 четко сказано: «Аудиторские организации и индивидуальные аудиторы обязаны хранить тайну об операциях аудируемых лиц и лиц, которым оказывались сопутствующие аудиту услуги». И далее в той же статье: «Находящиеся в распоряжении аудиторской организации и индивидуального аудитора документы, содержащие сведения об операциях аудируемых лиц и лиц, с которыми заключен договор оказания сопутствующих аудиту услуг, предоставляются исключительно по решению суда, если иное не предусмотрено федеральными законами».
«Федеральные законы» — это, в частности, ст. 316 Уголовного кодекса «Укрывательство преступлений»: «Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей… либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет». Но поскольку обвинений по ст. 316 аудиторам не предъявлялось, правосудие скорее всего отстаивает версию, что «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» просмотрела налоговые преступления, совершенные ЮКОСом.
То есть фактически государство предъявляет претензии одной коммерческой структуре, которая некачественно выполнила работу по контракту с другой коммерческой структурой, в результате чего бюджет понес убытки. Своя логика в такой коллизии, несомненно, есть. Однако в эту логику никак не укладывается решение суда: бюджет забирает себе деньги, полученные аудитором (частной компанией) от заказчика (тоже частной компании). Хотя, если уж на то пошло, с точки зрения закона гораздо правильнее было бы требовать от аудиторов возмещения убытков, понесенных бюджетом в результате налоговых махинаций ЮКОСа.
А раз этого не происходит, логично предположить, что дело не в ЮКОСе, а в самих аудиторах. Точнее, в тех функциях, которые они выполняют сегодня и которые чиновники хотят подкорректировать.
Как именно, демонстрирует недавняя инициатива Банка России, который подготовил законопроект, обязывающий аудиторов передавать в ЦБ информацию по результатам проверок в банках. «Представитель Банка России, представлявший инициативу на заседании совета по аудиторской деятельности в Минфине, апеллировал к рекомендациям Базельского комитета по усилению взаимодействия банков и аудиторов. Некоторые страны, например Нидерланды, Франция, какие-то кусочки этих рекомендаций начали реализовывать у себя. Но там и речи нет о тотальной передаче аудиторской информации», — отмечает президент Аудиторской палаты России Борис Соколов.
То есть российские чиновники оказались впереди планеты всей в деле ликвидации аудиторской тайны. И понятно почему. В своем стремлении контролировать все и вся госорганы превосходят собственные технические и физические возможности. Достаточно вспомнить Росфинмониторинг, который уже сегодня не в состоянии обрабатывать получаемую от банков информацию и, очевидно, окончательно утонет в потоке бумаг в ближайшие год-два (учитывая, что количество банковских операций у нас ежегодно увеличивается в полтора раза), но тем не менее требует, чтобы ему посылали еще больше бумажек. Мы имеем в виду недавнее требование этого ведомства к банкам о предоставлении информации по всем сделкам с наличностью на сумму более 600 тыс. рублей.
Стремление чиновников неуклонно увеличивать зоны своего контроля — естественный, непреложный закон. А проблему физических и технических ограничений наши бюрократы придумали обходить очень просто — перекладывая работу (а заодно и затраты на осуществление контроля) на коммерческие структуры: банки и аудиторские компании. Что мы и наблюдаем как в деле «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», так и в новых предложениях Банка России и Росфинмониторинга.
«Можно не сомневаться, что, если центробанковский законопроект будет принят, это создаст важный прецедент, и свои требования к аудиторам начнут предъявлять налоговая служба, таможня, Росфинмониторинг и другие надзорные и контролирующие органы, — предсказывает Борис Соколов. — В этом случае аудит будет ликвидирован как институт. А рыночная экономика без аудита существовать не может». Зато госкапитализм — очень даже запросто.
-
05.04.2007, 11:25 #10
- Регистрация
- 05.04.2007
- Сообщений
- 17
У прайсов вроде как 20 мая заканчивается лицензия... И на сколько я знаю будущее компании в россии во многом будет зависить от решения Газпрома - остаить или поменять Прайсов... Вроде как решение должно быть принято в апреле... Посмотрим чем все закончится
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки