анатомия арифметики

**Некогда** · 21.03.2007, 08:57

Наложка изваяла решение, суть которого, условно, следующая:
по НП взыскать:
за 2003 г. - 1 млн.
за 2004 г. - 2 млн.
за 2005 г. - 3 млн.
Всего взыскать - 3 млн.

Бишь, ошиблась наложка при суммировании сумм недоимки.

Я рисую заяву, обжалую тока 2005 г., с остальными эпизодами согласен.
Что в итоге получится-т? ведь ежли мои требования только в отношении 2005 г. удовлетворят, то с учетом кривой арифметики наложки получится, что ее решение будет признано недействительным полностью (чиста арифметицки), а ведь это не так - фактицки, 2 первых эпизода я и не обжалую...

**Punisher** · 21.03.2007, 10:22

Некогда, привет !
а может ли налорг вносить изменения в свой неНПА ?

или ты аналогию с АПК по поводу опечаток хочешь ?

**Некогда** · 21.03.2007, 11:35

да хотелось бы более в прикладном понимании...
предположим, к моменту рассмотрения дела у наложки даже мыслей нет об изменении неНПА.

что есть в ситуации предмет иска: я обжалую неНПА полностью или нет? в решении арбитража: полностью или нет?

**Alex S.** · 21.03.2007, 12:04

2Некогда
а с чего ты уверен что 3 млн это именно 2005 год? может 2004 + 2003
Просто у меня такая же фигня была у налорга ни одна цифра (чисто арифметически ) не складывавалсь и не получалась - так они в суде заявили : типа опчетка! и сЁ!
мне в принципе пофигу было ибо обжаловал все равно все решение, но просто как аргумент - не прокатило - АС поверил - опечатка так опечатка

**Некогда** · 21.03.2007, 12:15

блин весь текст куда-то снесло... ладно, снова.

Alex S., ну цифры ж условные. По факту у меня недоимка по оспариваемому эпизоду превышают суммарную предъявленную недоимку.

Об опечатке: у меня она в равных цифрах дублируется в: акте ВНП); протоколе рассмотрения разногласий; акте доп. проверки; непосредственно решении о привлечении.
От нифига ж очепятка - скрозь пространство и время))

**Alex S.** · 21.03.2007, 12:26

2Некогда
да понятно что все примерно и условно
я же грю такая же ботва была - и в акте и в решении после разногласий (на разногласиях мы заметили только часть арифметических ошибок) суммы не сходились просто до жути - на суде налорг громко заявил что это опечатка судья его пожурила и дальше слушали по существу
применительно к твоей ситуации - боюсь выйдет такая же ботва
права налорга (по анологии с АПК ) исправлять опечатки нету, но это им не нисколько не помешает

гораздо интереснее попросить налорга в суде объяснить откуда такие циферки взялись - стопор будет конкретный, а уж про докузуху я ваще молчу

Юм · 21.03.2007, 16:40

А почему ты не рассматриваешь эту ситуацию как благоприятную?
Обжалуешь в части токого-то налога за такой-то год.
Ну допиши типа прошу уменьшить сумму доначисленных в ентом решении налогов на столько-то.
И судись помаленьку. Засилишь решение - признать... и уменьшить... - будешь только радоваться...

**Punisher** · 21.03.2007, 17:57

Некогда, Об опечатке: у меня она в равных цифрах дублируется в: акте ВНП); протоколе рассмотрения разногласий; акте доп. проверки; непосредственно решении о привлечении.
От нифига ж очепятка - скрозь пространство и время))
известный метод copy-paste ))))

**Clair_V** · 22.03.2007, 07:55

Некогда, а если с обоснованием о снижении сумм налога на, скажем 2 млн. потребовать уменьшение сумм недоимки по решению на столько-то (предположим тож на 2 млн.)?

**Некогда** · 22.03.2007, 08:56

Clair_V, а что, бывает иначе? ведь ежели я обжалую неНГПА, я пишу: признать недействительным в части, и перечисляю в части чего. я ж не обжалую том первый части третьей не НПА, но именно неНПА (в смсле, его части, которую условно назовём "резолютивной), опровергая обоснование наложки, изложенные в части, которую условно назовём "мотивировочной"...

**Punisher** · 22.03.2007, 09:08

Некогда, привет !
кстати, можно поюзать вот это:

Постановление ВАС от 13.02.07 № 14137/06
Статья 88 Кодекса не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов, на налогоплательщика.

там налорг тож опечатался и получил за это