Показано с 1 по 12 из 12
Тема: анатомия арифметики
-
21.03.2007, 08:57 #1
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
анатомия арифметики
Наложка изваяла решение, суть которого, условно, следующая:
по НП взыскать:
за 2003 г. - 1 млн.
за 2004 г. - 2 млн.
за 2005 г. - 3 млн.
Всего взыскать - 3 млн.
Бишь, ошиблась наложка при суммировании сумм недоимки.
Я рисую заяву, обжалую тока 2005 г., с остальными эпизодами согласен.
Что в итоге получится-т? ведь ежли мои требования только в отношении 2005 г. удовлетворят, то с учетом кривой арифметики наложки получится, что ее решение будет признано недействительным полностью (чиста арифметицки), а ведь это не так - фактицки, 2 первых эпизода я и не обжалую...http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
21.03.2007, 10:22 #2
Некогда, привет !
а может ли налорг вносить изменения в свой неНПА ?
или ты аналогию с АПК по поводу опечаток хочешь ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
21.03.2007, 11:35 #3
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
да хотелось бы более в прикладном понимании...
предположим, к моменту рассмотрения дела у наложки даже мыслей нет об изменении неНПА.
что есть в ситуации предмет иска: я обжалую неНПА полностью или нет? в решении арбитража: полностью или нет?http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
21.03.2007, 12:04 #4
2Некогда
а с чего ты уверен что 3 млн это именно 2005 год? может 2004 + 2003
Просто у меня такая же фигня была у налорга ни одна цифра (чисто арифметически ) не складывавалсь и не получалась - так они в суде заявили : типа опчетка! и сЁ!
мне в принципе пофигу было ибо обжаловал все равно все решение, но просто как аргумент - не прокатило - АС поверил - опечатка так опечаткаавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
21.03.2007, 12:15 #5
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
блин весь текст куда-то снесло... ладно, снова.
Alex S., ну цифры ж условные. По факту у меня недоимка по оспариваемому эпизоду превышают суммарную предъявленную недоимку.
Об опечатке: у меня она в равных цифрах дублируется в: акте ВНП); протоколе рассмотрения разногласий; акте доп. проверки; непосредственно решении о привлечении.
От нифига ж очепятка - скрозь пространство и время))http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
21.03.2007, 12:26 #6
2Некогда
да понятно что все примерно и условно
я же грю такая же ботва была - и в акте и в решении после разногласий (на разногласиях мы заметили только часть арифметических ошибок) суммы не сходились просто до жути - на суде налорг громко заявил что это опечатка судья его пожурила и дальше слушали по существу
применительно к твоей ситуации - боюсь выйдет такая же ботва
права налорга (по анологии с АПК ) исправлять опечатки нету, но это им не нисколько не помешает
гораздо интереснее попросить налорга в суде объяснить откуда такие циферки взялись - стопор будет конкретный, а уж про докузуху я ваще молчуавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
21.03.2007, 16:40 #7
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
А почему ты не рассматриваешь эту ситуацию как благоприятную?
Обжалуешь в части токого-то налога за такой-то год.
Ну допиши типа прошу уменьшить сумму доначисленных в ентом решении налогов на столько-то.
И судись помаленьку. Засилишь решение - признать... и уменьшить... - будешь только радоваться...Связист
-
21.03.2007, 17:57 #8
Некогда, Об опечатке: у меня она в равных цифрах дублируется в: акте ВНП); протоколе рассмотрения разногласий; акте доп. проверки; непосредственно решении о привлечении.
От нифига ж очепятка - скрозь пространство и время))
известный метод copy-paste ))))Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
22.03.2007, 07:55 #9
Некогда, а если с обоснованием о снижении сумм налога на, скажем 2 млн. потребовать уменьшение сумм недоимки по решению на столько-то (предположим тож на 2 млн.)?
-
22.03.2007, 08:56 #10
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Clair_V, а что, бывает иначе? ведь ежели я обжалую неНГПА, я пишу: признать недействительным в части, и перечисляю в части чего. я ж не обжалую том первый части третьей не НПА, но именно неНПА (в смсле, его части, которую условно назовём "резолютивной), опровергая обоснование наложки, изложенные в части, которую условно назовём "мотивировочной"...
http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
22.03.2007, 09:08 #11
Некогда, привет !
кстати, можно поюзать вот это:
Постановление ВАС от 13.02.07 № 14137/06
Статья 88 Кодекса не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов, на налогоплательщика.
там налорг тож опечатался и получил за этоВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
22.03.2007, 11:21 #12
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
о! сенкс, оч. интир.
однако ж, ты предвосхитил мои послеющчие опасения, но не текущий вопрос ответом рассказал)))http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки