Показано с 1 по 30 из 37
-
16.02.2007, 08:45 #1
хочу оптимизирвать займ от нереза
в общем, надо получить от нереза займ под 14,5% в рублях таким образом, чтобы в расходы шли все проценты, а не 1.1 ставки цб
никаких займов у него до этого от российских организаций не было, но уже имеется займ от того же нереза, от которого ожидается сейчас на тех же условиях (14,5% в рублях)
при этом пикантность ситуации придает то, что на 99% рез учрежден казахом-физиком и займ получает также от казахской организации , но доказать аффилированность практически невозможно, не все же они братья-сестры
звучат варианты разные, к примеру, получить в валюте, но минус -придется заплатить за конвертацию
просветите, пжлстПоследний раз редактировалось 11george; 16.02.2007 в 09:31.
Фраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
16.02.2007, 12:05 #2
Займ беспроцентный на дней 10, а потом санкции за невозврат в размере 14,5 % годовых.
-
16.02.2007, 12:10 #3
Займ беспроцентный на дней 10, а потом санкции за невозврат в размере 14,5 % годовых.
тады надо посмотреть, как это будет выглядеть по казахскому законодательству в части выдачи нерезу казахстана беспроцентных займов
что-то мне кажется, не оченьФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
16.02.2007, 12:30 #4как это будет выглядеть по казахскому законодательству в части выдачи нерезу казахстана беспроцентных займов
-
16.02.2007, 12:47 #5
Ну, выдайте на 10 дней процентный под 1,1 годовых от ставки ЦБ, а потом санкции.
понимаешь какая фигня, там структура оч сурьезная и займ, меньше чем под 14,5, не даст, хотя и надо бы им объяснить про нашу 269Фраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
16.02.2007, 13:18 #6
А что если пойти по хитрому пути и закомуфлировать проценты как "плату за ведение расчетного/судного счета" и прочие достижения отечественного банковского маркетинга по ныканию эффективной ставки?
-
16.02.2007, 13:20 #7
да можно было б, если б заемщик б был бы банком
Фраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
16.02.2007, 13:22 #8
Так он на территории РФ собрался без банковской лицензии процентные займы выдавать? У-у-у-у-у. Смельчак!
-
16.02.2007, 13:26 #9
Так он на территории РФ собрался без банковской лицензии процентные займы выдавать? У-у-у-у-у. Смельчак!
прикалываешься?
ну-нуФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
16.02.2007, 14:06 #10
- Регистрация
- 26.08.2003
- Сообщений
- 418
никаких займов у него до этого от российских организаций не было, но уже имеется займ от того же нереза, от которого ожидается сейчас на тех же условиях (14,5% в рублях)
а тот займ когда был выдан, когла 1.1 ставки ЦБ была равна 14.5%?
-
16.02.2007, 15:15 #11
а тот займ когда был выдан, когла 1.1 ставки ЦБ была равна 14.5%?
нет, когда он выдавался, почему то никому из светлых казахских и местных голов не пришло в голову задуматься об отнесении процентов на расходы
видимо, некому былоФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
16.02.2007, 15:52 #12
В чем прикол то?
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ)
ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ: ЗАКОН И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
М.П. ЖУРАВЛЕВ, Е.М. ЖУРАВЛЕВА
Журавлев Михаил Петрович - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
Журавлева Елена Михайловна - кандидат юридических наук, советник юстиции 1 класса.
Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении дел, связанных с мошенничеством и легализацией преступных доходов, вызывает трудности правовая оценка содеянного с точки зрения критериев, позволяющих отличить недобросовестного контрагента по сделке от преступника. Так, директор муниципального предприятия г. Нерюнгри (Республика Саха (Якутия)) Ю. обвинялась в мошенничестве, злоупотреблении полномочиями и незаконной банковской деятельности. Преступление состояло в том, что в течение 1996 - 1997 гг. Ю., скрывая сведения о фактической платежеспособности руководимого ею предприятия, не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, незаконно привлекала денежные средства физических лиц в рублях и иностранной валюте в виде займов под обещание выплаты ежемесячных процентов (до 20 процентов), чем причинила гражданам ущерб на общую сумму более 3 млн. рублей.
-
16.02.2007, 16:12 #13
2 LionZ
когда надо, и не такое пришьют
что тут скажешь, еще не остыл труп каюкоса
в нашем случае не пирамида, а достаточно крупный инвестиционный проект, вполне легальный, но не до конца продуманный по причине отсутствия тех, кому надо было думатьФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
17.02.2007, 20:35 #14
11george
привет !
ээ.. а два займа никак ? и получишь сопоставимость...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
19.02.2007, 08:17 #15
привет
дык вся проблема как раз в том, что требуется сопоставимость именно с займами от российских займодавцев
нарисовать их, что льФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
19.02.2007, 19:33 #16
- Регистрация
- 26.08.2003
- Сообщений
- 418
11george
а по чему именно от российских?
а что соспоставимость по иностранным еркдиторам налогична?
ведь уних свой взгляд на риски и прочее.
Они еще и страновой риск учитывают. Россияне же в своем эконполе работают, они смотрят на рсики отраслей, риски контрагентов и прочее.
а пуст он (казах) проведен некий анализ, из которого будет понятно, что он только по такой ставке может давать деньги и тогда и сейчас.
Если с тем сложнее, потому что иного вообще сопоставимого не было, то сейчас хоть какая-то сопоставимость появится.
-
20.02.2007, 08:02 #17
2 ГОР
это не поможет обойти абз.4 п.1 ст.269, а там достаточно жестко
попробую нарисовать займ от какого-нить реза, слава богу, первый займ был недавно, в январеФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
20.02.2007, 11:44 #18
11george Сильно рекомендую обратить внимание на письмо Минфина от 19.01.07 № 03-03-06/1/13.
Гасите кредит досрочно. Делаете большую премию за такое погашение, только ни в коем случае не процентну. И всё ОК.
-
20.02.2007, 12:57 #19
2 ГОР
спасибо, но никак не могу найти письмо
не можешь выложить?
погасить вряд ли удастся, потому как они находятся в стадии растранжиривания (люблю это время)
если вздумам изменять договор, то, видимо, так и сделамФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
20.02.2007, 13:03 #20
- Регистрация
- 26.08.2003
- Сообщений
- 418
11george
ты это видимо у GB спрашиваешь?:
спасибо, но никак не могу найти письмо
не можешь выложить?
-
20.02.2007, 13:06 #21
11george Хоть я и не ГОР, но выложить могу
Текст письма опубликован
"Документы и комментарии", 2007, N 4
Вопрос: О порядке учета для целей налогообложения налогом на прибыль суммы премии, выплачиваемой за досрочное погашение кредита, предусмотренной в договоре о предоставлении кредита в фиксированной сумме, не зависящей от фактического времени пользования заемными средствами.
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 19 января 2007 г. N 03-03-06/1/13
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо о порядке налогообложения премии при досрочном погашении кредитов (займов) и сообщает следующее.
Из письма следует, что в договоре о предоставлении кредита (займа), заключенном между российской организацией - заемщиком и иностранной организацией - кредитором, предусмотрена выплата заемщиком в пользу кредитора единовременной премии в случае досрочного погашения кредита. Указанная премия уплачивается единовременно в случае досрочного погашения кредита в сумме, согласованной сторонами в договоре, одновременно с уплатой начисленных, но не уплаченных процентов за время фактического пользования досрочно погашаемым кредитом.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству любого вида независимо от способа его оформления.
Одновременно пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса определяет, что к внереализационным расходам налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся, в частности, обоснованные расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.
В отношении заимствований, оформленных в виде кредитов (займов), расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами исходя из величины процента, установленной договором сторон.
Из приведенного положения Кодекса об условии отнесения к расходам сумм процентов следует, что суммы, условия выплаты которых не связаны с временем фактического пользования кредитом (займом), а выплачиваемая премия за досрочное погашение кредита, соответственно, не является процентом, начисленным за фактическое время пользования кредитом, не могут рассматриваться как проценты в целях гл. 25 Кодекса.
Вместе с тем досрочный возврат заемщиком кредита, предусмотренный сторонами в договоре о предоставлении кредита, исключает возможность толкования выплачиваемой премии в соответствии с российским гражданским законодательством в качестве штрафа, поскольку предусмотренное договором согласие кредитора на досрочное погашение кредита не дает оснований для трактовки выплачиваемой премии в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору.
Исходя из изложенного сумма премии за досрочное погашение кредита, предусмотренная в договоре о предоставлении кредита в фиксированной сумме, не зависящей от фактического времени пользования заемными средствами, при условии соответствия критериям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, учитывается в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 Кодекса как другие обоснованные расходы.
Вышеизложенное справедливо также и для целей квалификации выплачиваемой суммы премии за досрочное погашение кредита в качестве доходов иностранной организации - кредитора от источников в Российской Федерации.
Применительно к нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах доходы иностранной организации в виде рассматриваемой премии за досрочное погашение кредита следует рассматривать в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 309 Кодекса как иные аналогичные доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые у источника выплаты доходов в Российской Федерации.
Вместе с тем необходимо отметить, что из представленных документов не ясно, каким образом определялся сторонами договора фиксированный размер суммы премии. Принимая во внимание, что размер суммы премии заранее определяется в договоре на установленную дату досрочного погашения кредита, в случае если величина премии определяется как компенсация упущенной выгоды кредитора исходя из недополученной суммы процентов (либо с применением повышенной ставки процента) в связи с досрочным погашением кредита, полагаем, что выплачиваемые суммы следует квалифицировать как выплату процентов.
Заместитель Министра финансов
Российской Федерации
С.Д.ШАТАЛОВ
19.01.2007
-
20.02.2007, 13:12 #22
спасибо
все же странные они, эти сочинители подобных писем
измени название с процентов на премию, сделай их размер отличным от тех же процентов и вася!Фраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
20.02.2007, 13:19 #23
11george Дык это не они лично, это общий принцип отличия процентных доходов от непроцентных
Особенно весело с комиссиями, которые в принципе могут быть процентными, а могут и не быть. Там даже названия менять не надо, только принцип расчёта
-
20.02.2007, 13:32 #24
Там даже названия менять не надо, только принцип расчёта
ну комиссии то под 269 никак не подпадают, как бы они не рассчитывались, потому как предмет обязательства другой (плата за РКО)
Еще
в силу 3-43 любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, в НК приравнен к процентам
тут уж как не маскируй, все равно будет риск попасть на 269
поэтому и письсмо с точки зрения 3-43 выглядить странно, имхоФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
20.02.2007, 14:10 #25
11george ну комиссии то под 269 никак не подпадают, как бы они не рассчитывались, потому как предмет обязательства другой (плата за РКО)
Ха! Вы на РКО не смотрите. К примеру, комиссии за ведение ссудного счёта, если берутся в процентах, ещё как подпадают!
Вопрос: ОАО заключило с банком договор об открытии кредитной линии. Договор, помимо собственно предоставления денежных средств, предусматривает оказание банком дополнительных услуг, вследствие чего ОАО обязано уплатить банку специальную комиссию за обязательство и комиссию за организацию финансирования. Комиссия за обязательство установлена в виде процентов (фактически составляет 1/20 часть процентной ставки) и начисляется в случае использования меньших сумм, чем установлено графиком использования соответствующего транша. Комиссия за обязательство начисляется на неиспользованный остаток суммы транша за период начиная от даты, следующей за датой начала срока использования транша, и до даты окончания срока использования соответствующего транша. Комиссия за организацию финансирования уплачивается банку единовременно по каждому из траншев перед началом срока его использования и установлена в виде фиксированного процента от суммы транша. Вправе ли ОАО учесть при исчислении налога на прибыль суммы комиссий, уплаченные банку?
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 16 ноября 2006 г. N 03-03-04/1/765
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке признания для целей налогообложения прибыли расходов, понесенных в связи с получением кредита, и сообщает следующее.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
При этом ст. 252 Кодекса предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами, произведенными на территории Российской Федерации, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются в том числе расходы на оплату услуг банков.
В составе расходов на оплату услуг банков может быть учтена, в частности, сумма комиссии, взимаемой банком за совершение операций по открытию и обслуживанию кредитной линии.
Указанные виды платежей за открытие и обслуживание кредитной линии признаются экономически обоснованными в целях налогообложения прибыли и учитываются либо в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (как расходы на оплату услуг банка), либо в составе внереализационных расходов (как расходы в виде процентов).
Вместе с тем в случаях, когда комиссия за проведение операций по ссудному счету установлена в процентах от суммы непогашенного кредита, данная комиссия должна включаться для целей налогообложения прибыли в состав расходов в виде процентов по кредиту в порядке, установленном ст. 269 Кодекса. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса указанные суммы учитываются в составе внереализационных расходов.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
16.11.2006
-
20.02.2007, 14:39 #26
Вместе с тем в случаях, когда комиссия за проведение операций по ссудному счету установлена в процентах от суммы непогашенного кредита, данная комиссия должна включаться для целей налогообложения прибыли в состав расходов в виде процентов по кредиту в порядке, установленном ст. 269 Кодекса.
я не понял, вы с этим согласны? признать такое, значит в принципе начать отрицать право банков брать комиссии (не важно, за РКО или за ведение ссудного счета, что, по сути, одно и то же), причем не имеет никакого значения, как они считаются
я здесь не имею в виду последние требования ЦБ о доведении до заемщика т.н. "эффективной" ставки
я только про разделение платы за кредит и платы за услуги
п.3 ст.43 НК РФ
Процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.Фраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
20.02.2007, 15:00 #27признать такое, значит в принципе начать отрицать право банков брать комиссии (не важно, за РКО или за ведение ссудного счета, что, по сути, одно и то же), причем не имеет никакого значения, как они считаются
Банки проигрывают заемщикам борьбу за скрытые платежи по потребительским кредитам. “Хоум Кредит энд Финанс Банк” (ХКФБ) в Екатеринбурге признал свое поражение в судебной войне с Роспотребнадзором и подготовил новый вариант договора — без комиссий. Тем временем ведомство занялось лидером рынка потребкредитования — банком “Русский стандарт”. А в Москве обиженные заемщики подали на него и Росбанк в суд.
Разнообразные поборы, которые берут банки в дополнение к заявленным процентам по потребкредитам, давно вызывают ярость заемщиков и недовольство регуляторов. Комиссии за открытие и ведение ссудного счета и прочие платежи увеличивают реальную ставку с декларируемых 10-15% до 45-60% годовых. “Русский стандарт” сообщал, что эффективная ставка по выданным им кредитам в 2005 г. составила 55% годовых.
Управа нашлась неожиданно — в лице Роспотребнадзора, в отделение которого по Свердловской области пожаловался заемщик ХКФБ. Ведомство решило, что взимаемые банком дополнительные сборы являются навязанной платной услугой, и обратилось в суд. И хотя в законе о защите прав потребителей о кредитах нет ни слова, в 1994 г. пленум Верховного суда разъяснил, что закон распространяется и на финансовые услуги, в том числе кредиты. Недавно Верховный суд в ответ на обращение Ассоциации российских банков ответил, что менять свое решение не намерен.
Попытки ХКФБ оспорить решение Роспотребнадзора не увенчались успехом. Кассационная жалоба была отклонена в январе, рассказала “Ведомостям” сотрудник областного Роспотребнадзора Елена Богачева. После этого Высший арбитражный суд (ВАС) дважды отказался принять заявление банка, срок обжалования решения кассации уже прошел и ХКФБ заявил ходатайство о восстановлении срока, продолжает она. ХКФБ подтвердил, что сейчас банк ждет, примет ли ВАС к рассмотрению его заявление с третьей попытки.
Но он, похоже, смирился с поражением. По словам Богачевой, ХКФБ уже представил Роспотребнадзору на согласование проект нового договора. Предоставить договор “Ведомостям” она отказалась.
Следующая проблема поджидала банкиров в Москве. За последнюю неделю общественная организация “Блокпост” (создана летом 2006 г.) подала два иска о признании недействительными условий договоров с банками, сообщил “Ведомостям” ее представитель Андрей Вьюгов (копии исков есть в распоряжении “Ведомостей”).
Первый иск в защиту неопределенного круга лиц подан 29 января в Басманный районный суд против банка “Русский стандарт”. Претензии почти такие же, как были у Роспотребнадзора к ХКФБ: банк не вправе делать обязательным условием выдачи кредита открытие счета и, соответственно, взимать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, а также комиссию за кассовое обслуживание.
Комиссия за расчетное обслуживание, по подсчетам “Блокпоста”, дает банку “скрытые проценты” 21,6-24% годовых. Уплачивая комиссию за кассовое обслуживание, потребители, по сути, “оплачивают банку саму возможность исполнить обязательство по возврату кредита”, указано в иске. Ставить возможность получения кредита в зависимость от заключения побочного, навязанного потребителям возмездного договора банковского счета незаконно, ведь по закону кредит можно получить и наличными, а открывать счет в банке — это право, но не обязанность клиентов, заключает истец. “Блокпост” просит суд признать незаконными условия договоров, подразумевающие выплату этих комиссий, и исключить их из договоров.
Представитель Мосгорсуда говорит, что предварительные слушания назначены по этому иску на 19 февраля. Почему среди всех банков с аналогичными условиями договоров был выбран именно “Русский стандарт”, соучредитель “Блокпоста” Елена Фролова объяснить не смогла.
В ее интересах “Блокпост” 5 февраля подал подобный иск против Росбанка. Она в декабре 2004 г. взяла двухлетний кредит на покупку автомобиля Nissan Almera. Уже расплатившись, она пришла к выводу, что платить комиссии было необязательно, и подала претензию в банк о возврате 95 040 руб. комиссий за ведение счета. Банк денег не вернул, и Фролова обратилась в суд. Она требует вернуть ей не только комиссии, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (50% от суммы комиссий). Вчера Хамовнический районный суд еще не зарегистрировал иск к Росбанку.
Представители Росбанка и “Русского стандарта” отказались от комментариев.
Эти иски могут спровоцировать следующие, считает вице-президент Связь-банка Аркадий Комягинский, но их исход до сих пор не очевиден, ведь клиенты подписывались под условиями договоров.
Источник: Ведомости
Комиссии и штрафы по банковским кредитам отменили?
-
20.02.2007, 15:22 #28
читал я ФАС УрО по поводу спора хомяков с роспотребнадзором и все же не могу согласиться с судом в части того, что выдача кредита не обусловлена открытием счета
по 54-п кредит может быть выдан физику либо на его р/сч, либо наликом
тут деньги напрямую идут в розничный лабаз, поэтому без открытия счета не обойтись
но это уже другая песня, не будем путать темы и форумыФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
20.02.2007, 15:32 #29
11george не понял, вы с этим согласны? признать такое, значит в принципе начать отрицать право банков брать комиссии (не важно, за РКО или за ведение ссудного счета, что, по сути, одно и то же), причем не имеет никакого значения, как они считаются
С процитированным я вполне согласна, если это применительно к услуге заёмного характера но отнюдь не вижу логического продолжения как у Вас, потому что не согласна с Вашим не важно, за РКО или за ведение ссудного счета, что, по сути, одно и то же.
Вы уж не валите в одну кучу способы расчёта платы и виды услуг. Иначе, просто назвав проценты по кредиту комиссией, получается, гордо избегаем статьи 269. Но никто нам это на практике не позволит. Догагайтесь, почему
Другое дело, что если мы сформулируем, какую именно сопутствующую комиссию можем взять в твёрдой величине - то есть, какую мы при ссуде оказываем сопуствующую услугу, от самой ссуды зависящую лишь опосредовано (в этом и различие!), то сможем... э-э-э... оптимизировать процентные выплаты
-
20.02.2007, 15:40 #30
2 GB
я просто не понимаю разницы между комиссией за РКО и комиссией за ведение ссудного счета потому что ссудный счет внутрибанковский и заемщика никак не касается
напротив, его касается счет, специально открываемый для обслуживания его кредита, т.е. евоный расчетный (текущий) счет
из чего вывод - "плата за ведение ссудного счета" то же самое, что и плата за РКО
или вы счетаете, что экономически РКО и обслуживание ссудного счета - суть разные вещи
ну, может быть и так, не настаиваюФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки