Показано с 31 по 37 из 37
-
20.02.2007, 16:19 #31
11george я просто не понимаю разницы между комиссией за РКО и комиссией за ведение ссудного счета потому что ссудный счет внутрибанковский и заемщика никак не касается
Полностью согласна Но! С какого тогда перепугу банки берут плату за ведение ссудного счёта в подавляющем большинстве не в виде твёрдой суммы (как за расчётный счёт), а в процентах от кредита? Тяжесть ведения счёта сумма никак не может усугубить А потому, правильно делают вывод налорги, перед нами что? перед нами скрытая форма взимания процентов с заёмщика во избежание ст.269, поэтому если не хотите брать фиксированно - получите статью 269.
или вы счетаете, что экономически РКО и обслуживание ссудного счета - суть разные вещи
Напротив! Потому и изумляет решительное взимание нами, банками, платы за обсжуживание ссудного счёта в колоссальных размерах в сравнении с платой за обслуживание счёта расчётного.
-
20.02.2007, 16:32 #32
Потому и изумляет решительное взимание нами, банками, платы за обсжуживание ссудного счёта в колоссальных размерах в сравнении с платой за обслуживание счёта расчётного
а как же свобода договора?
она, канешна, тут должна спотыкаться о публичность договора счета, но мы опять возвращаемся к тому, что кредит зачастую не выдашь, пока счет не откроешь, а кредитный договор консенсуальный, в отличие от договора счета
а банк, где я до этого работал (че то понесло меня по банкам), по автокредитам брал комиссию не от суммы кредита а фиксированную от стоимости приобретаемого авто
здесь как быть с 269? и ваще, причем здесь она, если комиссия никак с понятием долгового обязательства (с их понятием, указанным в 269) не схожа? все равно - это услуга, как бы и в каких размерах за нее не рассчитывалисьФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
20.02.2007, 16:44 #33
11george а как же свобода договора? да на здоровье! когда это НК на него покушался? и здесь не покушаецо... Заплатите налоги и будьте свободны... в своём договоре...
а банк, где я до этого работал (че то понесло меня по банкам), по автокредитам брал комиссию не от суммы кредита а фиксированную от стоимости приобретаемого авто
здесь как быть с 269? и ваще, причем здесь она, если комиссия никак с понятием долгового обязательства (с их понятием, указанным в 269) не схожа? все равно - это услуга, как бы и в каких размерах за нее не рассчитывались
А здесь она не подпадает под скрытую форму выплаты процентов по кредиту. Серьёзно. Да сам же Минфин в своих письмах намекает (да хотя бы и в этом), что не надо брать в процентах, и всё будет хорошо со статьёй 269.
-
21.02.2007, 13:10 #34
Да сам же Минфин в своих письмах намекает (да хотя бы и в этом), что не надо брать в процентах, и всё будет хорошо со статьёй 269.
твои бы и минфиновские слова да судье в уши
с 269 и с 265 вопросов может быть и не было бы, если бы не 43
мне не дает покоя именно 3-43, под которую можно подвести все, если расширительно растолковать понятие "любой заранее заявленный (установленный) доход"
ну можно же под это попытаться затолкать заранее установленный доход в виде комиссии, если провести раздел по степени определенности (заданности) этого дохода?
вот, к примеру, услуга банка по выдаче чековой книжки заранее не задана, так как заранее неизвестно, когда она понадобится и понадобится ли в принципеФраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
21.02.2007, 13:21 #35
11george с 269 и с 265 вопросов может быть и не было бы, если бы не 43
Раскройте же наконец секрет загадочных "3-43", я действительно не могу догадаться, что сие такое.
-
21.02.2007, 14:05 #36
п.3 ст.43 Налогового кодекса РФ
или вы ее рассматриваете только и исключительно в качестве описания объекта налога, а не расхода?Фраза про налоргов:
"У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"
-
21.02.2007, 15:11 #37
11george Я её рассматриваю в свете употреблённых слов "по долговому обязательству любого вида" и не пугаюсь сверх необходимого, а уж тем более по части чековых книжков и т.п.
(комиссия по ведению ссудного счёта формально под неё не подпадает, совершенно верно. Ну так Минфин и упирает на то, что это завуалированные проценты по ссуде, а вовсе не. А вот когда она непроцентная, то основа для подозревания в завуалировании теряется, потому что процентов нет, долгового обязательства в предмете услуги нет, ну а на нет и арбитража, как известно, нет но я уже повторяюсь, кажется...)
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки