
Показано с 1 по 26 из 26
-
02.02.2007, 15:53 #1
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Перевод долга (налоговые последствия)
Договор строительного подряда - стороны Заказчик Подрядчик , есть условие о гарантийном сроке на выполненные работы 24 месяца с момента сдачи результата Заказчику.
Подрядчик работы выполнил, Заказчик все оплатил ... все документы оформлены.
Теперь возникла проблемка надо Подрядчика сменить на нового юрика , который будет исполнять гарантийные обязательства старого Подрядчика.
Делаем перевод долга , изначально не пишу что договор безвозмездный ... может кто сталкивался - будут ли проблемы в данной ситуации с налоговой , не скажут ли, что договор безвозмездный ??? И какие налоговые последствия мне грозят если признают договор безвозмездным ??? Извините за сумбур )))
-
02.02.2007, 17:04 #2
-
02.02.2007, 17:36 #3
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
У подрядчика остались обязательства по гарантийному обслуживанию результата работ ... вот это и есть долг.
-
02.02.2007, 18:34 #4
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
А формы 2 вы на всю сумму договора подряда закрыли?
Связист
-
02.02.2007, 19:05 #5
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Да КСки на всю сумму подписаны
-
03.02.2007, 10:47 #6
-
03.02.2007, 22:32 #7
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
согласен ...
долг это идет из 391 ГК ... из перемены лиц в обязетельстве.
Банальная ситуация ... подрядчик выполнил все работы по договору подряда , сдал результат работ заказчику. Далее собственик (единственный участник) подрядчика решил, что для исполнения гарантийных обязательств он создаст еще одного юрика ... с подрядчика на нового юрика переводим обязательства по гарантийному обслуживанию результатат работ. Делаем по соглашению о перемене лиц в обязательстве (по ГК это перевод долга). Внутри холдинга никто не хочет замарачиваться с возмездностью данного договора, однако имхо это плохо ... вот и думаю, какие последствия для старого подрядчика вылезут если всеж соглашение будет безвозмездным.
-
07.02.2007, 12:21 #8-Некогда-Гость
что-то мне подсказывает, что долга нету не только в бухучете, но и природе...
бо, как может возникнуть гарантийное обязательство без возникновения гарантийного случая?
а если еще учесть, что гарантийное обязательство - внедоговорное, то есть подозрение, что перевод внедоговорной обязанности невозможен...
-
07.02.2007, 13:28 #9
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
2 Некогда
Йес, сэр. Даже если гарантийное обязательство договорное - все равно ты полностью прав.
А автор ветки немного смешивает долг с обязательством.
Т.е. при закрытых КС-ках никакого перевода долга не получается - получается безвозмездное обязательство нового юрика делать ремонт, причем не гарантийный - а просто.Связист
-
08.02.2007, 14:34 #10
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Условие о гарантийном ремонте и гарантийном обслуживании прописано в договоре и установлен срок в 2 года.
Конечно долг не в контексте кредиторской задолженности, а по смыслу ст. 391 ГК. У меня меняется сторона обязательства - перевод долга.
-
08.02.2007, 17:38 #11
- Регистрация
- 05.08.2003
- Адрес
- Пригород
- Сообщений
- 1,123
Экий упряменький питерский! (извини).
Да не меняется у тебя сторона. Просто ты заключаешь новый договор на гарантийное обслуживание и при необходимости ремонт.Связист
-
09.02.2007, 10:26 #12
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Юм
Ну с какой стати наш заказчик должен заключать то новый договор ?? По старому он все деньги уплатил старому подрядчику и имхо вполне его желание законно, чтобы договор подряда действовал и выполнялись гарантийные обязательства. Он согласен на замену строны не больше.
-
09.02.2007, 11:26 #13MilSaГость
LionZ
Юм
-Некогда-
хм... хорошо... начнём как вы хотите - с теории... договоримся сразу что термин "долг" принимаетца в значении "выполнение обязанности", но не в тривиальном - "задолженность по уплате денежных средств"...
307 ГК - ...должник обязан совершить совершить в пользу кредитора... возложение на себя должником гарантийных обязательств - фактически сделки под отлагательное условие - 157 ГК не говорит о невозможности замены лица в обязательстве до наступления события - неисправности какой-либа... и не ставит под сомнение действительность договора...
к слову - выводы в пост-е ФАС УО от 2 мая 2006 г. по делу № Ф09-3258/06-С5...
осуществление гарантийного ремонта подразумевает безвозмездность его со стороны покупателя товара при чём в контексте совершения договора кп данного товара... в ином случае - дарение... что прямо между юриками запрещено...
поэтому перевод долга - возложение обязанности по осуществлению гарантийного ремонта при условии согласия кредитора может иметь место, имха, при чём оплата за перевод долга должна быть, дабы исключить безвозмездность сего...
рассмотрю мотивированные возражения... ))))
-
09.02.2007, 12:08 #14
рассмотрю мотивированные возражения... ))))
Ну, например, из свеженького:Сообщение от КС РФ
-
09.02.2007, 12:48 #15
LionZ звиняйте, то ли по причине магнитных бурь, тяпницы али природной туповатости
али Вы уж очень лаконично изъясняетесь... но параллель между гонораром успеха и переводом обязанности по условной сделке не вижу...
-
09.02.2007, 13:14 #16
MilSa В обоих случаях потребитель платит за вероятностный исход. В первом случае за возможную победу, а во втором за возможные претензии потребителей.
-
09.02.2007, 13:24 #17
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
LionZ
Все равно как я не очень тоже понял Вашу мысль (уж извините).
-
09.02.2007, 13:37 #18
LionZ вау... мну кажетца усё немного не так
первая ситуация - гонорар успеха признан незаконным - заказчик оплачивает исполнителю не только за его услуги, но и типа за вынесение судом решения... но ни в коем случае не в связи с вероятностью - возможностью...
вторая ситуация - исполнитель1 оплачивает исполнителю2 за освобождение от обязанности, которая может возникнуть при определённых событиях... отсутствие события не делает необязательным поддерживать необходимое техническое оснащение, штат работников или определённые договорные связи... то есть определённое имущественное бремя всегда в такой ситуации присутствует...
-
09.02.2007, 16:18 #19то есть определённое имущественное бремя всегда в такой ситуации присутствует...
-
09.02.2007, 16:19 #20
-
09.02.2007, 16:35 #21
- Регистрация
- 01.08.2005
- Сообщений
- 42
mvv_spb
MilSa
вторая ситуация - исполнитель1 оплачивает исполнителю2 за освобождение от обязанности2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока
2. Соглашение о переводе долга не будет иметь предмета: вам же не придёт в голову уступать право требования уплаты неустойки по денежному обязательству срок исполнения которого ещё не наступил.
3. И нет в природе самостоятельного гарантийного обязательства, есть ответственность Подрядчика за качество работ и гарантийный срок - временной раздел бремени доказывания.Qui suo jure utitur neminem laedit
-
09.02.2007, 16:43 #22
- Регистрация
- 16.09.2003
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Сообщений
- 184
Соглашение заключается тоже на основании закона ст. 391 ГК раз заказчик согласился с переменой лица в обязательстве, то выдвигать требования к строму подрядчику не вижу оснований.
Если так рассуждать , то 391 ГК вообще можно исключить из ГК.
-
09.02.2007, 16:45 #23
- Регистрация
- 01.08.2005
- Сообщений
- 42
LionZ
В обоих случаях потребитель платит за вероятностный исходQui suo jure utitur neminem laedit
-
09.02.2007, 17:03 #24
- Регистрация
- 01.08.2005
- Сообщений
- 42
mvv_spb
1. Основание всё то же - ст.ст. 754, 755. И нет в этих статьях диспозитивности: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕСЕТ ПОДРЯДЧИК.
2. Есть статья 391, но в ней говорится о долге. Предложенное Вами соглашение не будет иметь предмета.
раз заказчик согласился с переменой лица в обязательстве, то выдвигать требования к строму подрядчику не вижу оснований
Если так рассуждать , то 391 ГК вообще можно исключить из ГКQui suo jure utitur neminem laedit
-
13.02.2007, 10:58 #25
LionZ приведу выдержки КС:
...Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения пункта статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, предусматривающие, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.
...Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности,которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и её результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами её самостоятельности и независимости (статьи 10,118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации, её статье 11 (часть 1) и главе 7, осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2)на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон....
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не в праве изменять императивное требование закона о предмете договора...
1.Признать положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем...
Пашак
В силу закона я вправе, независимо от соглашений, потребовать безвозмездного устранения недостатков результата работ только от Подрядчика.
да с чего енто Вы взяли - тое сть глава о перемене лиц в обязательствах ваще отдыхает? договор то до полного исполнения сторонами своих обязательств не прекращён... а привлечение к ответственности возможно и после прекращённого исполнением договора... и вовне гарантийного срока...
2. Соглашение о переводе долга не будет иметь предмета: вам же не придёт в голову уступать право требования уплаты неустойки по денежному обязательству срок исполнения которого ещё не наступил.
ха... не придёт... но тока потому что, неустойка есть обеспечение по основному обязательству... а если лицо заменяетца в основном - пачиму - нет?
3. И нет в природе самостоятельного гарантийного обязательства, есть ответственность Подрядчика за качество работ и гарантийный срок - временной раздел бремени доказывания.хм... а неустойка рази не обязательство? а ответственность возникает рази за неисполнение требования, после предъявления которых и на основания закона возникает обязательство... али возмещение убытков лицом, заместившим Подрядчика в договоре, будет ненадлежащим исполнением, и заказчик могёт потребовать от первоначального подрядчика? имха, нет...
да долг - енто ведь лишь обязательство что-либо исполнить...
да и что Вы понимаете под термином - "полноценные самостоятельные договорные обязательства"...Последний раз редактировалось LionZ; 13.02.2007 в 17:31. Причина: технические правки тэгов
-
15.02.2007, 12:23 #26
- Регистрация
- 01.08.2005
- Сообщений
- 42
MilSa
... а если лицо заменяетца в основном - пачиму - нет?
Подрядчик работы выполнил, Заказчик все оплатил ... все документы оформлены.
Раз юр. факт не состоялся откель возьмется ответственное обязательство, что переводить будем?
По уступке такая позиция есть:
Основываясь на положении п. 1 ст. 382 ГК РФ, который в качестве предмета уступки указывает на право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, а также на нормах ст. 384 ГК РФ, М.И. Брагинский делает вывод о невозможности передать другому право, которое возникнет в будущем, поскольку объем передаваемых прав, как следует из указанной статьи, определяется на момент передачи. В качестве препятствия для уступки будущего права М.И. Брагинский указывает на его неопределенность на момент совершения соглашения об уступке: "Если право не является ни определенным, ни определимым, очевидно, есть основания считать договор, на основе которого должна происходить цессия, лишенным условия о предмете, признаваемом для всех договоров существенным".
Лично я не встречал судебного разрешения этого спора.
3. Наткнулся тут на решение, ИМХО, содержащее идею, которую я пытаюсь донести:
Постановление ФАС УО от 12 декабря 2005 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при заключении мирового соглашения стороны изменили порядок погашения задолженности путем согласования графика, при этом ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" отказалось от взыскания процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание истца на то, что при заключении мирового соглашения он отказался от взыскания процентов, начисленных на дату обращения в суд с первоначальным иском, судами во внимание не принято, поскольку из текста мирового соглашения невозможно установить период просрочки и размер процентов, от взыскания которых отказался истец.
Однако выводы обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания процентов за нарушение срока исполнения мирового соглашения на том основании, что истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Часть долга, установленного графиком и определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, ответчиком уплачена не была, то есть ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, в связи с чем на сумму просрочки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом указание судов на то, что в мировом соглашении истец полностью отказался от взыскания процентов, является неправильным, так как с утверждением мирового соглашения обязательства ответчика по погашению долга не прекратились (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мировому соглашению истец отказался от той части процентов, которые были заявлены в рамках конкретного иска по состоянию на 21.04.2001.
Вывод судов о том, что, отказавшись от взыскания процентов за нарушение обязательства по договору поставки электроэнергии, истец фактически утратил право на применение в дальнейшем к ответчику такой меры ответственности, как взыскание процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав и, кроме того, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от права на обращение в суд недействителен.Последний раз редактировалось LionZ; 15.02.2007 в 16:17. Причина: просьба для цитирования не использовать php-коды, а пользоваться специальными тегами [quote][/quote]
Qui suo jure utitur neminem laedit
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки