Показано с 1 по 6 из 6
-
19.01.2007, 12:50 #1
Покупка доли в ООО по цене ниже действительной стоимости -
Все, наверное, помнят вот это:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 98
Приложение
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 25
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2. Суд признал правомерным решение налогового органа о квалификации суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль.Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и пеней.
Доначисление налоговым органом налога на прибыль явилось следствием увеличения внереализационных доходов на сумму экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми офисными помещениями. Данные помещения были получены обществом от иной коммерческой организации и использовались для размещения собственных работников и сдачи в аренду.
Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из того, что обществом получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещениями, подлежащей учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абзацу второму статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Руководствуясь требованиями статьи 41 НК РФ, налоговый орган исходил из возможности оценки дохода, получаемого при безвозмездном пользовании имуществом, и необходимости его определения в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 250 Кодекса на основании обычно применяемых ставок арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами отсутствует спор относительно размера платы за пользование, положенного налоговым органом в основу расчета экономической выгоды.
Общество, по существу, не согласно с позицией налогового органа о наличии в рассматриваемом случае дохода, подлежащего учету для целей налогообложения.
В обоснование заявленного требования общество привело довод о том, что, не оплачивая пользование имуществом, оно при этом несло расходы на его содержание (оплачивало услуги по охране, энергоснабжению, теплоснабжению и т.п.) и поддержание в исправном состоянии, осуществляя по мере необходимости текущий ремонт. Несение указанных расходов, по мнению общества, не позволяет в данном случае квалифицировать возникшие отношения для целей налогообложения как отношения по безвозмездному пользованию с возникновением на стороне общества экономической выгоды.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией общества, удовлетворил заявленное требование.
При этом суд, отклоняя довод налогового органа об открытом перечне внереализационных доходов, сослался на статью 41 НК РФ, устанавливающую общие принципы определения доходов. В силу данной статьи для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Кодекса).
Суд кассационной инстанции решение суда отменил и в признании недействительным решения налогового органа отказал по следующим основаниям.
Несение обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.
Кроме того, указанные расходы, как отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, были учтены обществом в составе расходов для целей налогообложения.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Однако при этом суд кассационной инстанции отклонил позицию суда первой инстанции об отсутствии в главе 25 НК РФ соответствующих положений, позволявших бы оценить размер дохода при безвозмездном пользовании имуществом, и признал, что применимой нормой в данном случае является пункт 8 статьи 250 Кодекса.
В силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.
Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.
-
19.01.2007, 15:59 #2
- Регистрация
- 28.04.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 347
приветствую!
если купили за сумму > 0, то, имхо, ничего
а вот если продали...
-
19.01.2007, 16:02 #3
ЕК а вот если продали... ИМХО выгода образуется при приобретении. Или ты про аннигилировании продавца через ст. 40 НК РФ? ИМХО доля в УК не "Т", не "Р" и не "У". Вряд ли.
-
19.01.2007, 16:32 #4
- Регистрация
- 28.04.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 347
термина "выгода" в гл. 25 нет. ты про прибыль или про НДФЛ? если про прибыль, то п. 8 ст. 250 "работает" по безвозмездным сделкам. а у тебя 10 т.р.
так то оно так, но применительно к долям Минфин ст. 40 уже пытался юзать. правда, в отношении НДФЛ, но это тем более занимательно
Вопрос: Возникает ли налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 211 НК РФ, при приобретении физическим лицом имущественных прав, в частности доли в уставном капитале ООО по цене ниже действительной стоимости этой доли?
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 31 января 2006 г. N 03-05-01-04/14
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и сообщает следующее.
Статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен исчерпывающий перечень доходов в натуральной форме, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Налогообложение сумм, уплаченных при приобретении доли в уставном капитале по цене ниже ее действительной стоимости, ст. 211 Кодекса не предусмотрено.
Вместе с тем, при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале по цене ниже ее действительной стоимости следует учитывать положения ст. 40 Кодекса, предусматривающей, в частности, пп. 4 п. 2 указанной статьи право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.И.ИВАНЕЕВ
31.01.2006
-
19.01.2007, 16:50 #5
- Регистрация
- 26.08.2003
- Сообщений
- 418
Вместе с тем, при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале по цене ниже ее действительной стоимости следует учитывать положения ст. 40 Кодекса, предусматривающей, в частности, пп. 4 п. 2 указанной статьи право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Идентичность Брокгауз и Ефрон
Идентичность, новолат., тождественность, равнозначность…
Идентичность БСЭ
Идентичность (от позднелат. identicus - тождественный, одинаковый), тождество, совпадение двух предметов или понятий…
проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
если доля каждый день продается - покупается при отсутствии каких-то серьезных изменений в финансвом состоянии компании - то тогде еще куда ни шло...
-
19.01.2007, 17:06 #6
Ну, значит риск не велик. Ок, всем спасибо!
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки