Какой суд рассматривает иски о признании лиц взаимозависимыми ?

**Punisher** · 06.01.2007, 18:00

обнаружил весьма интересное дело:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N А56-20985/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Медведевой О.А. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/26) и Реськова М.В. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/25), от общества с ограниченной ответственностью "Амир", общества с ограниченной ответственностью "Литэк", общества с ограниченной ответственностью "Телемакс", общества с ограниченной ответственностью "На Комендантском", общества с ограниченной ответственностью "ABC Электроника", общества с ограниченной ответственностью "На Загородном", общества с ограниченной ответственностью "Сток", общества с ограниченной ответственностью "Батис", гражданина Важенина Виктора Геннадиевича адвоката Степановой С.М. (доверенности соответственно от 24.07.2006 N 3/Д, от 25.06.2006, от 03.11.2006 N 1/Д, от 26.10.2006, от 12.07.2006, от 29.11.2006, от 06.09.2006 N 1/Д, от 06.11.2006 N 1/Д, от 20.04.2005), рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 по делу N А56-20985/2006 (судья Баталова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании взаимозависимыми обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амир", "Литэк", "Телемакс", "На Комендантском", "ABC Электроника", "На Загородном", "Сток", "Батис", "Амир".
Определением от 23.05.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Важенина Виктора Геннадиевича, которому принадлежит 94 процента долей в уставных капиталах указанных организаций.
Определением суда от 06.07.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить определение суда от 06.07.2006.
По мнению подателя жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 5 статьи 29, пункт 6 части 1 статьи 33) предусматривает возможность рассмотрения дел о признании организаций взаимозависимыми, в связи с чем дело не подлежало прекращению судом. Налоговый орган считает, что установление факта взаимозависимости организаций для целей налогообложения влечет возможность проверки указанных организаций. Инспекция также не согласна с привлечением к участию в деле физического лица Важенина В.Г.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Амир"; "Литэк"; "Телемакс"; "На Комендантском"; "ABC Электроника"; "На Загородном"; "Сток"; "Батис" и Важенина В.Г. их отклонил, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекция обратилась с заявлением о признании ООО "Амир"; "Литэк"; "Телемакс"; "На Комендантском"; "ABC Электроника"; "На Загородном"; "Сток"; "Батис" взаимозависимыми с целью дальнейшего применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, перечисленных в этом пункте, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Как следует из материалов дела, Инспекция считает ООО "Амир"; "Литэк"; "Телемакс"; "На Комендантском"; "ABC Электроника"; "На Загородном"; "Сток"; "Батис" взаимозависимыми лицами на том основании, что указанные организации имеют доли в уставных капиталах друг друга, что позволяет им "оказывать влияние на хозяйственную деятельность". Кроме того, участником некоторых из этих организация является одно и то же лицо - Важенин В.Г.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что установление факта взаимозависимости названных лиц необходимо Инспекции для осуществления контроля за правильностью исчисления ими налогов (сборов), налоговым органом не представлены.
Инспекция в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в кассационной жалобе ссылается на проведение ею выездной налоговой проверки ООО "Амир", в ходе которой налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости указанных выше организаций.
Однако следует учитывать, что установление факта взаимозависимости лиц по иным обстоятельствам, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налогов и пеней.
В настоящем деле не проверяются законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения о доначислении налога и пеней, принятого по результатам налоговой проверки организаций, которые, по ее мнению, являются взаимозависимыми.
Доводы жалобы инспекции о возможности отнесения дел о признании лиц взаимозависимыми к подведомственности арбитражных судов в соответствии с пунктом 5 статьи 29 АПК РФ и с пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 5 статьи 29 АПК РФ допускается возможность отнесения к подведомственности арбитражных судов других дел, возникающих из административных и иных публичных (в том числе налоговых) правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В статье 33 АПК РФ определен перечень дел, относящихся к специальной (исключительной) компетенции арбитражных судов. В силу пункта 6 части 1 статьи 33 АПК РФ другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, но также только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем статья 31 (подпункт 16 пункта 1) НК РФ, на которую ссылается инспекция, предоставляя налоговому органу право на предъявление исков в суды общей юрисдикции или арбитражные суды, не упоминает о возможности подачи им заявлений об установлении факта взаимозависимости между лицами. В других нормах Налогового кодекса Российской Федерации иные случаи установления подобных фактов также не предусмотрены.
Ссылка Инспекции на возможность предъявления такого требования в качестве самостоятельного на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, суд первой инстанции, установив, что требование налогового органа о признании организаций взаимозависимыми заявлено вне рамок спора относительно законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налогов и пеней, правомерно признал, что такое самостоятельное требование не подведомственно арбитражному суду.
Не может быть признан правомерным и довод жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле Важенина В.Г., поскольку частью 1 статьи 51 АПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку в данном случае при вынесении определения от 06.07.2006 судом не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 по делу N А56-20985/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
ЛОМАКИН С.А.

возникает следующий вопрос, а могут ли тогда налорги в принципе обращаться в суд с такими исками, если дело не касается применения ст. 40 НК РФ ?

ЗЫж тут кстати всех действующих лиц позвали, что редко бывает..имхо, без всех лиц - д.б. безусловная отмена решения