137-ФЗ: можно ли использовать пытки в налоговом контроле ?

[Punisher]

"Статья 101. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
14. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Т.е. процедуру можно нарушать, если налорг спинным мозгом чувстует, что налплательщик неголяй ? получается утюг на пузо, и говори гад, что с однодневками икшался .. и если действительно признался налплат, что икшался, то использование утюга оправдано ?

вообщем это еще более худший вариант п. 6 ст. 101 НК поека действующей редакции...

что скажете ?

[TESS]

Привет, Дима!
Мне кажется, имелось в виду всего лишь ввести норму, аналогичную последствиям нарушения процессуальных норм по АПК Рф. Точно также установили нарушения, которые в любом случае влекут отмену решения, а все остальные - только постольку поскольку...

[Punisher]

TESS
привет !
Мне кажется, имелось в виду всего лишь ввести норму, аналогичную последствиям нарушения процессуальных норм по АПК Рф. Точно также установили нарушения, которые в любом случае влекут отмену решения, а все остальные - только постольку поскольку..
несомненно с АПК слизнули..как грит Mcalan уж очень налоргам хочется примерить мантию..
но давай попробуем поближе рассмотрим...суд - это орган, осуществляющий правосудие...
налорг же в целом карательный орган и зак-ль грит, товарищи, мне по барабану, как вы будете изыскивать доказательства..главное, чтобы они были и это не будет нарушением т.е. идет мотивация на нарушение закона...поскольку налрг лицо заинтересованное...
имхо, эта норма достойна носить имя - Косяк года

[TESS]

Punisher т.е. идет мотивация на нарушение закона...
Не совсем согласна, нет нарушений - нечего и обсуждать, есть нарушения - дают лишний повод для оспаривания, в том числе и в суде. зачем же им лишний раз подставляться? С другой стороны, ну нельзя же на полном серьезе настаивать на том, что любое малейшее нарушение автоматически влечет недействительность принятого решения.

[Punisher]

TESS
Не совсем согласна, нет нарушений - нечего и обсуждать, есть нарушения - дают лишний повод для оспаривания, в том числе и в суде.
какой повод для оспаривания ? если грят, что такие нарушения фуфло...

С другой стороны, ну нельзя же на полном серьезе настаивать на том, что любое малейшее нарушение автоматически влечет недействительность принятого решения.
ок, не будем экстремистами..берем пример: доказательства добыты незаконным путем, но налплат виноват. Решение действительно ? имхо, получается, что да...

[Смутьян]

Punisher
т.е. Вы хотите сказать, что можно любым путем собирать доказательства против налогоплательщика ? Вы серьезно ?

[TESS]

Punisher А как можно утверждать, что налплат виноват, если вину нужно доказывать определенным образом? п.6 ст.108 изменений не претерпел - доказывание виновности осуществляется в предусмотренном федеральным законом порядке.
какой повод для оспаривания ? если грят, что такие нарушения фуфло...
Ну так налоговый орган же понимает, что налплат и в суде об этом заявит, зачем лишние доводы давать налогоплательщику? Все равно, мне кажется, налоговому органу выгоднее все процедуры соблюсти

[Punisher]

TESS
А как можно утверждать, что налплат виноват, если вину нужно доказывать определенным образом? п.6 ст.108 изменений не претерпел - доказывание виновности осуществляется в предусмотренном федеральным законом порядке.
и что это опровергает ? добудут каленым железом доказательства, кот. подтверждают твою вину...и все

Ну так налоговый орган же понимает, что налплат и в суде об этом заявит, зачем лишние доводы давать налогоплательщику? Все равно, мне кажется, налоговому органу выгоднее все процедуры соблюсти
хых дык эта норма и суда касается, и говорит о том. что налогоплательщик конечно может заявить такой довод, но вотт если он виноват..то досвидания...

[TESS]

Punisher Вот ты опять про "виноват", а как будут определять, что он виноват, если вноватость можно только в порядке, установленном законом, определить? Где в законе про каленое железо-то говорится?

[LionZ]

По делу о "Вагроне" я уже приводил пример, что судам абсолютно фиолетово, как добыл налорг доказуху:

В кассационной жалобе Общество, фактически не оспаривая установленные судебными инстанциями обстоятельства, ссылается на недопустимость доказательств, представленных Инспекцией из материалов уголовного дела.
Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. В частности, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных и камеральных проверок материалов встречных проверок. Статьей 36 НК РФ установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел. Запрещение налоговому органу использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок материалы, полученные в ходе осуществления иных мероприятий налогового контроля, сделало бы бессмысленным их проведение, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принимать решение о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении налогоплательщиков к ответственности по итогам проведения иных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях.
В данном случае данные, полученные Инспекцией от органов внутренних дел, приняты и оценены судебными инстанциями наравне с другими доказательствами, свидетельствующими о неполной уплате Обществом налогов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Хотя Общество как раз и в основной и в кассационной жалобе указывало, что доказательства были получены вне рамок налогового контроля УНПшниками еще до начала ВНП.
Практика ЕСПЧ:

Представление доказательств и справедливое судебное разбирательство. Роль транснационального судьи. Допустимость доказательств является вопросом, который регулируется главным образом национальным законодательством, и по общему правилу именно национальные суды призваны оценивать предъявленные им доказательства. Задача Суда заключается в том, чтобы удостовериться, было ли судебное разбирательство в целом справедливым, включая и то, как были получены доказательства(Isgro,31; Ltidi,43; Schuler-Zgraggen, 66; тот же принцип, Asch, 26; Dombo BeheerB.V., 31; Ferrantelli et Santangello, 48).

[Mcalan]

Punisher
Дима, привет!

несомненно с АПК слизнули..как грит Mcalan уж очень налоргам хочется примерить мантию..

Ну, раз уж слизнули, то применение этого положения должно быть аналогично арбитражному процессу. Тем более, что эта норма именно и адресована больше к суду , нежели к налоргану, поскольку начинает работать при обжаловании решения.

В арбитражном процессе, если решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, то вышестоящие инстанции должны исходить из следующего. Обстоятельства, установленные на основании незаконных доказательств, будут считаться не установленными. Теперь смотрим далее - если остальных обстоятельств по делу достаточно для принятия решения и нормы права применены верно, то решение суда оставят в силе. Если же исключение обстоятельств, основанных на незаконных доказательствах, не позволяет принять по делу судебный акт - решение суда будет отменено как незаконное.

Думаю, что в таком же разрезе будут рассматривать дела с налоговыми органами. Так что не все так плохо

[Rill]

Лев, а вот другое постановление?

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А56-42102/2005
.....
Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 20.06.2005 N 313/07, которым возместила обществу 33469676 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года и отказала в возмещении 5620474 руб. налога.

Решение в части отказа в возмещении налога мотивировано тем, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ряд поставщиков, а именно ООО "Бенефит", ООО "Фортекс", ООО "Азурит" и ООО "НеваСтройКомплект", зарегистрированы на "подставных" лиц.

Физические лица, значащиеся в качестве руководителей названных организаций, в действительности таковыми не являются. В частности, директор ООО "Бенефит" Колесников В.Н. в период с 28.04.2003 по 11.10.2004 находился в местах лишения свободы и не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Согласно полученным от него объяснениям никакого отношения к деятельности ООО "Бенефит" не имеет, какие-либо документы не подписывал.

Руководители организаций ООО "НеваСтройКомплект" Сережина О.П., ООО "Фортекс" Семенов И.П., согласно данным ими сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга объяснениям, за плату предоставляли свои документы и выдавали доверенность на регистрацию названных юридических лиц, однако никакого отношения к последующей финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеют, какие-либо документы, в том числе в рамках сделок с ООО "Океан", не подписывали.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение положений ст. 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов суммы налога при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату поставщикам.

Общество, считая решение налогового органа частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
....
В жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у общества надлежаще оформленных счетов-фактур, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени поставщиков неизвестными лицами, что является нарушением статьи 169 НК РФ. Этот вывод налоговой инспекции основан на показаниях свидетелей - руководителей названных юридических лиц.

Однако по смыслу положений статей 90 и 95 НК РФ данные показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены за рамками налоговой проверки. Ссылка подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, может служить поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), встречные проверки в рамках выездной налоговой проверки в отношении поставщиков налоговой инспекцией не осуществлялись, и данные оперативно-розыскных мероприятий не закреплены соответствующими доказательствами.
...

[Punisher]

Mcalan
привет !
Тем более, что эта норма именно и адресована больше к суду , нежели к налоргану, поскольку начинает работать при обжаловании решения.
имхо, и к налоргу тоже...

вот ты скажи, вообще в таких тонких материях как налконтроль, разве допустимо "слизывать" процессуальные судебные нормы ?

[LionZ]

Rill См. также http://www.klerk.ru/news/?65441

[Rill]

посмотрел.
тока, пардон, глупый я. и ничего не понял.
как это корелируется с твоим заявлением?

По делу о "Вагроне" я уже приводил пример, что судам абсолютно фиолетово, как добыл налорг доказуху:

[LionZ]

посмотрел.
тока, пардон, глупый я. и ничего не понял.
как это корелируется с твоим заявлением?

Там обратный пример (нельзя в налконтроле использовать доказуху полученную вне его самого), но того же ФАС СЗО. Это я к тому, что нет стройности в ихних рядах.

[Punisher]

Mcalan
Миш, вот глянь на сей перл:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8503-06

Довод кассационной жалобы о том, что "большая часть документов, которыми подтверждались недобросовестные действия третьих лиц, была получена ответчиком и представлена в судебное заседание уже после вынесения решения N 264" (том 25, л. д. 100), оценен судом кассационной инстанции, но он не опровергает выводов решения налогового органа с учетом акта дополнительных мероприятий от 28 октября 2005 года, положенного в основу решения от 1 декабря 2005 года (том 1, л. д. 18, л. д. 42).