Показано с 151 по 165 из 165
-
17.03.2008, 14:20 #151
Ohnebart, 2. если кратко - то какая разница для покупателя\должника?
хммм... ну ежли совсем кратко, то именно Покупатель/должник рискует своим вычетом, ежли ошибется с порядком уплаты НДС.
А ежи ты спрашиваешь, почему сомнения, что на эту ситуацию распространяется 168-ая, то в основном потому, что непонятно как её (168-ую) выполнять в части обязанности уплатить НДС деньгами налогоплательщику.Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
17.03.2008, 15:13 #152
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
MaTan, А ежи ты спрашиваешь, почему сомнения, что на эту ситуацию распространяется 168-ая, то в основном потому, что непонятно как её (168-ую) выполнять в части обязанности уплатить НДС деньгами налогоплательщику.
Именно это. Таня, в случае без цессии это более понятно? Имхо, вступление нового лица в договор на стороне продавца имхо ситуацию принципиально не меняет. Или мы снова не понимаем друг друга?
-
17.03.2008, 15:16 #153
Ohnebart, Таня, в случае без цессии это более понятно?
лично мне более понятно)) я даже в этой ситуации не выдумаю, что может быть непонятного)) налогоплательщик, предъявивший мне НДС именно в силу того, что он налогоплательщик, получает его от меня по прямому назначению.
Цессионарий, который предъявляет мне денежное требование, в объем которого НДС входит, но к цессионарию этот НДС не имеет ни малейшего отношения, в связи с чем вдруг должен этот НДС получить деньгами?Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
18.03.2008, 04:38 #154
- Регистрация
- 25.12.2007
- Сообщений
- 1
Это не отсутствие первичных документов, а отсутствие хозяйственной операции (перечисления денежных средств). А раз нет операции, не может быть в наличии и первичных документов.
Интересно, а услуги и товары без предоплаты разве не требуют оформления первичных документов (даже в случае риска не получить оплату)
-
18.03.2008, 12:39 #155
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
MaTan, привет!
Цессионарий, который предъявляет мне денежное требование, в объем которого НДС входит, но к цессионарию этот НДС не имеет ни малейшего отношения, в связи с чем вдруг должен этот НДС получить деньгами?
Таня, почему не имеет? Цессионарий вошел в существующий договор, принял на себя права и обязанности (гражданско-правовые) продавца. Юридически он ничем не отличается от первоначального продавца. Чем тебя не устраивает его желание получить НДС деньгами я, честно говоря, не понимаю.
-
18.03.2008, 12:57 #156
Ohnebart, Чем тебя не устраивает его желание получить НДС деньгами я, честно говоря, не понимаю.
тем, что он не является налогоплательщиком по тому НДС, который мне предъявлен в составе денежного требования, а ст. 168 НК РФ требует, чтобы я уплатила НДС деньгами налогоплательщику.Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
18.03.2008, 13:26 #157
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
Понял. Возможно, согласен, надо подумать.
-
29.05.2008, 08:59 #158
- Регистрация
- 17.01.2008
- Адрес
- Самара
- Сообщений
- 16
Возмещение НДС при несоблюдении п.4 ст.168 НК (оплата "живыми" деньгами)
п.4 ст.168 НК РФ предусматривает оплату НДС "живыми" деньгами при осуществлении расчетов ценными бумагами. Столкнулся с такой ситуацией:
оплата была произведена собственными векселями, которые были в скором времени погашены. Однако НДС отдельным платежным поручением поставщику не оплатили. Векселя были выданы на всю сумму по договору, в том числе НДС. Налоговики, по причине того, что НДС не уплачен отдельным п/п, отказали в возмещении НДС, сославшись на п.4 ст.168 НК.
Операция осуществлялась в сентябре 2007г. В том периоде уже действовала норма п.4 ст.168 НК, но! еще не был изменен п.2 ст.172 НК. Другими словами нормы ст.172 НК не содержали ссылки на п.4 ст.168, т.е. не было обязательного условия для возмещения НДС как оплата отдельным п/п.
В настоящее время готовлюсь судиться, но вот с судебной практикой проблема, т.к. п.4 ст.168 без ссылки на него в 172 действовал только в 2007г. Кто-нить сталкивался?
-
29.05.2008, 12:44 #159
- Регистрация
- 17.01.2008
- Адрес
- Самара
- Сообщений
- 16
Punisher, привет! )))
Спасибо, темка та же, но в другом разрезе: там все крутятся вокруг взаимозачета, у меня ситуэйшен - оплата собственными векселями. Да и вопрос не в том, какую сумму НДС ставить к вычету, а могу ли я вообще получить вычет, если не соблел п.4 ст.168 НК?
Сейчас исковое готовлю, а практику найти не могу.
-
29.05.2008, 12:47 #160
k.s.a., Сейчас исковое готовлю, а практику найти не могу
практики имхо нет такой
Но обиться шансы хорошие, поскольку у налорга формальная придирка, что нет отдельной платежки, но есть общая платежка, т.е. из совокупности документов это можно вывести...плюс юзаем 16-П от 2003 о недопустимости формализмаВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
29.05.2008, 12:48 #161
- Регистрация
- 17.01.2008
- Адрес
- Самара
- Сообщений
- 16
Punisher: кто-нить на практике сталкивался уже с претензиями по п.4 ст. 168 НК?
-
29.05.2008, 12:53 #162
- Регистрация
- 17.01.2008
- Адрес
- Самара
- Сообщений
- 16
Возмещение НДС при несоблюдении п.4 ст.168 НК (оплата "живыми" деньгами)
п.4 ст.168 НК РФ предусматривает оплату НДС "живыми" деньгами при осуществлении расчетов ценными бумагами. Столкнулся с такой ситуацией:
оплата была произведена собственными векселями, которые были в скором времени погашены. Однако НДС отдельным платежным поручением поставщику не оплатили. Векселя были выданы на всю сумму по договору, в том числе НДС. Налоговики, по причине того, что НДС не уплачен отдельным п/п, отказали в возмещении НДС, сославшись на п.4 ст.168 НК.
Операция осуществлялась в сентябре 2007г. В том периоде уже действовала норма п.4 ст.168 НК, но! еще не был изменен п.2 ст.172 НК. Другими словами нормы ст.172 НК не содержали ссылки на п.4 ст.168, т.е. не было обязательного условия для возмещения НДС как оплата отдельным п/п.
В настоящее время готовлюсь судиться, но вот с судебной практикой проблема, т.к. п.4 ст.168 без ссылки на него в 172 действовал только в 2007г. Кто-нить сталкивался или мож знает практику?
-
29.05.2008, 12:59 #163
- Регистрация
- 17.01.2008
- Адрес
- Самара
- Сообщений
- 16
Punisher,
практики имхо нет такой
-
29.05.2008, 13:01 #164
k.s.a., Нашел одно решение в Барнауле было, и парочку постановлений апелл. суда в Перьми. Но не в почете они, да и тем более не ФАС.
а сюда кинуть можете?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
29.05.2008, 13:13 #165
- Регистрация
- 17.01.2008
- Адрес
- Самара
- Сообщений
- 16
Punisher: а сюда кинуть можете?
Я их нашел на сайте ВАСьки, в Конс+ и Гаранте нет их. Они как автоматизированные копии (картинки). Сейчас попробую чего нить придумать.
з.ы. Пост № 17АП-1442/2008-АК от 03.04.08г. 17 арб. апелл. суд. Дело № А71-9577/2007
Пост № 17АП-1712/2008-АК от 01.04.08г. 17 арб. апелл. суд. Дело № А60-30867/2007
Реш по делу №А03-10359/07-18 Арбитр суда Алтайского края
Пока попробуйте по реквизитам тут найти http://www.arbitr.ru/bras/
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки