![](/images/gb/bg-box-sg1.png)
Показано с 1 по 2 из 2
-
16.11.2006, 23:33 #1
Япона-мама! Решения судов по налогам из страны восходящего солнца !
зацените
Налоги - нервы государства
(Цицерон)
Лучший способ распознать какое-либо явление - сравнить его с другим. Сравнение правовых культур в данном случае не имеет отправной точкой материальное право, а представляет для внимая факты о судебных делах, процедурах, правовых институтах и юридической регламентации японской, шведской, французской, германской правовых культурах. Хотя правовые системы и различны, однако, юридическая практика, тем не менее, имеет значительное сходство.
СУЖДЕНИЯ, КОТОРЫХ ПРИДЕРЖИВАЮТСЯ СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ ЯПОНИИ (НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССОВ, ПРОХОДИВШИХ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ)
Телефонные переговоры как неоспоримое доказательство
[1] Дарение в форме денежного перевода и местонахождение наследуемого имущества.
Данный случай касается налога на отправленные почтой деньги, а по существу наследства. Наследодателем (отцом) телеграфным переводом были отправлены деньги проживающей в США дочери. В соответствии со статьей 19 такое дарение определяется как ?приобретение наследником имущества? и подлежит обложению налогом. (Имеется в виду налог на наследование, вступающий в силу в течение 3 лет с начала наследования.) Спорным является отношение к тому, являются ли полученные деньги просто даром или подлежащим налогообложению наследуемым имуществом. (Решение кассационного суда от 27 февраля 2003 г.)
1. Суть спорного момента
(1) На банковский счет проживающей в США наследницы 4 февраля 1998 г. телеграфным переводом поступили деньги в сумме 10 млн. йен, 7 числа того же месяца 10 175 275 йен. (Далее ?перевод?. Дочь 19 марта 1987 г. получила американское гражданство и тогда же лишилась японского.
(2) 9 сентября 1988 г. отец скончался. Наследница его дочь, стала налогоплательщицей. В декларации она полученную сумму квалифицировала как дар, который тоже подлежит налогообложению.
(3) В декларации для налоговой инспекции налогоплательщица, указав, что полученные от отца деньги являются не более, чем даром, упомянула, что, согласно статье 19, у нее есть в запасе три года, даже если дар признают наследством.
(4) Однако она считает такое решение несправедливым, просит его пересмотреть (9 июля 2000 г.). Налоговая инспекция сообщает свое мнение: считаем, что оснований для этого не имеется (27 августа 2000 г.).
Налогоплательщица с этим не согласилась и обратилась в кассационный суд. Тем временем она уехала куда-то, не известив суд о новом местожительстве. Рассмотрение дела приостановлено.
2. Краткое содержание решения суда первой инстанции (18 апреля 2003 г.)
(1) Поскольку дочь не проживала на родине, отец не мог ей передать деньги наличными и отправил их телеграфом. Вполне можно предположить, что между ним и дочерью была составлена по этому поводу письменная договоренность. Кроме телеграфного перевода не имелось другого способа передать дочери денежную сумму.
(2) Дарственный договор между отцом и дочерью не сохранился. Возможно, в письменном виде он и не существовал, был совершен только в устной форме. На этот счет имеется только утверждение налогового управления, что такая договоренность была совершена до 5 февраля 1998 г., однако доказательств, подтверждающих это утверждение, не имеется. (До 5 февраля 1998 г. отец вносил изменения в свое завещания и в нем упоминается, что при жизни он дарит дочери значительную сумму денег из чего можно заключить, что деньги были посланы до упомянутой даты. Однако непонятно, являются ли деньги просто даром, или формой деления наследства. Дочь проживает в США, даже приняла гражданство этой страны. Вполне вероятно, что в такой ситуации без всяких переговоров и письменных доказательств отец в деньгах передал ей часть наследства.)
(3) Если бы между отцом и дочерью была заключена договоренность о передаче части наследства, она была бы основанием для обложения дочери налогом за наследство. Но безапелляционно утверждать это у налогового управления нет оснований.
(4) Если бы налогоплательщица в момент получения дара (части наследства) находилась на родине, то, согласно статье 19, она должна была бы внести изменения в декларацию о доходах и уплатить соответствующий налог. Однако де факто дело обстояло другим образом.
3. Краткое содержание решения кассационного суда.
(1) Учитывая тот факт, что отца и дочь разделяло огромное расстояние, наследство по завещанию не могло быть передано в обычной форме. Однако можно предположить, что отправленные дочери заграницу значительные суммы являются своеобразной формой передачи имущества по завещанию.
(2) На заявление налогоплательщицы с требованием пересмотреть налог в связи с тем, что отправленные отцом деньги не являются наследством, но просто даром налоговое управление ответило отказом. Однако оно несет ответственность за свое бездоказательное утверждение.
(3) Дочь проживает в Соединенных Штатах, далеко от отца. Но было бы естественно, если бы между отцом и дочерью состоялся телефонный разговор по поводу даримых денег, тем более, что суммы настолько огромны. Было бы также естественно, если бы после получения денег дочь поблагодарила отца за такой подарок. Эти процедуры могли бы значить то же самое, что письменный договор. Однако доказательств того, что такие телефонные переговоры имели место, нет.
(4) Следует учесть также, что деньги были отправлены не напрямую, а на банковский счет. Но в любом случае налогоплательщица имеет право на их обладание. Поскольку отсутствуют доказательства того, что полученные налогоплательщицей деньги имеют отношение к ее наследственной доле по завещанию, правота истицы представляется очевидной.
По мотивам романа И. Ильфа и Е. Петрова ?12 стульев?
[2] Наказание, в том числе и финансовое (налоговыми органами) за недобросовестное руководство фирмой (Дело рассматривалось высшим судом Осака 27 августа 2004 г.)
Суть описываемого эпизода состоит в том, что один из руководителей предприятия под предлогом премий сотрудникам регулярно присваивал себе деньги и многократно обманывал налоговые органы.
1. Суть проблемы
(1) Истец А. является заведующим хозяйством дома для престарелых.
(2) Истец Б. обвиняет истца А в том, что тот, ведя ложную бухгалтерию, часть денег, предназначенных на питание обитателей дома престарелых, а также заявленных как подарки и премии сотрудникам переводил на свой счёт в банке.
(3) После ревизии, проводившейся в январе 1998 г. А. был уволен, кроме того от него потребовали компенсировать растрату.
(4) В мае 1998 г. налоговые органы со своей стороны потребовали от А. новую декларацию о доходах с достоверными сведениями. Его намеревались обложить дополнительным налогом. На банковском счёте А. общая сумма вкладов достигала 11 млн. йен.
2. Решение суда первой инстанции (г. Киото, 20 сентября 2003 г.)
Руководствуясь дружескими отношениями на должность заведующего хозяйством А. был выдвинут при участии Б. При этом обычная процедура не была пройдена, назначено жалование выше, чем оно было у предыдущего заведующего хозяйством. С первых дней назначения А. на должность его подчинённый Б. был озабочен незаконными действиями А., предполагал, что А. растрачивает деньги фирмы. Однако Б. молчал, поскольку свою заработную плату и премии получал от А., во многом зависел от него. Впоследствии Б. доложил руководству о своих подозрениях относительно А. От А. стали требовать возмещения ущерба. А. всё категорически отвергал, компенсировать незаконно присвоенные деньги отказался. В декларации о доходах сообщал ложную информацию, утаивая сумму присвоенных денег, нарушая тем самым статью 183 налогового законодательства.
3. Решение кассационного суда
Фактически присвоенные деньги являлись частью доходов А, за которые он также должен был платиться налог. Но и Б. регулярно утаивал от налоговых органов суммы премиальных, которые ему выплачивал А.
Когда факт растраты обнаружился, было заведено уголовное дело. А. отрицал выдвинутые против него обвинения, не только не подчинялся требованиям налогового управления, но обратился с иском против налоговых органов в суд.
Суд установил факт растраты, сокрытия доходов и постановил выплатить дополнительный налог по факту задним числом.
Стремление налогоплательщиков смягчить налоговое бремя
[3.] Решение Токийского Верховного суда от 21 июня 2000 г.:
Выбор юридических норм в частном праве и создание необходимых условий для налогообложения.
Суть данного дела состояла в том, что велись сделки относительно передачи земельного участка и, соответственно, прав на его аренду, а также денежных выплат по поводу права аренды. Впоследствии арендатор приобрел также право наследования данного участка. Спорными были вопросы относительно суммы дохода от передачи земельного участка в аренду и величины налога за право наследования.
Коротко о сути процесса.
(1) Налогоплательщик, а также лица, унаследовавшие землю (далее ?налогоплательщики?) обратились к суду с заявлением, в котором отмечалось, что партнеры по сделке, заключив договор о передаче прав пользования земельным участком (ниже ?данный договор?), подписывают еще один договор купли-продажи, по которому покупатель приобретает землю и покупает право аренды; таким образом, расходы на приобретение и аренду недвижимости компенсируются. Кроме того, сторонами принимается разница в затратах на определенную сумму. Налогоплательщики, учитывая положения земельного кодекса, договариваются об окончательной сумме за передачу активов.
(2) Основываясь на сумме, указанной в договоре, налогоплательщики обязуются указать ее в соответствующих документах, направляемых налоговым органам для определения суммы налогов на доходы.
Соответственно, налоговые управления ведут переговоры с участниками сделки и определяют сумму доходов от продажи недвижимости и уступки прав на ее аренду. При этом следует подсчитать общую сумму доходов от продажи недвижимости и образующуюся разницу в затратах обеих сторон.
Суд первой инстанции (Токийский суд, 10 октября 1999 г.) в своем решении исходил из следующего. Как было определено в процессе переговоров, указанная в договоре купли-продажи сумма не соответствует экономическим интересам договаривающихся сторон, но, при этом, если учитывать все затраты, в том числе и связанные со строительством на переданной территории зданий и сооружений, указанная сумма отражает экономические интересы партнеров и, таким образом, вполне соответствует целям договора.
Что же касается избранных участниками сделки юридических форм решения проблем, то они удовлетворяют обе стороны благодаря компромиссным вариантам предпринятым участниками процесса. Однако все же следует подчеркнуть, что чувствуется стремление налогоплательщиков смягчить налоговое бремя.
Безусловно, выбор юридических форм взаимоотношений между налогоплательщиками, как и форм соответствующих документов свободен и полностью поручается обеим названным сторонам. С финансовой точки зрения, а также с точки зрения уступки прав на ту или иную недвижимость, как приобретения прав на обладание ею, необходимы дополнительные формы договоров. Не оставляет ощущение, что могут потребоваться и особые, выбранные каждой из сторон виды необходимых документов, подходящих целям совершаемой сделки и юридическим нормам. При совершении сделок относительно уступки и приобретении прав на пользование недвижимостью могут использоваться уклончивые варианты юридических норм для того, чтобы уменьшить налоговое бремя. Однако следует отметить, что компромиссные пути недопустимы.
Совершенно очевидно, что следует руководствоваться налоговым законодательством, а и при отсутствии законодательно установленных форм договоров купли-продажи недвижимости, избранные какой-нибудь из сторон сделки формы, поменять на общепринятые. В рассматриваемом случае подобного рода нарушения как раз и имелись. Поэтому имеющуюся документацию по сделке следует дополнить документами, которые приведут условия сделки в полностью законное русло. При этом недопустимо использование юридических норм для понижения налогообложения.
Для справки несколько примеров судебных решений.
Решение Токийского Верховного суда от 29 августа 2003 г. (учет затрат на улучшение состояния земельного участка.) В рассматриваемом случае стоимость аренды недвижимости крайне низкая, крайне трудно выявить рациональность принятых решений. Однако, если учесть, что новому арендатору предстоят немалые затраты на улучшение состояния земельного участка, а также на строительные работы, то можно разглядеть рациональный смысл решения о низкой стоимости прав на аренду.
Объективно после продажи прав на аренду предпосылка совместного пользования землей и проведения на ней строительных работ уже не может быть признана. Даже если представитель продавца будет свидетельствовать о том, что принятое решение не ставит целью избежать высоких налогов на землю, следует признать, что целью подобного решения было все же желание уйти от больших налогов. Будет правильно признать, что, даже если в значительную денежную сумму входят и затраты на совместное строительство, целю было все-таки стремление уйти от высоких налогов на землю.
Решение Осакского Верховного суда от 10 октября 2002 г.
В данном решении речь идет об указанной в договоре купли-продажи суммы, включающей в себя плату за землю и стоимость акций, а также о подписании этих договоров. Совершенно очевидно следующее: сумма в 600 млн. йен указана без должного обоснования, при том, что указанная цифра соответствует законодательным актам о земле; заключенные договора преследовали цель избежать высоких налогов:
- не заметно следов осуществления условий договора одной из сторон, условий связанных с передачей акций;
- если учесть, что, по предварительной оценке в то время их стоимость не превышала 500 млн. йен, то становится очевидным, что закон о земле нарушается;
- дабы избежать высокого налога цифра 600 млн. йен раздроблена на более мелкие суммы. Таким образом, становится ясно, что между участниками сделки состоялся сговор, благодаря которому в договор внесены другие, меньшие цифры.
Решение Осакского Верховного суда от 6 марта 2003 г.
Поскольку налогообложение осуществляется экономически эффективно и в соответствии с частным правом, очевидно, что этой мере предшествовали переговоры относительно экономически оправданного выбора удобных в рамках частного права мер. В результате обложение налогом осуществлялось на основании надуманных цифр.
Учитывая сказанное, следует прийти к выводу, что данную сделку о передаче прав собственности правомерной признать нельзя, при составлении необходимых документов явно преследовалась цель избежать высокого налогообложения.
Решение Токийского суда от 31 августа 2004 г.
Договор составлен не столько для того, чтобы оговорить условия осуществления передачи прав на владение землей, сколько для того, чтобы обеспечить пониженное налогообложение. По этой причине данные договоренности никак не могут быть признаны правомочными. В силу указанных причин сделку следует признать недействительной.
О различиях в доходах членов кооператива, полученных ими от предприятия.
[4] Решение Верховного суда от 13 июля 2002 г.:
Ситуация, о которой пойдет речь ниже, сводится к следующему. Налогоплательщик является членом кооператива, специализирующегося на выращивании яблок. Его доход является частью кооперативного пая или же доходом от производства?
Краткое изложение содержания судебного процесса.
Декларация о доходах была составлена налогоплательщиком в установленные законодательством сроки.
В отличие от налогоплательщика, считавшего, что полученный им доход является доходом от паевого взноса, налоговые органы полагали, что доход равнозначен заработной плате и потребовали дополнительный налог. Глава налогового управления в своем постановлении заявил, что в зависимости от категории, налогообложение либо уменьшается, либо увеличивается.
Налогоплательщик с такой позицией не согласился и обратился в суд (13 декабря 1997 г.).
Суд первой инстанции в Мориока принял сторону налогоплательщика и не счел необходимым вносить какие-либо изменения в декларацию о доходах. Но кассационный суд Сэндая придерживался противоположной точки зрения.
Коротко о постановлении суда первой инстанции (Суд префектуры Мориока, 16 апреля 2000 г.).
Содержание деятельности налогоплательщика сводится к общему руководству, контролю за рабочим временем сотрудников, оплате их труда и т.п. Собственный доход зависит от затраченного рабочего времени. Вознаграждение, о котором идет речь, является ни чем иным, как соответствующей заработной платой, определяемой рабочим временем. Таким образом и следует интерпретировать доходы данного налогоплательщика, и это вполне соответствует налоговому законодательству и другим законоположениям.
Основное содержание постановления кассационного суда (Верховный суд префектуры Сэндай, 27 октября 2000 г.).
Данная ассоциация является сообществом людей, которые вложили в дело свои деньги и ведут совместную деятельность, что соответствует положениям гражданского кодекса (статья 667, часть 1-я). Ассоциация не является юридическим лицом, имущество ассоциации ей не принадлежит, оно является совместной собственностью всех его членов (гражданский кодекс, статья 668), все права также носят совместный характер (гражданский кодекс, статья 667). Поэтому неправомерно рассматривать членов ассоциации как юридических лиц, и под таким углом рассматривать результаты их деятельности, соответственно их доходы и на этом основании облагать налогом; при определении подоходного налога следует учитывать, кроме всего прочего, долю каждого в общем имуществе.
Расчеты по налогообложению должны основываться исключительно на том, что деятельность ассоциации строится на совместном владении имуществом и совместном труде, но следует учитывать также паевые взносы каждого и его вклад в деятельность ассоциации, усердие и прочее. Это соответствует статье 28, параграф 1 налогового законодательства.
Доходы каждого члена ассоциации зависят также от общего дохода и количества сотрудников, прибыли производства. Поэтому следует регулярно пересматривать размеры выплат. Однако последний раз это было сделано в 1992 г. Суд сомневается в том, что расчеты по выплате были произведены корректно.
[5] Правомерность требований внести изменения в декларацию на основании произошедших после её составления изменений
Суть коллизии состоит в следующем. После предъявления декларации о наследовании, составленной, как выяснилось в результате сговора, на основании статьи 23 параграф 2 пункт 1 декларация была признана недействительной. Правомочно ли востребовать новую, исправленную декларацию?
Краткое изложение сути конфликта.
Налогоплательщик является одним из членов семьи, кому по завещанию перешла часть наследства скончавшегося в 1986 году отца семейства. Кроме супруги имущество завещалось пятерым членам семьи.
На основании коллективного семейного решения налогоплательщик унаследовал половину семейного имущества, что и указал в своей декларации о наследовании.
В 1988 г. другие члены семьи подали иск, в котором сообщили, что считают декларацию, которую предъявил налогоплательщик, недействительной, поскольку она явилась результатом сговора. ?Цель семейного обсуждения (сговора) состояла в том, чтобы для супруги усопшего снизить ставку налога по наследству. Ни один из нас не признаёт решение семейного совета как собственное волеизъявление.?
Налогоплательщик, ссылаясь на упомянутую выше статью 23 параграф 2 пункт 1, в своём исковом заявлении указал, что подал неверные сведения и просил произвести перерасчёт завышенного налога на наследство. Однако налоговое управление сообщило, что не видит оснований для этого.
Налогоплательщик с эти не согласился и обратился с иском в суд.
Содержание решения суда первой инстанции (22 марта 2001 г.).
Поскольку решение налоговых органов основывается на ложных сведениях, считаем его незаконным.
Новые обстоятельства стали очевидными после предъявления налогоплательщиком декларации о наследстве. В действительности полученная налогоплательщиком доля наследства значительно меньше, чем было указано в его первоначальной декларации.
Необходимо тщательно изучить фактические данные и на их основании произвести объективный справедливый перерасчёт ставок налогов на наследство для всех членов семьи.
Прежнее налогообложение было осуществлено на основании данных, которые суд считает ложными, поскольку они были результатом сговора.
Краткое изложение решения кассационного суда (12 апреля 2002 г.).
Суд считает, что налогообложение было осуществлено на основании ложных данных. В течение двух месяцев со дня вынесения этого постановления налоговыми органами должен быть осуществлён перерасчёт налоговых ставок. Несмотря на то, что срок действия декларации и решения налоговых служб истёк (1 год), суд считает, что новая декларация, отражающая действительные факты в исключительном порядке подлежит рассмотрению, после чего по данным исправленной декларации определена справедливая сумма налога с наследства.
Несмотря на то, что ранее налогоплательщики осознавали факт сговора, подали в налоговые органы ложные сведения, следует принять во внимание их иски, выяснить истинную картину и рассчитать ставки налогов на основании действительного состояния.
Краткое изложение Постановления Верховного суда.
Поскольку истец осознавал своё участие в сговоре, при составлении декларации о наследстве по завещанию по собственной инициативе руководствовался решениями других участников сговора, действия налоговых органов суд признаёт правомерными и исключает необходимость пересмотра налагаемого налога с наследства.
Примеры других конфликтных ситуаций.
(1) Суд г. Осака, 31 мая 2003 г. (Кассация рассматривалась в Высшем суде г. Осака 26 декабря того же года)
Слияние предприятий было признано судом недействительным. В силу этого согласно статье 23 параграф 2 пункт 1 правомочно востребование внесения поправок в декларацию о доходах. Трудно согласиться со статьёй 110 торгового права, согласно которой решение суда о недействительности слияния не имеет обратной силы. Независимо от того, имели ли место переговоры по спорному вопросу, отвергая признание судом недействительности факта слияния, необходимо признать стандартными многообразные правовые действия, направленные на осуществление слияния предприятий. Надо полагать, что вследствие определения судом факта слияния недействительным, фирма ?раздробится?, а вновь возникшие на её месте вынуждены будут выплачивать налог по существующим котировкам, стоимость ценных бумаг не понизится, наоборот, вновь образовавшимся фирмам будут переданы ценные бумаги с возросшей стоимостью. Во всяком случае, двойного налогообложения не избежать.
(2) Высший суд г. Осака, 26 июля 2003 г.
В соответствии с правом давности действие права собственности с течением времени утрачивается. Тем не менее, если это выгодно, право давности может использоваться. Но могут возникнуть и обратные варианты, когда какие-то силы вынуждают собственника прибегать к действиям, вследствие которых он теряет право собственности.
В соответствии со статьёй 23 параграф 2 по определению суда по иску расчёт облагаемого налога следует осуществлять по исправленной декларации, в эту декларацию должна быть внесена не подлежащая сомнению информация. Например, была совершена сделка купли-продажи недвижимости и новый собственник предъявил налоговой службе соответствующую декларацию. Впоследствии по поводу сделки был предъявлен иск, суд объявил сделку не состоявшейся. В таком случае налог совсем не взимается.
Двойной налог, ложные декларации, сокрытие доходов, участие налогового адвоката
[6] Решение Кассационного суда (Высший суд Токио, 21 июля 2004 г.):
В этом деле рассматривалась правомерность обложения дополнительным налогом по иску о наследстве скончавшегося в 1996 г. главы семейства А. Наследники в декларации о наследстве сокрыли от налоговых органов часть имущества.
Суть проблемы.
Наследники скончавшегося ? супруга и мать (С) ? предъявили иск налоговому управлению.
Представители налогового управления через отделения банка А. выяснили, что в июне 1998 г. С. приглашала к себе агента одного из отделений банка А., с которым заключила договорённость о приобретении льготных облигаций на сумму Х миллиардов йен. Выяснилось также, что в банке Д. на счетах на имя С было ХХ миллионов йен.
Ответчик (налоговая инспекция) потребовал от истицы (С) и её мужа объяснений, не куплены ли облигации на деньги, полученные от завещанного имущества. ?Не знаю. Ценные бумаги принадлежат скончавшемуся и часть адвокату D, который консультировал нас.? - пояснил муж истицы С. То, что они куплены на деньги, полученные от реализации унаследованного имущества, истцы не признали.
Ответчик не смог выяснить, кто фактически является владельцем облигаций, но относительно денежного вклада потребовал уточнённой декларации. 16 февраля 1999 г. истцы предъявили налоговому органу новую декларацию, в которой сообщалось о чуть большей доле унаследованного имущества, подлежащего налогообложению.
В марте того же года после получения декларации налоговое управление перепроверило происхождение облигаций, в мае вновь пыталось выяснить у истцов кому они принадлежат. В результате истцы 27 мая того же года предъявили исправленную декларацию, в которой все облигации в денежном выражении были обозначены как полученное по наследству имущество.
Налоговое управление на основании второй исправленной декларации 30 июня 1999 г. установила налог в большем размере. Истцы с требованиями налогового органа не согласились (относительно установленного прежде меньшего по размеру налога они не возражали) и предъявили налоговой службе иск.
Содержание решения суда первой инстанции (Токийский суд, 21 января 2004 г.).
Статья 68 параграф 1 обязывает налогоплательщика выплачивать налог в определённые сроки. Поскольку налог по первой декларации был погашен, после исправленной декларации был установлен новый налог, который также следовало погасить (см. статью 2 параграф 6 и статью 19 параграф 3).
Обложение двойным налогом является мерой административного наказания за дачу заведомо ложных сведений.
Истец избежал бы двойного налогообложения, если бы изначально предоставил достоверную информацию и подал декларацию в установленные законом сроки (статья 65 параграф 1).
Статья 15 параграф 2 пункт 13 устанавливает сроки погашения налога на наследство. Если они нарушены, устанавливается повышенный налог.
Кассационный суд (Высший суд Токио, 21 июля 2004 г.) указал, что истолкование, будто статья 68 параграф 1 не касается налоговых деклараций, абсолютно неверно. В её контексте просматриваются последствия действий, повлекших предоставление недобросовестной информации. Истцы аргументировали свои доводы тем, что на момент подачи декларации они считали, что всё обстоит так, как указано в этом документе, а о действительных размерах полученного наследства узнали позднее. Однако, это не снимает с них ответственности. В таком случае они должны были сами сообщить в налоговый орган уточнённые сведения, и налоговый орган установил бы дополнительный налог только на дополнительную часть полученного наследства.
Таким образом, считая действия ответчика правомочными, суд отказал истцам в иске. Суд не счёл возможным оправдать истца.
[7] Судебное разбирательство иска по поводу доходов неясного происхождения
(Постановление Высшего суда г. Осака от 17 февраля 2004 г.)
Суть данного конфликта состоит в спорности утверждения налоговой инспекции о сверхвысоких доходах неясного происхождения и требовании инспекции предъявить повторную декларацию.
1. Краткое изложение судебного разбирательства
(1) Налогоплательщик взял в аренду площадку для игры в гольф. В 1987 ? 1989 гг. она приносила ему большие доходы.
(2) Доходы, начиная с 1987 г. налогоплательщик не задекларировал, но относительно своих доходов за вторую половину 1989 года сведения подал.
(3) Тем не менее, налоговое управление потребовало от него декларации о доходах не только за период 1987 г. -первая половина 1989 г., но и за вторую половину 1989 года. Налогоплательщик возбудил иск, в котором просил аннулировать уведомление налогового органа, содержащее требование о подаче новой декларации и за вторую половину 1989 г.
2. Решение суда первой инстанции (префектура Кобэ, 20 июня 2003 г.)
Принимая во внимание, что декларация является одним из документов, регулирующих правовые отношения, суд считает, что требования пересмотра декларации ограничиваются только случаями, если в прежде предъявленных декларациях обнаружены неточности. В уведомлении о необходимости составить новую декларацию должно быть конкретно указано, какие неточности выявлены, какие дополнительные детали необходимы для определения ставки налога. Претензий по поводу сверхдоходности быть не должно. Если проверки не показали, что содержание декларации расходится с действительными фактами, налоговый орган должен принять сведения в том виде, как они указаны в декларации и опираться на них при установлении налоговой ставки. Проблемы малой доходности или сверхдоходности не являются прерогативой налоговых органов. Считая требование повторно предоставить декларацию за вторую половину 1989 г. необоснованным, налогоплательщик возбудил данный иск.
Принимая во внимание указания, содержащиеся в статье 23 параграфы 1 и 3, если в результате проверочных процедур в содержании декларации не обнаружены расхождения с действительными фактами, налоговое управление не имеет оснований обращаться к налогоплательщику с претензиями и требовать новую исправленную и дополненную декларацию.
Суд признаёт правомерными требования налоговой инспекции подать декларации за недекларированный период, но считает безосновательным требование предъявить декларацию о доходах за вторую половину 1989 года, если в ней не обнаружены неточности или обнаружено, что часть доходов сокрыта.
[8] Правомерность пересмотра дела по причинам разного рода
Когда выяснилось, что по тайному сговору между Дарителем наследства и наследователем при тайном сговоре были составлены заниженные декларации о наследстве, в результате чего суд посчитал их недействительными. И это обстоятельство по государственному закону о налогах (статья 23 параграф 2 пункт 1) не признаёт их действенными, в результате последнее вызвало спор.
Решение Высшего суда Токио, 25 апреля 2004 г..
(1) Наследователь, который ушёл из жизни в 1986 году, незадолго до кончины передал общее имущество наследникам, их кроме супруги было трое.
(2) Наследники заявили, в декларации, что получили половину наследства.
(3) В 1988 году все наследники по сговору указали в декларациях неверные сведения, что суд и выяснил, а потому декларации недействительные. Наследники с этим не соглашались. Суд первой инстанции указал, чтобы уменьшить налог истцы (мать и жены) решили предоставить ложные сведения, сговорившись с отцом (Решение высшего суда от 13 марта 1998 года.)
(4) Налогоплательщики продолжали утверждать, что их хотят обложить налогом больше положенного, с отца требуют повышенный налог и, исходя из статьи 23 параграф 2 пункт 1, потребовали пересмотра налоговых ставок. По этому поводу налоговая инспекция заявила в своём извещении, что причин для пересмотра не видит.
(5) Налогоплательщики вынуждены признать, что подали сведения не о всём полученном имуществе и от них требуют завышенного налога, по поводу чего обратились в суд Кумамото с исковым заявлением, сославшись на то, что вследствие ложной декларации она не может быть действительной, суд сообщил истцам, что поводов для пересмотра налоговой ставки не усматривает.
(6) Общие положения закона в статье 23 параграф 2 предусматривают в таких случаях новое оформление налоговой ставки, в противном случае налогоплательщикам грозит суровое наказание, а правильный налог придётся платить задним числом. ?База для правильного подсчёта налога предоставлена не была и суд призвал переписать декларацию, указав в ней верную стоимость полученного имущества.? (Решение суда в городе Кумамото от 22 марта 1991 г.)
Общее содержание решения суда первой инстанции префектуры Кумамото
(1) Решение суда вызвано следующими обстоятельствами:
- 2 параграф 23 статьи Основного Закона трактует нарушения закона как тяжкое строго карающееся преступление, которым может стать раскрывшаяся позднее ложная информация в декларациях, причём в подобных случаях налоговые органы могут потребовать предоставления достоверной информации;
- cуд также может потребовать предоставления налогоплательщиками достоверной декларации и перерасчёта налоговой ставки, причём независимо от давности лет.
(2) Налог не имеет обратной силы и должен быть получен от налогоплательщиков в полной мере и надлежащее время. В нашем случае он не являлся таким.
Применительно к данному судебному конфликту следует отметить, что, поскольку суд доказал, что декларация не отражала фактическое состояние дел и заполнение декларации осуществлялось по сговору, в результате чего в декларации были представлены ложные сведения, всё это было сделано налогоплательщиком и его родственниками с целью уменьшить налоговые ставки, а это было неправомерно.
Краткое изложение постановления суда по искам налогоплательщиков (Высший суд префектуры Фукуока, 12 апреля 2002 г.).
(1) Абзац 1параграф 2 статьи 23 Основного Закона гласит, что ложная информация в декларациях не может являться основанием для правомерного начисления налогов и определяет, что перерасчёт может быть произведён в течение двух месяцев со следующего после начисления налогов дня и определяет правомерность отрицательных ответов на иски. А если декларация была заполнена неверно по незнанию, налогоплательщик в пределах указанных сроков (1 год) предъявляет новую, уточнённую декларацию и освобождается от наказания. В статье 23 раздел 2 перечисляется ряд подобного рода случаев. При этом суду должен быть предъявлен иск и истцу придётся доказывать, что на момент составления первоначальной декларации он об истинных фактах знать не мог. Иск становится основанием для пересмотра налогового дела, а суд определяет степень виновности истца и выносит по этому поводу своё определение. Оно может положительным в случаях, когда обман был не результатом сговора, а причиной невладения необходимой информацией.
(2) В рассматриваемом случае было совершено сокрытие доходов по согласию членов семьи, и совершенно правомерно, что иск удовлетворён не был, декларация признана неприемлемой и истец-налогоплательщик подвергнут наказанию. В подобного рода ситуации истец в соответствии со статьёй 23 параграф 2 пункт 1 не получает права требовать пересмотра налоговой ставки.
Решение суда высшей инстанции.
Поскольку истец признался, что состоялся запретный сговор и в декларации давались явно заниженные сведения, суду легко было определить несостоятельность такой декларации и потребовать составление документа, отражающего истинные доли полученного наследства. Но далеко не всегда дела обстоят столь просто. Вот и в данном случае истец не уложился в сроки, определённые статьёй 23 пункт 1. Из пункта 1 параграфа 2 явствует, что требовать пересмотра судебного дела налогоплательщик права не имеет, а его действия были противозаконными.
Ещё несколько примеров схожих судебных решений.
(1) Решения суда префектуры Осака от 31 мая 2003 г.
Если по решению суда объединение фирм задним числом признано нарушением закона, то, по определению статьи 23 параграфа 2 пункта 1 налогового кодекса, можно требовать пересмотр решений суда о налоговой ставке. Но, в соответствии с коммерческим законом (статья 110) трудно определить, были ли действия фирм вполне законными, если переговоры по слиянию состоялись после сдачи декларации. Отрицая многие юридические нормы, статья 110 коммерческого закона не отрицает возможности признания сделки по слиянию предприятия состоявшейся, даже если сделка осуществлялась после сдачи декларации. По этой статье новая фирма с налогово-юридической точки зрения сполна уплатила установленный налог за владение ценными бумагами, задним числом сделки не могут быть признаны недействительными, т.к. общая сумма ценных бумаг остаётся прежней, поскольку оценена по квотам своего времени. При повторном слиянии фирм расчёт доходов также производится на основании прежних квот, двойное налогообложение не предусматривается.
(2) Суд префектуры Осака 31 мая 2003 г. (Апелляция была подана в этот суд 26
декабря 1998 года)
Если бы по решению суда прежняя совместная декларация была признана недействительной, то в силу статьи 23 параграф 2 пункт 1 закона о государственных пенсиях истец имеет право требовать пересмотра. С другой стороны, по статье 110, поскольку партнёры провели дополнительные переговоры, прежнюю декларацию следует признать потерявшей силу. Однако принять другое решение затруднительно. Представляется, что не было повторных переговоров, суд склонился к тому, чтобы и по этому вопросу оставить решение суда первой инстанции. Тем более, что отношения между партнёрами были довольно запутанными. Если фирма разделилась на две, была создана новая фирма, то она должна нести ответственность за сумму, которая была указана по котировкам в момент разделения. Может случиться, что они снова объединятся, придётся предоставлять декларацию о ценных бумагах, в которой общая сумма значительно увеличится. В любом случае, подоходный налог будет увеличен, двойного налогообложения не произойдёт.
(3) Постановление Высшего суда г. Осака от 25 июля 2003 г.
Пересматривать прежнее решение о праве получения дохода от обладания ценными бумагами нет оснований, даже в случае новой продажи ценных бумаг. Обладателю их будет назначен новый налог в соответствии с существовавшими ставками. В тоже время налогоплательщик, лишившийся ценных бумаг, налогом на имущество облагаться не будет. В таком случае в соответствии со статьёй 144 гражданского кодекса подоходным налогом будет облагаться только держатель ценных бумаг. А фирма, ?не имеющая ценных бумаг, от налогообложения по новому решению суда не будет облагаться подоходным налогом? вообще, как это толкует статья 23 параграф 2 пункт 1.
Суждения, которых придерживаются судебные органы Швеции
В Швеции проблема организованного ухода от налогообложения с помощью специальных схем находится в центре внимания уже более 25 лет. Для борьбы с этим явлением, применяются два вида противодействия. Первый вид предусматривает меры законодательного характера через новые законодательно закрепленные нормы и путем изменения прежних норм в целях закрытия налоговых лазеек. Проблема состоит в том, что эти нормы должны быть четко сформулированными в отношении этих лазеек и специальных схем. Любые незначительные изменения в других законодательно закрепленных нормах часто приводят к новым налоговым лазейкам, а достижение достаточно четкого определения замысла и целей закона дается с огромным трудом.
Вторым методом для противодействия схемам, связанным с крупномасштабным уходом от налогообложения, заключался в предъявлении претензии в отношении того, что данное законное действие или финансовая сделка являются по сути дела мнимым контрактом, имеющим своей целью ничто иное, как уход от уплаты налогов. Иногда сделку купли-продажи пытаются скрыть под видом акта дарения, или содержание, не подлежащее вычету при налогообложении, пытаются представить как заработную плату.
К практике аннулирования или признания мнимого характера контрактов прибегали часто, однако в большинстве случаев это не возымело результатов, из-за того, что налогоплательщик, или по крайней мере его налоговые консультанты, возражали, утверждая, что имели место и многие другие обстоятельства, что деньги, а также товары и услуги были переданы так или иначе, и что именно в этом состояла истинная цель данного законного действия.
Поэтому, в конце 70-х годов получила свое законодательное закрепление в качестве нормы идея об определении различия между уходом от налогообложения законными методами и неприемлемым злоупотреблением незаконным уклонением от уплаты налогов.
Определение уклонения от уплаты налогов
Норма, касающаяся уклонения от уплаты налогов, будет применяться, если доказано следующее.
1. В случае, когда законное действие или финансовая сделка сами по себе или в сочетании с другим законным действием или финансовой сделкой являются частью схемы, которая приводит к существенному налоговому выигрышу для налогоплательщика и этот налогоплательщик прямо или косвенно участвовал в законном действии или финансовой сделке и главным мотивом для законного действия или финансовой сделки может считаться налоговый выигрыш.
Налоговый орган уполномочен определять все планируемые налоговые решения за исключением случаев, когда применяются законодательные нормы в отношении ухода от налогообложения.
Такие решения будут приниматься административным судом по запросу налогового органа в течение пяти лет с момента принятия решения по оспариваемому размеру налога.
Бремя доказательства
На налоговый орган возлагается бремя доказательства в отношении существования объективных обстоятельств. В США и Швеции достаточно, чтобы налоговый орган доказал вероятность наличия таких обстоятельств. Он не обязан доказывать эти факты без разумного основания для сомнения. В противном случае, это имеет место только при уголовном судопроизводстве, при котором бремя доказательства выше по сравнению с административным разбирательством.
Доказательство субъективных фактов возлагается на налогоплательщика. Налогоплательщик несет на себе бремя доказательства в отношении того факта, что у него отсутствовали намерения только для получения налогового выигрыша. В противном случае, необходимо доказать, что иные мотивы являлись действительным мотивом для законного действия или финансовой транзакции.
Прецеденты и прочие примеры
Приведем два примера, в которых были применимы законодательно установленные нормы.
В 2002 году Верховный административный суд постановил своим решением, что законодательные нормы должны применяться в следующих подобных случаях. Акционеры компании договорились о том, что один из акционеров, после приобретения новых акций, выпущенных этой компанией, будет владеть 90 процентами акций. Остальные акционеры ссудили этой компании денежную сумму и взамен получили облигации с оговоркой, что ссуда в последствии будет переведена в акции. После перевода облигаций в акции, у собственников этих акций сохранится тот же процент акций, как и до выпуска новых акций.
Эти законные действия и финансовые транзакции позволили компании получить взнос от акционера, владевшего контрольным пакетом акций. Взнос не облагался налогом, так как его владелец имел 90 процентов акций. После совершения взноса, облигации были переведены в акции, и владельцы располагали таким же процентом акций компании, как и ранее.
В 2000 году Верховный административный суд принял постановление в отношении двух подобных случаев, в которых деньги переводились от дочерней компании материнской компании, что привело к дефициту, который материнская компания покрыла необлагаемым взносом.
Оценка и предложения
Законодательство в отношении незаконного уклонения от налогообложения часто применялось после его введения. Суды разъяснили, в каких случаях применяется и в каких случаях не применяется это законодательство. За последние несколько лет только несколько исков было передано в суд. Само наличие законодательства играет решающую роль. Раз законодательная норма существует, налоговые органы способны ее применять, и на рынке налоговых консультантов и юристов об этом хорошо известно. Поэтому они избегают ситуаций, при которых может применяться законодательная норма.
Суждения, которых придерживаются судебные органы Франции (понятия Abus de Droit)
Арсенал мер противодействия занижению налоговых обязательств во Франции включает предоставление Налоговой администрации Франции права предусматривать наказание за ?законодательную симуляцию? и искусственно создаваемые структуры. Это означает, что даже если ситуация, представленная налогоплательщиком, является ?беспроблемной? с законодательной точки зрения, налоговые органы могут дать иное определение ситуации в налоговых целях, если структура сделки считается фиктивной или имеет единственную цель - нелегальный перевод прибыли. Считается, что налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать юридическую структуру собственных сделок. Однако эта свобода ограничивается "abus de droit"*. Налогоплательщику не разрешается создавать структуры исключительно для налоговых целей. Что считать нарушением этих основных положений, понятийно не зафиксировано.
Положения Статьи 64 ("Livre des Procedures Fiscales" или ?Кодекса налоговых процедур?), которая определяет принципы установления санкций abus de droit, применяется только к определенным налогам и только в тех случаях, когда обстоятельства говорят о фиктивной сделке или сделке, осуществленной с нарушением закона.
Налоги, на которые распространяется действие принципов abus de droit
Ниже приводятся налоги, на которые распространяется действие принципов abus de droit:
Налоги, взимаемые с чистого дохода или прибыли, например, подоходный налог с физических лиц или налог на прибыль предприятий;
Налоги, взимаемые с оборота, включая НДС;
Налоги на передачу имущества в имущественных сделках;
Налог на имущество физических лиц.
Основной принцип Abus de Droit
Статья 64 LPF применяется исключительно в тех случаях, когда налоговая администрация предпринимает действия по выявлению мошеннических сделок или шагов, имеющих своей целью минимизировать налоговые обязательства за счет создания юридически легальной структуры, предназначенной для занижению налоговых обязательств путем ?маскирования? реальной ситуации легальными структурами, которые кажутся законными, но фактически не отражают реальное экономическое содержание сделки. Налоговые органы должны предпринять действия юридического характера, когда расхождения между предполагаемой формой и экономической реальностью становятся действительно значительными.
Легальные структуры подвергаются проверке на принципы abus de droit, когда они маскируют подлинную суть сделки, чтобы обеспечить следующие результаты:
- снизить сумму налогов на передачу собственности, причитающихся со сделки;
- сокрыть реализацию или передачу доходов или прибыли;
- уменьшить сумму НДС и других налогов, взимаемых со сделки.
Налоговые органы применяют принцип abus de droit для выявления таких структур, когда они служат прикрытием, с использованием юридических договоренностей, подлинной сути или базиса сделки, и используют налоговое законодательство в своих корыстных целях, включая минимизацию налоговых обязательств в отношении сумм, которые в реальности должны подлежать налогообложению.
Эта процедура применяется только в том случае, когда органы налоговой администрации считают, что могут доказать наличие мошеннической схемы или манипуляции со сделками, которые как будто бы регулярно осуществляются налогоплательщиком, и когда налоговые органы думают, что способны восстановить правовые формы, которые реальным образом отражают экономическую суть сделки.
Доказательства Abus de Droit
Принципы abus de droit подразумевают наличие одного или нескольких юридических действий/актов, которые, очевидно, законны, но единственная цель которых - скрыть подлинный смысл операции с намерением не платить все или часть налогов, которые причитались бы в случае, если бы эта операция нашла отражение в реальном юридическом действии.
Органы налоговой администрации должны доказать, что юридические действия, совершенные налогоплательщиком, (1) необоснованны и (2) не имеют под собой никакой цели, кроме цели сократить сумму налогов, который налогоплательщик уплатил бы в обычной ситуации, если бы данная сделка была бы объективно отражена в юридических документах.
В отсутствие доказательств того, что сделка имеет фальшивую форму, налоговые органы должны доказать, что единственная причина этой сделки - намерение минимизировать налоговые обязательства.
Положения abus de droit также применимы в случаях, когда характер дохода или прибыли меняется в результате сделки, совершенной налогоплательщиком, в результате чего встает вопрос не сколько о сумме дохода, подлежащего налогообложению, сколько о категории дохода, подлежащего налогообложению.
Положения abus de droit не применяются в случаях, когда налоговая администрация доказывает полное отсутствие контракта. В этом случае налогоплательщик несет бремя доказательств по подтверждению существования соглашения. Положения abus de droit требуют от налоговой администрации доказать, что юридическая сделка совершена правильно по форме, но фиктивна по сути. Они не применяются, если сделка заключена формально с нарушениями законодательства.
Ситуации, аналогичные, но не равные Abus de Droit
В определенной мере налогоплательщики обязаны строить свои сделки с минимизацией налоговых обязательств, но не создавать ситуацию, в которой можно было бы применить принципы abus de droit для корректировки предположительной ситуации. Например, компания может принять решение финансировать свою структуру за счет заемного капитала, а не взносов акционеров в уставной фонд. При условии, что ситуация не нарушает правила ?тонкой капитализации?, финансирования долговых обязательств абсолютно легитимно.
Далее, некоторые ситуации можно считать аналогичными сделкам, которые ?бросают вызов? принципам abus de droit. Однако эти ситуации не считаются "abus de droit" , и налоговые органы не связаны такими же требованиями доказательств.
Юридически правомерные действия, которые неправильно понимаются налогоплательщиками. Стороны могут охарактеризовать ситуацию, руководствуясь честными намерениями, Однако налоговая администрация не обязана принимать сделку, кроме случаев, когда характеристики сделки технически правильны. Налоговые последствия конкретной операции определяются, исходя из технически правильной оценки этой операции. Если стороны сделки ошибаются в своем понимании совершенной сделки, у налоговых органах не возникает обязанность учитывать это неверное толкование сделки сторонами. Принципы abus de droit здесь не обязательны - считается, что налоговые органы просто исправляют ошибку.
Наличие двух юридических действии. Когда налоговая администрация узнает о втором, ?сокрытом? юридическом действии (акте), она обязана, руководствуясь положениями общего права, выбрать либо объявленную версию юридического действия, либо сокрытое действие (акт). В такой ситуации, как правило, участвует одно лицо, которое действует как подставное, выступая от имени другого лица (заинтересованного лица, которое намерено оставаться анонимным по отношению к сделке), или стороны указывают одну цену в официальных документах по сделке, а другую цену в неофициальных соглашениях.
Не совершенное юридическое действие. Если налогоплательщик удовлетворен тем, как совершена сделка в налоговых целях, налоговая администрация может определить налоговую ситуацию на основе реальных обстоятельств, без необходимости применять принципы abus de droit.
Юридические действия, имеющие необоснованные последствия. Иногда возникает ситуация, когда правовой характер сделки не подлежит сомнению, но при этом одна из сторон передает другой стороне неоправданные преимущества или устанавливает чрезмерную сумму вознаграждения. В таких случаях налоговая администрация не должна поднимать вопрос о том, правомерна или фиктивна сама сделка, но скорее, опротестовывать факт немотивированного вознаграждения. Налог должен исчисляться, исходя из принципов общего права, а не принципов abus de droit.. Такого рода ситуация может возникнуть в следующих обстоятельствах:
- замена объективной рыночной цены имущества на цену, указанную в юридическом документе, представленном сторонами в целях определения суммы налогов, которые взимаются по отношению к сделке;
- замена объективной (рыночной) арендной платы арендным доходом, полученным от имущества, когда стороны очевидно указали неадекватную арендную плату;
- запрет на вычет части расходов, уплаченных компанией и связанных с оплатой труда или вознаграждениями, когда указанные суммы превышают стоимость услуг, оказанных подрядчиками или сотрудниками;
- при расчете налоговой базы компании отказ признать списание долгов, когда такое списание происходит в нарушение принципов управления имуществом при ведении хозяйственной деятельности компании;
- отказ от вычета части сумм роялти, уплаченной компанией, когда эта сумма считается чрезмерной по сравнению с рыночным уровнем.
Процедуры применения принципов Abus de Droit
Процедуры, касающиеся применения abus de droit, а также процедуры по борьбе с налоговым мошенничеством, состоят из двух отдельных процедур: (1) административной, предусматривающей начисление налоговых платежей, и (2) судебной, предусматривающей уголовные санкции.
Административная процедура исчисления налогов
Процедура применения принципов abus de droit к конкретному налогоплательщику должна инициироваться налоговым инспектором относительно высокого ранга. Извещение о начислении налогов в связи с этой процедурой должно сопровождаться пояснительной запиской, в которой рассматривается позиция налоговой администрации, что дает возможность налогоплательщику сформулировать ответы и контр-аргументы Налогоплательщик представляет ответ на указанное извещение в течение 30 дней с момента получения извещения о начислении налогов.
Если налогоплательщик не дает ответа или не принимает оценку налоговых обязательств, начисленных налоговой администрацией на основании abus de droit, налоговая администрация может начать принудительную процедуру взимания налогов.
Однако если налогоплательщик своевременно представляет свои возражения, налоговая администрация обязана дать ответ на полученные возражения и пояснить, почему она намерена взимать платежи abus de droit (если имеет место именно этот случай).
Консультативный комитет по вопросам Abus de Droit
На органах налоговой администрации лежит бремя доказательств в отношении элементов, необходимых для подтверждения наличия abus de droit, кроме случаев, когда налоговая администрация представляет дело на рассмотрение Консультативного комитета, специального административного органа, который рассматривает дела, связанные с abus de droit.
В случае, если налоговая администрация и налогоплательщик имеют разногласия по вопросу легитимности сделки налогоплательщика в свете принципов abus de droit, дело может быть передано на рассмотрение Консультативного комитета. Налогоплательщик или налоговая администрация могут обратиться за помощью в этот комитет. У налогоплательщика есть 30 дней для обращения в Консультативный комитет с момента получения ответа из налоговых органов на пояснения налогоплательщика, представленные после получения извещения о начислении налогов.
Представление дела на рассмотрение комитета является необязательным. Если Консультативный комитет не привлекается к рассмотрению дела, продолжается обычная процедура, хотя на налоговой администрации лежит бремя полного доказывания существования abus de droit.
Заключение Консультативного комитета не является обязательным для налоговой администрации. Тем не менее, это заключение критически важно для определения того, кто несет бремя доказательств abus de droit в дальнейшем судебном расследовании. Если комитет принимает сторону налоговой администрации, бремя доказательств abus de droit уже не лежит на органах налоговой администрации, а переходит к налогоплательщику, который теперь обязан доказывать легитимность своих сделок. Налогоплательщик может поставить под сомнение правомочность заключения Консультативного комитета только в случае процессуальных нарушений.
Санкции и штрафы, предусмотренные за Abus de Droit
В соответствии со Статьей 1729 Налогового кодекса Франции, когда выявлен факт имитации юридического действия/акта, налогоплательщик должен не только уплатить процент с причитающейся суммы налогов, но также штраф в размере 80% от суммы дополнительно начисленных налогов. Эти штрафы взимаются в случаях явного мошенничества или abus de droit.
Штрафные санкции также применяются ко всем налогоплательщикам, которые участвовали в неправильно представленных сделках. Круг налогоплательщиков, к которым применяются штрафные санкции, довольно четко определен. К таким налогоплательщикам относятся лица, подписавшие дискредитированный контракт.
Суждения, которых придерживаются судебные органы Германии
Правовая форма оформления сделки не признается для целей налогообложения, если такое оформление представляет собой злоупотребление законом с целью неуплаты или неполной уплаты налога. Налог взимается в этих случаях таким образом, как если бы он взимался при соответствующем экономическим процессам оформлении (? 42, пункт 2).
Злоупотребление правовыми возможностями имеет место, если:
(выводы, сформулированные Федеральным финансовым судом, - Федеральный налоговый вестник 1996 II443)
? Участники сделки выбрали оформление, которое не соответствует преследуемой ими цели,
? Выбранная форма оформления направлена на неуплату или уменьшение налога и
? Такое оформление нельзя оправдать экономическими или другими уважительными причинами.
Желание налогоплательщика с помощью определенных способов оформления сделки сэкономить на налогах еще не является злоупотреблением в смысле ?42 пункт 1. Предположение о злоупотреблении основано в большей степени на том, что в намерении сэкономить на налогах для достижения определенной цели выбирается необычный в правовом отношении путь для того, чтобы получить налоговую выгоду, которая при разумных обстоятельствах, учитывающих смысл и цель толковании правопорядка, не одобряется законом. Из этого становится ясно, что выбранное оформление должно быть необычным, но только оно одно не является достаточным для предположения о злоупотреблении. Злоупотребление правовыми возможностями оформления в большей степени имеется тогда, когда выбранный путь явно не соответствует обстоятельствам.
Требуемое в судебной практике намерение обойти налоговую обязанность не обязательно должно быть единственным мотивом правового оформления. Достаточно того, чтобы это намерение было определяющим при оформлении. Однако намерение должно быть однозначно доказано; не достаточно того, что имеются лишь ?определенные улики? для предположения о таком намерении. Злоупотребление правовыми возможностями оформления, исходя из этого, имеет место,
? Если отец хочет подарить что-либо своим детям и одну часть этого (имеются в виду суммы не облагаемые налогом на наследство) сначала дарит своей жене с условием передать это детям (дарение по цепочке);
? Если бабушка и дедушка ?дарят? своему внуку и единоличному наследнику определенную сумму, которая сразу же и без права одностороннего расторжения в качестве ?займа? предоставляется обратно в распоряжение бабушки и дедушки;
? Если для обхода налоговой обязанности согласно ? 17 Закона о налоге на наследство значительные доли раздариваются, а затем отчуждаются получателем подарков (Федеральный финансовый суд в Федеральном налоговом вестнике 1972 II 322);
? Если родители предоставляют своему ребенку ограниченный во времени узуфрукт на земельный участок, чтобы затем взять его в аренду (Федеральный финансовый суд в Федеральном налоговомвестнике1991IIстр. 205);
? Если налогоплательщик перед днем оценки собственности изымет часть имущества и через короткое время после этого с целью уменьшения налоговой стоимости имущества компании опять вложит это имущество в компанию (Федеральный финансовый суд в Федеральном налоговом вестнике 1985 II стр. 494);
? Если родители продают своему ребенку земельный участок и одновременно обещают подарить определенную денежную сумму. Взаимозачет продажной цены и причитающейся суммы обещаемого подарка не могут быть признаны в налогово-правовом отношении (Федеральный финансовый суд в Федеральном налоговом вестнике 92 II
стр. 239);
? Если врачи, которые ведут свою практику в одном доме, арендуют друг у друга находящиеся в их собственности помещения, чтобы избежать включения этих помещений в собственность при налогообложении (Федеральный финансовый суд / NV 94, стр. 64), или чтобы благодаря
отказу от освобождения от налогов сумм за сдачу в наем добиться вычета предварительно внесенной суммы налога за создание ?дома врача? (Федеральный финансовый суд в Федеральном налоговом вестнике 94II стр. 738);
? Если родители сдают своему имеющему право на получение материальной помощи ребенку свою квартиру, и одновременно предоставляют ребенку материальную помощь, чтобы ребенок мог
оплатить наем квартиры (Федеральный финансовый суд в Федеральном налоговом вестнике 96 II стр. 59);
? Если налоговый советник при приобретении компьютера для использования в своей канцелярии в качестве покупателя ?привлекает? своего несовершеннолетнего, не имеющего доходов и состояния ребенка,
чтобы потом арендовать у него этот компьютер (Федеральный финансовый суд в Федеральном налоговом вестнике 91 II стр. 607);
? Если иностранные основные компании имеют в странах с низкими налогами (страны ?налогового рая?) посреднические компании, при отсутствии на такое размещение экономических или прочих уважительных причин (Федеральный финансовый суд в Федеральном налоговом вестнике 92 II 1029 с другими подтверждениями). В этих случаях на основании логики следует проверить в первую очередь положения приведенного выше ? 42 перед тем, как обратиться к ?? 7 ff Закона о налоге с предпринимателей, связанных с иностранными государствами.
Если предоставлению ссуды несовершеннолетней дочери одному из ее родителей предшествует подарок другого родителя и вся эта правовая сделка является общим планом родителей для создания издержек, которые можно вычесть из налогооблагаемой базы (Федеральный финансовый суд в Федеральном налоговом вестнике 1996 II стр. 443).
Если участники регулируют свои правовые отношения в рамках нетипичного договора, правовые последствия которого, однако, отвечают их представлениям, то эти правовые отношения не являются фиктивной сделкой, но их следует оценить как обход налогового закона посредством злоупотребления правовыми возможностями оформления (Федеральный суд /NV 95 стр. 659).
Фиктивная сделка не была целью участников. Напротив, согласованная для обхода налогового обязательства, сделка задумана всерьез (ср. Пункт 311). В этом отношении она напоминает скрытую сделку. Но в отличие от нее сделка с целью обхода совершена открыто. Если же этого нет, если сделка в большей степени завуалирована, то эта сделка не только не признается в налоговых целях, но и является наказуемым составом преступления (ср. ? 370).
Некоторые типичные составы преступления, направленные на уход от платы налогов, предусмотрены прямо в законе (например, ? 1 абзац 2, абзацы 2 а и 3 Закона о налоге, уплачиваемом при покупке земли, ? 1 Закона о налоге с предпринимателей, связанных с иностранными государствами).
Отзывы по размещенным на сайте www.nalog.ru материалам
просим направлять по адресу:
127381, Москва, Неглинная 23, Федеральная налоговая служба,
Юридическое управление
(с пометкой ? ?Отзыв по материалам размещенным на сайте 16.11.2006)
Использованы материалы любезно представленные профессором Хитоси Дэмура
(Государственное налоговое управление Японии, ноябрь 2004 г.),
а таже семинара ?Меры противодействия занижению налоговых обязательств:
опыт европейских стран и США?, 15 марта 2005 г. Докладчики: Диана Юзайтис - Руководитель
Проекта ?Налоговая реформа II?;
Брайан Клив - Эксперт Проекта со стороны ЕС;
Андерс Рунебьер - Эксперт проекта со стороны ЕСВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
17.11.2006, 10:55 #2На банковский счет проживающей в США наследницы 4 февраля 1998 г. телеграфным переводом поступили деньги9 сентября 1988 г. отец скончался
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки