Аренда части комнаты / помещения

**_lirik_lirik_** · 05.10.2006, 13:17

Добрый день. Вопрос налоговый только косвенно, но пощу сюда – если что, перенесите тему.

Суть: в одной комнате хотим разместить 2 юр.лица (аренда). Арендаторы не против. Но против их бухгалтера, скорее всего правомерно считаю, что аренда части комнаты по сути своей может и аренда, но по форме арендой быть не может. Считают, что у них могут быть проблемы с налоговой (налог на прибыль, входящий НДС).

Есть ли у кого арбитражная практика по подобным вопросам? Или официальные разъяснения налоргов?

Заранее спасибо.

**Мэй** · 05.10.2006, 13:27

Ну, не аренда, так другой договор, например, о предоставлении в пользование части помещения
в чем проблема?

**_lirik_lirik_** · 05.10.2006, 13:53

Ссылаются на возможные проблемы с постановкой на затраты... Хотя прочие расходы никто не отменял еще.

**Вася Пупкин** · 05.10.2006, 13:59

А почему не аренда?
Вольмите поэтажный план, прочертите линию посреди комнаты. Одна часть фирме А, другая - фирме Б.

**TESS** · 05.10.2006, 14:24

не аренда - потому что объектом аренды может быть только весчь. а часть комнаты - не весчь. Но есть обзор практики Васи по аренде. там пункт 1 гласит о том, что если в пользование передана часть объекта, то это, конечно, не аренда. но что-то типа услуг, в смысле, такой договор вполне имеет право на существование

**Mcalan** · 05.10.2006, 14:35

_lirik_lirik_
А как насчет субаренды? для каких целей двоих в одну комнату поместить хотите?

**_lirik_lirik_** · 05.10.2006, 19:24

Mcalan
Делим бизнесы в нашем холдинге. Приводим формальную сторону в соответствие с реальностью. Всех сотрудников пересадили так, чтобы в одном и том же кабинете не было сотрудников из разных бизнесов. Но осталось 2 исключения - ничего поделать не можем. Поэтому решили оформлять "аренду" так, как есть - т.е. один кабинет делить на 2 бизнеса / юр.лица.

**_lirik_lirik_** · 05.10.2006, 19:32

TESS
Не подскажете реквизиты, плиз?

**Gene** · 06.10.2006, 18:52

Сообщение от TESS

не аренда - потому что объектом аренды может быть только весчь. а часть комнаты - не весчь.

Интересно, а если предмет аренды представляет собой "пространственные зоны, ограниченные контуром перегородок и/или стен, либо выделенные иным способом, согласованным с арендодателем" - это не весчь?
Так часто формулируются договоры аренды в торговых комплексах.

**Мэй** · 06.10.2006, 20:24

не знаю как насчет части помещения, но с крышей получилось так

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Приложение

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ

1. Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.
Акционерным обществом был заключен с собственником здания договор, на основании которого общество получило право использовать крышу данного здания для размещения рекламы.
По истечении установленного срока действия этого договора собственник отказал акционерному обществу в заключении договора на новый срок, заключив аналогичный договор с другим лицом.
Акционерное общество, полагая, что заключенный между ним и собственником договор является договором аренды крыши здания, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по второму договору. В исковом заявлении общество указало, что в течение двух лет устанавливало на крыше свои рекламные щиты и добросовестно исполняло обязательство по внесению платежей.
--------------------------------
<*> Далее - ГК РФ, Кодекс.

Суд отказал в удовлетворении иска, признав не подлежащей применению статью 621 ГК РФ.
При этом в решении суда было отмечено, что правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием истцом для рекламных целей крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.
Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

**_lirik_lirik_** · 08.10.2006, 18:40

Маша, спасибо большое!

**Павел Усач** · 13.10.2006, 12:31

с крышей согласен, справедливо ВАСя сказал, что она конструктивный элемент всего здания, и не является каким-либо самостоятельным объектом недвижимости. Отдельно на крышу здания нельзя приобрести право собственности, а полкомнаты может быть в собствености (правда, тоже не ввиде самостоятельного объекта, но в виде доли в праве собственности на комнату или здание - легко). Поэтому ситуация, рассмотренная ВАСей по крыше, имхо, не совсем аналогична.
Кроме того, полагаю, что для налоговых правоотношений не может иметь значение гражданско-правовая квалификация данного договора, при условии соблюдения требований НК - обоснованность, экономическая оправданность, и документальная подтвержденность - (252 НК) - для расходов по налогу на прибыль, использование для операций, облагаемых НДС (171 НК) - для вычетов по НДС. Каковы будут основания для непризнания таких вычетов или расходов? Имхо, никаких.
Gene абсолютно прав, таким образом повсеместно сдаютсч торговые места в торговых комплексах, причем даже те, что и не выделены перегородками и пр. фигней, например, стоит лоточек с открытками или еще какой мелкой утварью, посреди прохода большого торгового центра, а все равно договор аренды. Или банкомат - под них, кажется, также арендуют (хотя я не видел ни разу соответствующий договор). Однако не слушал ни разу, что бы суд подобный договор переквалифицировал во что-то другое - может у кого практика есть? Сбросьте, плз