Можно ли отнести на расходы?

[Мэй]

К вечеру понедельника и заголовок креативный не придумывается и по поиску искать лень, так что ежели что не так извиняйте))

Вообщем так
Есть у нас ОАО А, есть ОАО Б
А является 100% акционером Б, в связи с чем решения по многим вопросам, сязанным с Б принимаются Советом директорофф А
Этот СД получает консультационные услуги, за которые платит Б.

вот, собственно об этих расходах и речь в сабже

[Punisher]

Мэй
прЫвет !
Этот СД получает консультационные услуги, за которые платит Б.
не понял ? СД, что сторона в договоре ?
члены СД Мамы также и сотрудники мамы ?

[Мэй]

Punisher Привет, Дима!
не понял ? СД, что сторона в договоре ?
нет, сторона договора Б, но фактически услуги оказывается СД А, например подготовили проект протокола какого-нить

члены СД Мамы также и сотрудники мамы ?
а какое это имеет отношение к задаче?

[GB]

Мэй Маш, а разве здесь не критерий - обычная экономическая целесообразность?
А иначе "тень Ходорковского" не позволяет вообще относить ничего на расходы в случаях приобретения у дочки... Типа, "фиктиффка однозначно"...

[Punisher]

Мэй а какое это имеет отношение к задаче?
ну я так понял, что ты СД ассоцируешь как сторону в договоре...или нет ?

"Б" готовит протоколы СД "А" для "А", так ? т.е. для "А" это расходы на содержание свеого СД..почему нельзя в расходы ?

ЗЫЖ главное, чтобы не было как у прайсов ))

[Мэй]

Punisher "Б" готовит протоколы СД "А" для "А", так ? т.е. для "А" это расходы на содержание свеого СД..почему нельзя в расходы ?
екарный бабай ПОТОМУ ЧТО ЭТИ РАСХОДЫ НЕСЕТ Б
я и спрашиваю, может Б это на расходы отнести или нет?

[GB]

Мэй Тогда вряд ли, потому что он не является непосредственным потребителем услуг. А компании А ещё могут и впаять получение безвозмездки...

[Мэй]

GB Тань, привет!
Ты тоже не поняла по ходу)))

Суть вопроса в следующем
Может ли налогоплательщик отнести на расходы оплату услуг, формально оказанных другой конторе, но фактически имеющих целесообразность и для этого налогоплательщика?

[Мэй]

GB Тогда вряд ли, потому что он не является непосредственным потребителем услуг. А компании А ещё могут и впаять получение безвозмездки...
а почему нужно быть обязательно непосредственным? может можно быть и опосредованным потребителем?

[Punisher]

Мэй екарный бабай ПОТОМУ ЧТО ЭТИ РАСХОДЫ НЕСЕТ Б
я и спрашиваю, может Б это на расходы отнести или нет?
бай, бай, бай (с) Tequillajazzz
"Б" получает за это бабки..почему не может отнести на расходы ?

[GB]

Мэй Ты тоже не поняла по ходу))) Так и было. Сорри.

Мэй а почему нужно быть обязательно непосредственным? может можно быть и опосредованным потребителем?

Не, я бы на месте налорга привязалась по формальным признакам: разные юрлица? Значит, разные налогоплательщики, раздельные расчёты налогов, расходов, и т.п. - и точка.
И, полагаю, фик бы меня какой арбитраж опроверг.

А то можно так дойти до всякого. К примеру, фирма Х оплачивает какие-нить услуги для фирмы У, у которой закупает, к примеру, товар, получая от того взамен скидку. Полагаешь, тоже Х может отнести на расходы? Уверена, налорг несогласный будет. А тут даже нет прямой матвыгоды...

Кстати, а как в договоре-то сформулировано? Заказчег "фирма Б" оплачивает оказание исполнителем консультационных услуг "фирме А"? Просто Санта-клаус какой-то

[aleshok]

Этот СД получает консультационные услуги, за которые платит Б.

Фактически получается, что Б платит за услуги, предоставленные совершенно другой конторе. Тут не важно, является ли она дочкой, или нет. Поэтому только за счет собственных средств.

[ACACO]

Мэй, а зачем вообще светить "фактического получателя услуг", здравый смысл не виден. Как-то задачка зело виртуальная

[GB]

Мэй А посмотри ещё Постановление ФАС СЗО от 14.06.06 по делу № А05-19579/05-18. Там как-то печально закончилось с оказаним услуг для совета директоров, собрания акционеров и т.п. даже непосредственно заказчику и оплатчику.

(Я прочитала о нём обзорчик в журнале, поэтому не цЫтирую здесь текст Постановления, сорри).