![](/images/gb/bg-box-sg1.png)
Показано с 1 по 5 из 5
-
02.10.2006, 10:48 #1
- Регистрация
- 04.08.2006
- Сообщений
- 19
Законность оптимизации ЕСН путем аренды персонала
Важный, но, к сожалению, неприятный судебный прецедент случился в Твери. Тверские налоговики в суде первой инстанции доказали незаконность применения местной компанией весьма популярного способа снижения единого социального налога. Речь идет о так называемом обратном аутстаффинге, при котором компания выводит персонал в другие организации, переведенные на «упрощенку», а затем берет его в аренду. Тверские налоговики по собственной инициативе разослали победное для себя решение Арбитражного суда Тверской области № А66-1863/2006 (его копия есть в редакции) своим коллегам из соседних регионов. Несложно предположить, что в самое ближайшее время они начнут использовать документ в контрольной работе.
Сюжет тверского дела таков. Должностные лица ОАО, в котором трудились 479 человек, зарегистрировали на свое имя четыре общества с ограниченной ответственностью. В эти ООО были переведены 396 сотрудников компании (не более 100 в каждое общество). Одновременно с переводом работников компания заключила с обществами, применяющими «упрощенку» (и соответственно освобожденными от ЕСН), договоры о предоставлении персонала. В ОАО осталось числиться 83 человека, что позволило компании также перейти на упрощенную систему налогообложения и тем самым свести платежи по ЕСН к нулю.
Проведя выездную налоговую проверку ОАО, межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области доначислила компании почти 6 млн рублей ЕСН и около 5 млн рублей пеней и штрафов. Причем штраф рассчитывался по ставке 40 процентов от суммы неуплаченного налога - за умышленную неуплату (п. 3 ст. 122 НК РФ). По мнению инспекторов, ОАО с целью уклонения от уплаты ЕСН создало «схему по выплате заработной платы через специально зарегистрированные организации». Компания обжаловала решение инспекции в суде. Аргументы: сделки по предоставлению персонала не противоречат гражданскому законодательству, их заключение обусловлено экономическими причинами и договоры были реально исполнены.
Однако суд не согласился с доводами компании, обратив внимание на следующие факты. Кадровый состав всех вновь образованных ООО формировался из работников компании. Трудовые функции и фактическое место работы сотрудников при переходе из ОАО в ООО не изменились. Сама компания и общества, у которых она арендует персонал, находятся по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом. Вывод: сделки по найму персонала не имеют иной деловой цели, кроме возможности перейти на «упрощенку» и необоснованно получить освобождение от уплаты ЕСН. По этой причине суд сделал вывод о недобросовестности заявителя и подтвердил, что налоговики правомерно оштрафовали компанию.
Отметим, что арбитражный суд не только использовал в решении термин «недобросовестность», но и сослался на определение Конституционного суда РФ от 08.04.04 № 168-О. Арбитражные судьи трактовали позицию, изложенную в определении № 168-О, так: «Нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств».
Впрочем, о полной победе налоговиков в борьбе с оптимизацией ЕСН через обратный аутстаффинг говорить пока рано. Как нам стало известно, компания обжаловала решение в апелляционной инстанции.
http://www.gazeta-unp.ru/unp2.pl?page=state&id=10744
Коллеги! У кого есть возможность выложить сеё решение для изучения?
-
09.10.2006, 09:01 #2
- Регистрация
- 11.01.2006
- Адрес
- БОМЖ
- Сообщений
- 2
Озадачен решением.
Интересно будет посмотреть апелляцию и кассацию.
И сделать выводы: юр.адреса - отдельные
заключить пару-тройку договорчиков с фирмами своей группы
не вешать фирмы на своих менеджеров
повесить на эти фирмы какие-нибудь реальные функции
не мытьем, так катанием...
хотя эта пресловутая "добросовестность" уже в печенках...
-
10.10.2006, 12:32 #3КафкаГость
ещё
Очень важно, но люди про это часто забывают - учредители везде должны быть разные.
-
12.10.2006, 13:51 #4
- Регистрация
- 16.07.2003
- Адрес
- Новосибирск
- Сообщений
- 1,087
Очень важно, но люди про это часто забывают - учредители везде должны быть разные.
Не спасет, ИМХО конечно. Основной фикус-пикус скорее в том, что:
- персонал компании на ОСНО переводится на Услугодателя спустя толику времени от создания компании -Услугодателя,
- часто люди пренебрегают понятием экономическая выгода. К примеру , начинают платить значительно больше (с учетом налог.нагрузки на ФОТ) за аренду персонала, чем на момент когда все были в штате. НАпример, когда хотят не только ЕСН подрезать, но налог на прибыль подрегулировать.
- проблему с подчинением внутреннему трудовому распорядку и т.п. по моему, сложно обойти. А значит и от соответствующей квалификации .
Все же я считаю, что если не получается описать услугу от аутсорсинга (аустаффинга), то нет смысла заморачиваться вообще этими вещами. По крайней мере, пока практика не устоялась.
А услуга "аренда рабов" как то не прописываетсячистосердечное раскаяние облегчает кошелек
-
16.10.2006, 17:47 #5
- Регистрация
- 03.03.2004
- Сообщений
- 40
В данном конкретном случае - правильное решение АС. ОАО действовало на удивление тупо-бестолково. Смысл упрощенки - благоприятный режим для малых..., а не дуболомный выдел из крупной мелких. Такие ОАО подсталяют других, гробят своей тупой жадностью и без того трудно воспринимаемую нарлогами схемку аренды работников...
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки