НДС по полученным процентам при выдаче займов НЕденежными средствами

[SVS77]

Господа, не нашел ветки, посвященной этому вопросу (может со слепу, за сим прошу прощения), посему создал новую.

В НК РФ сказано:
Статья 149. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)
3. Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:
15) операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме;


А если займ был выдан в виде ценной бумаги? Будет ли облагаться НДС проценты по такому займу?
Премного обяжете своими "фундаментальными" исследованиями в данном вопросе. С уважением, SVS

[Punisher]

SVS77
привет !
А если займ был выдан в виде ценной бумаги? Будет ли облагаться НДС проценты по такому займу?

типа вексель ?
а паркуа бы не па ?..
если юзать ст. 11 НК, то..получается:

Статья 815. Вексель

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

имхо главное, чтобы денежное обязательство было..

вот кстати

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N А56-22693/2005

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача организацией-заемщиком простого векселя является одной из форм заключения договора займа. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Поэтому денежные средства, полученные по договору займа, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в том числе и в случае передачи заемщиком заимодавцу в качестве долгового обязательства собственного векселя.

[GB]

...плюс разъясняющее письмо Минфина по РЕПО (т.е. комментарии по ст.282; от 13.04.2006 № 03-03-02/84), где говорится, что в случае оного РЕПО - не облагается.

Правда, обосновано так... э-э-э... в общем, могло бы быть и лучше для налплатов обосновано...

[SVS77]

Добрый день! Сие решение видел, но оно касается периода до 2006 года, до поправок в п/п 15 п.3 ст. 149 НК РФ, а посему и был вызван мой вопрос. За решение суда, премного обязали. С уважением, SVS

[Punisher]

SVS77 но оно касается периода до 2006 года, до поправок в п/п 15 п.3 ст. 149 НК РФ, а посему и был вызван мой вопрос
а что принципиально изменили поправки ?

[SVS77]

Да собственно говоря изменения принципиальные, на мой тоскливый взгляд: ранее упоминались "финансовые услуги", коим опять таки НК РФ не дает определения, что можно было использовать в качестве аргумента в суде, ныне- то же самое, но углубленный вариант.

[Punisher]

SVS77 опять таки НК РФ не дает определения, что можно было использовать в качестве аргумента в суде

ну по идее можно найти в других местах:

23 июня 1999 года N 117-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ
Статья 3. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе
финансовая услуга - деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц. В целях настоящего Федерального закона в качестве финансовых услуг рассматриваются осуществление банковских операций и сделок, предоставление страховых услуг и услуг на рынке ценных бумаг, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров по доверительному управлению денежными средствами или ценными бумагами, а также иные услуги финансового характера;

[Пилкин Вася]

А если займ был выдан в виде ценной бумаги?
Простите за назойливость, а это как?

[Punisher]

Пилкин Вася Простите за назойливость, а это как?
приветт !
да с т.з. ГК имхо никак, но в жизни..

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3929/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2006 по делу N А47-15472/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Крестьянское хозяйство Крашенникова Сергея Владимировича (далее - крестьянское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2005 N 56/13461 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 122174 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 122174 руб. НДС явилось невключение налогоплательщиком в налоговую базу суммы дохода в размере 678747 руб.
Полагая, что решение инспекции в данной части противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что полученные крестьянским хозяйством от общества с ограниченной ответственностью "Винсент" денежные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а являются заемными денежными средствами, которые не включаются в налоговую базу при исчислении НДС, заявленные требования удовлетворил.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует нормам действующего налогового законодательства.
Из обстоятельств дела следует, что между крестьянским хозяйством и обществом с ограниченной ответственностью "Винсент" заключен договор краткосрочного займа от 10.03.2005 на сумму 678747 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Винсент" в качестве займа предоставило крестьянскому хозяйству векселя Сбербанка России от 28.02.2005 N 1473759 на сумму 189247 руб., N 1473761 на сумму 189500 руб., N 1473763 на сумму 300000 руб. по акту приема-передачи от 10.03.2005, что не оспаривается инспекцией.
Векселя были предъявлены к оплате в Курманаевском отделении N 6089 Поволжского банка Сбербанка России, денежные средства перечислены на расчетный счет крестьянского хозяйства, которые были использованы при расчетах за дизтопливо поставщику (обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозсервис"), в том числе НДС.
В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит налогообложению.
Из описательной части оспариваемого решения инспекции следует, что крестьянскому хозяйству доначислена оспариваемая сумма НДС на основании отсутствия подтверждения получения налогоплательщиком заемных средств от общества с ограниченной ответственностью "Винсент", и, как следствие, невключение в налоговую базу выручки от реализации товаров.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма получена крестьянским хозяйством от общества с ограниченной ответственностью "Винсент" в качестве заемных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС, в связи с чем вывод суда о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы, является правильным.
Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика инспекцией в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части, в связи с чем судебный акт является законным.
Оснований для переоценки данного вывода и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2006 по делу N А47-15472/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий
НАУМОВА Н.В.

Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.

[Gene]

Дим, так это по основному долгу. На счет процентов тут ничего не говорится.