Показано с 1 по 8 из 8
-
20.09.2006, 13:18 #1
Применение ст. 51 Конституции в налоговых правоотношениях
инетерсное решение:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года Дело N А52-6799/2005/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 18.01.2005 N 8), рассмотрев 07.06.2006 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2006 (судья Разливанова Т.А.) по делу N А52-6799/2005/2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеева В.С. (далее - предприниматель) 3000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 25.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суду представлены доказательства, подтверждающие факт дачи предпринимателем заведомо ложных показаний.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В рамках проведения выездной налоговой проверки предприниматель допрошен в качестве свидетеля. В ходе опроса он в том числе пояснил, что в 2002 и 2003 годах им были допущены к выполнению трудовой функции три физических лица, с которыми не оформлялись трудовые договоры и каждому из которых выплачивалась заработная плата в размере 1200 рублей в месяц. Данное объяснение занесено в протокол допроса свидетеля от 25.02.2005 N 1 (л.д. 6 - 8).
В дальнейшем при представлении объяснений и возражений по акту выездной налоговой проверки предприниматель указал, что сумма 1200 рублей является общей суммой, которая выплачивалась ежемесячно троим физическим лицам, а не каждому из них в отдельности, что подтверждается объяснениями указанных лиц, представленными впоследствии в налоговую инспекцию.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции о даче предпринимателем заведомо ложных показаний, в связи с чем налоговой инспекцией составлен акт от 23.06.2005 N 14/1137ДСП о налоговом правонарушении и принято решение от 15.07.2005 N 1580 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 НК РФ. Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 15.07.2005 N 1580.1 об уплате налоговой санкции, в связи с неисполнением которого она обратилась в суд с требованием о взыскании указанной санкции.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель в данном случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 128 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В названной статье указаны лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2), а также установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
В рассматриваемом случае предприниматель допрошен налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки его деятельности. Из протокола допроса и иных материалов дела усматривается, что предпринимателю не сообщалось о праве не свидетельствовать против себя самого, и с учетом его показаний налоговая инспекция пришла к выводу о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Таким образом, предприниматель допрошен в качестве свидетеля с целью получения показаний, которые впоследствии использованы против него, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации исключает привлечение его к ответственности на основании статьи 128 НК РФ как за неправомерный отказ от дачи показаний, так и за дачу заведомо ложных показаний.При этом в кассационной жалобе отсутствуют доводы о несоответствии закону вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель не может рассматриваться в данном случае в качестве субъекта налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2006 по делу N А52-6799/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
1. применима ли такая позиция к юрикам ?
2. есои применяем только к ИП, то получается можем не давать документы по ст. 93 НК ? т.е. налконтроль накрылся медным тазом ?))Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
20.09.2006, 16:43 #2Сообщение от ЕКПЧ
512. Уголовное осуждение за отказ представить документы, требуемые тамо-женной службой. Право не свидетельствовать против себя самого. «Не имея возможности или не желая получить их каким-то другим путем, таможенная служба попыталась заставить заявителя самого представить доказательства правонарушений, которые он якобы совершил. Особенности таможенного права (...) не могут оправдать такого нарушения права каждого "обвиняемого в совершении уголовного преступления" (в самостоятельном значении этого выражения, использованного в статье 6) не давать показания и способствовать обвинению» (Funke, 44).
513. Право сохранять молчание и право не давать показаний против себя самого. «Хотя об этом специально не упоминается в статье 6 Конвенции, нет сомнения в том, что право на молчание во время допроса полиции и привилегия не свидетельствовать против са-мого себя признаются международными нормами, которые лежат в основе понятия справед-ливого судопроизводства в соответствии со статьей 6 (...). Защищая обвиняемого от неспра-ведливого принуждения со стороны органов власти, эти привилегии помогают избежать ошибок в отправлении правосудия и гарантируют соблюдение целей статьи 6 Конвенции». (John Murray, 45).
514. Право сохранять молчание и право не давать показаний против себя самого. Исследование всех обстоятельств. «С одной стороны, очевидно, что это несовместимо с привилегиями при вынесении приговора исключительно или главным образом на основании молчания обвиняемого или на основании отказа обвиняемого отвечать на вопросы или да-вать показания против самого себя. С другой стороны суд считает, что эти привилегии не могут и не должны препятствовать тому, чтобы молчание обвиняемого (в случаях, когда тре-буется получить объяснения от обвиняемого) принималось во внимание при оценке убеди-тельности доказательств, представленных обвинением.
Где бы ни была проведена грань между этими противоположностями, она следует из того понимания "права на молчание", что оно не является абсолютным.
Таким образом, нельзя сказать, что решение обвиняемого о сохранении молчания во время судебного разбирательства не должно содержать указаний о том, когда суд требует дать оценку доказательств не в пользу обвиняемого. В частности, как отметили власти Со-единенного Королевства, установленные международные нормы в данной области, обеспе-чивающие право на молчание и привилегию не свидетельствовать против самого себя, в дан-ном случае неприменимы.
Основная задача в данном деле — определить, в свете всех обстоятельств дела, нару-шают ли неблагоприятные умозаключения из молчания обвиняемого положения статьи 6, особенно в тех случаях, когда такие умозаключения могут быть сделаны, что придает им особое значение при оценке национальными судами доказательств и степени принуждения, имеющее место в данной ситуации». (John Murray, 47).
515. Право сохранять молчание и право не давать показания против себя самого. Средства доказывания, полученные путем принуждения. «Суд напоминает, что, хотя право на молчание и право не давать самообвиняющих показаний конкретно и не упомянуты в тек-сте статьи 6 Конвенции, тем не менее, эти два права являются общепризнанными междуна-родными нормами, которые образуют сердцевину концепции справедливого разбирательства дела, о котором говорит статья 6. Их обоснование, inter alia, уходит корнями в защиту обви-няемого от незаконного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных статьей 6 (...). В частности, право не свидетельствовать против самого себя способствует тому, чтобы сторона обвинения по уголовному делу стремилась доказать вину обвиняемого, не прибегая к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого, с помощью принуждения или давления. В этом смысле данное право тес-но связано с принципом презумпции невиновности, зафиксированном в п. 2 статьи 6 Кон-венции». (Sounders, 68).
-
20.09.2006, 18:36 #3
LionZ
Лев, привет !!!
просто ЕСПЧ адмнистративку к уголовке приравнивает...
да и вообще хотелось бы обсудить без относительно ЕСПЧ (хотя ты какой-то винегрет выложил..кинь хотьб номер дел...)Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
20.09.2006, 19:03 #4
-
21.09.2006, 10:16 #5
- Регистрация
- 11.09.2003
- Сообщений
- 759
Punisher
1. применима ли такая позиция к юрикам ?
2. есои применяем только к ИП, то получается можем не давать документы по ст. 93 НК ? т.е. налконтроль накрылся медным тазом ?))
1. ИМХО - нет, поскольку юрик и его должностные лица - не одно и тоже.
2. ст. 94 НК"И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов
-
21.09.2006, 10:28 #6
old_scorpion 1. ИМХО - нет, поскольку юрик и его должностные лица - не одно и тоже.
Серег, привет !
хых..дык понимаешь сажать-то будут физиков )) да и КС РФ грил, что конституционные права на юриков рапсространяются, потому как это объединение физиков...
2. ст. 94 НК
это нормально (с)Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
22.09.2006, 14:47 #7
- Регистрация
- 13.11.2002
- Сообщений
- 507
Punisher т.е. налконтроль накрылся медным тазом ?))
Да уж накроется, ФАС ВСО вон что вытворяет:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2006 г. Дело N А19-5825/06-54-Ф02-4368/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Свидерского В.В. - Тыщенко С.В. (доверенность от 26.04.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свидерского Вячеслава Валерьевича на решение от 24 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5825/06-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Свидерский Вячеслав Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2005 N 07-1/10071, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 24 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, им соблюдены все условия для применения налогового вычета в сумме 1055683 рублей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2006 объявлен перерыв до 10 часов 29 августа 2006 года. В судебном заседании 29 августа 2006 года объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 31 августа 2006 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года налоговой инспекцией вынесено решение от 26.10.2005 N 07-1/10071, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 211136 рублей 60 копеек, ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1055683 рублей и пени в сумме 57112 рублей 45 копеек.
Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности послужило неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1055683 рублей по счетам-фактурам, выставленным ИП Казачковым А.М.
Считая, что решение от 26.10.2005 N 07-1/10071 нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет являются фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в ходе камеральной проверки представлены следующие документы: договор от 10.01.2005 N 10/01-05, заключенный между ИП Свидерским В.В. и ИП Казачковым А.М., счета-фактуры, выставленные ИП Казачковым А.М. в пользу ИП Свидерского В.В., товарные накладные, где в качестве грузоотправителя указан ИП Казачков А.М., в качестве грузополучателя - ИП Свидерский В.В.
В нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и правил бухгалтерского учета налогоплательщиком в представленных на проверку товарных накладных формы N ТОРГ-12 в графе "грузоотправитель" и "поставщик" указан неверный адрес ИП Казачкова А.М. По данным товарной накладной: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Комсомольская, 58 - 4. Тогда как в счетах-фактурах, выставленных ИП Казачковым А.М., указан адрес ИП Казачкова А.М.: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Комсомольская, 58 - 1, что соответствует данным налоговой инспекции.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанный в товарных накладных адрес поставщика (665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Комсомольская, 58 - 4) является фактическим местом осуществления деятельности ИП Казачкова А.М. или каким-то иным образом имеет отношение к ИП Казачкову А.М., суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1055683 рублей по причине ненадлежащего оформления первичных документов, а именно: представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии каких-либо хозяйственных операций с лесопродукцией между ИП Свидерским В.В. и ИП Казачковым А.М., основывался на фактах, установленных Братским МРО Управления по налоговым преступлениям. Так, по результатам опроса контрагента поставщика (ИП Халфина Р.А.) установлено, что финансово-хозяйственной деятельностью от его имени занимался ИП Казачков А.М., на имя которого было открыто два расчетных счета в банке. С 01.01.2005 заготовкой, переработкой, реализацией лесопродукции и пиломатериалов ИП Халфин Р.А. не занимался. Железнодорожных тупиков, мощностей для переработки леса и автотранспорта для перевозки лесопродукции ИП Халфин Р.А. не имел.
По результатам опроса ИП Казачкова А.М. установлено, что финансово-хозяйственной деятельностью от его имени занимался ИП Свидерский. Казачков А.М. по просьбе Свидерского В.В. в 2004 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска и открыл на свое имя два расчетных счета в дополнительном офисе "МДМ Банк" г. Братска и ЗАО "КБ "Гута Банк" г. Братска и выдал на имя Свидерского В.В. нотариальные доверенности на право распоряжения расчетными счетами, сам ИП Казачков А.М. с расчетными счетами не работал, денежные средства на счета не переводил и не снимал со счетов. С момента регистрации предпринимательской деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой, куплей-продажей леса и лесопродукции, не занимался, финансово-хозяйственных договоров, связанных с указанной деятельностью, не заключал.
По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении налоговых споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Вместе с тем при рассмотрении дел налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Необоснованная налоговая выгода может возникать, в частности, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности или имеют в действительности иной экономический смысл.
По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком правом по отношению к налогу на добавленную стоимость. Однако такие обстоятельства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям главы 7 "Доказательства и доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ином случае выводы суда не будут соответствовать требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.
Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.
Представленные в материалы дела результаты опроса Халфина Р.А. и Казачкова А.М., изложенные в письме Братского МРО Управления по налоговым преступлениям, не соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не усматривается, что опрашиваемые лица предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.
Следовательно, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательств результаты опроса Халфина Р.А. и Казачкова А.М., нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате сговора ИП Свидерского В.В., ИП Халфина Р.А., ИП Казачкова А.М., направленного на создание видимости заключения договоров купли-продажи экспортируемой в дальнейшем лесопродукции, не были положены в основу решения налоговой инспекции от 26.10.2005 N 07-1/10071, тогда как в предмет спора по арбитражному делу входит в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование правомерности оспариваемого решения.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данные процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного постановления суда апелляционной инстанции и не являются основанием для его отмены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5825/06-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
Процесс - математика права!
-
04.10.2006, 16:52 #8
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
Выкладываю дело, которое вел сам...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2006 года Дело N А56-24171/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская нержавеющая сталь" Корчагина Д.Ю. (доверенность от 15.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Андреевой Е.Л. (доверенность от 13.03.2006), рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-24171/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Балтийская нержавеющая сталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 06-07/26 недействительным в части отказа в возмещении 871290 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года и об обязании налогового органа возвратить эту сумму налога на счет заявителя.
Решением от 29.08.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности Общества.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.12.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом счета-фактуры от 20.09.2004 N 151 и от 28.09.2004 N 162 "не могут быть признаны достоверными, поскольку на них сфальсифицирована подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СоюзПром" (далее - ООО "СоюзПром"), однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 6, 8, 13, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняли в качестве доказательства и не оценили во взаимосвязи с другими документами протокол допроса Земскова Д.А., а в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ ООО "СоюзПром" отсутствует по указанному в счетах-фактурах адресу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 18.03.2005 N 06-07/26 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за ноябрь 2004 года и документов, представленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ, признала право на возмещение 1241487 руб., но отказала в возмещении 871292 руб. НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при реализации товаров, "экспорт которых документально подтвержден". Частичный отказ в возмещении налога основан на том, что счета-фактуры ООО "СоюзПром" от 20.09.2004 N 151 и от 28.09.2004 N 162 составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как "содержат недостоверную информацию об адресе поставщика". Ссылаясь также на то, что эта организация представляет "нулевую отчетность", следовательно, не перечисляет в бюджет полученные от Общества суммы НДС, Инспекция считает ООО "СоюзПром" недобросовестным налогоплательщиком.
Кассационная коллегия считает, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.
Порядок возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при реализации товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, установлен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении этих операций, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, на основании которых налоговый орган и принимает решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.
Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, обязательный и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры - документа, служащего в силу пунктов 1 - 2 этой же статьи основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили на основании имеющихся в деле доказательств, а Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 года, всем требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, что в силу названной нормы и подтверждает обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.
Не оспаривает налоговый орган и наличие у Общества первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов. В числе этих документов договор поставки продукции от 23.04.2004 N 12 (том 1, листы дела 40 - 41), заключенный с ООО "СоюзПром", счета-фактуры этой организации от 20.09.2004 N 151 и от 28.09.2004 N 162 (том 1, листы дела 43 - 44) и товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 20.09.2004 N 151 и от 28.09.2004 N 162 (том 1, листы дела 45 - 46). Названные документы содержат идентичные подписи руководителя ООО "СоюзПром" Земскова Д.А., который согласно Уставу этой организации и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 103 - 120) является участником и генеральным директором ООО "СоюзПром".
При этом кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на представленные только в ходе апелляционного обжалования решения суда от 29.08.2005 показания Земскова Д.А., допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля 09.06.2005. Из протокола допроса (том 1, листы дела 89 - 90) следует, что Земсков Д.А. не имеет отношения к ООО "СоюзПром" и не заключал договор с Обществом, а в начале июня 2003 года потерял паспорт, который ему подкинули в почтовый ящик в августе этого же года.
Однако данные показания опровергают Устав ООО "СоюзПром", заверенный Земсковым Д.А. 19.01.2004 (том 1, лист дела 103), сведения о регистрации этой организации 21.01.2004 (том 1, лист дела 117) и деловая переписка, в том числе доверенности от имени руководителя ООО "СоюзПром" (том 1, листы дела 121 - 122, 130, 133 и 136), на которых подпись Земскова Д.А. идентична подписи в документах, представленных Обществом в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ. Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательства утраты Земсковым Д.А. паспорта и недостоверности его подписи в представленных Обществом документах, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Земскова Д.А., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий этой организации и ее контрагентов.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения Инспекции в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств.
Общество также представило платежные поручения от 07.09.2004 N 377, от 06.10.2004 N 421 и выписки банка (том 1, листы дела 47 - 50), подтверждающие списание с его счета денежных средств на оплату товаров по названным счетам-фактурам ООО "СоюзПром", а следовательно, реальность затрат экспортера на уплату предъявленной к вычету и возмещению суммы НДС, что и предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
Несостоятелен и довод Инспекции о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ, основанный только на том, что направленное ООО "СоюзПром" требование о представлении документов "вернулось с отметкой о том, что предприятие по адресу не значится". Представленные в налоговый орган счета-фактуры ООО "СоюзПром" от 20.09.2004 N 151 и от 28.09.2004 N 162 (том 1, листы дела 43 - 44) содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи сведения, в том числе адрес продавца, указанный в его Уставе и в договоре поставки, а отсутствие поставщика по юридическому адресу не является в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и фактически уплаченные экспортером.
Поскольку Инспекция не оспаривает факты реализации Обществом товаров (стали марки 08Х18Н10Т), вывезенных в таможенном режиме экспорта, и уплаты им 871290 руб. НДС в составе стоимости оприходованных товаров (металлопрокат), приобретенных для осуществления этих операций, что подтверждено допустимыми в силу пункта 1 статьи 165, статей 169, 171 - 172 НК РФ доказательствами, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении данной суммы налога по декларации за ноябрь 2004 года.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации в силу статьи 286 АПК РФ, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 по делу N А56-24171/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
САМСОНОВА Л.А.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки