137-ФЗ: А как можно выявить недоимку ? ст. 70 НК РФ

**Punisher** · 11.09.2006, 16:22

имеем в новой редакции:

"Статья 70. Сроки направления требования об уплате налога и сбора

1. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
2. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения

а как можно обнаружить недоимку вне рамок налпроверки ?

типа шел, шел и нашел ?

и составил документ...???

**TESS** · 12.09.2006, 09:42

Punisher Получил налорг декларацию, срок уплаты налога наступил, а налог не уплачен - вот и выявил. Тут самое плохое то, что срок исчисляется не с того момента, когда налорг должен был бы выявить недоимку, а с того момента, когда он ее фактически выявил, т.е. безалаберность должностных лиц налоговых органов на возможность выставления требования не влияет.

**Punisher** · 12.09.2006, 09:49

TESS
Женя, привет !
Получил налорг декларацию, срок уплаты налога наступил, а налог не уплачен - вот и выявил
извини, на основании каких процедур выявлял ? имхо, нет процедуры - нет недоимки, поскольку она не понятная как выявлена, а если утюгом на живот выявляли ?
а с того момента, когда он ее фактически выявил, т.е. безалаберность должностных лиц налоговых органов на возможность выставления требования не влияет
во-во, а теперь сроки у нас превращаются в ...элегантные 10 лет ...со взысканием

**TESS** · 12.09.2006, 10:33

Punisher извини, на основании каких процедур выявлял ? имхо, нет процедуры - нет недоимки, поскольку она не понятная как выявлена, а если утюгом на живот выявляли ?

Дим, по-моему для судов всегда собственная декларация налогоплательщика, по которой не уплачен налог, при отсутствии переплаты - однозначна знаит недоимка, и никаких доказательств соблюдения определенных процедур они не потреюут от налорга (как бы это ни было печально)

**Punisher** · 12.09.2006, 10:35

TESS Дим, по-моему для судов всегда собственная декларация налогоплательщика, по которой не уплачен налог, при отсутствии переплаты - однозначна знаит недоимка, и никаких доказательств соблюдения определенных процедур они не потреюут от налорга (как бы это ни было печально)
да, есть такое, но с этим можно пытаться бороться..
но тут, то главное сроки....ведь предыдущая редакция как раз и привязывалась к срокам по декларации..а теперь..швах

**Mcalan** · 13.09.2006, 10:47

Punisher
Скажи, а вот может ли налорг (в новой редакции НК) выявлять недоимку после ВНП? не будет ли это пересмотром результатов ВНП... или, того хуже, повторной ВНП

2. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

**Punisher** · 13.09.2006, 11:11

Mcalan
Скажи, а вот может ли налорг (в новой редакции НК) выявлять недоимку после ВНП? не будет ли это пересмотром результатов ВНП... или, того хуже, повторной ВНП
Миш,привет !
я вообщем-то не удивлюсь..типа почитал старый акт и вдруг осенило, быстро накатал записку, что недоимка обнаружена...

**Mcalan** · 13.09.2006, 11:41

Punisher
и вдруг осенило
ОК, пусть хоть озеленило...
Но что такое выявление недоики? Это -

контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах

А контроль только в двух формах: ВНП и КНП. В ходе любой из них ты можешь 1) выявить неуплату в связи с занижением базы и других неправомерных действий, либо 2) выявить недоимку в виде неуплаты задекларированного.
В первом случае - требование в течение 10 дней с момента принятия решения. Во втором случае - в течение 3-х месяцев с момента выявления, при этом выявлять можно в пределах сроков на проведение ВНП и КНП.
ИМХО только так.

можно еще порассуждать над этим вот

Статья 82. Общие положения о налоговом контроле
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
(абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

Есть ли в НК такая самостоятельная форма контроля как "выявление недоимки"?

**Punisher** · 13.09.2006, 12:46

Mcalan
Есть ли в НК такая самостоятельная форма контроля как "выявление недоимки"?
Миш, я с тобой полностью согласен, я выше писал, если нет порядка выявления, то компетенция налорга ограничена и он не моежт ее сам расширить, типа ОРДот ФНС не может быть..КС писал про это...
но возвращаясь к нашим реалиям - есть косяк..причем он создан имеено поправкой, потому как предыдущая редакция такого не позволяла...

**Mcalan** · 13.09.2006, 15:38

Punisher
Предыдущая редакция, кстати, если ее читать формально существенно ограничивала права налорга на взыскание. Ведь что имели:

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

получалось, если я как налплат подал декларацию по НДС с опозданием в 4 месяца, то выставить мне требование на недоимку не моги.

Вот этот недочет и подкорректировали.
Это если в суде спросят, а нафига ж законодатель поправки вносил.

**yuniks** · 14.09.2006, 10:42

формально существенно ограничивала права налорга на взыскание
интересная фраза, если учесть что этих ограничений было немного, а теперь и вовсе они исчезают из НК
И если в Статья 82. Общие положения о налоговом контроле
указано -
Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом., то вы нигде не найдете текста где бы говорилось о контроле за СОБЛЮДЕНИЕМ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ и их ответственности, например, за достоверность налогового уведомления (налоги на имущество и транспортный физ.лиц) или налогового Требования , тогда как форма этого Требования утверждается, а содержание прямо указано в ст.69 НК.

Так что с.т.раное получается совершенствование налогового администрирования.

Меня поразил один бытовой пример, когда вновь пришедший в налоговый орган работник делился тем, что на курсах по подготовке налоговиков он запомнил из лекций по применению права только одну норму статьи ГК о допустимом размере подарков, которые он может безбоязненно получать.

Плохая сделана работа над улучшением налогового администрирования !!!!

**old_scorpion** · 14.09.2006, 11:49

Mcalan
получалось, если я как налплат подал декларацию по НДС с опозданием в 4 месяца, то выставить мне требование на недоимку не моги.
Вот этот недочет и подкорректировали.
Трудно представить таких смельчаков, поскольку у налоргана есть полномочия на проведение ВНП, а также учитывая наличия ст. ст. 76,119 НК и 199 УК.

**Mcalan** · 14.09.2006, 13:10

yuniks
которые он может безбоязненно получать.
ему неверно УК разъяснили

old_scorpion
ну, смельчаки - не смельчаки, но лазейка, так сказать, была.

**yuniks** · 14.09.2006, 18:30

Mcalan
ему неверно УК разъяснили
А разве ему грозит УК ?
Что-то не верится !

**Mcalan** · 14.09.2006, 19:33

yuniks
Если ты про то, может ли быть взятка менее 5 МРОТ - то мое мнение, что может.

**yuniks** · 14.09.2006, 20:28

Mcalan
может ли быть взятка менее 5 МРОТ - то мое мнение, что может
Я именно об этом !

Надо еще учесть, что количество таких "подарков" (они так названы в ГК) по 5 МРОТ каждая неограничено в единицу времени (час, день, месяц или ... дальше налоговику не интересно!)
Ему лучше 1000 подарков по 5 МРОТ и сейчас за один час !
А кто-то чего-то там про "администрирование" !

А ТЫ про какое налоговое администрирование.... ?

НАФИХ всякие пресекательные сроки и вообще сроки для налоговиков неззя ... устанавливать, надо только давать "подарки" для энтого главенного админастрирования !!

**LionZ** · 15.09.2006, 15:22

Если подарок хоть на рубль, но за какие-либо действия (бездействия), т.е. если он был обусловлен, либо за общее покровительствование - то это взяка. Нормальный подарок это когда глава иностранного госудраства нашему президенту авторучку стоимостью до 5 МРОТ на память подарил. Вот это ГК и УК разрешают.

**Punisher** · 18.09.2006, 16:17

Mcalan
Миш, привет !
вот тебе яркий пример, про фактическое выявление...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А21-10717/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Блиновой Л.В., рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2005 по делу N А21-10717/2005 (судья Карамышева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел" (далее - Общество) 100 руб. налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года.
Определением суда от 21.11.2005 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Стороны не представили возражений, в связи с чем дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, и решением от 19.12.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Инспекция не пропустила срок давности взыскания налоговых санкций, поскольку обратилась в суд с заявлением в пределах шестимесячного срока, исчисленного со дня вынесения ею решения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года и установила нарушение налогоплательщиком срока представления названной декларации. При установленном пунктом 5 статьи 174 НК РФ сроке представления налоговой декларации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в данном случае до 20.01.2005) декларация представлена 23.03.2005. По названной декларации исчислен налог на добавленную стоимость в размере 0 руб.
По материалам проверки было вынесено решение от 20.09.2005 N 1563129, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Требование об уплате налоговой санкции от 30.09.2005 N 334 в срок до 10.10.2005 Общество в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства суд установил нарушение Обществом сроков представления деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализованную с акцизных складов оптовой торговли в марте и апреле 2004 года, однако отказал Инспекции в удовлетворении заявления в части взыскания с Общества 38204 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление указанных деклараций со ссылкой на пропуск ею срока давности их взыскания, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
Кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления Обществом названной декларации, который зафиксирован Инспекцией в решении от 20.09.2005 N 1563129. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день принятия решения, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, не истекший на момент обращения Инспекции в суд (16.11.2005).
Такой вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П, в соответствии с которой если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда о том, что моментом обнаружения данного правонарушения является дата представления налоговых деклараций.Так как Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 16.11.2005, то есть в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций, суд неправомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция не может рассмотреть дело по существу, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2005 по делу N А21-10717/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
БЛИНОВА Л.В.

**Mcalan** · 19.09.2006, 00:13

Punisher
ну вот, так и будем трактовать.

**TESS** · 19.09.2006, 10:41

Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день принятия решения

ну, не знаю, кто куда, а я решила переквалифицироваться в управдомы...

**Punisher** · 11.11.2008, 13:04

тут вот суд http://www.taxpravo.ru/arbitration/r...91671096410976
применил фактически аналогию (и на том спасибо

), т.е. ситуация - сдана декларация, а налог не уплачен.

суд приравнял такое обнаружение к камералке и указал, что есть 3 месяца на раздумья.

ЗЫж хорошо, хоть поняли, что иначе срок бесконечный