Показано с 31 по 37 из 37
-
08.09.2006, 16:30 #31
Ostap критерий разумности в АПК "является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя" (определение КС РФ от 21.12.04г. № 454-О). Т.е. если суд частично отказал во взыскании таких расходов - значит в этой части они необосновано завышены.
ну неужели не понятно для кого и чего писал это КС ? ))
.е. если суд частично отказал во взыскании таких расходов - значит в этой части они необосновано завышены.
не-а...сначала злоупотребление докажите...а пока таких решений, где написано, что необосновано завышено не видел...просто пишет, суд считает...
по ГК не вижу пока оснований, признавать остаток не убытком...
вряд ли "необосновано завышенные расходы" могут быть следствием действий банка. Не согласны?
5000 руб за инстанцию к примеру стандартная практика округов, сколько можно найти за такие деньги контор ? и какого качества...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.09.2006, 17:06 #32
- Регистрация
- 08.05.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 134
Punisher
ну неужели не понятно для кого и чего писал это КС ? )) этим определением выявлен конституционно-правовой смысл соответствующей нормы. Если расходы не взысканы - значит судья силой своего судейского усмотрения пришел к выводу, что они необосновано завышены. Специально указывать на это в решении нет необходимости - других мотивов (в т.ч. "из вредности") здесь ведь быть не может, верно?
по ГК не вижу пока оснований, признавать остаток не убытком... убытки в гражданском праве должны быть непосредственным и необходимым следствием противоправных действий ответчика. Бремя доказывания этого полностью лежит на истце, попытка переложить его на ответчика (сначала злоупотребление докажите...) не будет иметь успеха. Иск о возмещении убытков - очень непростой способ защиты.
-
08.09.2006, 18:07 #33
-
08.09.2006, 18:24 #34
- Регистрация
- 08.05.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 134
ЗлобневыйКарлик
т.о. деликта, как такового Вы не видите? Вы юрист? Что Вы понимаете под словом "деликт"? Основание какого внедоговорного обязательства?
-
09.09.2006, 21:25 #35
Ostap
Можно подумать, что банк свои средства с коррсчета в бюджет отправляет, а не те что должен клиенту. И что деньги клиента отвлечены непонятно куда ничего не означает?
У меня впечатление, что Вы один здесь юрист. Засим прощаюсь
-
16.06.2009, 17:25 #36
- Регистрация
- 28.01.2008
- Сообщений
- 72
За ошибку банка пени не начислят.
Министерство финансов Российской Федерации
П и с ь м о № 03-02-07/2-92 от 01.06.2009
Вопрос: В ФНС России поступило письмо УФНС России по Московской области от 20.04.2009 N 08-28/2563 (прилагается) по вопросу правомерности уточнения платежа.
Как следует из данного письма, денежные средства по платежному поручению, оформленному налогоплательщиком на бумажном носителе, должны были быть зачислены на КБК 18210502000021000110 "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В связи с ошибкой, допущенной банком при формировании электронного платежного документа, указанные денежные средства поступили на КБК 18210202040061000160 "Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии".
Учитывая, что ошибка возникла не по вине налогоплательщика, ФНС России считает возможным применить порядок, установленный пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть провести уточнение платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В этой связи просим сообщить позицию Минфина России по данному вопросу.
Ответ: В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено ваше письмо от 20.05.2009 N 1-7-01/2004 по вопросу о правомерности уточнения платежа налогоплательщика в случае, когда банком при формировании электронного платежного документа ошибочно указан код бюджетной классификации "Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии" вместо кода бюджетной классификации "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности", и сообщается следующее.
В силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в случае обнаружения налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, и подачи налогоплательщиком соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисления на указанный счет Федерального казначейства.
Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о уточнении платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 2 раздела 5 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, налоговый орган на основании полученного заявления плательщика проверяет поступление денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства по указанному плательщиком расчетному документу, при необходимости осуществляет совместную сверку расчетов и принимает решение об уточнении платежа.
В случае, если ошибка в расчетном документе возникла по вине банка при формировании электронных платежных документов (ЭПД), то налоговый орган после сверки расчетов с плательщиком запрашивает банк о представлении в налоговый орган копии расчетного документа, оформленного плательщиком на бумажном носителе.
При получении из банка копии расчетного документа, подтверждающего факт уплаты, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа.
Полагаем, что ошибка, допущенная банком при формировании электронного платежного документа, устраняется посредством уточнения налоговым органом платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Заместитель директора департамента
С.В. Разгулин
-
18.06.2009, 02:08 #37
- Регистрация
- 01.11.2007
- Сообщений
- 2
Складно как написано, мы из такой же ситуации выходили с июня по конец марта, банк тоже помогал как мог в контактах и переписке с МГТУ, УФНС , местной налоговой (исправлял ошибки операционистки). Копии ответов, приходящие непосредственно банку (можно сказать что для служ. пользования), отправлял в налоговую, сотрудники которой даже пальцем не шевелили чтоб проверить платежи по своей базе Пени накатали, от них отбивались 3 месяца, подключив Управление ФНС России. Главное - что платежи поступили в бюджет в срок. Итог: 13 месяцев нервотрепки.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки