![](/images/gb/bg-box-sg1.png)
Показано с 1 по 4 из 4
-
23.08.2006, 11:53 #1
Опасные схемы по налогу на прибыль. практика
сюда предлашаю сваливать практику по косячным схемам по налогу на прибыль...
тут вообще налорг достаточно грамотно замочил...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
1 марта 2006 г. Дело N КА-А40/14194-05-П
резолютивная часть объявлена
22 февраля 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Власенко Л.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Трансстройснабкомплект" (А. - главбух., дов. от 27.09.05, Д. - адвокат, дов. от 20.12.05); от ответчика: ИФНС России N 16 по г. Москве (Б. - ГНИ юротдела, дов. от 21.12.05 N 0211/18223), рассмотрев 22.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве, ответчика, на решение от 05.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 17.10.2005 N 09АП-11089/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Трансстройснабкомплект" о признании недействительным решения к ИФНС России N 16 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трансстройснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) о признании решения от 28.07.2004 N 1750/2 Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы недействительным в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 12263704 руб., НДС в сумме 6603722 руб., пеней и санкций от названных сумм.
Решением суда от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005, требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части требования уплатить налог на прибыль в сумме 12215475 руб., НДС в сумме 6603722 руб. с соответствующими пенями и санкциями.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС в части требования уплатить налог на прибыль в сумме 48228 руб. с соответствующими пенями и санкциями суд отказал. В этой части решение суда не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2006 судебные акты отменены в части удовлетворения требований Общества, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, предшествовавших возникновению спора, проверки и оценки доказательств оказания заявителю агентских услуг.
По результатам нового рассмотрения дела решением от 05.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.05, требования Общества удовлетворены. В части требования об уплате налога на прибыль в сумме 12215475 руб., НДС в сумме 6603722 руб. с соответствующими пенями и санкциями решение Инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права. По мнению Инспекции заявитель самостоятельно занимался подбором для себя поставщиков товаров, вел с ними переговоры, а агентские соглашения с ООО "Голиафстрой", ООО "Инфоконсалтинг ЛТД", ООО "Технофингрупп", ООО "Промтехресурсмастер" были умышленно оформлены должностными лицами Общества с заведомой целью обналичивания денежных средств, искусственного завышения себестоимости продукции (работ, услуг) для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения права на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС, а представленные в суд при новом рассмотрении дела дополнительные соглашения к агентским соглашениям, противоречащие текстам агентских соглашений, как и другие документы к дополнительным соглашениям были составлены после рассмотрения дела в кассационной инстанции 26.04.05.
Инспекция считает, что суды необоснованно приняли без доказательств объяснения заявителя о том, что информационные материалы, представленные ему агентами во исполнение дополнительных соглашений к агентским соглашениям, утрачены за давностью, не учли, что один только факт добровольного перечисления денежных средств агентам сам по себе не является доказательством того, что услуга действительно оказана и расходы по ней могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, притом что агенты фактически не выполняли свои обязанности по соглашениям и не участвовали в поиске контрагентов для заявителя.
Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей заявителя, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
По материалам выездной налоговой проверки заявителя за период с 1 января 2001 по 30 июня 2003 года ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы (правопредшественник ИФНС России N 16 по г. Москве) приняла решение N 1750/2 от 28.07.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 12215475 руб., НДС в сумме 6603722 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в связи с непризнанием затрат Общества на выплату агентского вознаграждения по агентским соглашениям N 37/06-СК от 31.05.2001 с ООО "Технофингрупп", N 1607-3 от 30.06.01 с ООО "Голиафстрой", N 11-3/А от 16.07.01 с ООО "Промтехресурсмастер", N 14-12/АЭ с ООО "Инфоконсалтинг ЛТД". Общество также привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 48228 руб. в связи с включением в себестоимость убытка от реализации основного средства (в этой части суд в удовлетворении требования Общества о признании решения недействительным отказал).
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИМНС в части налога на прибыль в сумме 12215475 руб., НДС в сумме 6603722 руб., суд, оценив договоры заявителя с упомянутыми организациями, пришел к выводу о соответствии действий заявителя по включению в себестоимость услуг расходов на оплату агентского вознаграждения, предъявления к вычету НДС по этим услугам положениям статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, статьями 252, 264, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
При этом суд сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2004, которым Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы отказано в иске о признании недействительным агентского соглашения N 37/06-СК с ООО "Техфингрупп"; на дополнительные соглашения к агентским договорам (соглашениям), соглашения-расчеты и акты о выполнении услуг агентами, свидетельские показания, отчеты агентов, счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, расценив их как доказательства фактического оказания агентами информационных услуг.
Суд указал, что расходы заявителя по агентским соглашениям связаны с извлечением доходов по договорам комиссии, поскольку агенты предоставляли заявителю информацию о поставщиках, находящихся в тех же регионах, что и комитент.
Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы Инспекции о заведомой цели обналичивания денежных средств, уменьшения налоговых платежей носят предположительный характер и основаны на выводах о деятельности контрагентов заявителя, которые не отражали в своей отчетности суммы по операциям с заявителем, не начисляли и не уплачивали соответствующие налоги. Суд счел, что данные факты не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку не опровергают факт наличия и исполнения обязательств по агентским соглашениям.
Судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль в сумме 12215475 руб., НДС в сумме 6603722 руб. с пенями и санкциями подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Состав расходов, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется применительно к соответствующему Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.
В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Размер и обоснованность затрат налогоплательщика подлежат доказыванию как на основании ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так и на основании ст. 252 Налогового кодекса. Не могут признаваться доказанными расходы в смысле, придаваемом этому понятию положениями законодательства о налоге на прибыль, на том только основании, что сделка между хозяйствующими субъектами не признана недействительной.
Порядок предоставления вычетов налога на добавленную стоимость установлен статьями 171, 172 НК РФ.
Положения статей 171 - 173 НК РФ находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в предоставлении налоговых вычетов и доначислить налог, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов, лежит на каждой из сторон. В правоотношениях налоговый орган-налогоплательщик это требуется в целях соблюдения баланса государственных и частных интересов.
Именно налогоплательщик должен указать налоговому органу и суду обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из изложенного следует, что правомерность решения налогового органа оценивается исходя из законодательства, действовавшего на момент его принятия, и документов, представленных на налоговую проверку, к разногласиям по акту проверки, оснований списания затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) и возмещения НДС, указанных налогоплательщиком при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности.
Документы, представляемые в подтверждение затрат и права на налоговые вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми, представляя единый комплекс доказательств, оцениваемых в порядке ст. 71 АПК РФ на относимость и допустимость с учетом достоверности.
Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, при проведении проверки судом - при первом рассмотрении дела - Общество учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС расходы по агентским соглашениям.
При этом агентскими соглашениями предусмотрено обязательство агентов за вознаграждение по поручению принципала подыскивать на территории Поволжья, Урала, Центрального федерального округа, Сибири и Дальнего Востока продавцов товаров и представительствовать при покупке товаров. В обязанности агентов входит проведение с продавцами товаров предварительных переговоров. Участие агентов в заключении контрактов по покупке товаров не предусмотрено, однако в случае, если в течение срока действия соглашений какой-либо клиент, с которым агент поддерживает связи по осуществлению соглашения, минуя агента, обратится непосредственно к принципалу с предложением о продаже товаров, принципал имеет право провести переговоры и заключить с ним контракт на покупку товаров, уведомив об этом агента письменно.
Соглашениями также предусмотрена обязанность агентов согласовывать с принципалом условия контрактов, включая стоимость товара, территорию, условия платежа и др., представлять раз в месяц письменные отчеты о своей деятельности (в том числе о ценах) по покупке товаров, а также подробную информацию о положении на рынке и о деятельности конкурентов, в частности, о ценах и условиях, на которых конкуренты покупают аналогичные товары, обеспечить заявителя печатными материалами и информацией, периодическими и печатными изданиями, содержащими информацию о рынках, имеющих отношение к товарам, организовывать строгий контроль за выполнением условий контрактов на продажу товаров, заключенных при их содействии. Пунктами 3.3 соглашений на агентов возложена обязанность давать заявителю подробную информацию о рекомендуемых им продавцах товаров, включая сведения об их финансовом положении, а также сведения о возможных рисках, могущих привести к финансовым потерям для заявителя.
Как видно из дополнительных соглашений к агентским соглашениям, определяющих размер вознаграждения агентов, это вознаграждение зависело от стоимости товаров, приобретенных у поставщиков, указанных в отчетах агентов (т. 4, л. д. 112 - 116, 128 - 131, 135 - 139).
Заявитель ни в ходе проверки, ни при первоначальном рассмотрении спора не ссылался на дополнительные соглашения, изменяющие условия агентских соглашений и возлагающие на агентов обязанность по оказанию только информационных услуг.
Представив дополнительные соглашения о возложении на агентов обязанностей по оказанию информационных услуг при новом рассмотрении дела, Общество сослалось на утрату доказательств получения такой информации в связи с истечением сроков хранения.
Однако проверка проводилась в 2004 году в отношении налоговых периодов 2001 - 2002 гг., и налогоплательщик должен был обеспечить хранение документов в соответствии со ст. 23 НК РФ в течение 4 лет.
Более того, это заявление Общества противоречит его собственной позиции, заявленной при обращении в суд - в заявлении Общество указывало, что агентскими соглашениями предусматривалось исключительное право агента подыскивать на определенной территории продавцов товаров и представительствовать при их покупке (т. 1, л. д. 5), а также материалам дела.
В представленных в материалы дела отчетах о проделанной агентами работе указано, что агенты выполнили обязательства по договорам с поставщиками товаров (т. 1, л. д. 88 - 89, 94 - 106). При этом отчеты, в противоречии с условиями соглашений, составлены более чем за месяц, некоторые включают в себя информацию о договорах, заключенных до наступления периода, за который они составлены.
Так, в отчете ООО "Инфоконсалтинг ЛТД" за 1 квартал 2002 года (т. 1, л. д. 94 - 95) имеются ссылки на договоры от 15.10.01, 15.11.01, 22.11.01, 14.12.2001.
В отчете этого же агента за апрель 2002 г. - сведения об исполнении обязательств по договорам, заключенным в ноябре, декабре 2001 г., причем поставщиками по отчету за апрель 2002 г. значатся те же организации, которые фигурировали в отчете за 1 квартал 2002 г. (Резервтранскомплект, Трансмонтажавтоматика и др. - т. 1, л. д. 96). Это обстоятельство позволяет признать, что агенты в своих отчетах сообщают об исполнении обязательств по первичным агентским соглашениям, а не об оказании информационных услуг.
Кроме того, ссылок на дополнительные соглашения, в которых изменяются обязательства агентов по отношению к Обществу, отчеты агентов не содержат.
Дополнительные соглашения к агентским соглашениям, предъявленные заявителем суду при новом рассмотрении дела, также предусматривали выполнение всех обязательств по агентским соглашениям (т. 4, л. д. 128 - 131, 135, 137 - 139), а не исключительно информационных.
Таким образом, по смыслу и содержанию отчеты фиксируют выполнение обязательств по первичным агентским соглашениям, что вступает в противоречие с утверждениями заявителя, с которыми согласились суды, о том, что фактически агенты оказывали лишь информационные услуги.
В отчетах агентов указаны наименования поставщиков, суммы, на которые поставлены товары по контрактам с ними, из чего можно сделать вывод, что эти отчеты, по существу, отражают действия принципала по заключению хозяйственных договоров, а не действия агента по отысканию потенциальных поставщиков.
Для проверки заявленных в отчетах агентов сведений налоговый орган провел контрольные мероприятия, в результате которых выяснилось, что агенты не участвовали в заключении договоров с заявителем, не выполняли обязательств, принятых на себя при заключении агентских соглашений.
Судебные инстанции без достаточных оснований отклонили доводы налогового органа о недостоверности заключенных Обществом соглашений с агентами, о которой свидетельствуют обстоятельства их заключения.
Так, в материалах дела имеются объяснения:
- директора ООО "Трансстройснабкомплект" Р.В.Д. (том 2, л. д. 50, 52), который заявил, что непосредственно с руководителями агентов он не встречался, договора ему приносил О.;
- финансового директора ООО О. (том 2, л. д. 49), сообщившего, что руководителей организаций-агентов он не видел, переговоры с ними не вел, возможно, переговоры с ними вели сотрудники отдела оборудования, начальник этого отдела имел право самостоятельно принимать решение о заключении договоров с контрагентами, никаких дополнительных соглашений, заявок с указанием необходимого оборудования не видел;
- сотрудника отдела оборудования ООО К. (том 2, лист дела 51), из которых следует, что с ООО "Голиафстрой", ООО "Инфоконсалтинг ЛТД", ООО "Технофингрупп", ООО "Промтехресурсмастер" никаких работ не велось.
Разрешая спор, суды основывались на показаниях свидетелей Р.В.Н., занимавшего должность заместителя генерального директора Общества по оборудованию в период с 01.06.01 по май 2004 г., и М. - бухгалтера Общества.
Между тем эти лица также не имели прямых контактов с полномочными представителями организаций-агентов, указав, что контактировал с ними только начальник отдела оборудования Щ., то есть человек, допросить которого не представляется возможным ввиду смерти последнего 11.12.2003.
Р.В.Н., согласно его показаниям, курировал отдел оборудования, однако не знает, каким образом осуществлялась работа с агентами (т. 5, л. д. 108 - 109).
Ни налоговому органу, ни суду Общество не представило документальных доказательств выполнения агентами их обязанностей по соглашениям.
Суд принял объяснение заявителя о способах предоставления информации - по телефону и факсу - без документального подтверждения, что противоречит ч. 3 ст. 65, ст. 66 НК РФ.
Также суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между отсутствием у Общества доказательств оказания агентами услуг в соответствии с агентскими соглашениями, изменением им правовой позиции по делу, а также обоснования требований и неисполнением агентами обязательств налогоплательщиков.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Техфингрупп" по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 3 квартал 2001 г. (в то время как отчеты по агентскому соглашению составлены и за октябрь - декабрь 2001 г. - т. 1, л. д. 140 - 144), операции по расчетному счету приостановлены, в ОНП по ЮАО УВД г. Москвы направлен запрос о розыске руководителя, как и розыске ООО "Инфоконсалтинг", которое указывало в своих отчетах телефон, принадлежащий другой организации, на требования, направленные по известным адресам, должностные лица не являются, ООО "Голиафстрой" пользовалось ИНН другого юридического лица.
Все соглашения, дополнительные соглашения, иные документы, относимые к деятельности агентов, подписаны руководителем Общества Р.В.Д., который отрицал непосредственное участие в контактах с агентами.
Учитывая значительность затрат на оплату услуг агентов, то обстоятельство, что ответственность за формирование бухгалтерской отчетности и уплату налогов несет, в силу Закона "О бухгалтерском учете", руководитель организации, такого рода объяснения не могут быть положены в основу вывода о правомерности действия налогоплательщика.
Названные обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают правомерность решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, в связи с чем у судов обеих инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований Общества.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 по делу N А40-44638/04-129-426 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 N 09АП-11089/05-АК отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Трансстройснабкомплект" отказать.Последний раз редактировалось Punisher; 04.09.2006 в 12:28.
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.09.2006, 12:28 #2
вот раньше такое проходило...затраты посены ..все свободны
а тут ..
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4078-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО "Плаза Менеджмент" (П. - дов. N 15 от 23.05.05, В.А. - дов. N 7 от 11.04.06); от ответчика: ИФНС России N 4 по г. Москве (Я. - специалист 1 категории юротдела, удост. УР N 007060, дов. N 05-25/12622 от 05.04.2006), рассмотрев 15.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве - на постановление от 02.02.2006 N 09АП-13321/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по заявлению ООО "Плаза Менеджмент" о признании недействительным решения налогового органа к ИФНС России N 4 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Плаза Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 3 от 03.06.2005.
Решением суда от 26.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано вследствие недобросовестности Общества.
Постановлением от 02.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявление ООО "Плаза Менеджмент" удовлетворено на основании ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса РФ и вследствие недоказанности недобросовестности заявителя.
Законность и обоснованность постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой налоговый орган просит постановление отменить, ссылаясь на вовлечение в систему взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по утерянным документам, несуществующим адресам, непредставляющим отчетность, имеющим в штате 1 человека.
Заявитель отзыв не представил, представители заявителя в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ с оставлением в силе решения суда, поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции в отношении расходов по договору субподряда, заключенному с ООО "Лидер Проф-Консалт", было установлено, что договор, акты приема-передачи и финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны генеральным директором и главным бухгалтером В.Е. (паспорт, зарегистрирован по адресу: 141400, Россия, г. Химки, ул. Родионовская, д. 12, кв. 20).
Согласно ответу паспортного стола УВД г. Химки бланк паспорта паспортно-визовым отделом Химкинского УВД Московской области не выдавался, данными о гр. В.Е. 01.08.56 г. рождения не располагают, ул. Родионовской в г. Химки не существует.
Согласно ответу Отделения N 10 ГУП ДЕЗ "Таганского района" вышеуказанный паспорт выдан В.Н. 20.09.77, проживающей по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 7, кв. 133.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.03.04 В.Н. к созданию и деятельности ООО "Лидер Проф-Консалт" отношения не имеет, финансово-хозяйственные документы организации не подписывала.
Согласно справке Московского адресного бюро (л. д. 124 т. 1) гр. В.Е. в г. Москве и Московской области не зарегистрирована.
В отношении ООО "Сервино" допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор К. показал, что никогда не являлся учредителем и генеральным директором указанной организации, никаких документов данной организации не подписывал.
Аналогичные показания даны гр. Е., учредителем и руководителем ООО "Регистратор М", которое является учредителем ООО "Стройэктив".
При изложенных обстоятельствах расходы не могут быть признаны подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, как это предусмотрено ст. 252 Налогового кодекса РФ, и оснований для включения их в состав налоговых вычетов в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ также не имеется.
Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что подписи в счетах-фактурах принадлежат не руководителям и главным бухгалтерам вышеуказанных организаций, опровергается протоколами допросов вышеуказанных физических лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 02.02.2006 N 09АП-13321/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 26.09.2005 по делу N А40-32827/05-114-248 Арбитражного суда г. Москвы - оставить в силе.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.09.2006, 15:23 #3
- Регистрация
- 04.08.2006
- Сообщений
- 19
сначало было СЛОВО..
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2006 г. N А60-14870/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя: Гасников П.М. - директор, решение учредителя N 3 от 30.10.00 г., вод. удост. 66А018428, выдано 21.06.96 г., Бабенко Ю.В., дов. б/н от 12.05.2005 г., паспорт N 6503500425, выдан 27.09.02 г.,
от заинтересованного лица: Левин В.В., дов. N 03-08 от 01.03.06 г., служ. уд. УР N 087344 от 21.12.05 г., Чуфаров А.В., дов. N 03-08 от 01.03.06 г., служ. уд. УР 090045 от 09.02.05 г., Николаев А.Г., дов. N 03-08/03 от 10.01.06 г., служ. уд. 280427 от 18.09.01 г., Чудинов А.В., дов. N 03-08/37/18146 от 27.10.05 г., служ. уд. УР 087443, выдано 02.11.05 г., Щербаков С.В., дов. N 03-08 от 01.03.06 г., служ. уд. УР 089953,
рассмотрел 13 апреля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 07.12.2005 г. (резолютивная часть объявлена 15.07.2005 г.) по делу N А60-14870/05-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным ненормативного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции N 72-12 от 19.04.2005 г. в части начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3776259 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2002 г. в сумме 10190434 руб., за 2003 г. в сумме 8690861 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4988625 руб.; требования Инспекции N 4902 от 20.04.2005 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2002-2003 гг. в сумме 18881295 руб. и пени в сумме 4988625 руб.; требования Инспекции N 924 от 20.04.2005 г. об уплате налоговой санкции.
Решением от 07.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены полностью, решение Инспекции N 72-12 от 19.04.2005 г. в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 10190434 руб., за 2003 г. в сумме 8690861 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4988625 руб., наложения штрафа в размере 3776259 руб., требование N 4902 от 20.04.2005 г. в части уплаты налога на прибыль в сумме 18881295 руб. и пени в сумме 4988625 руб., требование N 924 от 20.04.2005 г. об уплате налоговой санкции признаны недействительными. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения путем отмены решения в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 10190434 руб., за 2003 г. в сумме 8690861 руб., наложения штрафа в размере 3776259 руб., а также требований от 20.04.2005 г. N 4902 в части уплаты налога на прибыль в сумме 18881295 руб. и пени в сумме 4988625 руб. и N 924 от 20.04.2005 г. об уплате налоговой санкции.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что заявитель вправе был произвести расходы на приобретение материалов, работ, услуг производственного характера в силу пп. 1, 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), а также, что регистрация ряда субподрядчиков налогоплательщика по утерянным паспортам сама по себе не свидетельствует об отсутствии у организации расходов на выполнение подрядных работ. По мнению суда, для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль в качестве наиболее существенного обстоятельства следует рассматривать объем выполненных работ и наличие связанных с ним материальных затрат.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции, которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что затраты, произведенные Обществом в пользу ООО "Промэнергомеханика", ООО "Дистек-Урал", ООО "Стройфактор", ООО "Энергостильпроект", ООО "Снабтехсоюз" в 2002-2003 гг. в размере 79214535 руб. 62 коп., не могут быть признаны в целях налогообложения по налогу на прибыль, т.к. не являются документально подтвержденными, на недобросовестность налогоплательщика.
В судебном заседании от 13.04.2006 г. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по выполнению и оплате подрядных работ ООО "Энергостильпроект", ООО "Дистек-Урал".
В удовлетворении данного ходатайства отказано на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявителем не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно акту N 41-12 от 25.03.2005 г., составленному Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества и принятому на основании этого акта решению N 72-12 от 19.04.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом не уплачен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 10190434 руб., за 2003 г. в сумме 8690861 руб.
Данные нарушения, по мнению налогового органа, вызваны занижением налоговой базы в результате неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по договорам субподряда с ООО "Промэнергомеханика", ООО "Дистек-Урал", ООО "Стройфактор", ООО "Энергостильпроект", ООО "Снабтехсоюз".
Согласно оспариваемому заявителем решению от 19.04.2005 г. Инспекцией признаны ненадлежащими представленные Обществом документы в подтверждение расходов по выполнению субподрядных работ организациями ООО "Промэнергомеханика" и ООО "Дистек-Урал" в 2002 г. на сумму 21040350 руб., в 2003 г. на сумму 36565769 руб. 93 коп., организациям ООО "Стройфактор", ООО "Энергостильпроект", ООО "Снабтехсоюз" в 2002 г. на сумму 21608415 руб. 68 коп.
Кроме того, Инспекция пришла к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленной на занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерными и обоснованными данные выводы налогового органа.
Согласно ст. 23 НК РФ обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.
Под налогом в соответствии со ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый налоговым органом период, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно вышеприведенным положениям затраты, относимые к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть одновременно обоснованными и документально подтвержденными и при отсутствии хотя бы одного из данных условий такие затраты не могут уменьшать налоговую базу.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Требования к оформлению документов, подтверждающих затраты налогоплательщиков, установлены в статьях 313-333 главы 25 НК РФ, нормативно-правовых актах по бухгалтерскому учету.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных учетных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным в ст. 313-333 НК РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению, оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не отрицается заявителем, Общество в 2002-2003 гг. уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на суммы произведенных выплат по назначению: за выполнение подрядных работ ООО "Промэнергомеханика", ООО "Дистек-Урал", "Стройфактор", ООО "Энергостильпроект", ООО "Снабтехсоюз" на общую сумму 79214535 руб. 62 коп.
Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в целях проведения встречных проверок указанных организаций (л.д. 3, том 2, л.д. 61-65, том 3).
Все проверяемые контрагенты заявителя имеют организационно-правовую форму деятельности - общество с ограниченной ответственностью.
Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В соответствии с п. 3 ст. 40 упомянутого закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает обязанности через свои исполнительные органы - директора, президента и др.
Материалами дела установлено, что указанные в качестве директоров ООО "Промэнергомеханика", ООО "Дистек-Урал", ООО "Энергостильпроект", таковыми не являлись, никакого отношения к данным организациям не имеют.
Так, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве директора ООО "Промэнергомеханика" указан Кокорев Евгений Юрьевич (л.д. 83, том 3).
Согласно объяснениям Кокорева Е.Ю., данным руководителю Инспекции, он не является руководителем никакой фирмы, никогда не заключал коммерческих сделок, в том числе от имени ООО "Промэнергомеханика", документов от имени данной организации не подписывал, подписи на предъявленных ему договорах не его.
Кокорев Е.Ю. также указал, что в 1999-2000 г. он потерял паспорт, по этому поводу сделал заявление в ОВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л.д. 74-75, том 3).
Решением учредителя ООО "Дистек-Урал" директором данного общества с 17.10.2001 г. назначен Симбирев Руслан Геннадьевич (л.д. 140, том 4).
В объяснительной, данной руководителю Инспекции, Симбирев Р.Г. указал, что им за определенное денежное вознаграждение проставлена подпись в банковской карточке ООО "Дистек-Урал" для открытия счета данной организации 17.10.2001 г., для этого он на один день согласился указать себя в качестве директора и в этот же день после совершения данной операции написал заявление об увольнении. Более никаких документов по ООО "Дистек-Урал", в том числе договоров, Симбирев Р.Г. не подписывал (л.д. 71, том 3).
На момент вынесения оспариваемого заявителем решения налогового органа ООО "Дистек-Урал" в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. включено не было. Перерегистрация произведена только 17.02.2005 г.
До указанной даты организация находилась в стадии принудительной ликвидации (л.д. 90-93, том 3).
Согласно представленному в материалы дела решению учредителя (л.д. 138, том 4) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Энергостильпроект" является Чудинова Татьяна Алексеевна (с апреля 2003 г. Боровинская Т.А.).
По этому же решению учредителя Чудиновой Т.А. директором ООО "Энергостильпроект" назначен Гурчев Д.А.
Боровинская Татьяна Алексеевна в объяснении руководителю Инспекции указала, что не являлась ни учредителем, ни директором ООО "Энергостильпроект", никаких документов не подписывала, в том числе решение учредителя N 2 о назначении директора, (л.д. 73, том 3).
Выездной налоговой проверкой установлено, что единственным учредителем ООО "Стройфактор" на момент проведения проверки являлась Кокотова Дарья Викторовна, директором назначен Аверин Д.А. Однако, согласно информации УПН ГУВД Свердловской области, Кокотова Д.В. не зарегистрирована на территории Свердловской области. На момент вынесения Инспекцией решения органа ООО "Стройфактор" в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. включено не было. Перерегистрация произведена только 16.02.2005 г.
Не включено в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001г. на момент налоговой проверки и вынесения решения ООО "Снабтехсоюз". Перерегистрация произведена 17.02.2005 г.
Принятыми налоговым органом мерами не удалось установить фактическое местонахождение и вызвать для дачи объяснений лиц, указанных в качестве учредителя и руководителя данной организации.
Ни одним из пяти вышеуказанных подрядчиков заявителя в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственных операций с ООО "Универсал-2000".
Согласно актам обследования местонахождения ООО "Промэнергомеханика" и ООО "Стройфактор" от 26.01.2005 г., зарегистрированным соответственно по юридическим адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 17А - 41 и г. Екатеринбург, пер. Базовый, 17А-16/1, установлено отсутствие такого номера дома (л.д. 66, 67, том 3).
Не находятся по юридическим адресам ООО "Энергостильпроект", ООО "Дистек-Урал", ООО "Снабтехсоюз" (л.д. 68-70, том 3).
Договоры подряда между ООО "Универсал-2000" и ООО "Промэнергомеханика", ООО "Стройфактор", ООО "Снабтехсоюз" и представленные на обозрение в суде апелляционной инстанции договоры с ООО "Дистек-Урал" и ООО "Энергостильпроект", идентичны по тексту и содержанию.
Директор ООО "Универсал-2000" пояснил, что эти договоры, подписанные со стороны данных подрядчиков, привозили представители вышеуказанных организаций, им они подписывались, и второй экземпляр отдавался представителю, руководителей данных обществ он не знает, лично с ними никогда не встречался, условия договоров не обсуждал. Вместе с договорами представители данных организаций представляли копии свидетельств о государственной регистрации и лицензий на осуществление строительной деятельности.
При оплате выполненных работ векселями большинство из них передавались также представителям данных организаций под расписку фактически ранее сдачи выполненных работ.
В то же время заявителем не представлены копии доверенностей на лиц, которым под расписку передавались векселя в счет оплаты работ, выполненных организациями, в расписках отсутствуют фамилия, имя, отчество, должность и иные сведения о лицах, получивших векселя (л.д. 207-250, том 6, л.д. 94-96, том 9).
Представленные в материалы дела копии лицензий ООО "Промэнергомеханика", ООО "Дистек-Урал", ООО "Стройфактор", ООО "Энергостильпроект", ООО "Снабтехсоюз" по строительству зданий и сооружений выданы Госстроем России (л.д. 56-60, том 3).
Однако согласно письму Уральского окружного филиала ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" от 22.02.2005 г. (л.д. 70, том 5) сведений о получении лицензий всеми указанными организациями на осуществление строительной деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России, нет.
Материалами проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что ООО "Дистек-Урал" и ООО "Стройфактор" не предоставляют налоговую отчетность с 1 квартала 2003 г., ООО "Промэнергомеханика" представляет "нулевые" балансы (л.д. 89, 96 том 3), ООО "Энергостильпроект" за 2002 г. представил "нулевую" отчетность (л.д. 95, том 3), ООО "Снабтехсоюз" не представляет налоговую отчетность с 1 квартала 2002 г.
Согласно данным счета 60.1, представленным в материалы дела, ООО "Универсал-2000" принимались к учету операции по выполнению подрядных работ ООО "Дистек-Урал", ООО "Энергостильпроект", ООО "Снабтехсоюз", ООО "Промэнергомеханика" в периоды, по которым данными организациями налоговая отчетность не предоставлялась или предоставлялась "нулевая" отчетность.
В то же время отсутствие отчетности по данным доходам или представление "нулевой" отчетности в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами не свидетельствуют о факте таких расходов заявителя по указанным организациям.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Общества о том, что выполнение субподрядными организациями по его заказу работ подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ.
Так, акты сдачи-приемки работ, подписанные между Обществом и ООО "Промэнергомеханика", не содержат указания на то, какие работы, на каком объекте выполнены и соответственно какие работы приняты. В данных актах указано лишь на то, что работы выполнены полностью и надлежащего качества. Кроме того, все представленные локальные сметы, акты о стоимости выполненных конкретных работ и акты приема-передачи конкретных работ, оформленные между Обществом и заказчиками: МОУ ВСОШ N 6, Свердловская дистанция водоснабжения и водоотведения, Первоуральский металлургический техникум, ЗАО "Ураларм", Механико-технологический колледж, Комитет по капитальному строительству МО г. Нягань, ГП "НГС Транс", МОУ "Лицей N 21", ПТУ N 23, составлены без участия ООО "Промэнергомеханика" (том 10, л.д. 114-152, том 9, л.д. 4-71, том 11,12).
Аналогичным образом оформлены акты о стоимости конкретных работ и акты приема-передачи конкретных работ, как указывает Общество, относящиеся к выполнению работ обществами "Стройфактор" (том 7, 8, л.д. 1-18, том 9), "Снабтехсоюз" (л.д. 8-56, том 6), "Дистек-Урал" и "Энергостильпроект".
Во всех представленных в материалы дела и для обозрения актах приема-передачи конкретных работ подрядчиком этих работ и передающей их стороной указано ООО "Универсал-2000".
Общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ организациями, которым он произвел расходы, и того, что данные работы не выполнялись им самим.
Всеми приведенными выше обстоятельствами подтверждается неосуществление хозяйственной деятельности вышеуказанными контрагентами заявителя, ничтожность договоров подряда с данными организациями.
Таким образом, расходы на оплату работ субподрядным организациям не соответствуют требованию документальной подтвержденности, установленному п. 1 ст. 252 НК РФ, такие расходы не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель вправе был произвести расходы на приобретение материалов, работ, услуг производственного характера в силу пп. 1, 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Данная норма предоставляет возможность уменьшения налоговой базы на сумму таких расходов налогоплательщика в том случае, если эти расходы имеют производственный характер для самого налогоплательщика, т.е. они направлены на цели осуществления непосредственно его производственной деятельности, а не третьих лиц.
Мнение суда первой инстанции о том, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль в качестве наиболее существенного обстоятельства следует рассматривать объем выполненных работ и наличие связанных с ним материальных затрат, является правильным. Однако применительно к каждому конкретному случаю необходимо устанавливать факт документальной подтвержденности затрат, что в отношении заявителя судом налоговым органом не выявлено.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Общества о добросовестности его действий по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом ссылка налогоплательщика на то, что он не вправе проверять правоспособность субподрядных организаций, что ему были представлены копии свидетельств о государственной регистрации и копии лицензий на осуществление строительной деятельности этих юридических лиц, в связи с чем отсутствует и вина, не может быть принята во внимание.
Документы, оформленные с организациями, созданными по утраченным документам граждан, с нарушением действующего порядка их создания, фактически несуществующими юридическими лицами, не могут являться действительными в связи с их недостоверностью. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством РФ, т.к. в своей совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем при этом ему следует проявить достаточную осмотрительность и проверять правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации в качестве юридического лица и соответствующих разрешительных документов на ведение определенных видов деятельности.
Недостаточная осмотрительность налогоплательщика в хозяйственной деятельности не может приносить ущерб бюджету в виде непоступления налогов, уплата которых в силу ст. 8 НК РФ является целью финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Кроме того, осуществляя производственную деятельность, связанную с повышенными промышленными рисками и возможными опасностями, в том числе для жизни и здоровья граждан, для осуществления которой к соответствующим лицам со стороны государства предъявляются специальные требования, налогоплательщики должны проявлять особую осмотрительность в выборе коммерческих партнеров. Соответствие особым установленным требованиям и необходимость их строгого соблюдения является условием выдачи лицензии.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на принятие затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела и с учетом доводов сторон пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налога на прибыль в 2002 и в 2003 гг. соответственно на 10190434 руб. и 8690861 руб., решение налогового органа об их доначислении Обществу как недоимки, требование об их уплате, а также уплате пени в сумме 4988625 руб. являются правомерными.
Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным начисление Обществу штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002-2003 гг. вследствие занижения налоговой базы в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 18881295 руб., что составляет 3776259 руб.
Порядок и сроки привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекцией соблюдены.
Руководствуясь ст. 269, пп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 7 декабря 2005 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Затем другое СЛОВО..
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2006 г. N Ф09-4547/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2006 по делу N А60-14870/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Гасников П.М. (доверенность от 28.09.2005), Елькин В.В. (доверенность от 01.03.2006);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Коломейцева О.В. (доверенность от 02.06.2006), Чудинов А.В. (доверенность от 27.10.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 19.04.2005 N 72-12 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3776259 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 10190434 руб., за 2003 г. в сумме 8690861 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 4988625 руб.; требования инспекции от 20.04.2005 N 4902 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2002-2003 г. в сумме 18881295 руб. и пени в сумме 4988625 руб.; требования инспекции от 20.04.2005 N 924 об уплате налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом ст. 247, 252, 254 Кодекса, ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что обществом занижена налогооблагаемая прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по договорам субподряда с организациями ООО "Промэнергомеханика", ООО "Дистек-Урал", ООО "Стройфактор", ООО "Энергостильпроект", ООО "Снабтехсоюз".
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных обществом расходов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы на оплату работ субподрядным организациям не соответствуют требованию документальной подтвержденности и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.
Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам в числе прочего относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов (подп. 1), а также работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями (подп. 6).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что расходы на оплату материалов и работ субподрядным организациям (ООО "Промэнергомеханика", ООО "Дистек-Урал", ООО "Стройфактор", ООО "Энергостильпроект", ООО "Снабтехсоюз") оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения. Регистрация указанных организаций по утраченным документам граждан не может являться единственным основанием для непринятия спорных расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.
Учитывая, что факт выполнения работ, их стоимость и наличие связанных с ними материальных затрат подтверждены обществом документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а доказательств обратного налоговым органом не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованном уменьшении заявителем полученных доходов на сумму произведенных расходов является верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и требования налогового органа недействительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда.
При отмеченных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2006 по делу N А60-14870/05 отменить.
Решение суда первой инстанции от 01.12.2005 оставить в силе. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2006 N 232.
-
04.09.2006, 15:28 #4
Gordon tax
привет !
да, забавно касса апелляцию замочила..Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки